• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
17:02 

Я обещал мораль и не написал её...

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В самом руководстве, естественно, никакой морали нет. Но я хочу её вывести. Вот она:

ВОЗЖ неохотно признает, что даже когда присутствуют данные компоненты, бывают обстоятельства, когда необходимо усыпление здоровых животных, например, таких, которых невозможно пристроить, или для предотвращения переполнения в приютах, что ставит под угрозу благополучие находящихся там животных.
Этот момент читать, перечитывать и растаскивать на цитаты всем доморощенным зоозащитникам.

Важно, чтобы работники умели распознавать типичное поведение и физиологические реакции, которые указывают на то, что животное испытывает страх, горе, боль и тревогу, и умели принять срочные меры для облегчения этих состояний, если животное их испытывает.
А этот - понять всем сердцем, у кого оно есть. Многие ли из наших зоозащитников, неважно, как именно взаимодействующих с животными, знают и умеют именно распознавать, что животное испытывает страх, горе, боль и травогу? Вот просто - если вы увидите горюющее животное, вы это поймёте? Это базовая вещь, одна из основных, без которых нельзя подходить к животным в стрессовой ситуации, к больным животным, к бездомным, к пережившим ту или иную трагедию.
Про то, какой процент наших зоозащитников способны принять срочные меры для облегчения этих состояний, я даже думать боюсь. Как бы не увидеть там очень круглое число...

- Утопление
Физический метод. Медленное воздействие. Затяжная смерть от удушья, вызванного погружением в воду. Вызывает страх и сильный стресс. Абсолютно неприемлем.
Очень молодые животные (до 4-х месяцев) могут умирать долго, поскольку они устойчивы к гипоксии.
Очень важный момент: вопреки распространенному стереотипу, как раз новорождённых топить никак нельзя! Безграмотные люди полагают, будто "слепые детеныши ничего не чувствуют". Как бы не так: всё с точностью до наоборот.

@темы: бездомные животные, зоозащита

21:08 

Про методы усыпления. С моралью.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.

Всемирное Общество Защиты Животных
Методы усыпления собак и кошек:
сравнения и рекомендации.


Предисловие:
Этот документ – руководство по усыплению собак и кошек, поскольку он определяет методы, которые можно считать гуманными, и методы, которые могут подвергать риску благополучие животных.
Усыпление домашних животных – очень спорный вопрос для организаций по защите животных во всем мире. На этот счет существуют разные мнения, часто зависящие от местных условий и культурных традиций.
Решение усыпить животное является сложным этическим вопросом, связанным со многими факторами, и подробное обсуждение этой темы выходит за рамки этого документа. Обязанностью нашей организации по защите животных является гарантия того, что при принятии решения об усыплении используются действительно гуманные методы, и процессом руководят ответственные и специально обученные люди.
Способы усыпления, научные знания и мнения со временем меняются; данный обзор основывается на современных научных данных и подлежит дальнейшему рассмотрению.
Автор: Луиза Таскер, магистр, бакалавр естественных наук.
Редактор: Объединение домашних животных, Всемирное общество защиты животных.

Всемирное Общество Защиты Животных
Набережная Альберта, 89
Лондон SE1 7 TP
Т:+44(0)20 7557 5000
Ф: +44 (0)20 7703 0208
Е-mail:wspa-internacional.org
www. wspa-internacional.org

Вступление.
Критерии для усыпления
Термин «усыпление» (эвтаназия) происходит от греческих слов eu – «легкий» и thanatos –«смерть», дословно «легкая смерть». Существуют 4 основных критерия, которые определяют, что смерть от усыпления считается гуманной (Beaver et. al.2001). Метод должен:
1) Быть безболезненным
2) Достигать быстрого бессознательного состояния, в результате которого наступает смерть
3) Сводить страх и боль животного к минимуму
4) Быть надежным и необратимым
Чтобы отвечать этим критериям, метод должен учитывать вид, возраст и состояние животного. Кроме того, метод должен быть простым в применении, безопасным для лица, ответственным за его исполнение, как можно больше эстетически приемлемым для него, и, желательно, использовать малые дозы химических веществ.

Поводы для усыпления
Решение усыпить животное является сложным этическим вопросом, связанным со многими факторами, и подробное обсуждение этой темы выходит за рамки этого документа. Всемирное общество защиты животных (ВОЗЖ) считает, что усыпление допустимо и необходимо, если животное страдает из-за неизлечимой болезни или ранения, или в случае, когда животное представляет значительный риск для здоровья и безопасности человека или безопасности других животных по причине болезни или агрессивного поведения.
Желательно, чтобы отдельные общества ВОЗЖ, которые могут усыплять животных на свое усмотрение, приняли согласованный протокол усыпления, которые четко определяют поводы для усыпления и допустимые методы.
ВОЗЖ не оправдывает массовые уничтожения собак и кошек в качестве инструмента по регулировке их количества. Успешный контроль численности собак и кошек требует совместных действий, которые согласованы со всеми заинтересованными лицами, и включают:
-Эффективное выполнение законодательных норм;
- Регистрацию в сочетании с надежным методом идентификации собак и кошек;
- Контроль их размножения;
- Меры по сокращению количества собак и кошек с помощью контроля заводчиков, зоомагазинов и других торговых точек;
- Обучение владельцев или опекунов, чтобы они ухаживали за своими животными со всей ответственностью.
ВОЗЖ неохотно признает, что даже когда присутствуют данные компоненты, бывают обстоятельства, когда необходимо усыпление здоровых животных, например, таких, которых невозможно пристроить, или для предотвращения переполнения в приютах, что ставит под угрозу благополучие находящихся там животных.
ВОЗЖ твердо убеждено, что во всех ситуациях, когда усыпление считается необходимым, применяемые методы должны отвечать всем четырем критериям, перечисленным в начале этого вступления, а значит, быть по-настоящему гуманным.

Персонал и обучение
Усыпление можно провести неудачно, используя любые методы, если работники не подготовлены и не обеспечены оборудованием. Соответственно, важно обеспечить ответственных за это работников надлежащей подготовкой, включая период начального обучения с оценкой знаний и последующим непрерывным мониторингом навыков и способностей, а также эмоциональной поддержкой.
Начальный период подготовки должен обязательно включать обучение, как техническим аспектам пользующихся методом, так и распознаванию признаков боли животных. Следуяинструкциям, работники должны понимать механизм, посредством которого конкретный способ вызывает потерю сознания и смерть. Их нужно готовить теоретически и учить на практике аккуратному обращению с животными, которым предстоит усыпление (они не должны испытывать страдания). Важно, чтобы работники умели распознавать типичное поведение и физиологические реакции, которые указывают на то, что животное испытывает страх, горе, боль и тревогу, и умели принять срочные меры для облегчения этих состояний, если животное их испытывает.

Признаки боли и страданий
Следующее поведение или физиологические реакции могут быть признаками боли или страданий:
читать дальше


@темы: зоозащита, бездомные животные

16:56 

Статья "Кого защищать: собак или людей?"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Юрий Носовский
Кого защищать: собак или людей?
17.01.2013
http://www.pravda.ru/society/how/defend ... 58-dog-0/#

15 января на востоке Москвы было найдено тело 28-летнего мужчины, предположительно ставшего жертвой стаи бродячих собак. Можно ли считать гуманным отношение к животным, при котором страдают ни в чем неповинные люди? И как эта сложная проблема решается на пресловутом Западе, который многие считают образцом хорошего отношения и к людям, и к животным?

Очередная смерть человека от собачьих зубов всколыхнула интернет-общественность. Одни вовсю ругают бездеятельность муниципальных властей и заявляют о своей готовности идти в "дог-хантеры". Другие ссылаются на слова Экзюпери "мы в ответственности за тех, кого приручили", апеллируют к гуманизму и строгой ответственности за негуманное отношение к животным на Западе. Более радикальные защитники собак, вообще, доказывают, что "жертвы сами виноваты" — дескать, не надо было животных провоцировать, вот бы и живы остались. Попробуем разобрать указанные тезисы по очереди. "Ответственность за тех, кого приручили". По большей части, распространенный миф, "бьющий на жалость" и порядочность. Нет, выброшенные на улицу домашние любимцы — увы, не такая уж редкость. Но какие щенки обычно покупаются в качестве "друзей человека"? Правильно, породистые. Не обязательно "бойцовские" — это могут быть пудели, болонки, овчарки и т. д. А теперь посмотрим на состав беспризорного собачьего поголовья.

Увидеть там даже какого-нибудь питбуля будет огромной удачей — большей частью это будут обычные дворняги. Ведь, чтобы выжить даже на улицах городов, нужны не только мощные клыки, но и хитрость, способность долго находиться в сложных условиях холода и бескормицы, умение жить в стае и т. д. Породистые собаки, да еще и выросшие в квартирах, всего этого лишены — и потому, выброшенные на произвол судьбы, часто просто не выдерживают конкуренции. Таким образом, тезис об ответственности за прирученных животных в данной ситуации допустим разве что в глобально-культурологическом аспекте — типа человечество приручило собак в отдаленные доисторические времена, не более того.

Конкретные же стаи бродячих псов — это самые настоящие популяции диких животных уже в "энном" поколении. И называть их "бывшими домашними животными" можно в той же мере, что и скажем, какого-нибудь "Алекса Смирноффа" "русским" — на основании того, что его пра-прародители уехали в Америку из России больше века назад. А что указанные гипотетический "Алекс" ни слова не знает по-русски, считает себя истовым патриотом своей новой Родины (ну еще бы — он же там родился), готов защищать ее с оружием в руках — это все "ничего не значащие мелочи".А, бродячие собаки людей не боятся — потому что их "друзья"? Так страх любого животного перед человеком — это результат прежде всего естественного отбора. Те же волки чаще всего знакомятся с людьми лишь с ружьями в руках — и нередко это знакомство оказывается для них последним. Кстати, последние несколько сот лет волчицы, презрев материнский инстинкт, не защищают своих детенышей, когда видят, что их забирает из норы человек.

Все тот же отбор, при котором хорошие матери, бросавшиеся на похитителя щенков, были просто отстреляны. Так чего ж бояться диким собакам на улицах? Охотников там нет (за одно только появление с ружьем в населенном пункте можно схлопотать нехилый штраф), полиция и работники коммунальных служб ведут себя, как "ооновские наблюдатели", а все остальные стараются обойти новых "хозяев города" этак подальше, чтобы не стать объектом их внимания. Последнее, увы, получается не всегда. Недостаточно быть трезвым (пьяных собаки не любят по умолчанию) — надо быть в курсе и многих других собачьих повадок. Например, не проходить вблизи логова недавно ощенившейся суки (она, в отличии от волчиц, готова рвать на куски любого прохожего, вне зависимости от реальности исходящей от него опасности), не становиться на пути "собачьих свадьб", участники которых тоже готовы показать избраннице "кобелиную гордость" зубами и когтями на любом, кто ей не понравится.

Еще нельзя показывать страх при встрече с собакой (она тонко чувствует запах адреналина, гормона страха), и, особенно, бежать — тогда вообще "кранты", у собак же "гончий инстинкт", они догоняют бегущих, даже если они имвиной ситуации особо и не нужны. Ну, а еще не стоит встречаться со стаями голодных псов даже и при соблюдении всех норм "собачьего этикета", потому как в этом случае можно стать жертвой в духе известной басни Крылова "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…"Между тем, на "благословенном" для многих Западе проблема с бродячими собаками практически решена. В истинном, а не псевдогуманистическом ключе. Ведь термин гуманизм происходит от "гуманус", человек, который ставится в центр системы ценностей. А что часто выдают за "гуманизм" — на самом деле плохо замаскированная "зоофилия", конечно, не в смысле психиатрического термина полового извращения. Возьмем, например, Германию. Да, за убитого домашнего любимца жестокому хозяину могут "впаять" до 25 тысячи евро штрафа. Но если пес ему надоел — он может решить эту проблему цивилизованно — сдать его в приют. Туда же поступают и все бездомные животные. Фундаментальный принцип западного гуманизма — бродячих собак быть на улицах не должно! А если таковые все же появляются, да еще наносят вред гражданам — последние выдвигают астрономические иски к муниципалитетам, и всегда их выигрывают.

Посему и народные избранники предпочитают не доводить дело до крайности — дешевле обходится. Но и заниматься пожизненным обустройством судьбы бездомных собак по образцу детей-сирот никто на Западе не собирается. Ограничивающим фактором является конечное число мест в собачьих приютам. Попавшие туда псы живут несколько месяцев в ожидании тех, кто-либо возьмет их в семью — либо устроит в какой-то частный приют. После предварительной стерилизации, кстати. Кому не повезло, увы — спустя этот период "усыпляются". Максимально гуманно, безболезненно, но убийство не перестает быть убийством, как его не проводи и не называй. Причем, этот показатель доходит до 60 процентов! То есть, три пятых бродячих собак уничтожаются — и это никто не называет "преступлением против гуманизма".

А иначе, при собачьей скорости размножения, очень скоро приютов стало бы на улицах западных городов побольше, чем человеческих жилищ. Остальные меры, вроде продвигаемой в России "зелеными" "стерилизации" диких собак малоэффективны — и потому практически не применяются. Ведь если стерильными оказывается меньше, чем 70 процентов самок — на собачьем поголовье это ровно никак не сказывается. Просто оставшиеся могут выводить щенков в более комфортных условиях, по принципу "меньше народа — больше кислорода". В итоге просто выживает больше детенышей из помета, чем раньше — и дело в шляпе. Но и когда простерилизовано более 70 процентов — это дает лишь временную отсрочку.

Грубо говоря, до тех пор, пока подросшие щенки сами не становятся половозрелыми. А это в собачьем племени происходит в возрасте от 9 месяцев до полутора лет. Так что, так и придется проводить регулярные "кастрационные налеты" на стаи, в напрасной надежде нарушить установленный самой природой порядок размножения? Кстати, и стерилизованным животным тоже надо что-то кушать — и защищать свою "охотничью территорию". И никто не даст гарантии, что "нарушителем" рано или поздно вновь не станет человек. Как это, собственно, и произошло на днях в Подмосковье…

Поэтому собака без хозяина (а тем более без ошейника) должна восприниматься на городской улице, как, скажем, случайно забредший туда волк или медведь. Звонок на экстренный номер — выезд "коммунальщиков" с сетями и пистолетами со снотворными пулями — помещение в приют. А уж собачья стая должна стать поводом массовой облавы. Глядишь, спустя несколько лет дикие собаки станут относиться к человеку, как и подобает остальным диким животным — с опаской. И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой. В противном случае, спонтанное движение "дог-хантеров" будет только шириться — со всеми сопутствующими неприятными моментами, вроде тотального "собаконенавистничества", распространяющегося и на домашних животных, жестоких убийств "четвероногих" на глазах у детей, разбрасывание ядовитых приманок, от которых нередко страдают и люди…

Ну и обсуждение у нас: www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=903
Автор: Лесная [ 18 янв 2013, 19:09 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Хорошая статья.
Вот это очень понравилось:
Цитата:
Таким образом, тезис об ответственности за прирученных животных в данной ситуации допустим разве что в глобально-культурологическом аспекте — типа человечество приручило собак в отдаленные доисторические времена, не более того.

Наконец-то дано четкое объяснение позиции ответственности за прирученных. :good:

Автор: Swet [ 19 янв 2013, 00:54 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Цитата:
И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой.

Ой, ой! Только еще в лесах нам их не хватает. :shok:

Цитата:
В противном случае, спонтанное движение "дог-хантеров" будет только шириться — со всеми сопутствующими неприятными моментами, вроде тотального "собаконенавистничества", распространяющегося и на домашних животных, жестоких убийств "четвероногих" на глазах у детей, разбрасывание ядовитых приманок, от которых нередко страдают и люди…


Вот действительно правда. Горькая правда. :cray:

Автор: Ursula [ 19 янв 2013, 20:08 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Хорошая статья! а мне вот это больше всего понравилось:

Цитата:
Между тем, на "благословенном" для многих Западе проблема с бродячими собаками практически решена. В истинном, а не псевдогуманистическом ключе. Ведь термин гуманизм происходит от "гуманус", человек, который ставится в центр системы ценностей. А что часто выдают за "гуманизм" — на самом деле плохо замаскированная "зоофилия", конечно, не в смысле психиатрического термина полового извращения.

Автор: Feralan [ 19 янв 2013, 23:10 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Swet писал(а):
Вот действительно правда. Горькая правда.


Увы...


Однако справедливости ради надо сказать, что статья местами перегибает палку. Например:

Цитата:
Конкретные же стаи бродячих псов — это самые настоящие популяции диких животных уже в "энном" поколении. И называть их "бывшими домашними животными" можно в той же мере, что и скажем, какого-нибудь "Алекса Смирноффа" "русским" — на основании того, что его пра-прародители уехали в Америку из России больше века назад.


Это вовсе не так.


Цитата:
. Причем, этот показатель доходит до 60 процентов! То есть, три пятых бродячих собак уничтожаются — и это никто не называет "преступлением против гуманизма".


И это не везде.

Цитата:
И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой.


А там и так есть особая группа собак - одичавшие.

Автор: Стэнли [ 22 янв 2013, 16:51 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Мне тоже понравилась статья. Но, к сожалению, есть кое-какие ошибки.
В частности, уже набила оскомину вот эта ошибка:
Цитата:
Но какие щенки обычно покупаются в качестве "друзей человека"? Правильно, породистые.

Ошибка состоит в том, что собак заводят по-разному, не всегда покупают. Часто берут у знакомых, "в добрые руки", спонтанно, по просьбе ребёнка и т.д. И тогда уже становится понятно, что далеко не всегда люди держат у себя породистых собак, беспородные хозяйские собаки - обычное дело.
Второй момент здесь же: "хозяйская собака" - это не то же самое, что "собака на диван" и "собака для души". Никто не отменял собаку во дворе, на цепи и т.д. А ещё бывают собаки на самовыгуле, что, конечно, является нарушением, но сам факт существования таких собак и их принадлежность хозяевам остаётся фактом.

Отсюда, видимо, и предложение "диким собакам жить в лесу", ведь собака - не свойственный нашим лесам вид, и представляет там опасность. Недаром не правом, но обязанностью охотников является отстрел безнадзорных кошек и собак в лесу.

Ну и конечно, в статье нет ни слова о перепроизводстве, как о первопричине проблемы.

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

16:11 

Репортаж про ситуацию в поселке Асбест

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот тут: www.channel4.ru/content/201301/09/013.sob.html
Весьма рекомендую посмотреть видео, там интересно видеть людей и слышать их голоса.

"Жуткое зрелище на трассе под Сысертью. Неизвестные расправились с
бездомными собаками – мёртвая стая лежит на обочине. Кадры, которые Вы
увидите, сняла на сотовый телефон девушка-водитель. Она уже отнесла видео
в полицию.

Сысертский район, автотрасса неподалёку от посёлка Асбест. Мёртвые
собаки лежат на обочине уже три дня. Анастасия проезжала мимо.

— Я заметила, что собаки были разбросаны по бокам вправо
и влево. Их там штук 7 было. То ли стреляли в них,
то ли избили, — сказала Анастасия Хлуднева — водитель.




Посёлок Асбест в километре отсюда. Что случилось с собаками, нам
рассказали в местном магазине:

— Вот эти собаки, их было 15 штук. Они разделились
на две группы и вышли из леса. Они даже машин не боятся! Они
кидаются на машины. Кто-то из местных охотников, я не знаю,
кто, просто встретили их, чтобы псы не зашли в посёлок.
Охотники, наши охотники, — рассказала Ольга Хокирова — продавец.




Женщины жалуются: собачьи стаи уже несколько лет атакуют жителей посёлка. Они
загрызли несколько хозяйских псов, кошек и даже козу. Постоянно облаивают
и пугают детей. В посёлке говорят, собаки уже обосновались в лесу.
Летом люди боятся ходить за грибами, потому что собаки нападают.




Жители посёлка много раз направляли обращения в администрацию,
но отлавливать собак так никто и не приехал. Глава
Верхнесысертского сельсовета жалуется в ответ: на решение проблемы нет денег.

— Убивать их нельзя, травить их нельзя... Нужно строить
для собак приёмники-распределители, а у нас если этого в районе
нет, что мы можем сделать? В итоге — не убей, это
не сделай, а девать-то некуда. Я же домой к себе
их не заберу, — недоумевает Михаил Серков — глава
Верхнесысертской сельской администрации.




Кто устроил расправу над собаками, теперь будет выяснять участковый. Девушка,
которая сняла видео, отнесла его в полицию и написала заявление.
А чиновники уже завтра утром обещают отправить на трассу рабочих,
которые вывезут тела в биотермическую яму."

Что бы мне хотелось сказать по поводу этого репортажа. Мне понравилось, хорошо сделан. Хотя изначально вроде бы предполагалось стандартное развитие сюжета - см. подбор слов, "неизвестные расправились с бездомными собаками" - по хожу развития сюжета картина сложилась буквально противоположная.

Мы видим и слышим местных жителей, которые говорят о проблеме безнадзорных собак, и репортёр тоже привлекает наше внимание к тому, что проблема есть, и она не надуманная. Понятно также, что охотники сделали то, что и должны были сделать (охотники же обязаны отстреливать безнадзорных кошек и собак, оказавшихся в лесу и т.д.), и понятно, что местные жители им за это благодарны.

Мы видим также, что местная администрация бездействует не по собственному произволу, а потому, что такие указания к ним поступают сверху. Очевидно противоречие: запрещено убивать, предписано помещать в приюты, но приютов нет и, судя по всему, об их строительстве тоже никто не думает.

Очень показательно, на мой взгляд, что никто даже не знает такого слова, как "приют". Обратите внимание, как долго слово подбирали. В конце концов было использовано слово: "приёмники-распределители". (Кстати, а куда распределять-то собак предлагается?)

Далее, мне бы очень хотелось узнать, о чём же написала в полицию девушка-водитель. Ну просто очень. Наверняка не о проблеме отсутствия приютов, не о проблеме отсутствия профилактической работы по появлению безнадзорных животных, и не о вынужденном бездействии местной администрации, которая не имеет возможности отреагировать на просьбы жителей - просто потому, что у неё не было времени всё это узнавать. Ведь девушка-водитель увидела собачьи трупы, сняла увиденное на видео, да и отправилась в полицию. Надеюсь, что не с заявлением о жестоком обращении с животными...

Ещё не могу не обратить внимание на то, что собаки, судя по всему, были одичавшими. То есть даже если бы приют там был, то помещать этих собак в приют было бы бессмысленным: их никто не возьмёт домой, кому нужны одичавшие собаки? И содержать в клетке животное, привыкшее бегать по лесу в стае, тоже представляется бесполезным и негуманным.

У меня, правда, остался вопрос, которого никто в репортаже не задал: о происхождении этих собак. Откуда они взялись и почему так одичали? Почему никто не принял никаких мер за всё это время?

Остаётся вопрос о том, каким могло бы быть нормальное, цивилизованное решение вопроса?
Видимо, приблизительно так:

во-первых, действительно нужен приют. Конечно, не в посёлке, но в районе или, хотя бы, в области. Приют неограниченного приёма, разумеется, и ограниченного срока содержания, где можно было бы разобраться, что за собаки, какие собаки, что с ними делать дальше.

во-вторых, нужны разъездные бригады отлова; не отстрела, а именно отлова, приезжающие по заявке, например, той же местной администрации.

ну и в-третьих, как обычно, нужна профилактическая работа. Какая именно в данном конкретном случае - в немалой степени зависит от ответа на вопрос, откуда там одичавшие собаки. Но и стерилизация владельческих животных, понятное дело, нужна. Видимо, опять же требуется разъездная ветеринарная служба, или ветеринарный хирург, который мог бы периодически приезжать и работать несколько дней в месяц или как-то так. Ведь от бешенства же там животных кто-то вакцинирует?

На форуме Feralan пишет:
"В сельской местности подобные стаи возникают всегда от постепенно дичающих деревенских собак. (Это было показано еще в классической работе Рябова по бездомным собакам Воронежской области в 1970-е годы). Потом некоторые собаки могут перейти к самостоятельному размножению в лесу - но обычно у них низкий показатель выживаемости потомства. То, что данная стая, как говорят очевидцы, заходила в деревню довольно смело - признак того, что ее костяк составляли бывшие дворовые собаки.

У нас в деревнях действительно полный беспорядок с содержанием и обзаведением собаками."
www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=887

@темы: зоозащита, бездомные животные

16:53 

Приюты в Чехии

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот тут: www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=890&p... - есть рассказ о приютах в Праге, один для кошек и один для собак. С фото.
Весьма интересно.

@темы: зоозащита, бездомные животные, Чехия

14:34 

Сауэры

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Внезапно я увлёкся сауэрами.
На самом деле, это один из самых простых коктейлей. Вернее, это группа коктейлей, очень простых в приготовлении и очень вкусных.
Сауэр можно сделать из чего угодно. Берём любой нравящийся нам алкоголь (за исключением ликёров, в состав которых входят сливки, не то свернутся), примерно 50 мл, выжимаем где-то половинку лимона, добавляем немного сахарного сиропа (соотношение примерно 50-20-15 мл, но можно и любое другое по вкусу). Всю эту красоту взбиваем в шейкере и переливаем в круглый или квадратный бокал (стакан), прямо вместе со льдом, с которым взбивали. Всё.

Вкус - отражает выбранный алкоголь, но при этом он не кислый, не приторный, не густой, легко пьётся. Сложность - 0. Все ингредиенты - подручные. Дешевле - не бывает. Время приготовления около минуты, ну или двух, если нет готового сахарного сиропа (за минуту его можно приготовить на обычной кухне).

По большому счёту в сауэр полагается добавлять ещё и яичный белок. Вкус от этого меняться не должен, но добавляется красивая пенка и появляется шелковистая текстура. Но лично я опасаюсь сырого яичного белка, кроме того, попробуй найди в магазине достаточно свежий, ну и возиться придётся, опять же, подольше. Поэтому я обхожусь без белка, а попутно пытаюсь найти, не продаётся ли где в магазинах сухой белок.

Но самое любопытное - это то, что для приготовления сауэра подходит любая алкогольная основа! Это тот самый случай, когда "возьмите ваш любимый алкоголь"... Крепкий напиток? Отлично. Будет виски сауэр, бренди сауэр, да хоть Абсолют Ванилла сауэр. Ликёр? Давайте сюда ликёр: фруктовый, ягодный, травяной, пряный... (Вот не знаю, получится ли что хорошее из мятного ликёра, кофейного и шоколадного. Подозреваю, что должно, хотя результат будет, что называется, парадоксальный...) А можно и креплёное вино, не вопрос. Всё получается отлично.

@темы: делать коктейли

12:21 

Мне показалось, что на такое следует ответить

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Прошу:

Dear Ladies and Gentlemen,


I wonder why you send us letters like this. What right have you got to call an open-admission shelter, similar to those in most countries of Europe and America, "kill shelters"? You don't have packs of feral dogs running in the streets, do you? Why should we? Ukraine (and Russia, too) has exactly the same style of pets owning, pets belong to their owners and stay with them at home. All stray and feral dogs are descendants of abandoned pets. Feral dogs and cats have never been normal for our countries and shall never be. We are neither India nor Africa to the south of the equator. You suggest that we should accept the TNR program. But you do not practice it in your country yourself.

Don't you know that most European & American countries have gone the same way we are going now? You have had enough open-admission shelters, you have euthanised a lot of pets, healthy, nice & trusting people, and you did understand that the only reason for that was pet overpopulation. Did you yourself call that "massacre"?

And just in case you did not know, most animal welfare organizations, like HSUS, for example, do not find it ethical for the "no-kill" shelters to boast that they "do not kill animals", because they can avoid euthanasia only due to open-admission shelters' work. Please find it, for instance, in "Animal Sheltering", September - October 1997.*

We have never refused any help. We still have many problems & a serious pet overpopulation. But we have not been offered any help. In Kharkiv we did ask your colleagues from Austria to help us with neutering pets of the owners who have financial problems & cannot afford neutering their pets. But your colleagues refused us to help with this problem, their condition on which they wanted to do anything was to throw the animals into the street after the operation.

In the cities that accepted your colleagues' offer there were numerous cases when the veterinarians made the neutering operation & vaccination against rabies at the same day, which is a rude violation of all veterinarian techniques. What for did they do it? Is this what you call humane?
Who told you the lies about beating & burning, and why do you believe those lies?

Moreover, we have bitter experience of practicing TNR programs. This method has never resulted in reducing the number of strays, but it leads to horrible sufferings of stray animals. Please find attached some photos which illustrate what happens to stray animals a result of TNR-programs. This is what happens to your TNR victims. In these pictures you can see cats torn alive by dogs' packs, dogs killed by people who try to get rid of the packs of dogs, using cruel methods (including dogs neutered by Four Paws as you can see). You have never tried TNR programs in your country, you cannot even imagine what blood & suffering it brings. This massacre can last for years without any way out.
And of course, we do not want such so-called "humane" programs here, because we care for our pet animals and do our best to save as many pets as possible.

We still have a lot of hard work to be done, because we are introducing a full-scale program with animal shelters & measures aimed to reduce pet overpopulation, and we are doing our best to reduce the number of euthanasia, we are developping an adoption programme, we invite volunteers to the shelter, and of course, we are always open to any collaboration - but why should you try to ruin all our efforts?


Awaiting your reply,

Russia

P.S. I have been to Kharkov myself & I am in contact with my Ukranian colleages, therefore I am ready to give you information if you need it.
------------------------------------------

Перевод:

Уважаемые дамы и господа,

Мне интересно, зачем вы присылаете нам такие письма. Какое вы имеете право называть приюты неограниченного приёма, такие же, как приюты в большинстве стран Европы и Америки, "приютами для убийства"? У вас ведь нет бегающих по улицам стай одичавших собак, правда? А у нас почему должны быть? На Украине (и в России тоже) принят тот же самый стиль владения животными, питомцы принадлежат своим владельцам и находятся при них, дома. Все бродячие и одичавшие собаки - это потомки брошенных питомцев. Одичавшие собаки и кошки никогда не были нормой для наших стран и никогда не будут. Мы не Индия и не Африка к югу от экватора. Вы предлагаете нам принять программу ОСВ. Но вы сами не используете её в своей стране.

Разве вы не знаете, что большинство европейских и американских стран прошли там самым путём, по которому мы идём сейчас? У вас было достаточно приютов неограниченного приёма, вы усыпили множество животных, здоровых, симпатичных и доверяющих людям, и вы ведь понимали, что единственной причиной этого является перепроизводство домашних животных. Называли ли вы это "бойней"?

И просто на случай, если вы не в курсе, большинство зоозащитных организаций-вэлфаристов, как HSUS, например, считают неэтичным, если "неубиенческие" приюты хвастаются тем, что они "не убивают животных", потому что они могут избегать усыплений исключительно благодаря работы приютов неограниченного приёма. Вы можете ознакомиться с этим, к примеру, в "Animal Sheltering", сентябрь-октябрь 1997.

Мы никогда не отказывались ни от какой помощи. У нас всё ещё много проблем и высокое перепроизводство животных. Но никакой помощи нам не предлагали. В Харькове мы просили ваших австрийских коллег помочь нам в стерилизации питомцев у хозяев с финансовыми проблемами, которые не могут позволить себе стерилизацию. Но ваши коллеги отказались помочь нам с этой проблемой, их условием, на котором они хотели делать что-либо, было выбрасывать животных на улицу после операции.

В городах, которые приняли предложение ваших коллег, были многочисленные случаи, когда ветеринары делали операцию по стерилизации и вакцинацию против бешенства в один и тот же день, что является грубым нарушением всех ветеринарных техник. Для чего они это делали? Вы это называете гуманным?
Кто рассказал вам ложь об избиениях и сожжениях, и почему вы поверили в эту ложь?

Более того, мы имеем горький опыт внедрения программ ОСВ. Этот метод никогда не приводил к уменьшению числа бродячих, но приводит к ужасных страданиям бездомных животных. В приложении - некоторые фото, иллюстрирующие, что происходит с бездомными животными в результате программ ОСВ. Вот что происходит с вашими жертвами ОСВ. На этих фото вы увидите кошек, разорванных живьём собачьими стаями, собак, убитых людьми, которые пытаются избавиться от стай собак, используя жестокие методы (в том числе, собак, стерилизованных Четырьмя Лапами, как видите). Вы никогда не пробовали программы ОСВ в своей стране, вы даже не можете себе представить, сколько крови и страданий они приносят. Эта бойня может продолжаться годами безо всякого выхода.
И конечно, мы не хотим у себя так называемых "гуманных" программ, потому что мы любим своих домашних животных и делаем всё возможное, чтобы спасти как можно больше питомцев.

У нас ещё много тяжёлой работы, потому что мы внедряем полномасштабную программу с приютами для животных и мерами, нацеленными на уменьшение перепроизводства домашних животных, и мы делаем всё возможное, чтобы снизить число эвтаназий, мы развиваем программу пристройства животных, мы приглашаем волонтёров в приют и, конечно, мы всегда готовы к любому сотрудничеству - но для чего вы хотите попытаться разрушить все наши усилия?

В ожидании вашего ответа,

Россия

P.S. Я сам был в Харькове и я общаюсь со своими украинскими коллегами, поэтому я готов предоставить вам информацию, если она вам нужна.

@темы: бездомные животные, зоозащита

12:02 

Возмутительное письмо от иностранцев

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Из разных стран от разных лиц пришло вот такое письмо (подписи разные, текст один):

"Dear Ladies and Gentlemen,
during the European Championship you tried to show the world the face of a civilized country.
You "cleaned" your streets by poisoning, beating to death and sometimes even burning alive your strays. Believe me, you would have done better with living strays in your streets, because in really every single country of the world there are people now who straightly think of the massacres of your feral cats and dogs when they hear Ukraine.
BUT instead of learning how to behave in a so-called civilized country, you still refuse to trap, neuter and release them - you prefer cruel lethal methods.
Let me tell you that your stray problems are self made, it's just your own fault and not the stray's. You should start to inform and educate yourselves about the only way of solving such problems - TNR-programs, not killing every single day for the next thousand years.
Your people have to take responsibility for their pets, your laws have to be changed, you and your people should learn to stop being a throwaway society regarding pets and then - and only then - your country could perhaps be called civilized in a few years.
Many of your communities have already began to change their policy and work together with animal welfare organisations - only Kharkov persistently refuses to step forward to become a part of the compassionate kind of the human world society.
I really urge you to think twice before you close a door you might want to go through one day.

Sincerely,
Dr. Elisabeth Bechmann
Austria"

Для не читающих по-английски - перевод:
"Уважаемые дамы и господа,

во время Европейского Чемпионата вы пытались показать миру лицо цивилизованной страны. Вы "чистили" свои улицы отравлениями, избиванием до смерти и даже иногда сожжением живьём ваших бездомных. Поверьте мне, с живыми бродяжками получилось бы лучше, потому что практически в каждой отдельно взятой стране мира есть люди, которые теперь сразу думают о бойне ваших диких кошек и собак, когда слышат Украина.

Но вместо того, чтобы учиться, как вести себя в так называемой цивилизованной стране, вы всё ещё отказываетесь отлавливать, стерилизовать и выпускать их - вы предпочитаете жестокие летальные методы.

Позвольте сказать вам, что ваши бродячие проблемы сделаны вами самими, это ваша собственная вина, а не бродяжек. Вы должны начать информировать и обучать себя, что единственный путь решения таких проблем - программы ОСВ, а не убийства каждый день в течение следующей тысячи лет.

Ваши люди должны брать ответственность за своих питомцев, ваши законы должны быть изменены, ваши люди должны научиться перестать быть обществом отбросов в отношении животных и тогда - только тогда - ваша страна могла бы, наверное, назваться цивилизованной через несколько лет.

Многие из ваших обществ уже начали менять свою политику и работать совместно с зоозащитными организациями-велфаристами - только Харьков упорно отказывается сделать шаг вперёд к тому, чтобы стать частью сострадательного вида человеческого мирового общества.

Я действительно настаиваю, чтобы вы думали дважды перед тем, как закрывать дверь, через которую вам может однажды захотеться пройти.

Искренне ваша,
Др. Элизабет Бекманн
Австрия"
Ну, как вам такая наглость?

@темы: бездомные животные, зоозащита

15:23 

Багира, здравствуйте!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Приветствую. По крайней мере, о кошках тут немало.

@темы: читатели

10:15 

О самоощущении

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Признаться честно, я люблю "Скачку тринадцати". Не все рассказы, конечно. "Смерть Хейга" очень люблю, "Морковку для гнедого", "День проигравших" почему-то. Но вот чувствовать себя, как главгерой из "Дара," мне совсем не нравится...

@темы: частное

11:22 

Неведомая Ёбаная Хуйня, здравствуйте!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Прошу прощения, просто ник у вас такой, что я сначала не поверил, что это настоящий ник настоящего пользователя. )) А вы желаете читать про зоозащиту?

@темы: читатели

13:24 

Приветствую!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Ratchet, здравствуйте!
Ну вот как раз Вам не удивлён, с Джаззом мы уже не раз вели зоозащитные разговоры...

@темы: читатели

12:47 

Зачем импортировать бродячих собак из Черногории в Россию?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот не пожалейте минуты, загляните по ссылке на первые сообщения. У этих людей логика есть? Но главное-то, действительно, если им не нравится такое положение дел, как в Черногории, то зачем они пытаются и здесь сделать то же самое?


Автор: L2M [ 31 авг 2012, 11:59 ]
Заголовок сообщения: Re: "Отстаньте от волонтеров!"
Ну убиться ж веником.
www.vsehvosty.ru/forum/viewtopic.php?t=88873

Нет, я не собираюсь указывать авторам очередного спасательского проекта, что им делать за свои деньги.
Я просто недоумеваю.
Зачем?
Нет, в самом деле: зачем "импортировать" бродячих собак в Россию, где такого добра - навалом и россыпью; любых и всяких; разной степени несчастности и обездоленности?

Да, я прочла, что:
Цитата:
Там даже хуже, чем в России, потому что в России есть люди, готовые брать бездомных с улиц, а там - нет, у нас все-таки нет такого попустительства детскому садизму, а там ...

Но ведь подумайте, солнца вы мои, сострадательные и добрые: за дворняжками уличного происхождения не стоят очереди; "ручек" на порядки меньше, чем собачек. Уже даже в силу одного этого каждая +1 черногорская собака, которая нашла свой дом в России - это -1 российская собака, которая нашла свой дом вообще где бы то ни было. А ведь на самом-то деле и не -1-то вовсе, а заметно больше - потому что деньги, которые вы потратите на международную перевозку этой +1 собаки, вы легко могли потратить здесь на передержку и приведение в "товарный вид" какого-то количества молодых перспективных животных, дружелюбных и тянущихся к человеку, которых всего-то надо отмыть, и научить элементарным домашнесобачьим навыкам.

Это я уже молчу о ветеринарно-санитарных проблемах; о том, что вы можете завезти к себе какие-то нетипичные штаммы возбудителей, и незнакомых российским ветеринарам паразитов.

Да и не вывезете вы из Черногории всех собак - вы что, не поняли, что это бездонный источник, где восполнение популяции будет идти бесконечно, пока у местных жителей будут такие воззрения на содержание животных?
Да-да, это именно тот случай, когда на место вывезенных вами неизбежно "придут другие".
Да здесь же, как выразился некий водопроводчик, вызванный для починки кранов в здании Совмина, нужно всю систему менять.

Кстати, полюбуйтесь на эту страну. Это и есть страна с неизбежной бездомностью - когда уличная собака воспринимается в порядке вещей.
Нравится?
Нет?
Нет???
Так зачем же вы пытаетесь привести к тому же самому свою Родину?

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

16:05 

Будни зоозащитника - 1

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: Dogmeat [ 11 июл 2012, 23:11 ]

"(...) Я за год с хреном нахождения в тусовке успел очень прилично поездить по стране. Питерские "сафари" в промзонах, саратовские кварталы и беседы с коммунальщиками, экскурсия в ростовскую "усыпалку" без предупреждения, новосибирские пьянки. В Иркутске только не удалось по этой линии просветить, всё время отъела работа. Харьков упоминать не буду по понятным причинам - слишком хорошо провели время.

Чего мне понарассказывали в Саратове и Ростове - не стерпит ни одна бумага. Как выглядел заживо разорванный ребёнок в Новочеркасске - те фотографии я не стал хранить.

Как выдернутые в выходные ловцы совместно с полицейскими и местными стояли перед заброшенным участком и совещались, как достать псин-убийц с территории, чтоб им потом нервы жалобами не мотали. (И ведь как в воду глядели - местные зоофилки так и завопили, что правов не имели живодёры на частную территорию входить и псов мочить. Правда, не развивать эту тему дальше своего говнофорума им всё же ума хватило, иначе бы как пить дать побили.)

Как дебилы-заводчики ротвейлеров получили загрызенную насмерть взрослую дочь, вызвали отлов с милицией, а потом, ещё не дожидаясь, пока окровавленную девушку от озлобленных псов оттащат, начали орать, чтоб, мол, не смели в собак стрелять, бо очень дорогие и очень породистые производители.
Как какого-то жутко охотничьего и офигенного щенка какого-то там -хаара (то ли курца, то ли дратха) на первой же прогулке чуть не сожрала стая БС, после чего хозяин охуел, пошёл в интернет, через два дня закупил ливерки на тазик и пошёл со спортивной сумкой и почти полсотней порций. Скормил все, ещё и не хватило - откуда только шавки брались, стараясь напасть на щенка.

Как зоофилки истошно орали на мать искусанного (свыше десятка швов и заикание) ребёнка, грозясь чего-то там отнести самой матвиенке - а мать всего-навсего вызывала спецтранс, о чём и поведала сдуру прибежавшему десанту озабоченных бабищ.

Как в московском парке собачники поймали за разбрасыванием отравы кастрюлечницу, мстившую всему миру за отловленную "её" стаю. Даже бить не стали - что с неё возьмёшь, помрёт от первых же ударов.
Как в один день утром увидел в московском метро памятник бродячей шавке "Мальчику", а вечером стоял на железнодорожной станции в одном из подмосковных городков и смотрел на небольшую мраморную доску - стая бродячих "Мальчиков" загрызла девочку шестнадцати лет.

Подобное - оно да, меняет мировоззрение."
www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=28&t...

@темы: зоозащита, бездомные животные, ценности с форума

16:01 

Из высказываний стаезащитников

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"ареал прежнего обитания" им. ишь, паразиты
зарубите себе на носу: "ареал обитания" домашнего животного - дома у хозяина

@темы: бездомные животные, зоозащита

16:25 

О причинах нашей непопулярности "в народе"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: L2M [ 20 авг 2012, 16:08 ]
Gartmann писал(а):
Если ваше ученье так правильно и ведет per anu aspera ad astra, то почему же вас так катастрофически мало?

Ибо наше "ученье" ( ) зело непривлекательно.
Мало кто приходит в зоозащиту через рассудок. Большинство все же - через эмоции и сердце. Информация же - та, которая широкодоступна - очень противоречива; и для человека, который сам лично не производил независимого анализа первоисточников, очень сложно определить: кто здесь прав, и кто лев.
А независимый анализ первоисточников - это штука, требующая а) определенных профессиональных навыков (так же, как и любая другая работа); б) доступа к тем самым первоисточникам. Поэтому большинству приходящих в зоозащиту приходится кому-то верить на слово.

А теперь представьте себе две позиции:
1) Нет, невозможно спасти всех и сразу. Предстоит большая работа, и придется выбирать: кому помочь - а кого принести в жертву.
2) Да, возможно спасти всех, и сразу. Достаточно только запретить усыпление, узаконить опекунство, и сделать бесплатную стерилизацию.
Какая из них эмоционально привлекательнее?
К какой добрые и сострадательные люди потянутся прежде всего - особенно, учитывая, что представители второго течения имели с десяток-другой лет форы для формирования общественного мнения?

Вот так и получается, что к нам, чаще всего, приходят уже после того, как наступили на достаточное число грабель; и набили достаточно шишек - причем приходят те, кто имеет достаточно мужества, чтобы признать факт наличия грабель и шишек перед самим собой...

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

11:30 

Любой приют - разгул инфекций?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Про разгул инфекций довольно сильно сказано. С таким же успехом можно говорить о разгуле инфекций на любых птицефабриках, животноводческих комплексах, зверофермах.

Если бы элементарные сведения о противоэпизоотических мероприятиях были бы достоянием большинства желающих организовать приют или передержку, не было бы нужды говорить о смертности в приютах."

Из закрытки опять, да. Поэтому без ссылки. А я добавлю - прежде чем что-то делать, узнай, как надо это делать.

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

16:46 

В тему. Идеи в воздухе носятся! О волонтёрах.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Эта тема рано или поздно поднимается на любом сетевом ресурсе, специализирующемся по помощи бездомным животным. И, чаще всего, все члены сообщества с редкостным единодушием поддерживают этот мотив: "Как они не понимают – мы занимаемся спасением животных за свои собственные средства и в свое личное время! Мы перегружены! Почему всякий считает себя вправе обращаться к нам, чтобы мы подобрали животное, вылечили его, нашли ему новых хозяев? Не надо быть добренькими за чужой счет – пусть присоединяются к нам, и сами помогают, раз уж им жалко зверушку!"
В одном спасатели, конечно, правы: помощь животным – дело добровольное; и они никому ничего не обязаны – а уж всяко не обязаны тратить свое время, силы и средства, чтобы спасти животное, о котором им кто-то сообщил.
Но.
Повода для дружного возмущения - "ах, такие-сякие, они что, не понимают?…" – у волонтеров при этом нет.
Потому что – да, не понимают.
Не по тупизне, лени и злонамеренности; не из-за желания "быть добреькими за чужой счет" – а по незнанию ситуации.
Подавляющее большинство людей действительно не в курсе, что организованной и эффективной помощи для животных, попавших в беду, у нас, по большей части, нет.

Сейчас я попробую перечислить, чего именно у нас нет. Для здесь присутствующих это – открытие Америки через форточку; но я все же остановлюсь на данном моменте, потому что надо же хоть где-нибудь внятно перечислить эти вещи, самоочевидные для всех, кто в теме.
Итак.

Нет законодательной базы: Россия вообще лишена закона о защите животных – а на Украине практика применения этого закона крайне бедна, отсутствуют многие необходимые подзаконные акты. В обеих наших странах нет государственных структур, в полной мере контролирующих вопросы обращения с домашними животными: они, эти вопросы, находятся где-то на границе между полномочиями ветеринарного и экологического ведомств.

Очень мало где есть муниципальные структуры, осуществляющие хоть какую-никакую передержку уличных животных, и могущие предоставить хотя бы временный приют попавшему в беду животному: коммунальщики чаще или занимаются отстрелом – или, под нажимом радикальных зоозащитников, маются осуществлением программы "отлови-стерилизуй-выбрось под забор".

Нет сформированных благотворительных структур, специализирующихся по домашним животным.
Множество волонтеров действуют сами по себе, достаточно слабо взаимодействуя с коллегами.
Те зоозащитные организации, которые все же есть – это, во многих случаях, небольшие группки стихийных волонтеров, имеющих энтузиазм и желание помогать – но не имеющих какого-то четкого плана работы; нередко - не имеющих многих необходимых знаний и навыков (и даже не подозревающих о их необходимости), не умеющих или не желающих налаживать конструктивное сотрудничество ни с городскими властями, ни с потенциальными спонсорами, ни с общественностью, ни со своими же коллегами из соседних организаций. Не хочу сказать, что таковы все они – но данная картина все же достаточно распространена.
В силу этого, благотворительных приютов у нас мало. И те, которые все же есть, чаще всего быстро заполняются оседающими там сложнопристраиваемыми животными. Принять новое животное они, чаще всего, не могут.
Более того, развитие системы помощи животным многие зоозащитники видят лишь в форме простого умножения числа стихийных волонтеров – но не в форме совершенствования методов организованной работы, повышения эффективности, увеличения отдачи от прилагаемых усилий.
Да, я не буду подробно рассматривать здесь случаи, когда зоозащитники берут на себя большее количество животных, чем то, которому они в состоянии обеспечить адекватный уход; но такое бывает гораздо чаще, чем хотелось бы - и кончаются такие истории, как правило, очень плохо.

Резюмируя:
У нас нет системы – ни государственной, ни благотворительной – к которой может обратиться любой человек, и передоверить ей заботу о попавшемся ему на глаза животном. Но люди, услышав о существовании зоозащитников, по неведению полагают, что отечественные защитники животных так же организованы, и имеют те же возможности, что и их западные коллеги. А там, в развитых странах Запада, достаточно просто поднять трубку, и сообщить – и за животным приедут, заберут его в приют, окажут необходимую помощь. И никто не будет требовать от растерянного обывателя, чтобы тот сам занимался спасением зверя, не имея зеленого понятия, как это, собственно, делается: без связей, без отработанных и отлаженных схем; не исключено, что и без необходимых материальных средств – а лишь со скудным и ненадежным источником советов где-нибудь на том конце телефонной линии или по ту сторону монитора.

К чему это я.
Естественно, не к тому, что всякий волонтер обязан бросаться на каждый зов о помощи, аки Матросов на амбразуру.
Речь о двух совсем других вещах.

Первое.
Дорогие волонтеры. Пожалуйста, не требуйте от мирных жителей, чтобы они знали то, чего они знать не могут. Если к вам обратились, и ожидают от вас, что вы сейчас займетесь помощью какой-то кошечке или собачке на другом конце города – не стоит возмущаться: имейте терпение объяснить вашу ситуацию как-то более доброжелательно, не выставляя ничего не подозревающего обывателя ни дураком, ни коварным паразитом, желающим побыть добрым за ваш счет. Это, в конечном итоге, более продуктивно, чем негатив и упреки.

Второе и главное.
Я понимаю, что вы тонете в море бедствующих животных. Что многим из вас кажется бездарной тратой времени и средств любая работа, не связанная напрямую со спасением конкретных кошек и собак.
Но попробуйте все же немножко смотреть в перспективу.
Разумные и продуманные программы; сотрудничество и компромисс – это решение.
А если стихийно и неорганизованно "ополчаться на море бед" – то оно вас просто захлестнет с головой."

www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=28&t...
Автор: L2M, 10 августа 2012 г., 02:31

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

15:52 

Привезём собак для пристройства в Москву, Питер, Киев, нужное добавить?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Прошёл слух, что из города N, где много никому не нужных бездомных собак, везут сколько-то собак в город Х, где тоже много никому не нужных бездомных собак. (N и Х периодически меняются, я здесь не о конкретной ситуации говорю, а о типовых случаях.)

Я полагаю действия спасателей, везущих животных из одного города в другой также же для пристройства - глупостью или безответственностью. Но это злобный Стэнли против волонтёров.

Привожу мнения (из закрытки) двух других людей, одно более дательное, другое - очень лаконичное, зато точное:

"Это игры в спасание. Результат неумения планировать. Из той же серии, что и вбухивание диких сумм на лечение заведомых смертников.

Вместо того, чтобы потратить силы и средства на наиболее эффективную помощь максимально возможному числу животных - человеческие и материальные ресурсы бездарно тратятся на спасание (заметьте, я не сказала "спасение" - имеется в виду именно процесс, а не результат) небольшого количества "резонансных" животных: то ли выдернутых из мединститутского вивария где-то в соседней стране; то ли выпрошенных у хозяев в бытность на отдыхе за границей, и с редкостной изобретательностью полулегально привезенных в страну; то ли, под влиянием поднятой мстительными истеричками шумихи, "спасенных" из места, где им ровным счетом ничего не угрожало...

А тем временем непосредственно под окнами зоозащитных Чипов и Дэйлов бегает десяток пока еще сравнительно здоровых, молодых, адаптируемых и благополучных зверей, которым не надо ни дорогостоящего лечения, ни платить многие тысячи за транспортировку, ни искать хозяев-подвижников, готовых посвятить десяток лет уходу за животным-инвалидом (а тем временем зверь годами сидит на с трудом оплачиваемой передержке)... И этому десятку животных вполне можно было бы помочь теми силами и за те деньги, которые потрачены на "спасание" в Питер всего одной донецкой собаки. Но девять зверей из этого десятка помощи не дождутся: улица - не то место, где собака или кошка находится в безопасности, и может надеяться на сохранение здоровья и общее долголетие. В результате вместо десяти животных из одиннадцати возможных - помощь получили всего двое, и то с сомнительным результатом."

""Это как в Иваново девок на выданье отсылать с целью "найти жениха" ИМХО."

@темы: Стэнли против волонтёров, бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

14:33 

Ещё про Самару, там же

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: Cтавр [ 07 авг 2012, 13:07 ]

Вся эта программа - результат заигрывания Симака с зоозащитниками Самары. Он явно переоценивает и степень готовности последних к такой работе, и степени их ответственности за конечный результат. Контролировать, указывать и ссылаться на недостатки в работе муниципальных служб намного легче нежели из ничего создавать приюты и решать их каждодневные задачи. Зоозащитники Самары разобщены, и даже между собой не могут найти согласия, подозревая друг друга во всех смертных грехах. Говорить же о доверии и, бог мой, партнерстве! между зоозащитниками и организациями, исполнителями контрактов, мягко говоря преждевременно. В последние полгода, с благословения вышеуказанного депутата, общественники откровенно саботировали отлов, выезжая вместе с бригадами отлова и разгоняя перед их носом стаи собак. За что боролись, то как говорится, и получили. И надо же, опять муниципальщики виноваты.
(...)
И уникальность ситуации в Самаре в том, что она вовсе не уникальна. И деньги есть, только запустить их в работу не могут ввиду отсутствия юридического права ОМСУ Самарской области заниматься отловом.

Автор: Ursula [ 08 авг 2012, 00:54 ]
Боже мой, какая тупость беспросветная:(

на что надеются? чего ждут? не верят предупреждениям, так пусть на другие города посмотрят, где на грабли ОСВ уже наступали. пусть в Одессу-маму съездят на море отдохнуть.

@темы: зоозащита, бездомные животные, Самара, ценности с форума

Дневник Stanley-C

главная