• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
15:41 

Ещё про Сару

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Неожиданно. Старая, толстая, опытная Сара, вообще-то, могла бы быть и поосторожнее. Спала прямо на дороге, попала под машину. Перелом задней лапы и рана, не очень страшная.
Были у врача, всё, что надо, сделали. Сара молча стерпела все манипуляции, лежала на полу и тяжело дышала, а доктор лежала на полу рядом и обрабатывала лапу.
Самым сложным в этом квесте оказалось оба раза транспортировать Сару в машину: во-первых, Сара опасалась машины, во-вторых, она старая и тяжела на подъём. Я не уверен, что дело было именно в сломанной лапе, её и так-то сдвинуть с места было непросто. Из клиники в машину эту тушку в 40 (!) кило донесла доктор. Зрелище то ещё: хрупкая девушка несёт собаку, как куль с мукой, под белы ручки (не знаю, как ещё это назвать), а Сара висит с безмятежным выражением лица.

Охранники и озеленители, при которых живёт Сара, все влезли помочь советом, но разбежались, как только началась транспортировка в машину. Видимо, чтобы не припахали. Кто-то из них посюсюкал с Сарой, назвав её принцессой и даже почему-то графиней. Вот это они могут, а понять, что перелом надо бы врачу показать, нет. Уж не говоря о том, чтобы что-то делать. Лапу обработать (просто залить выданным хлоргексидином!) - это никак, убежала от них собака со сломанной лапой, ага.
Ну хоть на второй день после помогли: выманить из кустов на еду (аппетит к Саре вернулся) и приглядеть за открытой машиной. Спасибо.

Когда возвращались, попали во все пробки. За рулём почти 12 часов, вернулись за полночь. И вот тут-то мы оценили преимущества бассейна. Как же хорошо помогает от усталости окунуться в бассейн под звёздами и в нём поплавать.

@темы: бездомные животные, частное

11:08 

Как спросить, зачем вам котята

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Так, срочно сохраняю к себе, с целью цитирования в дальнейшем. Без перевода моих мыслей с русского на русский _меня_, как правило, не понимают.

Пишет Julie Snow:
05.08.2015 в 14:48


Стэнли имеет ввиду, что кошку можно стерилизовать вот-прям-щас, это можно назвать стерилизацией с абортированием. А если вы хотите котят - то опять же, зачем они вам? Раздать всех вряд ли получится, и высок шанс, что даже вроде как найдя руки, они потом окажутся на улице. Гарантировать защиту от подобного вы не можете, поэтому вопрос про стерилизацию сейчас, до родов, вполне резонный.

URL комментария

@темы: зоозащита, бездомные животные

14:01 

Перепост чужого, очень хорошего текста о зоозащитниках

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.

Как это нередко бывает, когда я о чём-то долго думаю, кто-то другой пишет об этом текст.
С текстом ниже я согласен практически полностью. Вопрос, как донести содержащиеся в этом тексте мысли хотя бы до зоозащитников?..

"Оригинал взят у lawforlife в Кто виноват и Что делать

lawforlife.livejournal.com/25732.html

 

Этот пост следовало написать уже давно. Да, об этом всём мы говорили, много раз, много кому… явно недостаточно. Поэтому сейчас мы просим перепоста от КАЖДОГО. Это не сложно. И прочитать, осмыслить, передать другому - не сложно. Чем больше отмахнувшихся и проигнорировавших - тем дальше мы от успеха.

Говорят, в России два глобальных вопроса - «Кто виноват?» и «Что делать?». В зоозащите тоже. По первому скажем сразу - виноваты все. Да, даже вы. А вот ответ на второй вопрос сильно зависит от другого - чего вы хотите, каковы ваши цели, каков ваш жизненный идеал. Если вы хотите всю свою жизнь, до последнего вздоха, посвятить помощи бездомным животным - то в принципе вы на верном пути. Если же вы хотите однажды выдохнуть, отереть пот со лба, пригладить седые с такой жизни волосы и наконец посвятить свой досуг не тому, чтоб куда-то мчаться, писать десятки постов во все возможные группы, висеть на телефоне рано утром и поздно ночью, бодаться с роднёй и соседями из-за устроенного в вашей квартире звериного лазарета, а наконец своей семье, наконец своим собственным питомцам, наконец другим увлечениям, зная, что больше нигде под колёсами не гибнут толстолапенькие щеночки, не умирают замурованные в подвалах котята, не плачут бабульки, дворовых любимиц которых увезли в отлов, что ВСЕ животные отныне имеют хозяев, тёплый дом, помощь, защиту - то разговор несколько иной. Итак, в чём ваше счастье - в процессе или результате?



AnchorСлава богу, встретить зоозащитника, который был бы против стерилизации, уже довольно сложно. А вот зоозащитника, который недостаточно за - без проблем. Причины-проявления разные, а итог один - каждый сезон каждого года у нас родная, обрыдшая в конец картина. Весной - полезли на припекающее солнышко подвальные дички с гноящимися глазами, летом - резвятся на зелёной лужайке собачьи стайки, осенью - везут с дач «забытых» там домашних любимцев, зимой - «добрые» соседи выгоняют из подъезда забежавших погреться бездомышей. Мы ещё этих не пристроили, а там кошечка в подъезде, собачья семейка за гаражами, и всех забирать надо сейчас-срочно, и никому не интересно, куда вы их всех денете. Вам не надоело? Если надоело - посмотрите на себя и спросите, не внесли ли вы свой вклад.

Каким образом? Да самым прямым. Кто-то, например, идейно против стерилизации беременных. «Каждый имеет право на жизнь» - и плевать на реальность и здравый смысл. Любовно выпестованные вами детёныши, значит, право на жизнь имеют, а те, что родились на улице и уже в своей короткой жизни настрадались - не имеют? Какая связь? Да самая прямая. Вы видите в своей ленте километры постов о подобранных, спасённых от смерти, ищущих дом. Вы видите эти картинки - «Добрых рук не хватит на всех». Вы должны понимать, что если взяли детёныша у вас - значит, не взяли спасённого из подвала или с помойки. Он остался израстать в приюте или на передержке. На него продолжают тратиться деньги, которые могли б быть потрачены на кого-то другого. Он не лучше вашего детёныша, конечно. Но и не хуже. Просто его мать не нашли вовремя, чтобы стерилизовать. А вы могли путём несложной операции не увеличивать жестокую конкуренцию за хозяйские руки. В чём ваше отличие от хозяев, отказывающихся стерилизовать своё животное? В том, что вы это животное подобрали? Для будущего, поверьте, это не имеет никакого значения. А будущее - снова в километровых постах о пристройстве старых и новых подобранцев. А возрастным животным как быть? А вам должно быть известно, при прочих равных люди предпочитают брать котят и щенят. С каждым допущенным рождением без того невеликие шансы возрастных животных тают. Они не стали хуже за год или пять с тех пор, как были такими же хорошенькими комочками, как ваши. Но чем больше хорошеньких комочков, тем меньше вероятность, что кто-то выберет их. Но вы не думали о них. Не думали о тех, кто голодает и умирает от болезней сейчас на улице. Не думали о ваших коллегах по зоозащитному делу, не имеющих возможности взять с улицы кого-то ещё, потому что у них не разобрали тех, кто сейчас на руках. И даже об этой подобранной кошке или собаке вы не думали. Вы думали только о себе, о том, чтоб не страдали ваши религиозные или этические принципы, ваши чувства, которые вы проецировали на животное, совершенно не интересуясь - испытывает ли животное на самом деле из-за прерывания беременности хоть какие-то моральные страдания? НЕ ИСПЫТЫВАЕТ. Так же, как из-за стерилизации как таковой. Того, что у неё не рождалось, для неё и не существовало. Но вам не интересны ни жестокая реальность кошмарного перепроизводства домашних животных, ни реальная, а не вымышленная вами, психология животного. Вам интересны только ваши убеждения, а не их влияние на будущее.

Отсюда логическим образом вытекает следующий пункт - всё ещё подавляющее большинство кураторов пристраивают подобранных детёнышей не стерилизованными. Конечно, они берут с хозяев честное пионерское, что «по достижении возраста» они непременно этого детёныша стерилизуют. Договор даже заключают. Вот только - во-первых, «оптимальным возрастом» считается 7-8 месяцев, и если собаки туда-сюда, то кошки к этому возрасту могут успеть обзавестись потомством, так как созревают с полугода. Те же факторы, которые привели к появлению вот этого существа - «ой, не уследили», «она у нас случайно за дверь выскочила», «взяли на дачу, а там соседский кот/кобель…» действует и для пристраиваемых вами детёнышей! Во-вторых - что вы будете делать, если новый хозяин внаглую возьмёт и нарушит договор? В суд подадите? Хотелось бы услышать, были ли прецеденты. Будете крепко ругать его на весь интернет? Мы много лет ругаем перекупщиков, но они как вели свою преступную деятельность, так и ведут. Можете ли вы с уверенностью утверждать, что те котята и щенки, которых подбирают пачками сейчас, не были рождены от таких же котят и щенков, пристроенных вами год назад? Не лучше ли было б время и силы, потраченные на контроль вопроса, потратить на что-нибудь другое? Не спокойней ли было б отдавать животное уже стерилизованным?

Но вам ЖАЛКО. Потому что оно МАЛЕНЬКОЕ. И ему это ВРЕДНО. Вы не берёте себе за труд задуматься - но ведь если у подобранного вами детёныша сломана лапка, вы его прооперируете, а не будете ждать, пока он вырастет. Вам не интересен приводимый опыт тех, кто стерилизовал животных в юном возрасте и не имел с ними в дальнейшем никаких проблем. Вы не хотите слышать, что вред ранней стерилизации - такой же миф, как миф о вреде стерилизации вообще. Вы точно так же действуете из своих эгоистических соображений, а не из интересов животного, интересов коллег по зоозащите и города в целом. Для вас главное - раздать, а не думать, какой вклад вы внесли в будущее и не принесёт ли он через год весьма печальные проценты.

Здесь, правда, есть один прискорбный момент. Всё ещё слишком мало ветеринаров делают операции по стерилизации детёнышам младше полугода. Что можно сказать? Были времена, когда и такие операции у взрослых были редкостью. И сейчас ещё в захолустных районах можно услышать, что стерилизация делается только «по медицинским показаниям». Спрос формирует предложение. Ветеринарная хирургия не достигла б таких потрясающих успехов в самых разных областях, если б не было тех, кто нуждается в этом. Впрочем, уже сейчас к вашим услугам ПЛС, который стерилизацию детёнышей проводит давно и успешно. Но вы слишком заняты страхами, абы чего не случилось с этой конкретной крошкой, чтоб подумать, не случится ли чего с 5-10 крошками всего через годик.

Неистребимый страх стерилизовать «несомненно домашнего», что было б ещё понятно, если б речь была о явно породистом с клеймом клуба, но кажется, таких среди подбираемых маловато. Забавная штука - вы клеймите позором хозяев, отпускающих на самовыгул и не ставящих сетки на окна, но считаете нормальным вернуть хозяину не стерилизованное и, возможно, беременное животное. Вы каждый день читаете истории о выкинутых нерадивыми хозяевами питомцах, но не допускаете мысль, что подобранное вами «чистенькое, упитанное» просто было выкинуто совсем недавно и не успело ещё растерять привлекательный вид. И ладно, если через месяц безуспешных поисков хозяев вы наконец созреете стерилизовать, а вот если животное беременно и вы при том страдаете одним из вышеприведённых комплексов - на вас повисла не только мать, но и выводок её детёнышей, и вам огромное «спасибо» за такой отрицательный вклад в наше дело.

И, наконец, самый неочевидный, но при том немаловажный фактор. Зоозащита, увы, всё ещё большей частью работает со следствием, а не с причиной. Когда вы пишете пост о пристройстве десятка родившихся на стройке щенков, спросите себя - где вы были, когда нужно было предотвратить их рождение? Разумеется, вы не знали. Вы не знали, что у нас на стройках живут собаки? Вас много. У каждого из вас найдётся немного времени и энтузиазма, и средств распечатать листовки о стерилизации, чтобы пройти с ними по стройкам, заводам, дворам хотя бы своего района. Предотвратить, ПРЕДУПРЕДИТЬ, а не бегать потом с обрывающимся сердцем - успеете ли, или малышей отравят, застрелят, сдадут в отлов. Да, это сложно. А пристраивать армию за армией молодняка - легко?

Вы видите в паблике, где пишете своё объявление, объявление о пристройстве детёнышей от домашнего любимца. НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ, напишите, спросите, знает ли человек о стерилизации. Знает ли, сколько в городе бездомных животных. Знает ли, чего вам стоит спасать, выхаживать, пристраивать. Это - ВАШЕ дело, потому что эти домашние ребятишки - ваша работа на будущий год. Не проходите мимо. Не молчите. Не бойтесь нарваться на неадекват - в сущности, ваша деятельность по определению не та, с которой вы будете всеми одобряемы. Каждый день спрашивайте себя - достаточно ли вы сделали не только для решения проблем сегодняшних, но и для предупреждения проблем завтрашних? Сделали ли вы действительно всё, что могли, или могли сделать больше? Чего вы хотите - всю жизнь делать добрые дела или наконец изменить мир к лучшему?

(David Sheridan)"


Выделение моё. Я выделил тот момент, который представляется мне наиболее важным и, одновременно, наиболее драматичным.
(А вот что такое ПЛС, я не знаю...)


@темы: бездомные животные, зоозащита

14:01 

Про Верна-Лейн, военных и музыкантов

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
14:39 

Опять за рыбу деньги, точнее, споры о догхантинге

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Я хочу опять поговорить "про это". Да-да, про споры вокруг догхантинга и догхантеров... Но сами догхантеры на этот раз меня не интересуют. Просто я вдруг сумел, наконец, сформулировать, что же меня так бесит в спорах на эту тему, выводит из себя до такой степени, что я в итоге оказываюсь "по ту сторону" и с удивлением обнаруживаю себя вроде как и защитником догхантеров, при том, что явление - догхантинг - осуждаю.

Дело в том, что меня в высшей степени огорчает в этих спорах поведение той стороны, которая выступает против догхантеров / догхантинга (зоозащитников, или, к примеру, догхантероборцев). Они (вы?) почти никогда не придерживаются корректной аргументации для объяснения своей позиции.
Я обычно прошу привести мне критерий, по которому мои собеседники осуждают догхантинг / догхантеров. Вот вы осуждаете? А почему? Я хочу чёткий, внятный критерий, из-за чего осуждаем. Не видео, не фото, не скрины с форумов - а словесно сформулированный объективный критерий: "я осуждаю всех, кто делает то-то". Например: я осуждаю всех, кто убивает животных, не заботясь о безболененности их смерти. Или ещё какой-то подобный. Но тогда! тогда необходимо распространять означенное отношение на _всех_, кто данному критерию соответствует. В моём примере - всех, кто убивает животных, не заботясь о безболезненности их смерти, я осуждаю. Это логично, не правда ли?
Правда, тогда выясняется одна неприятная вещь. По большинству параметров (если честно, то по всем, которые я смог сам придумать за своих собеседников) догхантерам дают фору зоозащитники, в частности, та их часть, которая оправдывает ОСВ и в своё время способствовала продолжению проведения этой программы. Ведь ОСВ-шники убили гораздо больше животных, чем все догхантеры вместе взятые, самыми что ни на есть жестокими способами...
Мои собеседники осуждают только догхантеров, но находят оправдания для всех остальных. То есть, требуют определённого отношения (не разговаривать, не цитировать, не ссылаться, не общаться) к людям, которые им не нравятся, потому что они им не нравятся, а не потому, что на это есть причины. Даже не могут подобрать непротиворечивое объяснение.

А для меня люди, не могущие корректно объяснять свою позицию (любую, не только в вопросах зоозащиты), но при этом настаивающие на том, что их мнение единственно верное, буквально теряют человеческий облик, потому что из "человека разумного" куда-то исчезает разум. Особенно неприятно наблюдать, когда этим страдают вроде бы умные люди.

Я даже огорчился, перечитав нашу замечательную, продуманную позицию по догхантингу, которую в своё время мы разместили у себя на сайте. Точность формулировок до сих пор меня восхищает, судите сами: www.real-ap.ru/node/868/ Но там нигде не написано, что догхантинг - это единственный случай самодеятельного истребления животных, который мы осуждаем. Поэтому не надо тыкать мне этим текстом в качестве аргумента, что с догхантерами общаться не надо: там этого нет. И в тексте нет ничего о том, что другие случаи самодеятельного истребления животных чем-либо лучше: нет, нет и нет.

@темы: зоозащита, бездомные животные

13:35 

Пост самокопания: сравнил зоозащиту с... феминизмом. Самокритика на примерах.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Не в добрый час занесло меня почитать разговоры феминисток. Сижу теперь огорчённый. Неужели я такой же нудный? Да, я такой же нудный. И наверняка воспринимаюсь со стороны точно так же. И я не знаю, что делать, чтобы перестать таковым быть.
Как говорить о зоозащите, чтобы не получалось это?.. Вот конкретно о манере говорить: что мне надо изменить в себе и в своих текстах, чтобы получалось доносить нормальные мысли в воспринимаемом виде?

Что напомнило мне о себе.
Феминистки видят объект своего внимания во всём, везде, и вот это навязчивое усматривание стороннего человека раздражает. Я тоже вижу объект своего внимания везде. Мне кажется, что он там как раз есть, просто окружающие не замечают. Но, наверное, для человека, который не вовлечён в эту проблему, точно так же выглядит, что я чуть ли не нарочно высматриваю и вижу проблему, где её нет. Мне представляется очень удачной идеей заострить внимание на том, что никто не замечает обыденных проявлений негативного явления, - а ведь мог бы догадаться хотя бы по аналогии, что эффект получается обратным. Это только мне искренне больно, когда я вижу миленькие открытки с котятами и щенками, потому что я вижу в них напоминание о перепроизводстве и о том, что большинство людей радуется котятам и щенкам, но совершенно не думают про то, насколько малому проценту этих котят и щенков достаются дом, хозяева и счастливая жизнь домашнего животного.

Что ещё такого нехорошего я прочитал в этих разговорах.
Почему-то где феминизм - там зашкаливают агрессивность и ненависть, а также подозрительность. Но это мои личные сложности, я очень не люблю общий нервный тон разговора, в котором нужно оглядываться на каждое слово. Я предпочитаю спокойные и доброжелательные разговоры. Интересно, во что превращаюсь я сам, когда говорю о животных? Тоже ведь во что-то нехорошее.

А вот момент, изрядно меня насвешивший. Обсуждались несмешные и обидные, с точки зрения комментирующих, шутки, и ещё высказывались против дурацких, если говорить объективно, высказываний про "женскую логику". И одна дама предложила, что надо их бить их же оружием (высмеиванием, то есть). И вот в качестве примера... В качестве примера, как высмеивать, она взяла стишок и переделала его на "то же самое, но про мужчин". Вроде бы логично, но: во-первых, дама слегка сократила стишок, в результате чего из него пропали причинно-следственные связи, которые в изначальном стишке были, а во-вторых пропал размер. В смысле, вторая строчка стала на слог короче и ритма не осталось напрочь. Это можно было бы легко исправить при желании (нетворческий человек я легко придумал замену недостающему слогу). Ну вот зачем так подтверждать-то было, про женскую логику? Ну не могут нормальные люди одновременно выступать против какого-то предположения и делать собственное высказывание его ярким подтверждением.

А ещё меня удручило высказывание про "шутки должны быть направлены на <тех-то>". Ну не бывает так. Шутки всегда бывают про то, что людям смешно. Невозможно регулировать, что людям покажется смешным, а что нет. И не нужно. Гораздо полезнее воспринимать народное творчество как индикатор: о чём и над чем люди смеются. И опять же смотрюсь в то самое зеркало, честно показывающее мне кривую рожу: было дело, я сам нажал кнопку "пожаловаться" на анекдот. Что было в том анекдоте? А там было про то, что кот в стиральной машинке обогнал бельё. Формулировка-то смешная, но ведь люди же реально умудряются убивать своих котов (чаще котят), постирав их в машинке. Ветеринары пытаются спасти таких животных, но получается далеко не всегда. Такие дела.

@темы: частное

13:14 

Чужая статья, очень правильная. Написана по следам трагедии в Чите.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Весьма полезный текст, всячески рекомендую к прочтению. Лично я согласен с большей частью написанного. Вот: blogs.chita.ru/sandbox/71470/
Да, в тексте присутствуют ссылки, которые я у себя не знаю, как организовать, поэтому отсылаю к первоисточнику по ссылке.

Бродячие собаки загрызли ребёнка: Догхантер: Виноваты все
Догхантер из Красноярска обратился в редакцию «Чита.Ру» после того как собаки на острове убили девятилетнего мальчика, чтобы объяснить, что именно привело к трагедии. Этот текст, скорее всего, будет неинтересен тем, кто хотел бы узнать о методах уничтожения собак или насладиться описанием расправ. Ничего такого здесь нет. Зато есть опровержения слов зоозащитников, подкреплённые ссылками на законодательство, обязывающее власть принимать меры. А также рассуждения о том, как бездействие чиновников, помноженное усилиями любителей собак, толкает людей к абсолютно не гуманному крысиному яду или толчёному стеклу.

История вопроса

Если совсем обобщать, то проблема заключается в существовании бродячих собак. Их на улицах быть не должно — в этом её решение. Вопрос только в том, каким методом нужно искать решение. Несколько лет назад никто особо не знал, на каком уровне власти должна решаться проблема. Загвоздка заключается в том, что все властные полномочия распределяются по трём уровням: компетенция федерации, региональных властей и органов местного самоуправления, то есть муниципалов.

Мероприятия по безопасности жизни и здоровья населения относились к полномочиям местного самоуправления, то есть мэрия могла выделять на них деньги. А вот санитарно-эпидемиологические мероприятия — это совместная задача региональных и федеральных властей, муниципалы на это не имели прав. Однако в законодательстве не было однозначной трактовки как расценить отлов собак — санитарно-эпидемиологическое это мероприятие или обеспечение безопасности. Судебная практика была не очень обширной, но компенсации люди получали от городских администраций. Принято считать, что прецедент по признанию бездействия мэрии и получения компенсации в 2009 году создал саратовский журналист Леонид Бессарабов. Однако первый такой иск был удовлетворён в Томске в 2008-м. То есть тихонько по всей стране начала практика налаживаться. Но в 2013—2014 годах Верховный суд принял ряд судебных актов, которыми разъяснил, что данные мероприятия относятся к категории санитарно-эпидемиологических, то есть заниматься ими должен регион, в случае Забайкалья — краевое правительство. Именно поэтому в 2014 году так называемые «зоозащитники» с помощью УФАС убили муниципальный контракт в Чите. Это было сделано не ради торжества закона, а чтобы «собачек не убивали».

Исправить ситуацию можно было бы очень быстро. Краевое заксобрание должно было принять закон об отлове собак и делегировать эти полномочия органам местного самоуправления, в том числе мэрии Читы, обеспечив их деньгами. Этого сделано не было — за что спасибо и депутатам, и губернатору.

Отдельный вопрос — зоозащитники и их отношение к убийствам, которым для них является всё что угодно: отстрел, самопальные потравы, даже безболезненное усыпление ветеринарами. Есть такой слой так называемых неубиенцев — для них собачки это сакральные животные. Когда их спрашиваешь — что же делать с опасными для человека псинами, то они заводят волынку о приютах, стерилизации и прочей нереальной дребедени. В итоге из-за таких зоозащитников происходит то, что произошло в Чите — собаки убили ребёнка, а люди начали истреблять собак. В том числе и самопальными, жёсткими методами.

Очень хорошо, что депутат Валерий Альханов публично покаялся в излишней внимательности к воплям зоозащитников. Очень хорошо, что он это осознал и почувствовал свою ответственность. Есть надежда, что в будущем при решении такого рода вопросов будет меньше переговоров, а больше реальной работы.

Перевалочный пункт на тот свет

Сейчас много говорят о комплексном подходе, который должен начинаться с регистрации собак. Это вроде бы не позволит хозяевам выбрасывать их на улицы. Но при действующем законодательстве наладить её невозможно. Регистрация имущества — а животные по Гражданскому кодексу это имущество — полномочия федеральных властей. Исполнять их должен федеральный орган, как это делает, например, ГИБДД, регистрируя автомобили. Однако в стране никто не будет создавать ведомство для этих целей — получается чересчур дорого. По этой же причине невозможно обложить собачников налогом — регистрации нет, а без налогооблагаемой базы его взимать невозможно. Не думаю, что собранные деньги в этом случае покроют расходы на созданную структуру. Чисто теоретически введение регистрации животных возможно только, если на то будет высочайшее повеление. Скажем, по инициативе президента. Но надеяться на это я бы не стал, поскольку власть в стране очень хорошо умеет считать расходы и просчитывать последствия такого рода новшеств. Соответственно, этот элемент комплексного подхода мы отметаем.

Сказка о выброшенных собачках — одна из любимых среди зоозащитников. К сожалению или к счастью, это не так. Среди всех бездомных собак 99,9% рождены на улице. Выброшенная собака проживёт без хозяина месяц-другой, пробиваясь случайными подачками. Зимой и того меньше. Домашние собаки не умеют жить самостоятельно. Они, если сильно повезёт, жмутся к человеку, но чаще всего их разрывают стаи бездомных сородичей, либо они умирают от инфекций, голода или холода. Особой роли в популяции уличных собак брошенные животные роли не играют. Зато два раза в год уличные суки собирают свадьбы и приносят, в зависимости от комплекции и питания, от 3-5 до 10-12 щенков после каждой случки. В среднем плодятся собаки года 3-4 — дольше уличные собаки не живут. Соответственно, при самом скромном подсчёте одна самка выпускает на улицы 12 щенков. Естественно, часть из них умрёт, но оставшихся хватит для роста стаи, если в городе нет отлова.

Ещё один миф зоозащитников — чудодейственная стерилизация, под которой подразумевается система «отлов — стерилизация — выпуск на волю» (ОСВ). Эта афера провалилась везде, где только её ни вводили. Не работает она по простой причине — чтобы уменьшение приплода не было нивелировано не стерилизованными, нужно стерилизовать минимум 80% сук в каждый отдельно взятый момент времени. Это подсчитали не догхантеры, а вполне адекватные защитники животных. Если таких темпов не будет, то через 2-3 года стерилизованные собаки умрут, а оставшиеся радостно расплодятся.

Чтобы обеспечить такой объём стерилизации, нужен огромный штат ветеринаров и ещё больше ловцов. Я уже молчу, сколько на это потребуется денег с учётом зарплат, расходных материалов и лекарств, коммунальных платежей и затрат на послеоперационное содержание. В Красноярске в 2013 году правительство ввело систему ОСВ. Из бюджета края на отлов, стерилизацию и передержку одной собаки тратят порядка 11 тысяч рублей. Притом, что до этого в год вылавливали и отстреливали примерно 12-15, а порой до 20 тысяч собак. Чтобы примерно понять масштаб, надо умножить 20 тысяч на 11. Такие расходы пробьют в городском бюджете огромную брешь.

В Москве систему ОСВ в 2008 году заменили на ещё более забавную и привлекательную для распила — систему пожизненного содержания. Там существуют 13 так называемых мегаприютов. В них, если верить бумагам, животные живут всего полгода, а куда они исчезают потом — тайна, покрытая мраком. Содержится в них примерно 15 тысяч кошек и собак. Я изучал бюджет коммунального хозяйства Москвы, в котором только на питание этой братии предусмотрено 680 миллионов рублей. Нигде я не нашёл затрат на содержание — а это и оплата труда, и коммунальные услуги, и так далее. В некоторых городских программах говорится, что на подобные цели выделяется ещё примерно столько же. Но по данным на 2010 год содержание собаки в московском приюте стоило 147 рублей в день. Даже если брать только опубликованные расходы, то, можно сказать, что Москва на содержание бездомных животных закладывает в бюджет ежегодно свыше миллиарда рублей, то есть примерно в 100 раз больше, чем Красноярск тратил на отлов того же количества собак до введения системы ОСВ. За чей счёт банкет?

Но это ещё не все траты. Приют для тысячи животных будет стоить около 100 миллионов — с учётом всех требований и специфики. За эту же сумму можно построить один детский сад или как минимум 50 небольших квартир. При всём этом тысячу собак даже в небольшой Чите можно при желании наловить за месяц, если за полдня только в одном микрорайоне поймали 50. А что делать дальше? Строить второй? И думать про третий, так как популяция будет расти.

Зоозащитники утверждают, что животных будут разбирать. Но надо помнить о том, что бездомные собаки в большинстве своём не социализированы. Есть редкие исключения, когда выросшая на улице собака тянется к человеку. Таких можно забирать, но только после прохождения тестов. Содержать всех собак — абсолютно нецелесообразно. Этим никто, кроме аферистов, не занимается.

Строить такой приют можно, если в городе основная проблема уже решена и нужно только «поддерживать чистоту». В реальности возможна только одна схема — собаку поймали, подержали, коль не появился хозяин, то безболезненно усыпили. При этом, срок должен быть коротким, а не тянуться полгода, как считают зоозащитники, апеллируя к нормам Гражданского кодекса. В статьях 230-232 этого кодекса есть указание на 6 месяцев. После этого срока владельцем животного становится тот, кто его отловил, иначе могут быть нарушены права хозяина. С такими доводами зоозащитников частенько соглашаются прокуроры. Неправы в этом случае и те, и другие.

У нас в данный момент, пожалуй, самым вменяемым нормативным актом являются санитарно-эпидемиологические правила «Профилактика бешенства среди людей». Там написано: собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Точка. Безнадзорным, как говорится в этих же правилах, является животное, находящееся на улице без поводка и без сопровождающего его человека. Точка.

В 2010 году главный санитарный врач России Геннадий Онищенко внёс в эти правила свои поправки. Теперь там говорится: безнадзорных животных необходимо отлавливать и содержать в питомниках. Неизвестно, чем он думал, когда это сочинял, ведь питомник — это место, где разводят и выращивают. А если таким образом, сокращают численность, тогда это приют. Но это неважно — главное, что законодательство предусматривает отлов и содержание, хотя и не устанавливает время. Однако Верховный суд уже подтвердил, что срок содержания собаки может определять региональная власть. Этот иск был инициирован хабаровским прокурором, которому не понравилось, что в приютах собаки содержатся всего 12 дней. Суд же посчитал, что коль санитарные правила по бешенству требуют наблюдать за собакой, покусавшей человека, 10 дней, то Хабаровский край своим законом этот срок не сократил и норму не нарушил. И это абсолютно логично — приют нужно использовать не как пожизненный пансион, а как перевалочный пункт на тот свет или к хозяевам.

Выпускать животных обратно — незаконно. Во-первых, это создаёт опасность для людей. Во-вторых, усугубляет эпидемиологическую ситуацию, ведь вакцина от бешенства действует один год, а от глистов и прочих паразитов вакцин не придумали. В-третьих, нарушает санитарно-ветеринарные правила, обязывающие отлавливать безнадзорных животных. Я не вижу логичной связи системы ОСВ с законодательством. Конечно, если сегодня собаку ловить, завтра выпустить, а послезавтра снова ловить, то можно освоить много денег.

Западный гуманизм

Именно для короткого пребывания собак строят приюты в большинстве стран западной Европы, где сейчас очень мало бродячих животных и большая часть из них, действительно, выброшены. Там правительство может позволить себе увеличивать сроки или передавать животных в частные приюты, где на них тратят деньги благотворители, а не налогоплательщики.

В Харьков в 2012 году приезжал представитель нескольких крупнейших зоозащитных обществ и, помимо всего прочего, рассказал, что 20-25 лет назад в Великобритании усыплялось по тысяче собак ежедневно. Я не буду говорить про Америку. Если интересно, то введите в YouTube «dog gas chamber». Ни одна из развитых стран не может себе позволить содержать хоть сколько-нибудь бездомных собак за свой счёт. И уже тем более выпускать их на улицы. Вдруг эта собачка покусает кого-нибудь, попортит чужое имущество, попадёт под машину или болезни будет распространять.

Все крупнейшие зоозащитные общества, включая RSPCA (Королевское общество защиты животных от жестокого обращения — ред. ) пришли к выводу — милосерднее усыпить животное, чем позволить ему страдать на улице, потому что свободное обитание — это, по европейским меркам, очень негуманно. Даже одиознейшая PETA (Американская организация «Люди за этичное обращение с животными» — ред) усыпляет около 90% попадающих к ним животных. Чтобы понять эту простую истину Румынии хватило одного убитого псами ребёнка. До этого австрийские мошенники продавили в стране систему ОСВ, чтобы осваивать на ней гранты и пожертвования. В 2013 году в Бухаресте потрясённая смертью 4-летнего мальчика толпа вышла на улицы. Власти после этого развернулись на 180 градусов, разрешив усыплять собак. В России почти каждый месяц стаи собак грызут детей. У нас подобные случаи вызывают, как правило, действия догхантеров и что более страшно — местных жителей. В Красноярске весной 2014 года, когда система ОСВ и тёплая зима сделали своё дело, чтобы бороться со стаями, люди начали ковровые потравы. Такие методы догхантеры не одобряют — бездумно разбросанные куски фарша с толчёным стеклом и швейными иглами или крысиный яд могут съесть и домашние животные. А с хозяйскими собачками мы не воюем. Впрочем, хоть я не люблю таких сеятелей, но в некоторых ситуациях я их даже осудить не могу.

Бидон каши для моей стаи

Если уж говорить о комплексном подходе, то нужно запретить прикорм бродячих животных на законодательном уровне. Ведь сердобольные любители бездомных собачек зачастую откармливают будущих убийц. Я специально следил за сообществами красноярских любителей животных в соцсетях и видел там такие пёрлы — каждый день вожу моей стае в 30 голов бидон каши, помогите кто-нибудь.

Первый раз я взялся за таблетки после того, как на пустыре около больницы в красноярском микрорайоне Солнечный стая бездомных друзей человека отправила мальчика в эту больницу, располосовав ему ноги. Придя туда, я увидел, какое логово организовали любительницы собак напротив больницы. С одной стороны, тумбочка, с другой — каркас от холодильника и на всё это натянут классический советский ковёр.

К сожалению, невозможно бороться с такими любителями на уровне региона. Так же как и наказывать за нарушения правил содержания животных. Край может принять такие правила в виде общепринятых требований — убирать фекалии, выгуливать на поводке, не пускать на детские площадки и так далее. Но ответственность за их несоблюдение должна устанавливаться только федеральным законодательством. Это разъяснил Верховный суд РФ в 2013 году. Почему суд так решил — непонятно. Как предусмотреть в федеральных законах ответственность за нарушение местных правил, которые у каждого города свои и везде они разные? Соответственно, наказание может быть, если депутаты Госдумы сподобятся внести в КоАП соответствующие пункты. Это не под силу забайкальским депутатам, но зато они могут изучить приведённые ссылки и принять такой закон, чтоб радикальные зоозащитники-неубиенцы не смогли его оспорить.

Надо помнить, что в трагедии 13 марта виноваты все. Зоозащитники — блокировали отлов своими жалобами и требованиями спасти собачек, власти — были импотентными. И даже население частично виновато — люди же видели, как плодятся эти стаи, как они нападают на людей.

Догхантер
22 марта 2015

@темы: бездомные животные, зоозащита

10:54 

Кто-то дурак? Это я про новости о Египте...

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
15:04 

Самый прекрасный способ подачи Пина Колады

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
...лирическое отступление. Я очень нетворческий человек. В смысле, я сам не способен придумать вообще ничего. Но стоит мне подкинуть идею, иногда - только чуть-чуть намекнуть, как я разберу вопрос по косточкам и сделаю из ничего конфетку. Вы только на мысль наведите.

Вот так вот вышло и с Пина Коладой.
Второе отступление. Разумеется, под тегом "делать коктейли" я не собираюсь писать каких-либо рецептов "как приготовить то-то", таких книг, сайтов, блогов и курсов немало, дублировать не вижу смысла. О чём мне интересно писать, так это о своих соображениях по поводу.
Так вот. Пина Колада в данном случае - исключение, потому что рецептов неправильного её приготовления много, и они встречаются гораздо чаще, чем правильный. В связи с этим обращаю ваше внимание: никаких сливок (животного присхождения, т.е., коровьих, козьих, молока и т.д.) в Пина Коладе нет, ни внутри, ни в виде шапки сливок из баллона сверху. Также лишними будут кокосовый ликёр (включая, но не ограничиваясь Малибу), кокосовый сироп и проч.
Пина Колада состоит из рома, ананаса и кокоса. Всё. Можно по своему вкусу добавлять что-нибудь, но не забывая, что это несладкий коктейль, а коровье молоко недопустимо.
(На курсах я слышал, что странные люди, услышав про ингредиент "кокосовое молоко" и не имея представления о том, что это, решили, вероятно, добавлять "кокосовое что-нибудь" и "молоко".)

Так вот. Больше всего мне нравится версия Пина Колады, приготовляемая из ананаса, а не ананасового сока. Если я вижу в магазине хороший, спелый ананас, тот, который жёлтого, а не зелёного цвета, да к тому же пахнет, если к полке с ананасами меня привёл нос, а не мысль "неплохо бы" - быть Пина Коладе. Очищенную мякоть ананаса надо взбить в блендере, добавить к ней лёд, кокосовые сливки (вот честное слово, не заметил большой разницы между консервированными сливками и молочком непосредственно из кокоса, кроме того, что в банке его много, приходится делать Пина Коладу несколько дней подряд, иначе оно испортится - а в кокосе только на две порции, да к тому же найти свежий спелый кокос затруднительно). Можно добавить чуточку ананасового сока, чтобы сделать напиток менее густым, но это уже дело вкуса. Правда, можно сделать коктейль и нормальной, жидкой консистенции: всё то же самое, только вместо мякоти ананаса брать обычный ананасовый сок.

Так вот, взбитую в блендере массу из ананаса, кокосовых сливок и льда я просто переливаю в бокал. Шикарная шапка "сливок" образуется при этом сама собой, из сливок кокосовых!
И рядом с бокалом ставлю бутылку "вашего любимого" рома. Ром каждый наливает себе сам, прямо в бокал. Сколько хочет, столько и наливает. "Девственная" версия Пина Колады тоже существует и тоже неплоха. И вопреки распространенному мнению, ром можно наливать не только светлый, а вообще любой. Вот такая вот подача: бокал с почти готовым напитком, бутылка рома рядом:

@темы: делать коктейли

14:59 

Про Верна-Лейн, сборная солянка про Мире, иллюзии и столовые приборы

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
13:43 

Сегодняшние новости "про собак" в Москве

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Все видели сегодня в новостях "про собак"? Ну, появились новости с заголовками: news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=runews24.ru/ru...

"Количество бездомных собак в Москве снизилось в 15 раз", "Бездомных животных в Москве будут пожизненно содержать в приютах за счёт бюджета", некоторые пошли дальше и добавили отсебятины наподобие "ТЕПЕРЬ будут пожизненно содержать за счёт бюджета Москвы".

Кто-нибудь обрадовался? Зря.

Во-первых, весьма оригинально сравнивать количество собак в расцвете ОСВ и через приличное количество лет после его отмены:
"По ее словам, в 2007 году в городе обитали 30 тысяч таких животных, а в 2014 - около 2 тысяч. При этом отлов собак за шесть лет снизился почти в три раза: в 2009 это было 17 тысяч животных, а в 2014 - 5,9 тысяч."
Ну так конечно! В 2007 году уже несколько лет как длилось ОСВ, а к 2014 году почти всех расплодившихся за время ОСВ собак выловили. Вот вам и разница в 15 раз, ничего удивительного. Жаль только, что эту очевидную причину не подчеркнули в новостях.
"Одновременно с этим в Москве снизилось число отловленных бездомных собак. В 2009 в году в столице отловили 17 тысяч собак, а в 2014 году – на 9 тысяч меньше. При этом из 17 тысяч отловленных в 2009 году собак, 11 тысяч особей стерилизовали и отпустили на свободу."
Вот, вроде бы, написали. Но написали так, что информация плохо заметна: вот, в 2009 году большинство собак выбрасывали обратно на улицу, и поэтому их было много, а в 2009 году выбрасывать обратно на улицу перестали, и теперь их гораздо меньше.
Журналисты умудрились пропустить самый важный момент: смену стратегии. Интересно, они это сделали намеренно или случайно? Как журналисты прошли мимо настолько "жареного" факта, а?

Много раз повторили про то, что теперь ловцы должны будут ездить на автомобилях с названием и телефоном организации, в униформе и т.д., что, в принципе, правильно. И только в одной новости упомянули, что сделано это, оказывается, только благодаря так называемым "догхантерам":
"Это позволит отличать специалистов от догхантеров, которые нередко выдают себя за сотрудников ЖКХ."
Да уж, если бы догхантеров не было, их стоило бы придумать (и придумали).

Ну и конечно, насчёт пожизненного содержания за счёт бюджета. Я рискну предположить, что наши отечественные зоозащитники весьма обрадовались, прочитав эту фразу (а все более-менее причастные к зоозащитному вопросу в регионах - ужаснулись). Потому что они могут понять это как "ура, животных не будут убивать". На деле же возникают следующие мысли:

- для начала, в городских приютах по официальным данным и так не усыпляли животных. См. тему "Москва": www.real-ap.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=889&s... и дальше. Причём это и было за счёт бюджета. Что изменилось-то?

- бюджет резиновый?

- как на практике предлагается осуществлять (и осуществляется сейчас?) пожизненное содержание всех отлавливаемых животных? Постоянно достраивать всё новые приюты, расширять уже имеющиеся, уплотнять клетки и вольеры? Вот - как конкретно, по мысли авторов идеи?

- хорошо, прописали, что будут содержать пожизненно. А условия содержания тоже прописали? Чем, сколько и когда кормить, кто выгуливать, как, когда и чем прививать, где лечить, если что, как дезинфицировать, кто социализировать, через как искать хозяев (нельзя же много лет держать животное в клетке, а?), в том числе диких, не дающихся в руки животных?

- кстати же, в таких условиях тают шансы найти хозяев у тех животных, которые достаточно ручные для этого. И вообще на выживание. Ведь при таких условиях, скорее всего, подход ко всем животным будет (?) одинаковым. Жалко домашних потерявшихся и выброшенных, которых предлагают содержать, как отловленных одичавших (хорошо, если не вместе!).

@темы: бездомные животные, зоозащита

16:43 

Эвтаназия как отдельная проблема - неактуальна

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
У людей сохраняется неизменный интерес к усыплению. Не знаю, почему. Но ведь спрашивают и спрашивают!.. А ведь если быть хоть немного объективным, если интересует исключительно вопрос количества смертей, то надо сравнивать количество усыплённых с количеством погибших при других методах регулирования. Эвтаназию с бесконтрольной гибелью на улице. Вопрос о методах тоже важен, но о нём надо говорить отдельно.

Так вот, основная масса животных гибнет в детстве, а после первого года жизни смертность существенно меньше. И важно понимать, что даже в условиях приюта (то есть, исключив травмы, голод-холод, садистови проч.) основной причиной смертности являются глистная инвазия и падёж от инфекций (в смысле, поступают уже инфицированные).

Процитирую Урсулу, рассказывающую о Харьковском приюте:
"Среди щенков большой падеж в карантине, они поступают инфицированные, ослабленные. Главная причина падежа - сильнейшая глистная инвазия. Их даже обрабатывать в таком состоянии нельзя - таблетка их добивает - гибель гельминтов вызывает сильнейшую интоксикацию у слабых щенков. поэтому мы даем антигельметики только на 5-6 сутки, тем, кто более-менее себя нормально чувствует. Есть очень старые и больные собаки, есть очень одичалые стайные и т.д. , к сожалению, таких собак поступает большинство. - у них нет никакого шанса В НАШИХ УСЛОВИЯХ, ПРИ ТАКОМ БОЛЬШОМ ВЫБОРЕ ЗДОРОВЫХ И КРАСИВЫХ ЖИВОТНЫХ ПРИЮТА."

Да, когда много глистов, дать глистогонку - не значит вылечить и спасти! Умирающие глисты разлагаются,и организм травится, порой насмерть.

Вот продолжение:
"вот какие прелести часто выходят из собак после дегельминтизации:
это первая обработка от глистов у 2мес.щенка весом в 500 гр. при этом часть глистов погибает ворганизме животного, вызывая сильнейшую интоксикацию, которую слабые животные, особенномаленькие щенки могут не пережить.
осторожно! фото глистов, смотрится очень неприятно! читать дальше" http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1074

@темы: зоозащита, бездомные животные

16:35 

Хочу ответить на вопросы)

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
А вот захотелось мне развлечь ся ответами на вопросы. Вопросы взяты вот тут: mistergreen.diary.ru/p197575198.htm, и понравились они мне тем, что они такие... на подумать.


@темы: для релакса, частное

16:25 

Про Верна-Лейн, разные интересные подробности

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
14:59 

очень личное

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Ах, как бы мне хотелось поговорить с Ларисой. читать дальше

@темы: частное

11:17 

Истории про собак и людей, смешные

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В комментариях в дневнике Ksan люди рассказали две истории. История №1 про людей, №2 - про собак.

Sata Lisat рассказывает:
У меня как-то был несколько похожий случай с соедями.
Гуляла с своей собакой, вдруг из окна крик: Эй, девушка, сейчас в пакет остатки куры из супа положу и кину вам. Покормите вашу собаку

duster рассказывает:
у меня была такая же история с собакой. Но она была подобрана с улицы. Ела все. Один раз выхватила у парня, который курил у подъезда, дымящуюся сигарету и сожрала. Парень был в шоке! А она увидела: руку периодически ко рту подносит - значит ест! Раз он ест, значит и я съем!

Но если вторая история просто очень смешная, то первая, к сожалению, показывает, какой уровень отношения к животным у нас всё ещё существует. И это как раз очень печально.

@темы: для релакса

10:54 

По вчерашним результатам, Шэра

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Шэра девочка у нас,
Но, однако, нос распух...

@темы: частное

14:46 

Харьков помогает Луганску и Донецку (про животных)

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот такое объявление появилось на сайте Харьковского КП "Центр обращения с животными": animals.kharkov.ua/node/733.

«ОБЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЖИВОТНЫХ ИЗ ЛУГАНСКОЙ И ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТЕЙ

Харьковский городской Центр содержания животных окажет услуги на безоплатной основе переселенцам из Луганской и Донецкой областей, где проходит АТО:
1. ветеринарная помощь для животных;
2. прием животных в приют для поиска новых владельцев;
3. прием животных на временное содержание (гостиница).
При себе необходимо иметь паспорт с пропиской Донецкой или Луганской области.
Справки по тел. (057) 775-30-80, 067-920-79-04, 050-786-79-55»

С вот таким вот добавлением в соц.сети "Вконтакте":

"Юлия Шаповалова vk.com/id7792395

* ВНИМАНИЕ! ПРОСЬБА ОТ АДМИНИСТРАЦИИ ГРУППЫ: пожалуйста, воздержитесь от неуместных в данный момент и в данной ситуации обсуждений спорных моментов в деятельности харьковского приюта. Администрация приюта предлагает помощь, и люди из зоны боевых действий имеют право знать о дополнительной возможности, выезжая, не оставить своих животных погибать, а кто-то из-за того, что не видит для себя возможностей выехать вместе с животными, сам не выезжает, подвергая себя страшному риску.
Если у вас есть какие то КОНСТРУКТИВНЫЕ предостережения, советы, на что обратить внимание, и как правильно себя вести, воспользовавшись этим предложением помощи от харьковского приюта – пожалуйста, напишите об этом КОРРЕКТНО и ПО СУТИ, с учетом ситуации, чтобы от этого была польза.
К выезжающим просьба уделить дополнительное внимание вопросам инфекционной безопасности ваших животных. Если есть возможность – еще до переезда принять меры по укреплению иммунитета ваших питомцев.


От меня: я не знаю, как они это делают. Мало того, что коммунальное (!) предприятие само выживает в нелёгкий момент, так ещё и имеет ресурсы помогать другим.

@темы: зоозащита, Харьков

14:29 

Папа мыл раму

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Машинный перевод.
Тесть играется с компьютерным онлайн-переводчиком. Попытался перевести простую фразу (см. заголовок). Ну как вы думаете, какой из возможных вариантов выбрал компьютер? Общеупотребительный, наиболее распространённый? Тот, который подходит по смыслу? Да ничего подобного!
Компьютер выдал по-английски фразу: читать дальше.

@темы: для релакса

Дневник Stanley-C

главная