• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
12:10 

У нас случилось )))

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот тут: www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t...

произошло забавное. Дело в том, что статья про приют по ссылке была написана без упоминания конкретного приюта неспроста, и более того, в ней даже специально объяснили, почему именно не упоминается конкретный приют.

Читателей статьи это не убедило. Совсем.

Это не первый случай, когда нам пишут в ответ: как вы можете писать такое про НАШ (вариант - наш знакомый...) приют. А значит, статья удалась, и анонимность сохранить тоже получилось.

А не смешного здесь то, что узнаваемость подтверждает: большие проблемы в частных приютах очень распространены.

Ну и напоследок, удивляюсь манере Annaraz писать так: вон то плохо и неправильно, а чем именно - не скажу ))

@темы: бездомные животные, зоозащита

11:54 

Сакральный смысл кастрации

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
...в продолжение одной из дискуссий в комментариях.

В чём сакральный смысл кастрации?

Дело в том, что у нас сейчас, когда говоришь, что твоё животное кастрировано - в большинстве случаев собеседник (если он не зоозащитник, не пиковец, не особо продвинутый житель крупного города) - удивляется.

А нормальной является ситуация, когда на сообщение, что твоё животное НЕ кастрировано - собеседник отвечает нечто в духе: "Надо же, как интересно... а что, вы племенной работой занимаетесь?" Причём спрашивают это не с осуждением, а именно что с вежливым интересом, потому что ситуация уже никого не напрягает.

Почему так? Потому что когда бОльшая часть владельческих животных кастрирована, и когда это воспринимается как НОРМА - то большей части проблем, связанных с животными, нет или они легко решаются. Я имею в виду такие проблемы, как бездомность и безнадзорность кошек и собак, жестокое обращение, топление новорождённых и проч.

Специально оговорюсь, дабы не быть неверно понятым: на самом деле без разницы, каким именно способом владелец добивается того, что его животное не размножается, лишь бы а) гарантированно не могло размножиться, б) чтобы это не представляло большой опасности для здоровья животного (слово "большой" там к тому, что полностью безопасных способов нет). Но в силу каких-то причин там, где нет перепроизводства, чаще всего (не всегда, а просто чаще всего) животных кастрируют именно в качестве нормы, как и прививают.

И да, полагаю, что с точки зрения Фрейда я был бы любопытным экземпляром, потому что слова "кастрация" и "счастье" у меня стоят в одном смысловом ряду.

@темы: бездомные животные, зоозащита

11:03 

Приюты и сроки содержания: работа над ошибками

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Если какой-то вопрос всплывает два и более раза, похоже, что он, так сказать, "системный" и требует отдельных пояснений.
Итак, при разговоре о том, какие должны быть государственные приюты, мне несколько раз попались вот такие вопросы:

1) о сроке содержания животных (в течение полугода). На самом деле, вопроса о содержании всех отловленных безнадзорных животных в гос.приюте в течение полугода даже стоять не может.

Но спорить о том, правильно ли это, нужно не с нами. Спорить придётся с реальностью.

Это не злобные мы придумываем, сколько нам хочется, чтобы животных содержали (а потом непременно убили). Это всего лишь вопрос оценки реальных возможностей: сколько животных? сколько мест в приютах? сколько денег практически возможно выделить на содержание в приюте животных?

Не надо говорить МНЕ, что у нас есть в бюджете лишние деньги, просто их воруют / направляют не на то / ну и что, что образование, здравоохранение, вот животные... Все эти вопросы можете попытаться обсудить, например, с городской администрацией.

А чтобы получить хоть какие-то вообще приюты, надо примерно представлять себе, какие средства реально могут быть на это выделены. Вот с учётом того, что проблема безнадзорных животных для государства и общества находится примерно на третьей по важности месте - с хвоста, с учётом того, что искоренить коррупцию не удалось ещё нигде и никому и т.д.

2) недели недостаточно, чтобы пристроить. Поэтому более-менее реальный срок содержания в неделю - лучше никаких приютов, чем такие. (Кстати, неделя - это в среднем нормальная мировая практика, даже очень неплохая.)

Знаете, мы вот в курсе, что в подавляющем большинстве случаев пристроить даже беспроблемное животное за неделю невозможно. Но речь идёт совершенно не об этом!

Речь идёт о том, чтобы определить минимальный срок содержания животного в приюте. Минимальный - это значит, любого животного, при любых обстоятельствах. Меньше нельзя. Больше можно, если есть места и бюджет позволяет.

Но самое интересное не в этом. Нет задачи пристроить животное за неделю. За неделю должны произойти совершенно другие события. А именно:
- это возможность для хозяина забрать своё животное, если оно было потеряно. Это, на самом деле, очень важная возможность. Не помню, в какой стране, но помню, что были прямо прописаны рекомендации (там срок содержания меньше недели), что в срок содержания в приюте обязательно должен попасть хотя бы один выходной день, чтобы у хозяев была возможность свою животину забрать.

- это возможность для сортировки. Одно дело, если животное явно бывше-домашнее (выброшенное, потерянное и т.д.), перспективное для пристройства. Ну, то есть, высоки шансы того, что животному в перспективе можно будет найти хозяев. Такое животное можно содержать гораздо дольше минимального срока. И, как вариант, такое животное можно передать частным приютам или просто зоозащитникам, желающим помочь этому конкретному животному, после прохождения карантина. Ну а если животное ничьё плюс его пристройство маловероятно - то да, увы, такое животное придётся усыпить, когда потребуются ещё места. Одичавших, неспособных жить с человеком животных среди "жертв ОСВ" - да, большинство. Увы, это опять не моя фантазия, не моё желание, а простая констатация факта.

И наконец, в ответ недоброжелателям из противоположного лагеря, о том, почему на ваши (и мои) налоги предлагают содержать каких-то там животных. Знаете, очень значительный процент людей являются владельцами животных. И большинство владельцев животных прекрасно понимают, что их животное в принципе, теоретически, когда-нибудь, по разным причинам, может убежать и потеряться. И они, люди эти, хотят знать, что в этом случае у них будет возможность вернуть себе своё животное. И они имеют право на эту возможность.
Содержать ничейных животных на бюджетные деньги неопределённо долго никто не предлагает, хватит уже повторять эту глупость. А на свои собственные деньги люди могут проявлять свои чувства, сколько хотят, не лезьте к ним, пожалуйста. И ещё информация к размышлению: всё то, что уже делается сейчас, хорошо оно или плохо, уже делается на ваши деньги ровно так же, как и на мои.

@темы: зоозащита, бездомные животные

17:01 

Хочу поместить у себя

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Оригинал взят у naritsyna в "... замена счастию она" (с): naritsyna.livejournal.com/97196.html
"Я тут ничего особо длинного писать не буду. Я просто фото покажу. По-моему, дополнительных комментариев к нему не требуется.
Взято отсюда: potsreotizm.livejournal.com/1454886.html

"

------------------------
Что-то меня зацепило.
А вот не согласен я с этим высказыванием, и всё тут! Что бы ни хотели сказать вышедшие с плакатом люди - сказали они то, что сказали.

Так вот. Эта мысль неверна. Семья - не замена счастья. А источник счастья. А для очень многих людей - важный или даже необходимый элемент счастья.

Кстати, интересный момент: у людей на фото такие лица "счастливые", что, видимо, неспроста оговорочка...

@темы: личное мнение

11:35 

мысли вслух

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Плохая штука - дорожные размышления. Вот каждый раз, когда я просто еду в машине один, у меня в голове появляется куча размышлений, одно другого хуже. То философские какие-то, то "как обустроить то-то и то-то".
И куда их потом девать, спрашивается?
Моей жене принадлежит замечательное высказывание (высказанное в специфической обстановке):
"Почему жокеи не останавливаются перед трибуной и не поучают зрителей, как надо ставить?"

@темы: частное

09:53 

Показательное

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот тут: forum.ua-vet.com/viewtopic.php?f=8&t=37051. Читаем, например:

"Сам отлов будет в 5-6 утра!!!! А инспектора приедут к 11 утра. Этот отлов из-за покусов! Инфа проверенная! Собак на место НИКТО возвращать НЕ будет!!! Они БЕЗВОЗВРАТНО!!!!!!!!!!!!!
У кого есть возможность - подъезжают 5-6 утра на ст.м. Дорогожичи (звонить Швец) , и нужно помешать ловцам, у кого нет возможности в такую рань, тогда позже к 10..."

А? Каково? И эти люди тоже называют себя зоозащитниками.

Обсуждение: www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=38&t...
Автор: L2M [ 27 мар 2012, 19:36 ]
Заголовок сообщения: ...а потом они будут возмущаться: "потравили собанек, сволочи!"
Собственно, вот:
forum.ua-vet.com/viewtopic.php?f=8&t=37051

Совершенно неуникальная ситуация.
Дано:

1) В оживленном районе большого города завелись собаки. Собаки эти со временем освоились, обнаглели, и начали кусаться. Пострадавшие с боем вытребовали безвозвратный отлов кусак (в ОСВ-шном Киеве это не так-то легко).

2) Активисты-"зоозащитники" устроили сбор всех частей с целью не дать отловить собак (на живущих рядом людей - традиционно до лампочки: как показала практика, даже если стая убивает человека - все равно находятся особи, требующие вернуть "всеобщих любимцев" во двор, и искренне возмущающиеся, что "гадкие власти" не хотят этого делать).

3) Для вызвавших отлов вполне доступны: а) различные бытовые и лекарственные яды; б) палки, арматура, и прочие тупые тяжелые предметы.

4) Форум юэй-вет мониторится ДХ, для которых столь же доступны ливерка и витамин И - а также услуги Сырецко-Печерской линии метрополитена.

Вопрос 1:
Что случится со "спасенными" собаками в ближайшем обозримом будущем, если "спасатели" не заберут их с Дорогожичей как можно быстрее?

Вопрос 2:
Чем думают "спасатели"?"

Нет, ну в самом деле, это странно. Есть бездомные собаки, о которых достоверно известно, что они кусаются. Есть заявка на отлов этих собак. И вдруг люди, зовущие себя зоозащитниками, пытаются сделать так, чтобы кусачих собак не отловили. Зачем они это делают? Из каких соображений? Почему хотят, чтобы собаки кусались и дальше? Неужто не понимают, что недовольные жители по-любому найдут способ избавиться от собак, и обвинить их в этом будет очень сложно?

@темы: бездомные животные, зоозащита

17:39 

Болгария. Поиграли в ОСВ. Есть жертвы.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: Reinir [ 10 апр 2012, 09:07 ]
Заголовок сообщения: Очередная жертва ОСВ
Как известно, украинские зоорадикалы в лице Татьяны Метелевой превозносят европейские ОСВшные страны как образец для подражания. Болгария у Метелевой стоит на особом счету: ведь она где-то "вычитала", что в Болгарии ситуация особенно хороша и число бездомных собак сокращается.

Однако жизнь, а не больные фантазии показывает иное. В Болгарии погиб человек, искусанный стаей бездомных собак:
www.ukrinform.ua/rus/news/bolgarii_ot_ukusov_be...
"В Болгарии от укусов бездомных собак умер профессор

В Болгарии умер профессор Ботьо Тачков, которого покусали бездомные собаки.

Об этом сообщают болгарские электронные СМИ.

"Ботьо Тачков поступил в реанимационное отделение Военно-медицинской академии (ВМА) в исключительно тяжелом состоянии. После нападения стаи бездомных собак человек потерял много крови от рваных ран на всем теле. Кроме того, у пострадавшего случился тяжелый сердечный приступ", - говорится в сообщении пресс-службы ВМА.

28 марта в софийском квартале "Малиновая долина" стая бездомных собак напала на 86-летнего профессора Ботьо Тачкова, который преподавал в Американском колледже. Пожилой человек прогуливался возле общежития колледжа, где он жил с семьей.

Этот случай возмутил болгарское общество. Активисты потребовали от властей приступить к решению давней проблемы. По официальным данным, только в Софии по улицам бродит более 9 000 бездомных собак.

Правительство Болгарии планирует внести изменения в закон о защите животных, что позволит вместо дорогостоящих приютов строить временные сооружения для содержания бездомных собак. Кроме того, Болгария будет добиваться от Европейской комиссии разрешения на умерщвление собак, которые распространяют эхинококкоз, а также тех, которые нападают на людей.
"

Новость подтверждают болгарские источники (в отличие от Метелевой, мы всегда перепроверяем информацию):

www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1317636
www.bnews.bg/article-47080

Как известно, после введения ОСВ в Софии количество бездомных собак ну никак не хочет уменьшаться. Похоже, Болгария уверенно идет по "светлому" пути соседней Румынии...

В комментариях к новости на болгарских сайтах постят рецепты отравы... похоже, и в Европах ОСВ и ДХ - неотделимы...
--------------------------------------------
Автор: L2M [ 10 апр 2012, 13:06 ]
Мда... а комментарии-то показательны. Все не осилила - мне по-болгарски очень трудно читать, некоторые слова совсем не понимаю. Но тем не менее - и по "Четырем лапам" прошлись, и по "Экоравновесию" (местные ОСВшники).

Но, но. Что примечательно, заместитель мэра по вопросам экологии из-за этого инцидента и из-за невозможности решить "собачью" проблему законными путями, подает в отставку:
www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1320461

www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=619

@темы: Болгария, бездомные животные, зоозащита

13:32 

Хорошая, взвешенная статья.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Приручили? Нужно отвечать...
www.golos.com.ua/Article.aspx?id=252886
Николай Косый
Голос Украины, №58 (5308), 30 марта 2012 г.


В Харькове местные власти стремятся найти цивилизованное разрешение проблемы собачьей жизни в условиях большого города

С приближением Евро-2012 в Украине в некоторых странах европейского содружества все чаще и громче звучат голоса с призывом бойкотировать футбольное первенство в Украине, где жестоко и цинично обращаются с животными. У зданий городских советов, европейских мэрий, украинских посольств за рубежом устраиваются пикеты, демонстрации, где их организаторы повергают в шок прохожих фотографиями, запечатлевшими садистское обращение с животными. И все это якобы происходит сегодня в современной Украине, стремящейся в европейскую семью.

Зачем мы запугиваем мир придуманной жестокостью?
Незадача, правда, что с плакатами стоит горсточка сердобольных старушек, которые порой и сами не знают, чего добиваются; что на фотографиях отражены события, не имеющие никакого отношения к нашей стране; что в заголовках газет и Интернет-новостей, в телевизионном эфире нередко говорится о стране устами ретивых защитников животных откровенная ложь. Но доверчивые и сострадательные европейцы, видя, как несчастные бабушки восстают против «бездушных чиновников, истребляющих тысячами животных», против «передвижных крематориев, сжигающих собачек заживо», начинают и сами «штормить» украинские представительства, поднимать общественность через социальные Интернет-сети с требованием немедленно прекратить это безумие в Украине.
В Харькове, где на полтора миллиона жителей содержится в семьях не менее 50 тысяч собак и 250 тысяч кошек, так называемых зоозащитников можно сосчитать по пальцам. Иногда они устраивают импровизированные фотовыставки с изображением жалких, растерзанных животных. Иногда их активистка врывается на сессии горсовета и затевает скандал. А иногда просто бросается на исполнительную службу, защищая какую-нибудь не совсем здоровую старушку, приютившую в тесной квартирке десятки животных, отчего остальным жильцам хоть с дома съезжай. Но, несмотря на все ужасы, которые защитники животных описывают перед прессой и прохожими, их движение не растет, не находит большего количества сторонников. И это при том, что в городе, как уже упоминалось, каждая пятая семья содержит животных, а по-доброму к ним относятся едва ли не все горожане.
Так отчего же такое безразличие к острейшей социальной, моральной, духовной проблеме? Наверное, от того, что большинство из нас, кто имел или имеет на воспитании четвероногих питомцев, отчетливо понимают: проблема есть, особенно с бездомными животными.
Но решать ее нужно по-другому, не криками под стенами административных зданий, а конкретными делами, реальной заботой, а не лжеопекой о братьях наших меньших.

Накануне Евро-2012 в Харькове будет введен в эксплуатацию самый современный Центр по содержанию бездомных животных. Но если вы думаете, что к этому делу хоть как-то приложили позитивные усилия так называемые защитники животных, — то сильно ошибаетесь. Они в это время заняты иным процессом — пикетами с окровавленными мячами. Смотрите, дескать, что происходит в Украине в преддверие Евро!
Ну зачем мы пугаем мир своей чрезмерной жестокостью?

Центр, какого город еще не видел
— Настолько масштабной работы по созданию материальной базы для решения проблем бездомных животных гуманными методами, — говорит директор коммунального предприятия «Центр обращения с животными» Харьковского горсовета Юлия Шаповалова, — Харьков не видел никогда. Закупается специализированная техника, оборудованная индивидуальными средствами перевозки животных. Покупаются импортные сертифицированные средства для их отлова зарубежного производства, все самое новейшее, ничего лучшего в мире не существует. Начиная с 2010 года городской бюджет постоянно выделяет средства на проектирование и строительство самого Центра. Ближе к нынешнему лету он будет сдан в эксплуатацию. И станет первым в Украине, функционирующим по самим строгим европейским стандартам.

Что же будет представлять собой харьковский Центр по содержанию бездомных животных через несколько месяцев? Современный комплекс, включающий в себя две основные производственные зоны — зону карантина и зону чистого приюта. Зона чистого приюта в свою очередь будет состоять из ветеринарной клиники на два отделения — для владельцев домашних животных и для бездомных животных. Домашним животным будут предоставляться доступные по цене ветеринарные услуги. Другими словами, при Центре будет работать социальная ветеринарная клиника.

В этой же зоне будет расположен утепленный вольер для содержания до ста единиц собак. За основу взят берлинский приют для животных, построенный по принципу «ромашки» — вольеры расположены по кругу, в виде стрелок. Там будут содержаться животные, потерявшиеся или отобранные как перспективные для того, чтобы их пристроить в будущем в новой семье. В этом же вольере предусматривается гостиница для размещения животных на время отъезда их хозяев, обязательно по договору и по доступной для харьковчан цене. Ведь животное, говоря юридическим языком, чье-то имущество и за его сохранность и невредимость необходимо нести ответственность. В зоне чистого приюта будет площадка для выгула собак, дрессировочная площадка под навесом и со специальным покрытием. Работники Центра смогут там не только социализировать животных для передачи их в дальнейшем в семью, но и проводить различные мероприятия.

Люди, опомнитесь!
Однако сколько сегодня бездомных, бродячих животных обитает в Харькове и как в дальнейшем будет определяться их судьба?
Специалисты утверждают: не меньше 15 тысяч. Правда, с оговоркой, что эта цифра весьма приблизительная. Однако еще несколько лет назад их было в два-три раза больше. Тогда действительно происходило тотальное уничтожение бродячих псов, до 20 тыс. голов ежегодно.

Как сейчас будет решаться эта проблема? Собачек и кошек по-прежнему будут отлавливать, но, как мы уже говорили, с помощью технических средств, которые признаны гуманными в самых высокоразвитых европейских странах. Затем животных будут размещать в Центре на карантин под наблюдением ветеринаров. Согласно Закону Украины «О защите животных от жестокого обращения», семь дней животное будет содержаться на карантинной площадке. Далее оно может быть передано в специализированную организацию для дальнейшего устройства его судьбы, в идеале, в приюты благотворительных организаций или же в семьи. Животные, которые не будут востребованы — больные, агрессивные, старые, которые не смогут найти нового хозяина, будут подвергнуты гуманной эвтаназии. Увы, это общая мировая практика и это предусмотрено отечественным законодательством.
Однако наверняка найдется немало и противников такого «человечного» отношения к «бесперспективным животным»? Сколько животных могут распрощаться со своей собачьей жизнью вследствие того, что они никому не приглянутся? И не потому ли собаки становятся кусачими от жизни такой несобачьей, задаю вопрос Юлии Шаповаловой.

— Сегодня статистика, к сожалению, говорит о том, что всего 10% из отловленных животных удается как-нибудь пристроить. Не потому, что мы как-то стараемся не так, а потому что эта категория животных не востребована. В основном люди не хотят брать бездомных животных. В Харькове, в Украине, в России культ породистых кошек и собак. Дворняги в переизбытке.

И никакой ответственности за это безумие нет
А может, мы действительно бездушны, коль не способны защитить бездомных животных в наших мегаполисах? И как нам найти цивилизованное разрешение проблемы собачьей жизни в условиях большого города?
Обсуждая эти вопросы с людьми сведущими, невольно приходим к выводу, что немалая ответственность за такое положение дел лежит на украинских законодателях. Именно благодаря их бездеятельности в этом вопросе и допускается бесконтрольное размножение животных, ничем не регулируемое и не ограниченное. Едешь в метро, троллейбусе, трамвае и только слышишь: моя кошка рожает, собака привела щенков, а куда деть — не знаю.
Неправда, что мы жестокие, мы наивно добрые — утопить, усыпить жалко, лучше отдать сердобольным старушкам на рынок. А там эти женщины-перекупщицы с добрыми глазами обещают людям отдать щенков в самые лучшие руки и за совершенно небольшую плату. А мы, якобы счастливо разрешившие проблему за 20, за 50 грн. за щенка, и не догадываемся, что это бизнес у них такой, что животные эти не нужны никому и старушки их не пристраивают, а... методично и последовательно лишают жизни.

В Харькове, в округе есть немало мест, где собачьи и кошачьи трупы сваливаются в целые горы. И никакой ответственности за это подлинное безумие нет. Потому как нет соответствующего закона. И ярых защитников животных в этой теме тоже нет. Они воюют лишь с местными властями, якобы постоянно гоняющимися за бедными животными. И вот почему. Потому, что им, вернее тем, кто за ними стоит, интересны не сами животные, а тот бюджет, который выделяется государством на их защиту.

...И налоги на содержание бобиков
А как решается судьба бездомных животных в более развитых странах?
Разумеется, законодательным регулированием. Сегодня в Украине, как уже говорилось, нет ответственности за вышвыривание животного на улицу. А нет ответственности — нет препятствия, которое бы сдерживало желание безнравственного человека вдруг расстаться со своим питомцем безо всяких проблем.

Если говорить о Германии, то там за такое деяние штраф в сумме 24 тыс. евро, денежки неподъемные даже для среднестатистического немца. Такой же порядок во всей цивилизованной Европе — огромные штрафы за недобросовестное отношение к животным. Везде регистрация, идентификация, привязка конкретного животного к конкретному человеку. Все спрашивают: а зачем это надо? Да для того, чтобы наказать потом нерадивого хозяина, который обидел животное.

Необходимо также регламентировать размножение животных. Та же европейская конвенция по защите прав домашних животных строго следит через уполномоченные органы за разведением животных. Никто не может собственнику собаки запретить продолжение ее рода, но он обязан получить разрешение на разведение и отчитаться перед общественными и государственными организациями за судьбу потомства.

Еще во многих странах применяют такую меру регулирования, как налоги на содержание животных. Они сдерживают от излишней популяции животных. За счет этих налогов собственно и содержатся службы, которые заботятся о домашнем зверье, оказавшемся в чрезвычайном положении. Причем налоги — дифференцированные, на нестерилизованных животных — выше, на стерилизованных — минимальные.

Придерживаются ли европейцы своего законодательства?
Вопрос — а придерживаются ли европейцы законодательства об обращении с животными? Ответ — однозначно придерживаются. Бездомные собаки по улицам европейских городов не бегают. Их там тоже отлавливают и помещают в приют на определенный срок. Каждая страна самостоятельно устанавливает эти сроки, в зависимости от того, насколько она богата, насколько гуманна и т. д. Если говорить о странах Прибалтики, то там три дня содержат животных после отлова, потом служба может усыпить животных, имеет право по закону. В Англии — это 7 дней, так же, как и в Украине. В Америке есть такие штаты, которые содержат только три дня, а есть такие, что и 60 дней. Во Франции тоже 60 дней содержат. Но в среднем — 14 дней. Если животное потерялось — стараются все меры принять по поиску хозяина, если хозяин не нашелся — передать животное в другие руки. Однако дабы такая практика существовала и в Украине, в стране должен быть дефицит животных. У нас — переизбыток. Но чем быстрее создастся дефицит, тем больше их будет пристраиваться, тем меньше их будет на улице.

Сейчас в Харькове отлавливают 100, а только 10 из них пристраивают. А необходимо, чтобы отлавливали 20 и 20—19 из них отдавали в надежные руки.
За несколько лет на строительство этого комплекса в Харькове израсходовали до 15 млн. грн. Зона карантина рассчитана на одновременное содержание минимум 500 собак. Зона чистого приюта — 100 собак и 50 кошек.

Необходимо сотрудничество с муниципальными службами
Во всем мире защитники животных работают в команде с муниципальными службами. Муниципалитет занимается отловом, защитники — забирают их по своим частным приютам. Наши же, вместо конкретных действий, только и могут, что бросить сосиску животному или власть поругать. Причем обвинения, которые звучат, зачастую заведомо лживые. А собрать средства и построить хоть малюсенький приют, чтобы дать больший шанс животным — это уже не к ним.

Харькову сегодня по-доброму могут позавидовать многие города Украины. С животными здесь начинают обращаться не только цивилизованно, общепринятыми в мире методами, но и проводят образовательную работу.

— Работники нашего предприятия, — говорит директор КП «Центр обращения с животными» Юлия Шаповалова, — еженедельно проводят несколько лекций с детьми по вопросам гуманного, ответственного отношения к животным. Проводится регистрация, паспортизация животных. Но, к сожалению, насколько мне известно, такая работа выполняется лишь в Харькове и Киеве.
— А бывают ли случаи, — спрашиваю у нее, — когда богатые люди, не равнодушные к животным, оказывают спонсорскую помощь частным приютам, где животные содержатся до своей естественной смерти?
— Мне известен только один такой приют, в Донецке, его создал и содержит на свои средства, если не ошибаюсь, директор мясокомбината. Больше в Украине ничего подобного нет. У нас меценатство в отношении животных не развито, не модно, его попросту нет.

— А в мире бывают такие случаи? — продолжаю диалог.
— В основном зоозащитные организации содержат свои приюты за счет членских сборов и пожертвований. Но это в редких случаях богатые люди. Инвесторами выступают, как правило, обычные граждане, которые становятся членами организации и ежегодно или ежемесячно вносят взносы. За счет этих средств организации по защите животных и существуют. Они не имеют никакой финансовой поддержки из бюджета. Наши же устраивают митинги с целью заполучить бюджетные инвестиции коммунальной сферы. Вот такое кривое зеркало."

www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t...

Единственная поправка от меня:
разошедшийся перевод названия концепции ошибочен. Оно называется "European Convention for the Protection of Pet Animals", т.е. слова "прав" там нет.

Несмотря на то, что в тегах указан в т.ч. Харьков, статья эта - не только о ситуации в Харькове. Она ещё и о путях решения проблемы в целом. О том, что можно сделать - но не делают.

@темы: статьи, зоозащита, бездомные животные, Харьков

12:13 

А вот это феминисткам неинтересно?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В Семейном Кодексе РФ обнаружил вот такой шедевр:
"Статья 15. Медицинское обследование лиц, вступающих в брак
(...)
3. Если одно из лиц, вступающих в брак, скрыло от другого лица наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции, последнее вправе обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным (статьи 27 - 30 настоящего Кодекса).
"

Это как?

Нет, я понимаю, что брак, семью на любом обмане не построишь. Ключевые слова - на ЛЮБОМ. Но! Это ни по каким вопросам не является предметом государственного регулирования. X скрывает от N что-то, они вступают в брак, потом это обстоятельство выясняется. Будет ли это основанием для признания брака недействительным? Нет.
А по какой такой причине именно наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции должно быть исключением? Почему тогда пресловутые "браки по залёту" (вот уж первобытная дикость) не считаются недействительными?

@темы: о нашем обществе

11:14 

Благими намерениями...

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Утащу-ка к себе, а то ведь потеряется.
Здесь: kp.ua/daily/220312/330441/ статья. Достоверность изложенного в статье проверить на данный момент не могу, может, всё так и было, может, было совсем не так, а может, и вовсе ничего не было. Важно другое: такие ситуации вполне возможны и даже, увы, достаточно типичны. Коротко сюжет: во дворе выбросили собаку со щенками, "добрые" соседи соорудили ей убежище, потом убежище загорелось (подозревают поджог), жительница дома разбросала горящие доски руками, щенков разобрали соседи.

Среди традиционных для таких случаев комментариев в стиле "О,Всевышний!Пошли этим недоноскам мучительную смерть!" имеется злющий, но совершенно справедливый комментарий, который я и хочу сохранить.

"Эй, "защитники животных", слышите меня, "добрые" вы наши? Это ваших рук дело. Вынесенная из дома кастрюлька каши, "заботливо" построенная из подручных материалов будочка, и даже сделанная "ответственными опекунами" прививка не смогут защитить собаку от таких вот... подростков, которым нечего делать - а мозгов в голове при этом не выросло. Защитить собаку может только находящийся рядом с ней хозяин.
Продолжайте пикетировать кого попало, поднимать "на праведный бой" Европу, и писать килограммы писем во все инстанции за право собак жить на улице, и подвергаться таким вот издевательствам.
Тьфу ты.
Они еще и возмущаются.
Не возмущайтесь, потому что у вас на возмущение нет никакого морального права, "защитнички".
И не говорите мне, что вы "тоже против бездомности". Результаты ваших действий это опровергают.
"

@темы: бездомные животные, зоозащита

13:47 

Всему своё место

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
На самом деле, каждый инструмент просто нужно применять по своему назначению. Дорогущий аппарат МРТ никак не поможет вам наблюдать за звёздами...
У нас на форуме кратко сформулировали, для каких целей и условий предназначена на самом деле программа ОСВ.

Автор: Лесная [ 20 мар 2012, 17:48 ]
На сколько лет рассчитана программа ОСВ?

Автор: L2M [ 20 мар 2012, 17:57 ]
На вечность.
Потому что ОСВ в принципе не нацелено на то, чтобі убрать животных с улиц - оно нацелено на то, чтобы держать их количество в определенных пределах, и не допускать эпидемий бешенства.

Автор: Лесная [ 21 мар 2012, 23:09 ]
Кто-нибудь может объяснить - зачем?
Или это риторический вопрос?

Автор: L2M [ 22 мар 2012, 02:55 ]
Кто-нибудь может.
В некоторых культурах до наших дней сохранился примерно такой порядок "содержания" собак, какой имел место у наших далеких пещерных предков: собаки принадлежат всему племени - но никому конкретно; и бегают, где хотят - но приходят домой ночевать, или вылавливаются хозяевами по мере необходимости, и используются по прямому назначению. В этих культурах отсутствует понятие домашней собаки в том значении, которое придаем этому словосочетанию мы: своих собак они дома не держат. Но это и не бродячие собаки в нашем понимании этого слова: хозяин у них есть, хотя, чаще всего, коллективный. Если поднатужиться, и убрать всех таких собак - люди просто заведут новых, и все начнется с начала. Вот именно для таких ситуаций и придумано ОСВ: "если уж ваши собаки все равно бегают где попало и без надзора - то пусть они хотя бы не плодятся".

Дополняю насчёт бешенства.
Одновременно со стерилизацией этих собак вакцинируют против бешенства. Прививки как раз более-менее хватает на срок жизни тамошней собаки: 2-3 года. А проблема смертности людей от бешенства в этих странах актуальна.
Хотите пример страны? Индия.
При необходимости могу подробней.

Сторонников ОСВ прошу сравнить с Россией, Украиной, Белоруссией...

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

13:04 

Интересный оборот принял разговор

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: L2M [ 05 мар 2012, 21:44 ]
Мне кажется, что в некоторых случаях дело даже не в том, что не понимают и не хотят понять. Думаю, что некоторые зоозащитники просто физически не в состоянии смириться с тем, что мы правы - потому что следствия нашей правоты таковы, что их души этих следствий не приемлют. Отсюда и агрессивная реакция: мы пытаемся показать им что-то такое, что им нестерпимо видеть - а они пытаются от этого нестерпимого защититься.

Автор: Стэнли [ 06 мар 2012, 10:59 ]
То есть, видимо, имеет место перенос: с крайне неприятного факта на тех, кто этот факт озвучил.

Автор: Rottraum [ 06 мар 2012, 13:02 ]
..озвучил и тем самым обидел таких людей- указал им на их глупость( непорядочность, жестокость). В общем- враг

(...)
Одесский форум, из темы " КАТАСТРОФА очень нужна ваша помощь."

-За несколько месяцев от туда в приют было вывезено около 30 щенков и стерилизовано,около 10 собак,
- Навещали своих подопечных ещё в одном месте,там ситуация тоже критическая ....( Мы не успеваем и разорваться на всех не можем)
Две собаки с щенками,совсем крохами,их около 14 шт,три беременные собаки и ещё есть...собаки,которых нужно стерилизовать.

- Наконец то сегодня ловцы приехали и взяли собак на стерилизацию,удалось поймать шесть собак,девочек.

По поводу щенков,осталось только трое,остальные 11 щенков погибли (наверное вирус)


-Отличные новости, хорошо, что девочек отловили. Щенков жалко, но ничего не сделаешь, им там лутше будет



Безвозвратный отлов с усыплением- зло, а смерть от инфекций- им там лучше будет!?
Вот за это они нас не любят...

Автор: Reinir [ 08 мар 2012, 11:08 ]
Поверхностное восприятие проблемы: мучительная смерть от вирусного энтерита - все равно "лучше", чем усыпление!
(...)
В случае усыпления решать судьбу будет разумный человек - но "кто вам дал право решать, кому умирать!". В случае болезни - "решает" неразумный вирус, вот у него-то права, конечно, имеются...


Мы - твари дрожащие, а вирус - право имеет!

Автор: Dogmeat [ 09 мар 2012, 04:44 ]
Я уже однажды влепил неуважаемой госпоже Тарнавской классический демагогический приём.

- Вы убийцы! Кто вам дал право убивать?
- Вы выкармливаете и "спасаете" всех щенков в помёте, когда в обычных условиях выживают единицы. Кто вам дал право решать, кому жить?

Помнится, она смогла только всплеснуть руками и скатиться в оскорбления.

(...)
Я знал, что использую чистейшей воды демагогию. Заранее продуманная софистика. Так сказать, лёгкий ошеломляющий щелчок по лбу тем, кто такие методы использует постоянно. Принцип простой.

300: Кто вам дал право решать, кому жить, а кому умереть? Вы что, бог?
Перевод: кто вам дал право умерщвлять БС? Ремарка о боге - риторическая вставка, эмоционально усиливающая сказанное.

ДХ: А кто вам дал право решать, кому жить, а кому умереть? Вы что, бог?
Перевод: вы плодите собак на улицах, выкармливая всех, включая заведомо нежизнеспособных, и заполняя городское пространство хищниками. Т.е., вы решаете, кому здесь жить. Ремарка о боге - полемический контрприём, разворот содержания довода собеседника на него самого. "У Кутузова не было одного глаза? Враньё! Был у него один глаз!"

www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=27&t...

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

13:28 

Образовательная работа со школьниками по зоозащитной тематике - есть!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
А ведь многие говорили о том, что нужна образовательная работа по зоозащитной тематике в школах? В Харькове она уже ведётся!

Коммунальное предприятие "Центр обращения с животными" (г.Харьков) проводит в школах 6 раз в неделю лекции, посвященные тематике Гуманного и ответственного отношения с домашними животными. Большое внимание уделяется изучению проблемы бездомных животных, а также детей учат правилам поведения при общении с незнакомыми животными (и хозяйскими и бездомными, особенно со стаями собак).

Для этого на предприятии работает 2 человека с педагогическим образованием.

С детьми старшей школы обсуждаются вопросы откуда берутся бездомные животные и какие меры необходимы, чтобы решить эту проблему.




С детьми младшей школы проходят занятия на тему "Что нужно кошке или собаке для того, чтобы они были счастливы".


Картинки вставлены в конверты из прозрачного полиэтилена. Сначала все картинки закрыты белыми листами, по мере того, как дети называют то, что изображено на картинке, ведущий их открывает.

Затем детям дается задание - дать на бумаге короткую характеристику своему домашнему любимцу. После чего каждый ребенок зачитывает написанное, а остальные дети с интересом слушают.

Школьникам очень нравятся эти занятия, они не только внимательно слушают, а также принимают активное участие в обсуждении всех вопросов.




Источник - из первых рук, от директора КП "Центр обращения с животными" forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=6&t=573

Я хочу, чтобы это стало повсеместной практикой.
А вы?

@темы: Харьков, бездомные животные, зоозащита

16:09 

Лицо оппонента. Текст длинный, но обещаю, что забавный

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
www.real-ap.ru/forum/viewtopic.php?f=44&t=482&s...


ЧЕРНЫЙ ПИАР ОТ ЗООЗАЩИТЫ, или КАК ЛОЖЬ ДЕЛАЮТ ГЛАВНЫМ СРЕДСТВОМ БОРЬБЫ С ОППОНЕНТАМИ


В Украине в преддверии начала Чемпионата Европы по футболу "Евро-2012" особую остроту приняли дискуссии вокруг проблемы бездомных собак – а точнее, способов ее решения. Скандалов и споров вокруг этой темы много, а с помощью информационных кампаний, устроенной некоторыми представителями зоозащитников, они выплескиваются и за пределы страны. Особенно активно "ловит брызги" доверчивая Германия. В результате, вместе с угрозой бойкотировать "Евро-2012", имеем нашествие на страну заезжих "принцесс" и митинги в Германии против сфальсифицированных фото- и видеоматериалов, о якобы сжигаемых заживо в Украине бездомных животных. (О Ужас!).


Разные данные, разные мнения, разные подходы к решению проблемы бездомных животных сталкиваются в бурном общественном обсуждении. В СМИ и коридорах власти наиболее громогласно на данном этапе проявляют себя сторонники, назовем его так, радикально-«неубиенческого» направления зоозащиты, призывающие сразу и навсегда покончить с отловом и умерщвлением собак и тем самым, в принципе, и закрыть для себя эту сложную проблему. Впрочем, закроется ли она для других – вопрос отдельный…
Но какие же методы привлекают для убеждения в своей правоте и для борьбы с оппонентами эти поборники "наиболее прямого пути к победе" гуманного отношения к животным? Наверное, стоит обратиться к «творчеству», пожалуй, наиболее яркого и активного представителя этого направления, Татьяны Метелевой.

Метелева имеет солидный перечень должностей и регалий: «президент ОО «Институт современных проблем Украины», старший научный сотрудник Института европейских исследований НАН Украины, зав. отделом нормы и права УЦКД Министерства культуры, кандидат философских наук, доцент», при этом она еще и занимает общественный пост заместителя председателя Ассоциации зоозащитных организаций Украины. Как видим, она не является специалистом в областях знания, связанных с законотворчеством и животными – ни в юриспруденции, ни в биологии, ни в ветеринарии или кинологии. Тем не менее, этот факт не мешает ей уверенно позиционировать себя как знатока и аналитика, разбирающегося во всех тонкостях вопроса, что позволяет ей разрабатывать соответствующие законодательные акты.

Метелева проводит активную, даже, более того, - назойливо-агрессивную кампанию по внедрению стерилизации бездомных собак с возвратом их обратно на улицы на всей территории Украины в качестве главного и официального метода регулирования, в соответствующем духе предлагая поправки в закон о защите животных. При этом обоснованные аргументы против, а также примеры неудачных попыток применения этого метода остались незамеченными (Метелева демонстрирует просто чудеса избирательного зрения и слуха!!!). Без тени сомнения специалист-философ взялся рассуждать о материях, ему неизвестных - а ведь, вообще-то, настоящие ученые очень осмотрительно вмешиваются в темы, не являющиеся областями их профессиональной специализации. Сначала "кандидат философии" решила обратиться к международному опыту, но в качестве источника взяла один-единственный труд: доклад-обзор практики контроля численности собак (до того уже переведенный и широко используемый именно Движением Реалистической Зоозащиты). Но на этот раз Метелева проявила чудеса индукции и "обнаружила" в данном труде то, о чем не подозревали его авторы, так сказать, практические выводы: оказывается, за пример надо брать не те страны, где бездомных собак нет, а те страны, где они есть, и много, но при этом запрещена эвтаназия и разрешен метод ОСВ. Правда, для этих "выводов" Метелевой пришлось скрыть пару-тройку фактов и замолчать выводы самих авторов доклада - в надежде на то, что никто сам этот доклад читать не будет. И, похоже, ей стали верить на слово, например, киевские власти...


Но счастье еще далеко. Результаты реального применения ОСВ в Украине не соответствовали ожидаемому прогрессу. И собак много, и проблем не убавляется. И Метелева нашла причину: самым главным врагом животных была объявлена "зоореалистическая чума" - то есть общественное Движение Реалистической зоозащиты. Используя уже приобретенный опыт отыскания и выдумывания "фактов", с неиссякаемой энергией Метелева начала кампанию в СМИ. От своего настоящего имени или под легко узнаваемыми никами-псевдонимами (ник ArtVlad чудесным образом изменился "до неузнаваемости" в Артура Владана), она разместила уже с десяток разных статей, воззваний и прокламаций, бичующих и разоблачающих «зоофашистов».

Итак, как утверждает Метелева, существует немногочисленная, зловещая и коварная организация, ради отвода глаз тоже именующая себя «зоозащитниками», правда, не простыми, а «реалистическими». Но, по ее утверждению, на самом деле они «зоофашисты» и верные соратники подпольной наемной "черной сотни" убийц - догхантеров, самостоятельно травящих собак в городах. Главной и единственной целью этих волков в овечьей шкуре - как раскрывает нам глаза Метелева - является немедленное уничтожение всех бездомных животных. Немедленное! Всех! Для этого они вступили в международный антисобачий заговор, чьи мрачные тайны, тем не менее, удалось приоткрыть нашему отважному и проницательному кандидату философии. Метелева утверждает, что вождем и идейным вдохновителем этих монстров является закордонный российский «эколог» Вадим Виноградов, мистическим образом являющийся одновременно и украинским предпринимателем - заводчиком среднеазиатских овчарок. Украинскими членами организации являются также корыстные чиновники-коммунальщики, сотрудники зловещей киевской «Бородянки», ну а непосредственное исполнение коварных замыслов обеспечивает «изготовитель собаконенавистнических средств уничтожения животных» (именно так!) директор николаевской фирмы «Крот». Кроме того, «зоофашисты» занимаются изготовлением и распространением по стране лжематериалов, порочащих единственно верный способ решения проблемы бездомных собак – то есть их стерилизацию с выпуском. Финансирование негодяев и живодеров скрыто завесой тайны, но от прозорливости Метелевой ничто не скроется – наверняка деньгами их снабжают «барыги», заинтересованные в том, чтобы убийство бездомных собак продолжалось бесконечно. Кстати, те же барыги, похоже, оплачивают и труд догхантеров. Недаром, кстати, эмблема фирмы «Крот», как обнаружила Метелева, является почти точной копией жуткого герба догхантеров – наверняка ей привиделись скрещенные собачьи черепа на фоне перекрестья прицела….

Жуткая картина. Которой людям предлагают поверить на слово.

Но если разобраться? Ну, хотя бы проверить некоторые детали, просто воспользовавшись обычным поисковиком. Выясняется интересное. Например, оказывается, что российский биолог Вадим Виноградов… вот незадача - умер еще в 2004 году, не подозревая при жизни о еще не существовавших «зоореалистах»! И, конечно, к украинцу Виноградову он не имеет никакого отношения. Или оказывается, что на эмблеме фирмы «Крот» изображен… силуэт северного оленя! Интересно, каким боком он связан с мифической символикой догхантеров (вообще не существующей в природе)? А если мы посмотрим, чем торгует эта фирма, зайдя на ее сайт, то увидим, что это… средства для гуманного отлова, производства Англии, Голландии и Дании. И среди «летающих шприцов» и сеткометов вы не найдете ни зазубренных капканов, ни средств по сниманию шкуры живьем…

Повторим, всю эту информацию легко может получить даже первоклассник, научившийся нажимать кнопки на клавиатуре. Но она оказалась не по зубам нашему «кандидату философии». Интересно, на каком основании человек, обладающий столь «впечатляющими» способностями в поиске и интерпретации простейшей информации, объявляет себя специалистом, берется за единоличную разработку законов, готов вести по пути истинному всю страну?

Впрочем, это хотя и показательные, но частности. Какова настоящая (а не по Метелевой) позиция «зоореалистов», кто они такие? А здесь тоже все довольно просто: реалистические зоозащитники – это люди (в том числе специалисты: биологи, кинологи, ветеринары), которые хотят, чтобы проблема бездомных собак решалась в целом так, как она была решена в странах, называемых цивилизованными. Только и всего! Именно в таких странах, которые в вышеупомянутом обзоре европейского опыта безусловно отнесены к «благополучным», и на которые этот самый обзор и призывает равняться.
Причем в этих странах отнюдь не является основным метелевский «чудотворный подход» возврата бездомных собак на улицы. Собак там отлавливают безвозвратно и помещают в приюты. А часть отлавливаемых животных усыпляют после срока передержки, если их никто не востребовал - так приходится поступать до тех пор, пока число отловленных не сравняется с числом пристроенных. Чтобы этого достичь, нужно еще бороться с причинами появления бездомных собак: повышать культуру содержания собак хозяйских и тех, что содержатся на предприятиях, вводить регистрацию, проводить просветительскую работу. И уж конечно, нет у «зоореалистов» лозунга – «усыпить всех». Громкими лозунгами они вообще не балуются (может быть, и зря), но уж если попробовать сформулировать, то он такой: «нет бездомности», так как именно бездомность домашних животных – причина и их страданий, и неудобства для людей. А второй лозунг - «думай, прежде чем делать», потому что нужно, действительно, много узнать, прежде чем двигаться к благополучию животных. Реалисты вовсе не собираются всех усыплять, эвтаназия рассматривается просто как временная вынужденная мера на фоне гораздо более важных и перспективных методов: создания приютов, работы с населением…

Вы спросите, неужели этот подход вызывает «праведный гнев» Метелевой и заставляет ее нести околесицу о «тайном заговоре»?! Да, именно так. Впрочем, нельзя сказать, что «кандидат философии» ограничивается только феерической ахинеей о тайных пружинах зоореализма. Нет, иногда – правда, редко - она пытается возражать им по существу. Но единственным аргументом является все та же "эвтаназия". Видите ли, Метелева, как и многие прочие «неубиенцы», всерьез убеждена, что единственная важная проблема – это усыпление, и если запретить усыплять собак и начать возвращать их на улицы, то сразу наступит искомое благорастворение. Стерилизованные собаки якобы не будут гибнуть на улицах и никого не будут кусать, люди их сразу полюбят, а все проблемы развеются, как дым. И только небольшое субъективное препятствие – исключительно злая воля злых заговорщиков - коммунальщиков, зоореалистов и догхантеров - не дает этой благости воцариться по всей стране. Одни саботируют программу ОСВ, а другие врут, что она неэффективна, рассылая ту самую «лживую информацию» по городам.

Но вот врут ли зоореалисты? На их сайтах можно ознакомиться с теми самыми материалами – это добротные статьи, вполне подходящие для научных изданий, где аргументированно показано, что эффективность ОСВ отнюдь не зависит от «злой воли» его противников, а ограничена объективными причинами. И что нигде – ни в Украине (даже в «благословенной» Одессе, которую Метелева предлагает за образец, снова показывая чудеса избирательности зрения, т.к. Одесса, после 7-ми летнего массового применения ОСВ наводнена стаями собак и занимает в Украине первое место по отравлениям бездомных собак), ни в остальном мире, невзирая на наличие или отсутствие «собаконенавистнических заговорщиков» - эта программа не привела к снижению численности бездомных собак (кроме пары маленьких городков). Кстати, показательны нынешние румынские законодательные споры о том, как дальше обуздывать проблему бездомных собак, которую многолетняя программа ОСВ так и не решила. «Зоореалисты» приводят математические модели популяций, конкретные примеры городов и стран, ссылки на рекомендации авторитетных международных организаций.


Что бы сделал в ответ на это настоящий ученый-оппонент, а не Метелева? Ну, как минимум, попытался бы ответить на том же языке – языке моделей, расчетов и примеров из практики. Но, как видим, оппонент пошел по другому пути, не возражая по существу (может быть, уже отмеченные нами уникальные интеллектуальные способности не позволяют?), а высасывая из пальца небылицы про злобный заговор.

Впрочем, будем справедливы, один раз Метелева, самокритично обозвав себя "хрИновым математиком" (именно так!), натужно попыталась изобразить что-то вроде «арифметического анализа» . Она взяла данные (почерпнутые у тех же реалистов) о количестве усыплений собак в Великобритании, которую, кстати, на голубом глазу обозвала самой кровавой страной в Европе - и это о родине первого закона о защите животных, вот уж точна в этом случае поговорка о бревне в своем глазу! Впрочем, Метелева попросту не знает о статистике в других странах, ведь реалисты еще не выложили информацию о них! Данные по Британии Метелева сравнила с данными по Харькову – городу, в котором первым в Украине начала претворяться в жизнь программа реалистической зоозащиты на базе специализированного коммунального предприятия.
О, ужас – оказалось, в Харькове усыпляют в несколько раз больше собак на душу населения в год, чем в Великобритании. Значит, следует железный вывод – Харьков еще более «кровав».

Но опять же, такой «анализ» просто смехотворен. Ведь любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, в чем разница. Ведь Британии – в отличие от Харькова – не пришлось разгребать чудовищные последствия столь любимого Метелевой метода ОСВ. В Англии нет стай полудиких бродячих собак, не плодят их на территории тамошних английских рынков и автостоянок, нет загрызенных и покалеченных людей, нет необходимости регулярных массовых отловов.

Вообще, харьковское коммунальное предприятие и программа, осуществляемая его руководителем, Юлией Шаповаловой, - объект особой ненависти Метелевой. Ведь это опровержение на практике бредовых теорий о «единственно гуманном методе». Хотя в Харькове все еще в самом начале, не достроен приют, служба отлова не находится под контролем КП, только разворачивается работа с горожанами, но результаты уже есть www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=38&t=470 Но наш "ученый" продолжает с остервенением плевать на упрямую статистику. Харьковчанами все запланировано в полном соответствии с рекомендациями международных организаций – но не ждите помощи от «неубиенцев». Они видят лишь «усыпление», даже не пытаясь просчитать ситуацию на будущее. Видимо, Киев с его, увы, появившимся бешенством, или Одесса, в которой недавно «гуманизм» по-метелевски достиг очередной вершины – бродячие собаки съели бомжа – это те «высоты», к которым нужно стремиться и Харькову, и всей стране. В искаженной реальности Метелевой положение, когда собак в условиях заведомо неэффективной программы ОСВ будут нелегально уничтожать на протяжении десятилетий, если вечно будет продолжаться война между собаками и людьми – это гуманно, а вот если приют с возможностью усыпления за несколько лет снизит необходимость усыплять в несколько раз по мере исчезновения стай – это негуманно.

Ну и, наконец, о догхантерах. Согласно Метелевой, это тоже проект все тех же антисобачьих заговорщиков, придуманы они для того, чтобы, якобы, демонстрировать народный нелегальный протест против бездомных собак, возвращаемых на улицы. На самом же деле, как уверяет Метелева, народ толерантен к собакам, так как они никого не кусают. Догхантеры же – всего лишь немногочисленная проплаченная группа живодеров, большей частью виртуальных, а на самом деле за участившимися случаями отравления собак стоят все те же коммунальщики и «барыги».

Но встает вопрос: зачем властям устраивать зачистки как основной и долгосрочный проект, ведь, по убеждению Метелевой, за всем стоит корысть, и вместо дешевых потрав можно было бы нагреть руки на приобретении тех же средств отлова и стерилизации, освоив куда большие бюджетные средства. Нет, тут разгадка проще: травят спонтанно, чтобы просто «зачистить», без долгосрочных задач по дележу денег – часто просто реагируют на конфликты с той или иной стаей. Ведь это только в выдуманном мирке собаки никого не кусают… То, что настоящие догхантеры и самостоятельные расправы с собаками – ужасная реальность, подтверждает хотя бы беглое ознакомление с зоозащитными форумами.

Настойчиво стараясь смешать зоозащитников-реалистов с догхантерами, Метелева старается переложить ответственность с больной головы на здоровую – ведь именно столь любимая ей узаконенная бездомность в рамках программы ОСВ и порождает догхантерство. Ведь совершенно очевидным является тот факт, что в городе, где нет возможности убрать агрессивные стаи собак (они возвращаются на место обитания), риск самодеятельных потрав намного выше. Однако, Капитан Очевидность – не лучший друг госпожи Метелевой, в больном воображении которой рождаются самые причудливые конспирологические химеры. Не удивлюсь, если завтра она заявит, что это скаженные зоореалисты сами бегают по улицам Киева, кусая собак и заражая их бешенством…

(Во время написания статьи в сети всплыл очередной опус нашей героини – и вуаля: так и есть, Метелева раскрыла еще один секрет: бешенством киевских собак таки заразили специально… Что следующее на очереди? До какой степени праведного безумия и разоблачительного накала дойдет поиск истины, которая всегда где-то рядом? Надеюсь, госпожа Метелева не дойдет в конце концов до обнаружения за всем этим происков зеленых человечков с Альфы Центавра, которым только аллергия на собачью шерсть мешает поработить планету? А может, и дойдет…)

Впрочем, пора завершать. Мы видим, как четкая аргументированная перспективная позиция вызывает какую-то совершенно неадекватную реакцию. Метелевщина - так можно назвать это явление в зоозащитной среде, так как Метелева является наиболее ярким, выразительным и активным его представителем. Сочетание дремучего невежества и безапелляционной уверенности в своей правоте, не колеблемое никакими аргументами, при этом поливание оппонентов грязью, навешивание ярлыков ("зоофашисты"). Еще более печально, что человек, воплощающий все это, называет себя научным работником, но при этом, видимо, даже не имеет представления о том, какими методами настоящая наука приближается к истинному знанию.
Можно ли так спасти собак? А разве на лжи можно создать что-либо стоящее, работающее? Как ни заклинай реальность и ни проклинай врагов – реальность все поставит на свои места. Чем дольше и абсурднее будет крестовый поход против зоореализма – тем дольше будут страдать и люди, и животные.

Да, зоореалистов пока немного – единственное, в чем Метелева права – но и это потому, что непростая правда не всегда легко воспринимается, в отличие от примитивных агиток.
Но именно такой путь реально уведет города от догхантерства и скрытых муниципальных расправ, от пустопорожних и бессмысленных истерик, даже выплескивающихся на международный уровень, сколь регулярных, сколь и бесполезных. Зоореалисты не предлагают, в отличие от Метелевой, верить им на слово. Каждый может проверить их правоту сам. Только если чужая ложь не станет для него важнее.

Виктор Регин

@темы: бездомные животные, зоозащита

14:05 

Приюты в Венгрии

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Интереснейший рассказ о приютах в Венгрии: www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=550.
С фото.

@темы: Венгрия, зоозащита, бездомные животные

12:05 

Про приюты: задачи и финансирование

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Итак, в предыдущем посте была цитата по поводу того, как должно строиться сотрудничество между государством и волонтёрами-спасателями в вопросе спасения животных.
А в этом, тоже цитатой, поскольку лучше, опять же, не скажешь, о том, из каких средств должны финансироваться приюты.

Всё началось с реплики Drug Naroda [ 05 мар 2012, 21:11 ] о том, что "Я и призываю к выполнению социальной задачи. На благо всех."

Так вот, пишет человек - владелец частного приюта, ему и слово:
"Фермер [ 06 мар 2012, 04:49 ]
Моему приюту уже более 12 лет. Никакой сверхзадачи, кроме удовлетворения моих личных потребностей помогать животным он за это время не выполнил и никогда не выполнит, если будет и далее существовать без кардинальной всеобъемлящей программы борьбы с бездомностью животных. За эти годы от моего приюта отпочковалось ещё два. Но с увеличением количества приютов в нашем городе в три раза, количество бездомных животных выросло раз в шесть. Поэтому, какие бы деньги не выделил муниципалитет на приют, их никогда не хватит на решение проблемы бездомных, если она будет решаться только лишь содержанием животных в приюте. Даже если мне на приют отдадут весь бюджет нашего города, бездомность останется. Никакими деньгами мой приют не решит "социальной задачи на благо всех". Даже всем ярославским бездомным животным не поможет, не говоря о людях. Бюджетными деньгами будут удовлетворяться при этом только лишь мои личные потребности и прихоти в содержании огромного количества животных. Где же тут "Благо всех"? Благо будет только моё! Вот это и будет тогда моим воровством у других людей, замаскированным под "социальную задачу".

Поэтому с некоторых пор граждане нашему приюту деньги не "подбрасывают", а просто оплачивают содержание приглянувшимся им на улицах города животным, реализуя тем самым свою потребность помогать. Так же делаю и я, оплачивая содержание животных, подобранных на улицах членами моей семьи. Из бюджета Ярославля мы за 12 лет ни копейки не взяли. У нас всегда есть корма, ветпрепараты и стабильность в приюте. По-другому - концлагерь. "Подбрасывают" у нас в Ярославле сущие крохи, так что уже два года мы эти "подбросы" переправляем в другие приюты, так как считаем более честным способом, когда желающие помогать оплачивают себестоимость своих желаний. Наш приют никому не отказывает. Всегда есть места. Бывали времена и по-хуже, именно тогда, когда мы надеялись на подаяния. Подаяния случайны, нестабильны, а иногда в длительных перерывах между случайными подаяниями в приюте для собак просто наступает концлагерь. Никакие мои или чужие благие намерения или великие "социальные задачи" не являются для меня оправданием того, что в приюте антисанитария, голод, болезни, потому я против сбора собак в приюты "по зову сердца". Мы берём животных только при условии запланированной экономической возможности."
www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=545&s...

Очень коротко о том же пишет Feralan [ 04 мар 2012, 01:09 ]
"при серьезном финансировании наш приют должен еще работать в рамках нормальной городской программы по животным. А иначе и денег нам не дадут (разве что крохи), да и мне неудобно будет - ведь мы должны деньги налогоплательщиков отрабатывать на благо не себе, но и всему обществу."

Выводы.
Из всех возможных источников финансирования приютов:
- финансирование из бюджета (за счёт наших налогов) предполагает участие в реализации программы, направленной на решение проблемы с бездомными животными в целом, и не может быть ограничено содержанием какого-то числа животных, в то время как проблема в целом (например, по городу) остаётся нерешённой;
- финансирование за счёт пожертвований и благотворительности - вещь хорошая, но только в качестве бонуса, потому что этот источник финансирования нестабилен, а есть животным всё равно будет нужно, платить зарплату сотрудникам тоже;
- частные приюты с ограниченным числом животных (от 1 до ...) не должны оплачиваться из бюджета, зато могут существовать на оплату людей, которые хотят спасти вот этих конкретных животных. При этом надо понимать, что это не что иное, как реализация своих желаний, но никак не общественно полезное действие.
У меня всё, за дополнения, вопросы или комментарии буду благодарен.

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

10:41 

Вот то, к чему я стремлюсь

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Rottraum [ 06 мар 2012, 05:33 ]
"если все животные с улиц будут мгновенно отлавливаться и помещаться в приюты неограниченного приема, а уже оттуда- в частные приюты, то пиковкам не надо будет искать щенков и таскать им кастрюли. А для пристройства будет выделяться эфирное время, место в печатных СмИ, уличная реклама "возьми меня домой!"и тд - вермя пионерского героизма уйдет и будет мощная социальная машина. направленная на пристройство приютных животных.Если при этом будет нормальное ментальное тестирование и стерилизация перед отдачей, + социализация с помощью волонтеров, первичное обучение, то не будет возвратов и разочарований .Надо заканчивать всю эту кустарщину!"

guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=27&t=455...

@темы: бездомные животные, зоозащита

10:47 

Эффективность или гуманность?..

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В околоживотных вопросах, как ни странно, в первую очередь - эффективность. Потому что неэффективность в итоге оборачивается ещё большей негуманностью.
Итого, неправильная постановка вопроса. Правильно будет: эффективность и гуманность - или неэффективность и кажущаяся гуманность?

@темы: зоозащита, бездомные животные

16:08 

Про баранов за рулём

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Чуть ли не сутки в первой десятке новостей "Яндекса" висело нечто о том, что водителей незаконно штрафовали где-то в районе Волгоградского проспекта (г. Москва) за превышение скорости: штрафовали за скорость больше 60 км/ч, а там было можно ехать до 80 км/ч. Вот ведь, нет новости актуальнее, да?
Граждане-товарищи, да что же это такое творится? Люди совсем превратились в баранов, или как?
Вот мы имеем ситуацию. Водитель N едет со скоростью 70-80 км/ч. Его останавливают, сообщают, что он превысит скорость, предлагают заплатить штраф. Он платит.
Здесь возможны всего два варианта:
- либо человек сам думал, что можно было ехать только 60 км/ч, но ехал быстрее;
- либо он знал, что можно-то до 80 км/ч, но заплатил штраф.

В первом случае извините, но человек, сам считающий себя виноватым, наказан справедливо. Не нужно нарушать, зная, что нарушаешь. Во втором вообще фантастика: зачем признавать себя виновным в совершении нарушения, если ты его не совершал??
Впрочем, я уже не в первый раз с подобным сталкиваюсь...

@темы: опыты начинающего автомобилиста

17:33 

Профессиональный праздник

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
www.humanesociety.org/issues/spay_day/

Из истории

Международный день стерилизации животных (Spay Day) проводит авторитетная международная организация Humane Society International. Эта благотворительная общественная организация существует от 1954 года и насчитывает свыше миллиона членов. В течение всего февраля ежегодно в мире проходят разные мероприятия, приуроченные до этого дня и направленные на популяризацию стерилизации и кастрации. Основан 1992 года День стерилизации в течение 15 лет был лишь американским, однако три года тому назад он получил статус Международного дня.

Волонтеры этой организации собирают средства на финансирование стерилизации беспризорных животных и животных малообеспеченных владельцев, лотереи, аукционы, благотворительные концерты, «дни открытых дверей» в убежищах. В течение американских Дней стерилизации за 15 лет стерилизовали свыше 1,5 миллионов животных. Нестерилизованная кошка ежегодно рождает до 18 котят, а нестерилизованная собака — до 20 щенков, поэтому понятно, что участники Международного дня стерилизации не допустили рождения тысяч и тысяч никому не нужных и обреченных на гибель животных.

@темы: зоозащита, бездомные животные

Дневник Stanley-C

главная