Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
12:34 

Про "дайте денег на животное"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Знаете, я очень не люблю призывы "дайте денег, денег дайте нам".
Я даже не говорю про случаи откровенного мошенничества, когда никакого животного, на которое собирают деньги, просто нет. Бывает и похуже: когда животное "тянут", хотя у него нет уже никаких шансов на выживание. Не люблю сбор денег на животное, не имеющее шансов по причине что безнадёжной болезни, что безнадёжного характера (дикое до того, что не даётся в руки, агрессивное и нападающее и т.д.).

Отдельно я не люблю постоянно ходящих с протянутой рукой людей. Которые берутся спасать животное, не имея за душой ни гроша. Причём уже зная, что у них нет денег, берут всё новых и новых животных.

Ещё я очень не люблю, так сказать, нецелевое использование средств. Пришла тут рассылочка с "Пса и кота" содержания "не забудьте дать нам денег". На... кастрацию бездомных животных, причём с выбросом их потом назад на улицу (идею кастрировать хозяйских "Пес и кот" упорно отвергает).

Но вот украинские проблемы вызвали к жизни объективную проблему: учреждения, которые финансируются из бюджета, остались без денег. А это, в том числе, харьковский зоопарк и частично приют при КП "ЦОЖ", которые уже обратились к жителям с просьбой о помощи.

Боюсь, что придётся и мне просить о помощи.

@темы: зоозащита, о нашем обществе

16:47 

Про ОСВ и ношение воды решетом

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Приношу свои извинения за то, что достаточно регулярно повторяю разными словами одно и то же. Понимаю, что тем, кто меня читает или изредка видит, всё это уже надоело. Поверьте, мне тоже невесело. Но жизнь требует постоянных разговоров на эту тему.
К тому же, я часто встречаю всё новые удачные формулировки, которые мне не хотелось бы забыть.

Итак, пишет Ursula (напоминаю, она директор КП "Центр обращения с животными" в Харькове, зоозащитник с большим опытом работы):
"(...) вы носите воду в решете. Мне жаль вашего труда и усилий. я прошла ваш путь в 2008 году. Не советую никому наступать на эти грабли.
Собаки на улице не живут долго. Они погибают. И погибают в муках. Кому-то на небе безразлично - стерилизованные или нет, жизнь их перемалывает как жернова в муку.

Когда в 2008 году в нашем городе пытались массово внедрять ОСВ к собакам, я принимала самое активное участие. С моей помощью были отловлены все собаки в соседних кварталах (квадрат на карте города - мой район проживания, где я знала каждую бездомную собаку) - всего 49 собак. И суки и кобели. Я переписала всех собак с привязкой к адресам.
Через полгода пошла проверить, как им живется.... С огромным удивлением обнаружила, что в живых осталось всего 4 собаки из 49! :shok:
стала расспрашивать кто куда подевался и выяснилось:
- часть попала под машину и погибла
- несколько собак были убиты жителями во дворах, где обитали (по причине неоднократных покусов). их убивали из пневматики
- остальные (подавляющее большинство) отравлены. это были несколько стай со строек, где охранники не возражали против собак и даже их любили. Охранники рассказывали, как собаки приползали подыхать на стройку и кончались дня по три в муках. Скорее всего прохожие выкосили всех этих собак, т.к. собаки выстраивались в поисках пропитания рядком утром и вечером (в час пик, когда народ массово движет) вдоль узкого тротуара, ведущего мимо строек к метро от жилых домов.
Я тогда поняла, что собаки пострадали из-за тупости людей (моей и городской программы ОСВ) и лучше бы их всех усыпили. Зато было потрачено масса сил и бюджетных денег - и все псу под хвост в самом прямом смысле слова.
А потом постепенно точечно стали появляться новые пришлые собаки.
ОСВ - кровавая мясорубка. эвтаназия - гуманнее."

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

16:44 

"quoth the raven nevermore"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"quoth the raven nevermore"

Не знаю, как воспринимают Э.А.По мои современники, и как это читалось тогда. Лично я вижу эту историю так. Мужику попался в качестве "собеседника" ворон, который то ли не очень хорошо обучен, то ли просто так получилось. Известно, что вОроны, как и ворОны, птицы очень умные, и в том числе развлекающиеся заучиванием и повторением человеческой (и не только) речи (и не только, прочие звуки им тоже часто нравится имитировать). Ясное дело, смысла произносимых слов они не знают, не для того они повторяют слова. Но вот нашему главгерою в расстроенных чувствах попался ворон, который говорит одно только слово: "Nevermore" ("Никогда";). Ну, заело птичку, бывает...

Но наш главгерой! Поняв, что птичку на одном и том же слове заело, давай высказывать ей свои тайные желания и страхи, на что, естественно, получал один и тот же ответ. Вот интересно, а живи он в наши дни, он бы демонстративно встал перед дверями в метро, где обязательно на нескольких дверях сразу написано "нет выхода", и стал бы там ручки заламывать, что, мол, даже написано, что выхода нет?.. С другой стороны, тогда бы ему вызвали скорую помощь и уложили в психиатрическую больницу, возможно, его бы вылечили и стало бы ему нормально. Т.е., даже жаль, что человек оказался предоставленным сам себе. Но вот смысл стихотворения?..

...а мне вот интересно, это я такой пошлый и циничный, а все остальные читают и сочувствуют? По-моему, правда, это как раз я нормальный...

@темы: для релакса, личное мнение

16:41 

Верна-Лейн: немного истории

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
13:57 

Спасение животных из "баппкиных квартир"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Все наслышаны о том, что такое "баппкина квартира" (англоязычный аналог - animal hoarding)? Если нет - речь о случаях, когда в силу любых причин человек содержит у себя дома животных в количестве, намного большем, нежели он может обеспечить нормальными условиями: едой, гигиеной, вниманием, ветеринарной помощью, любовью и т.д. В таких неблагополучных квартирах животные зачастую оказываются очень запущенными, больными, голодными, дикими. Соседи в этих случаях тоже часто бывают пострадавшей стороной: капающая с потолка моча - явление не редкое.

Зоозащитники, которые с этим сталкивались, знают о чём речь... животных оттуда надо спасать, хотя иногда спасать бывает уже поздно. Много раз звучали слова про то, что из таких квартир нужно изымать животных по решению суда.
С гордостью могу сказать, что в Харькове решение такой сложной проблемы возможно. Можно изъять животных по решению суда; есть суды, которые не отмахиваются от этой проблемы, есть специальная служба, сотрудники которой могут вывезти животных, есть приют, где этих животных можно разместить. Вот только есть недовольные. И это не только хозяева квартир - мучители животных и соседей. Недовольными оказываются также и некоторые зоозащитники!

Вот тут - тема о конфискации кошек: forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1171

У меня вопрос. Чего они хотят-то? Когда нет ничего - хотят, чтобы были суды, изъятия, приюты. Есть суды, изъятия и приюты - недовольны. Чем?

@темы: зоозащита, бездомные животные, Харьков

14:11 

Так легко перепутать добро и зло

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Современный мир сложен. Неоднозначен. Порой настолько, что не каждый человек может сразу отличить добро от зла. Местами получается смешно, местами очень даже грустно.

Как-то раз одна женщина написала нам письмо, рассказала, что она кормит бездомных животных прямо на улице. Местный участковый (если не ошибаюсь) предупредил её, что если она не перестанет, он будет вынужден её штрафовать. Женщина спрашивала, правда ли это... Т.к. она живёт на Украине, мы проверили и ответили: да, это так. По законам Украины она совершает правонарушение, а именно, разбрасывает мусор и объедки, за что полагается штраф. Вопросы морали тут совершенно ни при чём, это действие, влекущее за собой нарушение нормального санитарного состояния населённого пункта.

Ещё пример. Сооружать укрытия для животных в местах расположения инженерных коммуникаций - это добро или зло? А устранять эти укрытия, чтобы нормально работали коммуникации - добро или зло? Как ни странно, многие люди инстинктивно, что ли, считают, что сооружать укрытия - добро, а разрушать их - зло. На деле же всё наоборот.

Объяснять же людям такие вещи бывает чрезвычайно трудно.



@темы: зоозащита, бездомные животные

16:19 

Статус-кво они считают нормальным положением дел

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.

Отсюда: ludmilapsyholog.livejournal.com/218529.html

"Нет, они не фашисты, не бездушные монстры и не злонамеренные мучители детей и кандидатов. Они сами искренне уверены, что защищают интересы ребенка.

Проблема в том, что они считают очень серьезным риском "а вдруг она не справится", но совсем не считают проблемой, если Надя проведет всю жизнь в казенном доме. Статус-кво они считают нормальным положением дел, не требующим действий с их стороны. А вот изменение статуса-кво, принятие решения -- это да, это серьезно, тут надо сто раз подумать и подстраховаться.

Это общая беда всей системы защиты прав детей сирот -- у нас РЕБЕНОК В УЧРЕЖДЕНИИ СЧИТАЕТСЯ УСТРОЕННЫМ. Ни сотрудники учреждений, ни сотрудники опек в большинстве своем не знают или не хотят знать и понимать, насколько мучительно и вредно для ребенка пребывание в казенном доме -- даже таком прекрасно обустроенном, как в Ивангороде.
И это не только их вина, так было устроено десятилетиями."

 

Как же это похоже на нашу ситуацию, и в то же время... не одинаково, а зеркально.
Во-первых, у нас не государство, а как раз волонтёры-энтузиасты-зоозащитники желают сохранения статуса-кво. Каковым считают - да, гибнущее на улице животное. Ровно до того момента, пока оно не начинает именно что гибнуть, так, чтобы это было видно невооружённым глазом (например, истекать кровью, выраженно болеть и т.д.).

Во-вторых, именно они совершенно не считают риском и проблемой, если кто-то не справился. Не справились сами, перезаражали чумкой всех своих подопечных, полечили их на чужие деньги, все животные перемёрли - ну, мы же старались.
Пристроили искренне желающим помочь людям животное дикое, несоциализированное, прошедшее курс серьёзного лечения, так, что теперь хозяева мучаются и неизвестно, чем закончится - зато пристроили, теперь это их проблема.
(Поскольку мне в этом месте обычно возражают, сразу оговорюсь: не все такие. Я знаю, есть нормальные. Но всё остаётся на совести каждого отдельного деятеля. Только на личной порядочности. Системы, правил, инструктажа, подготовки, ответственности - нет.)

@темы: бездомные животные, зоозащита

15:39 

У меня состоялся странный разговор

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.

Ещё отсюда: ludmilapsyholog.livejournal.com/215868.html?thr...

у меня тут разговор в комментариях состоялся. Привожу его тут, под катом. "С" - ваш покорный слуга, "Н" - моя собеседница.

 

Я хочу многое из того, что было сказано в этом разговоре, прокомментировать отдельно. Потому что там много всего важного, что в формат комментариев в чужом ЖЖ, да ещё и офф-топиком, не поместится.

Нет, я не планирую обсуждать здесь свои личные мнения и чувства, а также вопрошать, почему в самом начале разговора незнакомый человек вдруг решил меня обидеть, казалось бы, безо всяких на то видимых причин. Просто хочу подробно разобрать несколько всплывших в процессе разговора моментов, которые считаю важными.

"мы же не страдаем от того, что проводится дератизация, даже те, кто животных любит, верно?"
О как. Отвечаю: страдаем. Как я теперь знаю, не все, но да, страдаем. Я могу много рассказывать про то, какие замечательные животные - крысы, какие они умные, умильные, обучаемые, как это здорово - держаться за крысиную ладошку. Могу и про то, что дератизация ВЫНУЖДЕННО производится очень жестокими методами, крысиный яд убивает медленно и мучительно.
Важно совсем другое, а именно:
1) мы гуманны ровно настолько, насколько можем себе это позволить. Пока ещё не придумано способов обезопасить себя от крыс, не убивая их; и менее мучительно действующих ядов, подходящих длоя дератизации тоже пока ещё просто нет. Как только будут, полагаю, начнут использовать их. Я не знаю, кто, как и сколько работает над этим вопросом. Но сейчас есть только так. Поэтому, страдая, мы понимаем вынужденную необходимость травить крыс именно так.
2) Крысы - синантропы. Это значит, что крысы поселились рядом с жильём человека сами по себе. Никто их специально не звал, не приручал. Просто крысы вот так вот приспособились в ходе эволюции - обосноваться вблизи жилья наиболее процветающего вида, человека. И даже дератизация не делает эволюционно невыгодной для крыс проживание вблизи человека. Природа вообще крайне жестока, поскольку не обладает личностью, разумом. Гибель многих и многих особей при отсутствии угрозы виду для природы - ничто.

С собаками и кошками совсем другая история. Кошки и собаки, даже бездомные в N-ном поколении, даже совершенно одичавшие - принадлежат в домашним видам животных. Прирученным. Они не имеют своей экологической ниши, им не место на улице вообще, в принципе, никак. Безусловно, не все кошки и собаки были выброшены на улицу, многие там и родились. Но их предки были домашними животными. Не так уж важно, были ли их пра-пра-родители выброшены из дома щенками или котятами, поскольку оказались ненужным потомством, или же были хозяйскими, но бегали безнадзорно и принесли потомство где-то на улице, или же их хозяева уезжали из деревни в процессе урбанизации, а не особо ручных животных, не приспособленных к жизни в квартире (ещё бы, они были заведены для охраны дома от воров/грызунов) оставили. Важно только то, что абсолютно все кошки и собаки на улице являются потомками домашних кошек и собак. Они появились там, на улице, по вине людей, и по их же (нашей) вине там и остаются: потому что мы не удосужились организовать полноценно работающую систему отлова.

Моя собеседница использовала в тексте словосочетание "бродячая собака". Я очень не люблю это словосочетание, потому что оно, хотя и очень распространено, но неверно. Проблема заключается отнюдь не в том, что собака перемещается. Проблема всего лишь в том, что собака (и кошка) находится БЕЗ НАДЗОРА хозяина. Правильно говорить о безнадзорных животных. Безнадзорное животное может не бродить, оно может иметь дом и хозяина; проблема будет существовать ровно столько, сколько животное будет без надзора, оставлено на произвол судьбы, пока никто не несёт ответственности за его поведение или состояние.

"в стране, где новорождённых детей выбрасывают на помойку, решать проблему выкидывания домашних животных несколько преждевременно"
Даже оставляя при себе мои личные мнения, всё равно не согласен.
Причины выбрасывания детей и животных - разные. А вот последовательность действий "сначала дети, потом животные" ошибочная. Почему-то в странах, где не выбрасывают на помойку ни детей, ни животных, никто даже не ставил вопрос под таким углом, как "сначала все человеческие/детские проблемы решим, потом займёмся животными". Поднимая общий культурный уровень населения, мы решаем одновременно обе эти проблемы, и многие другие заодно.
Тем более, что, повторюсь, для решения проблем с животными вообще ничего не нужно делать. Просто не нужно плодить (позволять плодиться) неплеменным животным. Это что, сложно? требует усилий? отрывает вас от ваших важных-полезных дел? Нет. Зато, объясняя людям про необходимость предотвращать появление ненужного потомства у животных, - вы автоматически пробуждаете и мысль о том, что рожать детей, не желая детей, чтобы их потом выбросить - необязательно, подходите к рассказу проответственность за живых существ, которые от вас зависят, про последствия своих же решений. А вот сработает ли в обратную сторону, не знаю. Иногда мне кажется, что сторонники подхода "сначала дети, потом животные" не способны никому сочувствовать, никого жалеть, никому помогать. Они просто считают это незначимым. Ну и пусть считают, лишь бы не плодили...

Далее. Я искренне не понимаю, почему моя собеседница одновременно пишет про то, что любит животных, и кошек в частности, и в то же время призывает к их жестокому убийству:

"Кошки: я их люблю больше, чем собак, и именно по той же причине, по которой не против, чтобы они были бездомными: они не загрызут человека насмерть." Не улавливаю хода мысли. Раз кошки не опасны - давайте их убивать, убивать, убивать? В чём же причина, почему моя собеседница хочет видеть кошек убитыми и убиваемыми? Я не понимаю... Если только...

(простите, отвлёкся немного)
И сразу же после моего вопроса пишет, что жалко их (кошек) очень?
А быть может, моя собеседница просто не знает, что отлов = шанс на спасение, а осталвение на улице = убийство, правда, чужими руками, бездействием?? Ну как же так?

Про остальное, вроде, самое важное, прямо там в разговоре и сказал. Про второстепенные вещи говорить отдельно не буду. Ну, безразлично человеку, если над отловленными животными будут издеваться ("частные пусть хоть до посинения держат и ветчиной кормят"), лишь бы соответствующие организации не позволяли этого приютам любой формы собственности.
И - та-дам! - обеспечение человеческой жизни гражданам включает в себя, как ни странно, организацию службы спасения животных (да-да, тот самый безвозвратный отлов, который иногда также назывют "регулированием численности). Почему, писал много раз.

И отдельно надо будет обдумать вот этот ход мысли, который моя собеседница предположила у среднестатистических обывателей:
"Агитация - это та самая стерилизация. Не допускать бесконтрольного размножения = стерилизовать. В глазах обывателей это легитимизация программы ОСВ, или как там (отлов-стерилизация-возврат). И неважно, что ВЫ говорите про контроль размножения домашних животных - для большинства людей это немыслимо, как же не вязать сучку, для здоровья ведь надо! Значит, речь о бродягах."
Если люди действительно могут воспринимать по принципу "в огороде бузина - значит, в Киеве дядька", надо разработать объяснения специально для этой категории граждан.

@темы: зоозащита, бездомные животные

14:22 

Томасина как пропаганда жестокости к животным

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Полагаю, что если бы Пол Гэллико знал, сколько кошек (и собак заодно) убьют или замучают, прикрываясь его "Томасиной", возможно, он бы воздержался от того, чтобы её написать. Конечно, я не могу быть в этом уверенным, тем более, что говорят, что "Томасина" вовсе и не про кошку...

Однако же, что запоминается из "Томасины" читающим её детям? Кошка, конечно. И то, как они над ней в три ручья рыдали. Многие рыдали, я тоже, кстати. Это запоминается.

Но мораль, которую дети выносят из "Томасины"... боюсь, что она такова:
1) усыпление животных - главное зло;
2) если ничего не делать, всё как-нибудь образуется само.

Вот и во взрослой жизни действуют соответствующим образом.
Бездействие, бездействие, в надежде на то, что само всё будет хорошо.
Например, оправдание преступлений ОСВ идёт, похоже, из того же корня. Оно ж само. Не мы.

Однако же помимо беллетристики, к счастью, существует закон. Который вводит такое понятие, как преступное бездействие, например. Или халатность, повлекшая за собой (...).

В реальной жизни дело обстоит ровно наоборот тому, что описано в "Томасине". Животному совершенно безразлично, действием или бездействием вы его убиваете. Ему важно только не испытывать страданий здесь и сейчас.

@темы: зоозащита, беллетристика, бездомные животные, Сетон-Томпсон

16:56 

Интервью с М.А. Шингаркиным

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Журналистский комментарий опускаю намеренно, т.к. он... ну, пусть будет слово "оценочный". А вот депутат, который принципиально отказывается иметь личные мнения и к таковым прислушиваться, производит на лично на меня очень положительное впечатление. Мне очень нравится, что зоозащитным вопросом занимается такой человек.


"– Максим Андреевич, зоозащитники обвиняют вас в том, что вы лоббируете разрешение умерщвлять нежелательный приплод у животных. Что вы можете на это ответить?

– Я не вносил в законопроект никаких своих личных суждений, это документально подтверждается отсутствием в нем каких-либо моих поправок. Я лишь осуществляю технологический процесс принятия законопроекта. Кроме того, мои личные взгляды на проблему обращения с безнадзорными животными и регулирования их численности, какими бы они ни были, в соответствии с регламентом нашей рабочей группы ни в коей мере не носят довлеющего характера при доработке законопроекта.

– А каковы ваши личные взгляды на эту проблему?

– В среднем 60 человек в день в Москве обращаются за медпомощью после укусов собак. Я как депутат Госдумы обязан соблюдать Конституцию, в которой написано, что главной ценностью является жизнь и здоровье человека. Что бы кто ни думал, любой закон должен защищать жизнь и здоровье в первую очередь человека.

– Но бездомных животных не обязательно убивать, можно стерилизовать.

– Стерилизация, результатом которой будет выпуск собак назад, количества бесхозных собак не уменьшает. От того, что собака, покусавшая ребенка, стерилизованная, ребенку отнюдь не легче. Собачьих стай на территориях крупных муниципальных образований быть не должно. Это очевидное требование, опирающееся на конституционную гарантию обеспечения защиты жизни и здоровья человека. Будут ли собак стерилизовать или умерщвлять – это вопрос поправок, которые внесет правительство.

– Законопроект «Об ответственном обращении с животными» был принят в первом чтении еще в марте 2011 года, и в Госдуме до сих пор ждут отзыва на него из правительства. Вам этот документ достался уже после первого чтения. Как вы его оцениваете?

– У меня много претензий к качеству проекта. Когда я впервые увидел этот законопроект, я обратился к комитету (по природопользованию. – «НИ») с просьбой вернуть его в нулевое чтение и переписать, но комитет коллегиально принял решение дорабатывать этот закон. Мы сейчас получим из правительства закон, обладающий существенными несовершенствами. Депутаты, конечно, внесут в него поправки, но в целом он только частично описывает отношения между человеком и животным. Потребуется еще серия подзаконных актов. Какие бы мы ни приняли в рамках действующего закона поправки, в городе будут гибнуть люди, покусанные собаками.

– В чем, на ваш взгляд, недостатки этого законопроекта?

– Мы, к сожалению, пока имеем законопроект о содержании ряда животных, как правило, в городах. Называть его широко «Закон об ответственном обращении с животными» нельзя. Первая рабочая группа не потрудилась даже записать всю систему взаимоотношений с животными, им хотелось написать большой закон с красивым названием. Подпадает сейчас под действие их закона маленький медвежонок, которого нашли в лесу, кормили, и теперь он живет во дворе в железной клетке? Нет. Хотя медвежонок и в неволе, но не относится к животным-компаньонам. Овчарка, обеспечивающая выпас стада овец, относится к животным, по отношению к которым регламентировано ответственное обращение в этом законе. Получается теперь, что, согласно законопроекту, от пастуха требуется, чтобы собаки выгуливали овец в наморднике. Этот закон не будет работать для сельского округа, особенно удаленного.

– У многих вызывает недоумение список потенциально опасных пород собак, который есть в законопроекте: говорят, что это не собаки опасны, а их хозяева.

– Причиной опасности животных в городе являются владельцы или бывшие владельцы собак – это факт. Список, касающийся пород животных, целиком и полностью, без всяких изменений пришел из того самого законопроекта, который был подготовлен и принят еще первой рабочей группой. Так что тут вопрос не ко мне.

– Защитники животных утверждают, что к работе над законопроектом привлекаются псевдозоозащитные организации, сочувствующие живодерам. Так ли это?

– Законопроект, который сейчас есть, разработан целиком и полностью при участии возмущающихся сейчас зоозащитников. Избрали новую Думу, и другие зоозащитные организации также захотели принять участие в разработке законопроекта. Комитет, а не я, коллегиальным решением формирует новый список участников. Вопрос, как одни зоозащитники характеризуют других, меня не интересует."

@темы: бездомные животные, зоозащита

17:11 

Скандал при отлове. Наполовину типичная ситуация

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Там ещё видео есть, но я не умею вставлять видео, поэтому для желающих посмотреть и послушать - добро пожаловать по ссылке: http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1131

А наполовину она типичная потому, что опекуны ведут себя типично - а вот вежливые ловцы, в случае скандала вызывающие милицию - это уже особенности Харькова.

Автор: Ursula [ 19 окт 2013, 21:49 ]
Заголовок сообщения: Скандал при отлове! Городской службе не отдают самовыгульную собаку, покусавшую человека

Недавно на телефон диспетчера харьковской городской службы контроля за животными от молодой девушки поступил сигнал о покусе бродячей собакой.

На место немедленно выехали две бригады отлова. Собаку долго не удавалось обнаружить. Когда обнаружили, она оказалась полудикой и не давала себя отловить. Но отловить было необходимо для безопасности жизни и здоровья девушки (если собаку не пронаблюдать положенные 10 дней, девушке пришлось бы делать очень тяжелые для организма уколы против бешенства).
Пришлось пускать в ход шприцемет с седазином. Собака долго петляла по дворам, но потом ее все же сморил сон. И тут появились странные люди, которые называли себя владельцами собаки (женщина в полосатой кофте), они выбежали держа в руках регистрационное свидетельство на собаку и жетон (при этом на собаке даже не было ошейника).

"Владелица" категорически отказалась отдавать собаку. Пришлось вызывать наряд милиции. Скандал снимали на видео работники городской службы.

Слабонервным не смотреть - показано истинное лицо опекуна-прикармливателя!



Женщина зарегистрировала на себя бродячую собаку, но собака как жила на улице, так и осталась там. Факт регистрации позволит подать на нее в суд по нанесению ее собакой покуса.
Будет урок другим горе-опекунам, которые думают, что таким образом защитили собаку от отлова. И ведь веруют свято, что их собачка никого не может покусать!

Нелегко в таких случаях приходится ловцам. Послушайте, что желает молодым парням пожилая женщина............
Стыд и позор таким "женщинам"!



@темы: Харьков, ценности с форума, бездомные животные, зоозащита

13:39 

Новые ужасы ОСВ: Донецк

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
К сожалению, так называемая "программа стерилизации бездомных собак с выбросом их на улицу", или ОСВ, - штука заразная. Её радостно подхватывают многие города, после чего начинаются (или усугубляются) несчастья. Вот ещё характерный случай в Донецке:

http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=38&t=494

пишет Ursula:

"в продолжение темы - последние новости из Донецка:

1. Регистрация домашних животных так и не начата! Недалекие юристы донецкого горисполкома не нашли в украинском законодательстве законных оснований чтобы наделить полномочиями по регистрации домашних животных донецкое коммунальное предприятие "Животные в городе"

2. Как известно, с ноября 2011 года в Донецке начато массовое применение ОСВ по отношению к бездомным собакам. В результате, уже через 6 мес. (со слов работников КП "Животные в городе" по городу наблюдался всплеск поголовья БС. Данные о покусах подтверждали факт увеличения поголовья БС
Изображение

В настоящее время, со слов тех же работников КП "Животные в городе" ситуация с БС в Донецке сильно ухудшилась:
- очень возросла стайность БС
- много жалоб на возвращенных после стерилизации БС (привитых и с клипсой в ухе) во дворы жилых домов (случалось и по 50 жалоб на клипсованных собак от жителей с одного адреса)
- последнее время очень высокий травматизм бездомных собак по городу: люди собак забивают до смерти, травят, много сигналов о сбитых на дороге собаках
- ситуация с ОСВ и отказом от эвтаназии любых животных доведена до полного абсурда и идиотизма:
а) отловленных щенков, которые не достигли возраста для стерилизации - доращивают в приюте до нужного возраста, затем стерилизуют и вывозят в город. Мне описали как стайка стерилизованных подростков бежала за машиной, не понимая, за что их выгнали! Ведь они привыкли получать заботу от людей живя в приюте и тут на тебе - незнакомая территория с чужими собаками, пищу надо самим добывать, надо учиться выживать на улице....
б) отловленных больных собак (переломы, демодекоз и другое) месяцами лечат в приюте, а когда ветврач ставит диагноз "здоров", он понимает, что подписал приговор привыкшему к людям и приюту псу, которого завтра погрузят в машину и вывезут в город. Мне рассказывали как веты плачут от такой "заботы" о животных, ведь за месяцы лечения привязываются к ним, собаки им руки лижут и тут на тебе - такая "забота". А когда вывезенные (вышвырнутые из приюта на улицу) собаки возвращаются - им приходится сидеть у ворот приюта, т.к. их не пускают назад. ОСВ ж ведь!
в) когда поступает информация о БС с территории школ, детсадов и больниц - какбы возвращать туда собак является верхом безумия. Поэтому в таких ситуациях собак стерилизуют, клипсуют и ................. вывозят в города и села Донецкой области :dash1: :dash1:

Иными словами как "полный ППЦ!" ситуацию в Донецке я назвать не могу. сочувствую городу, его жителям и бедным собакам."

@темы: Донецк, бездомные животные, зоозащита

16:26 

Формулируем правильно!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Неверная формулировка "как поменьше усыплять". Как и многие другие ошибочные формулировки, может привети к реальной беде. (Если кому-то непонятно, почему так, но хотелось бы узнать - готов рассказать подробнее.)
А правильной будет вот такая: как спасти побольше животных?

@темы: зоозащита, бездомные животные

12:25 

Экологи и не-экологи

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Как бы мне хотелось, чтобы Greenpeace'овцев перестали называть "экологами". Относитесь к ним, как считаете нужным, но экологами они просто не являются. Эколог - это частный случай учёного-биолога. Очень поможет найти определение: экология - это наука о...

В массовом сознании почему-то эколог - это борец против загрязнения окружающей среды. Про загрязнение, среду и борьбу можно долго говорить отдельно, но активист организации - это не эколог, эколог - это учёный, который изучает экологию (см. выше).

@темы: о нашем обществе

09:59 

Не приходит в голову мысль. Что делать?..

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Мне тут рассказали о женщине, у которой живут кот и кошка. Сейчас уже всё ОК, они кастрированы, живут себе спокойно. Но так было не всегда. Когда-то у этой женщины пару раз в год появлялись котята. Естественно, обычны, домашние котята, никому не нужные. Она их топила. Плакала, но топила, а потом лежала с "сердечным приступом".
Ну хорошо, я впоне допускаю, что стерилизации тогда не было. Но вот просто не плодить в голову не приходило, нет? А многим и сейчас не приходит. Как донести в чужие головы такую простую мысль?

@темы: бездомные животные, зоозащита

17:07 

Про приюты, коротко о главном

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Значит, так.
Если у вас частный приют, в котором вы устанавливаете правила - то вам не полагается ни копейки денег от государства. (Исключение - вы работаете по государственному или муниципальному контракту.)
Если приют государственный или муниципальный - вы не имеете в нём права голоса.

Делать, как нравится вам, но за чужой счёт - не бывает.

@темы: бездомные животные, зоозащита

15:39 

Зоозащита: что нужно делать

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Я вот всё пишу про то, как и чего не надо. Надо, для баланса, написать и про то, что же делать надо. Позволю себе процитировать человека, имеющего в этом вопросе ценный (если не сказать, уникальный) опыт:

Вот что пишет Юлия - Ursula, а уж она-то знает, что говорит, потому что она является директором городского предприятия "Центр обращения с животными" в Харькове:


"1. разработать и принять Программу - это самое главное, т.к. финансирование будет идти по этапам реализации программы. А без финансов и говорить не о чем.
Среди этапов Программы:
а) создание специализированного,непременно муниципального (не частное, не общественное) предприятия, которое будет отвечать за всю сферу обращения с животными. таким образом у города будут рычаги воздействия на свое предприятие, да и выделение средств из бюджета на частные или общественные структуры возможно только через тендер. а муниц.предпр. можно финансировать напрямую, по сетке, без сложных процедур. это более гибко и быстро, чем через тендеры.
б) принятие городских Правил содержания домашних животных
в) выделение земли под строительство приюта
г) разработка проекта строительства приюта
д) финансирование строительства
е) укрепление материальной базы предприятия (покупка техники, ветоборудования и т.д. и т.п.)
главное - убедить чиновников что по началу вложить средства просто необходимо, чтобы создать предприятие, которое потом сможет уйти в свободное плавание, т.е. начать зарабатывать на свое содержание, а не тянуть жилы из бюджета.
Надо разработать бизнесплан предприятия, указать на возможность частичного самофинансирования (любой начальник департамента, а тем более мэр, это оценят). Расписать какие задачи будет выполнять предприятие, какие цели будет преследовать и т.д. это все прописывается в бизнесплане во вступительной части
ж) создать электронную базу данных для ведения реестра животных
з) разработать концепцию информ.работы с населением
и т.д. и т.п.

2. Далее все будет делать предприятие:
- оформит выделенную городом землю
- закажет проект приюта
- закажет финансирование, т.е. выступит заказчиком строительства
у города останется одна проблема - выделять средства на реализацию Программы, а "болеть" голова за саму реализацию будет у предприятия, с него с спрос будет потом."


Ход мысли понятен?

@темы: бездомные животные, зоозащита

15:38 

Про жопу-2

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
К вопросу о свежем альбоме и попытках перевода.
Дорогие мои.
Немецкое слово Arsch - это не абстрактное "что-то плохое". Это вот именно конкретно "жопа". На английский переводилось бы как "ass". Ни много, ни мало.

Если Тило Вольфф вам рвёт шаблон, что он весь такой прекрасный, свои великолепным голосом да под такую музыку произносит грубое слово "жопа", что ж... обогащайте свой внутренний мир. Собственно говоря, для этого на свете и существует музыка.

@темы: о Лакримозе

15:32 

Про Верна-Лейн и экзотическую местную медицину

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
15:39 

Претензии к зоозащитникам

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Что пытаются делать наши зоозащитники? В самом лучшем случае - спасать 5%, ну максимум, 10% животных, терпящих бедствие. И всё.

Вообще, у меня всё копятся претензии ко многим зоозащитникам.
Про одиночек (неважно, объединившихся в какие-то группы или нет) я уже написал: эффект от их деятельности топчется около нуля.

Но вот в разных городах удивительным образом складываются очень похожие ситуации. О том, как зоозащитники критикуют местные власти - или своих же коллег, которые не только разговаривают, но и работают - и ничего не предлагают взамен. Как вариант - делают что-то сами, но так, что лучше бы и не делали.

@темы: бездомные животные, зоозащита

Дневник Stanley-C

главная