• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: зоозащита (список заголовков)
10:05 

Просвещение в зоомагазине

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В комментариях у Ksan прекрасное, не могу не сохранить к себе. Кстати, и сам пост Ксан весьма познавателен, в очередной раз о не-кастрации, пиометре и сомнительных средствах "для прерывания половой охоты", чтоб их.

Пишет Шатси:
26.06.2017 в 18:02


Я люблю зоомагазин, где покупаю корм коту.
Началось невинно, с рекомендации хозяйкой другого корма. Но любовь моя росла и теперь подсела крепко:) В том числе из-за таких диалогов, которые слышишь пока стоишь на очереди (по памяти, не дословно):

- У вас есть что-то чтобы кошка не орала?
- От голода?, - устало. - Корма есть хорошие.
- Нет. Ну эта. - мнутся стеснительно, почему-то не могут люди словами говорить. - Хочет она. Кота.
- Котов мы не продаем, - спокойно. - У нас только мышки, хомячки, рыбки..
- Да вы же понимаете. Таблетки какие-то. Сиропчик там. Чтоб не хотела того самого. Орет ночами, спать не дает. А у нас ребенок.
- Сводите к врачу на стерилизацию. Он поможет.
- Какой врач? Вы что без рецепта не даете?! Это ж просто таблеточки обычные, травки там.
- Мы зоомагазин. Мы не проводим хириргические вмешательства.
- ?
- Чтоб кошку не беспокоила течка, ее рекомендуется стерилизовать. В ветклиники вам подскажут.
- Из-за крика. Да вы что. Навариться хотите?
- Мы не клиника. Мы не зарабатываем на стерилизации. Если вас беспокоит стоимость, то есть места, где в специальные дни можно провести операцию со скидкой или бесплатно.
- Ага. А потом за лекарствами к вам. (прерывая речь о большей безопасности). Вы что развести меня хотите. Какой же это зоомагазин без бла-бла... (речь)
.....
- А еще мы мышей продаем. И крыс. И другие грызуны встречаются. Но за мышеловкой и ядом вам все равно придется идти в соседней магазин "все для сада".
- Вот и пойду
- Вот и идите.

Спросила "не лень им?" - Сказали нет. Постоянные покупатели, кто как я регулярно приходит на отдельным кормом, все же слушают и звонят в клинику.
"Не жаль клиентов проходящих терять?" - Сказали нет. Клиенты которые покупают секс-стопы как правило и кормят ерундой. А у них и кормов таких нет. А нормальные, у кого кошка на разведении и кому нужно временно что-то мягкое - малюсенький процент, и такие клиенты не обижаются.
И в общем заметила. Не может консультант рассказывать "вискас плохо, вот есть недорогие наразвес премиум корма с хорошим составом" и предлагать корм от которого кошка будет здоровей, а другой рукой пробивать Антисекс. Есть нажива, а есть бизнес, доверие и репутация.

URL комментария

@темы: зоозащита

18:25 

Позиция HSUS по приютам

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Чтобы не искать, повторно:

ПРИЮТЫ ОГРАНИЧЕННОГО ПРИЕМА

Официальная позиция Гуманного общества
Соединенных Штатов
(The Humane Society of the United States)

Гуманное общество Соединенных Штатов (HSUS) считает, что приюты ограниченного приема (limited-admission shelters), широко известные как "приюты без усыпления" ("no-kill";), могут играть полезную роль в городских сообществах, помогая бездомным животным-компаньонам находить ответственных владельцев на всю жизнь. Вместе с тем, HSUS твердо убеждено, что приюты ограниченного приема в своей деятельности должны руководствоваться определенными моральными и управленческими принципами, изложенными ниже.

ПРИЕМ ЖИВОТНЫХ

Приюты ограниченного приема варьируют в своих размерах и исповедуемой идеологии. Однако они все отличаются от приютов неограниченного приема (open-admission shelters) прежде всего в том, что делают выбор в пользу отказа от эвтаназии, иногда в условиях существования трагической проблемы перепроизводства домашних животных. Как результат, эти организации ограничивают число принимаемых в приют животных из-за недостатка места и(или) ресурсов, необходимых для соответствующего содержания всех доставляемых к ним животных. Приюты ограниченного приема содержат животных, которых они согласились принять, до тех пор, пока для этих животных не будет найден подходящий дом или пока они не умрут по естественным причинам (многие такие приюты все же усыпляют страдающих от болезни или агрессивных животных).
Итак, учитывая то, что приюты ограниченного приема не принимают всех животных, поступающих к ним, HSUS считает, что такие организации имеют моральное обязательство обеспечить свое нахождение только поблизости от приюта, чьи двери открыты для всех бездомных или выбрасываемых животных. Если такого приюта в городе не существует, то организация, отказывающаяся принимать всех животных или обращающаяся к частным лицам с просьбой передержать животное, пока не освободится место, подвергает этих животных риску быть выброшенными на улицу или другой жестокой участи, и несет частичную ответственность за такой исход.
Таким образом, организация, сделавшая выбор в пользу ограниченного приема, может дополнить деятельность приюта неограниченного приема, но не может ее заменить.

СТАНДАРТЫ СОДЕРЖАНИЯ

HSUS считает, что приюты ограниченного приема должны соответствовать всем стандартам, рассматриваемым как фундаментальные в области ответственного содержания животных. Они включают в том числе такие процедуры как: ветеринарный осмотр перед приемом и передачей животных; разделение животных по видам, полу, возрасту и состоянию здоровья; такое содержание животных, которое сводит к минимуму стресс и распространение инфекций; предоставление достаточного количества пищи и воды; защита от непогоды; адекватные вентиляция и температура; выгул, контакт с людьми и ветеринарное обслуживание; использование гуманных методов в случае, когда животное должно быть усыплено; поиск потенциальных владельцев согласно установленным стандартам; прием обратно устроенных животных, если они по какой-либо причине возвращаются владельцами; и предотвращение размножения животных в приюте посредством их стерилизации/кастрации или, по крайней мере, гарантированием того, что все передающиеся владельцам животные стерилизованы.

СРЕДА, ОКРУЖАЮЩАЯ ЖИВОТНЫХ

HSUS считает, что близкое общение с человеком, также как пища, вода и убежище, является жизненно необходимым для собак, кошек и других животных-компаньонов, и они страдают, когда лишаются его. Следовательно, HSUS категорически возражает против долгосрочного содержания животных в институциональных учреждениях (приютах), поскольку такое содержание может привести к лишению адекватного общения с человеком. Приюты ограниченного приема, содержащие животных в течение длительного периода, должны предпринимать меры к удовлетворению этой фундаментальной потребности посредством специальных программ повышения разнообразия окружающей животных среды, хорошо отработанных и регулируемых программ дрессировки/воспитания или другими методами. HSUS считает, что каждая собака, кошка или другое одомашненное животное-компаньон заслуживает - и, в конечном счете, должно получить - дом на всю жизнь с внимательными и ответственными владельцами.

СТАНДАРТЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ОПАСНЫХ, БОЛЬНЫХ, ТРАВМИРОВАННЫХ ИЛИ НАХОДЯЩИХСЯ В СОСТОЯНИИ УГНЕТЕНИЯ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖИВОТНЫХ

HSUS считает, что эвтаназия является единственным приемлемым выбором для определенных категорий животных, и что приюты ограниченного приема, как и все прочие приюты, должны обеспечить прекращение страданий подобных животных посредством эвтаназии при наличии соответствующих показаний. HSUS полагает, что животные, явно представляющие потенциальную угрозу для других животных и/или человека по причине инфекционного заболевания или выраженного агрессивного поведения, должны быть подвергнуты эвтаназии. Те животные, чье поведение развивается в сторону агрессивных проявлений или животные, которые проявляют признаки сильного психологического истощения или страдания во время длительного содержания в приюте также должны быть подвергнуты эвтаназии. Кроме того, HSUS считает, что животные, страдающие от серьезных ран или причиняющих боль смертельных заболеваний также должны усыпляться.

СБОР СРЕДСТВ И РАБОТА С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ (ПИАР)

Организации, сделавшие выбор в пользу отказа от эвтаназии, как и все организации, должны стремиться к открытости и честности перед обществом. HSUS безусловно придерживается того мнения, что неэтично со стороны приютов ограниченного приема рекламировать свою деятельность под лозунгом "у нас не убивают животных" без публичного признания того факта, что приют не принимает всех животных, доставляемых в него. Более того, подобные организации в своих материалах для кампаний сбора средств (фандрайзинга) должны указывать, что возможность их выбора не усыплять животных частично зависит от того, что существуют приюты, которым приходится усыплять. Отказ от честности и откровенности при описании реалий ситуации перепроизводства животных создает в общественном мнении ложное и вредоносное представление о том, что любой приют может прекратить практику эвтаназии, без знания о последствиях, вызванных таким решением, ведущих к чудовищным страданиям животных.
Источник: журнал "Animal Sheltering", September - October 1997, стр. 18.

Перевод В.А. Рыбалко. Взято тут: www.animalsprotectiontribune.ru/AustralOpec.htm...

@темы: бездомные животные, зоозащита, приюты

18:19 

Вдогонку к теме бешенства и карантина

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.

Вдогонку к прыдедущему посту.
Для меня самым ужасным в этом вопросе является то, что животных, помещённых в карантин по подозрению на бешенство, не лечат. Не об бешенства, ясное дело, оно неизлечимо. Но насколько известно мне, и пока что личный опыт людей, рассказывавших о, к сожалению, этот кошмар подтверждает - в карантине по бешенству не лечат животных от других заболеваний. В том числе излечимых, если их лечить (несмертельные инфекционные заболевания, травмы различной степени тяжести). Или неизлечимых, при которых в обычных условиях животных усыпляют. А попавшие в карантин по бешенству животные умирают в мучениях, и им никто не поможет. Хотя, казалось бы, можно усыпить и делать анализы на бешенство посмертно?

Так, я читал жуткую историю про то, как у кота был калицивироз, сопровождавшийся слюнотечением. Ну лечится же, если лечить! Кот умер в карантине от калицивироза... или от истощения, так как при этом заболевании животные часто не могут есть-пить сами.
Не спорю, если животное попало под машину, оно могло попасть под машину именно из-за заболевания бешенством. Проблема в том, что если никакого бешенства в помине нет, а есть травмы, то животное, скорее всего, умрёт от этих травм в карантине.

Ни разу не спорю с тем, что игнорировать возможное заболевание бешенством ни в коем случае нельзя. Я не знаю причины, мешающие лечить животное в карантине или хотя бы усыпить его. Допускаю, что они есть. Но мне невыносимо ужасно от того, что сейчас это так.


@темы: бездомные животные, зоозащита

10:21 

И вновь в Москве бешенство

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
С утра в новостях опять пишут про бешенство в Москве. На сайте управы района Отрадное: otradnoe.mos.ru/presscenter/news/detail/4259758.... Вывозили на дачу, не привили...
Рен.Тв добавляет драматических подробностей:
"Сообщают, что белоснежного кота по кличке Тимошка не так давно привезли с дачи, но даже оказавшись в домашних условиях он начал себя вести как дикий зверь – и атаковал всех, кто попадался на глаза. В какой-то момент кот вырвался на свободу.

В итоге его все-таки удалось поймать, отвезти к ветеринару, но спасти животное не удалось. А вот покусанные граждане теперь вынуждены пройти сложный курс лечения.

Московские власти просят отнестись к этой истории серьезно. Жителей Отрадного, которым встретился бешеный кот, просят обращаться к врачу."

А Дни.ру сообщает просто возмутительные вещи:
"Все лето кот провел на даче, а через несколько недель после возвращения в город почувствовал себя плохо.
Хозяева пытались лечить животное, но все было безуспешно. Однако к ветеринарам владельцы Тимошки обратились лишь тогда, когда ласковый и дружелюбный кот вдруг превратился в агрессивного хищника. В результате приступа бешенства Тимошка напал на семерых человек, в том числе, и на ребенка."

Это как это они его лечить пытались, не обращаясь к врачу???

Бедняга Тимоша. Люди, зачем вы убили своего кота? Зачем? Не могли его просто усыпить? Ведь смерть от бешенства мучительна. Нет, надо было составить хитрый план, пропустить прививку, вывезти на дачу, там, вероятно, пустить на самовыгул! Да, я в курсе, что нормальные люди могут мне сейчас возразить, что люди не имели цели убить кота, тем более, что и вероятность заразиться бешенством даже в неблагополучном по бешенству Подмосковье не так велика, чтобы наверняка рассчитывать на такой случай. Но я не согласен верить в человеческий идиотизм такого масштаба. Все знают про бешенство. Что оно есть в Москве и Подмосковье. Что животных надо обязательно прививать ежегодно. Что бешенство не лечится, оно смертельно опасно, а после начала проявления самой болезни - неизлечимо. Каждый дееспособный житель Москвы и Подмосковья об этом знает, потому что эта инофрмация не просто находится в открытых источниках, но и распространяется, не так ли? Об этом рассказывают через все СМИ (газеты, телевидение, Интернет), развешивают плакаты в человеческих и ветеринарных поликлиниках, то и дело размещают объявления на дверях подъездов. В общем, чтобы не знать, надо приложить усилия.
Зря московские власти беспокоятся. Если найдутся люди, которые не в курсе, что надо пойти к врачу после укуса больного бешенством животного, то поделом, каждый имеет право на выбор своей судьбы (хотя в данном случае и придётся добавить тошнотворную приписку: надеюсь, среди них не окажется детей).

@темы: зоозащита, о нашем обществе

15:18 

О ситуации с приютами БАНО ЭКО, 2016

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Все слышали скандал про приюты в Вешняках, да?
Мы составили вот такое письмо по этому поводу.
--------------

"Как известно, в последние дни разгорается скандал вокруг как минимум двух московских приютов для собак и кошек, которые находились под управлением благотворительной организации ЭКО. Вскрылись факты чудовищных условий содержания и массовой гибели животных в них – по неизвестным пока причинам, но, скорее всего, из-за инфекций и истощения. Эти приюты получали многомиллионное финансирование из бюджета и участвовали в содержании животных, поступавших с улиц Москвы в рамках ныне действующей московской стратегии регулирования численности бездомных животных. Вкратце она заключается в том, чтобы собирать всех бездомных животных с улиц и размещать их на неопределенный срок в огромных «мегаприютах» (аналога которым нет ни в России, ни в других странах). Программа эта декларируется как гуманная, так как животные, если их не пристроили новым хозяевам, содержатся в приютах пожизненно, усыплять их нельзя.

В основном винят конкретных исполнителей – хозяев и работников этих приютов. Ведь помимо этих приютов ЭКО, животных с улиц принимает еще с десяток других больших приютов, где условия лучше. Но где гарантии, что ситуация не повторится? Проблема все же не в исполнителях, проблема в построенной в Москве системе работы с животными. Причем очень важно, чтобы московский опыт был уроком для других регионов, далеко не так богатых как столица, и не имеющих возможности выделить больших денег на решение проблем с животными.

Итак, существующий на сегодняшний день порядок работы московских приютов изначально имеет в себе неустранимые противоречия: с одной стороны, приюты должны принимать всё новых животных из отлова - а с другой, содержать их пожизненно. Официальных, легальных способов освобождать места в приюте не существует, т.к. официального усыпления в них нет, но и рассчитывать на массовое пристройство не приходится. Поэтому случаи, подобные недавнему происшествию в Вешняках, будут повторяться; наверняка подобное было и раньше, только не привлекло внимания. Проверки работы приютов не дадут желаемого эффекта, как и любые требования, правила и предписания, так как на сегодняшний день созданы такие условия, при которых по-другому эти приюты функционировать не могут. Повторим, причины создавшейся ситуации не в плохом исполнении и не в нарушениях установленного порядка - а в самом этом порядке.

В то же время москвичи не получают за свои налоги решения проблемы с бездомными животными. Человеку, увидевшему на улице нуждающееся в помощи животное, некуда обратиться за помощью. Существующие московские приюты, как бы велики они ни были и в какие бы большие суммы ни обходились городу, не принимают от жителей найденных на улице животных. А если бы и принимали, мало кто рискнул бы туда обращаться, потому что спасение там животных не ждёт. В приютах не создано почти никакой инфраструктуры предотвращения инфекций, нет адекватного карантина, нет сотрудников, которые бы искали новых хозяев для приютских животных, и почти нет пристройства.

Причина наличия бездомных кошек и собак заключается в несоответствии числа потенциальных хозяев животных и числа самих животных: ежегодно у владельческих животных рождается гораздо больше котят и щенков, чем в принципе возможно найти для них хозяев. Обычна ситуация, когда москвичи уезжают на лето с кошкой, на даче выпускают её погулять, кошка приносит котят, а по возвращении владельцы пытаются пристроить котят "в добрые руки". Собаки тоже часто рожают щенков в результате обычного недосмотра хозяев. Конечно, нельзя обязать хозяев стерилизовать своих животных, даже если те не представляют племенной ценности, да и проконтролировать соблюдение такой нормы было бы невыполнимой задачей - но вполне возможна просветительская работа по разъяснению владельцам животных, что существует стерилизация (кастрация) неплеменных животных, поэтому необязательно ежегодно стоять в переходах метро с плакатом "отдам в добрые руки", а также о прямой связи между случайными помётами домашних животных с наличием бездомных кошек и собак. Ведь люди чаще соглашаются прививать и стерилизовать своих животных, когда это представляется не экзотической новинкой, а обыденностью. Не менее важной мерой видится льготная стерилизация в ветеринарных клиниках, хотя бы для малоимущих граждан. Многие клиники могли бы пойти на определённые льготы при условии массового спроса на их услуги.

Мы понимаем, что некоторые вещи, от которых зависит решение проблемы с бездомностью животных, такие как вопрос о регистрации домашних (хозяйских) животных, лежат вне компетенции города, но на городском уровне тоже можно было бы многое сделать.

Правила содержания животных в городе могли бы значительно повысить качество жизни в Москве. Необходимо вводить продуманные и выполнимые правила, помогающие снизить число конфликтов вокруг животных: люди не защищены ни в случае нападения на их собаку - ни в случае нападения на них хулигана с собакой; во всех парках запрещён выгул собак - а с собаками решительно негде гулять; на улицах валяются собачьи экскременты - хозяину некуда даже выбросить пакетик с отходами (в обычную урну нельзя, специальных нет).

Очень нужно навести порядок в порядке торговли животными, включая безвозмездную передачу. Нельзя торговать животными в случайных местах, нельзя передавать новым хозяевам слишком маленьких животных, не имеющих прививок и хоть каких-нибудь документов об осмотре ветеринаром. Имеются многочисленные случаи, когда люди спонтанно, под влиянием момента берут себе котёнка или щенка, а потом оказывается, что животное больно и умирает, либо оно оказывается носителем блох и глистов.

Что касается непосредственно работы приютов, то процент пристройства животных из них удручающе низок, и это тоже вызвано самим порядком работы приютов. Для нахождения новых хозяев приютским животным нужны определённые условия, и в первую очередь - это должны быть животные, готовые к жизни с людьми. Изначально приюты заполнялись животными (в основном, собаками), родившимися и выросшими на улице в период проведения так называемой "программы ОСВ" (отлов-стерилизация-возврат). Эти собаки никогда не жили с людьми, их практически невозможно приучить жить дома в качестве обычных домашних питомцев. Имеет смысл отделять бывшедомашних животных, ручных животных, более-менее привыкших к жизни с людьми, и делать упор на их пристройство. Но в существующих сегодня в Москве приютах животные дичают: они вынуждены постоянно сидеть в вольерах, предоставленные сами себе. Существующему небольшому проценту пристройства приюты обязаны волонтёрам, которые своими силами и в меру своего умения занимаются животными и ищут им хозяев в свои выходные, но в течение рабочей неделе некому заниматься подготовкой животных к жизни с людьми: общению, обучению, приучению к поводку или лотку. Волонтёры вряд ли будут жаловаться на условия жизни своих подопечных, так как небезосновательно боятся, что их просто перестанут пускать в приют, а пострадают в результате животные.

Мы понимаем, что сейчас очень трудно изменить порядок работы приютов: когда-то московские власти во всеуслышание заявили, что бездомных животных больше не будут убивать. Тогда ввели программу ОСВ, выполнение которой нарушало многие законы и правила, причинило много горя и привело к человеческим жертвам, и которая впоследствии была заменена на пожизненное (усыпления-то нет) содержание отловленных животных в приютах. От этих громких, но невыполнимых заявлений очень трудно отойти. Но всё-таки для улучшения работы приютов их порядок работы необходимо постепенно менять. На тех же площадях и за те же деньги можно сделать очень многое.

Можно переориентировать приюты с одинакового содержания всех животных на разделение их на пригодных и непригодных к пристройству. Пригодных к пристройству животных можно содержать дольше, чем диких, но поиском хозяев должны заниматься сотрудники приюта. Помощь волонтёров, безусловно, нужна, но основную роль должны играть сами представители приютов. Процедура передачи приютских животных новым хозяевам должна быть единой, а не оставаться на усмотрение каждого отдельного добровольного помощника. При этом должны соблюдаться определённые санитарно-ветеринарные правила, гарантирующие новым хозяевам, что они берут здоровое животное - либо с соответствующим информированием об имеющихся и перенесённых заболеваниях. Взятие животного из приюта должно стать безопасной для граждан процедурой.

Основная цель существования приюта не в том, чтобы содержать неопределённое количество животных в течение неопределённого времени (это всегда затруднительно контролировать, в том числе и с учётом тендеров на содержание приютов), а в том, чтобы помогать хозяевам найти своих утерянных животных, либо находить для животных новых владельцев. Сейчас такой задачи перед приютами просто не стоит.
Более того, как показывает опыт других стран и городов, приют способен оказывать гражданам платные востребованные услуги, переходя таким образом на частичную самоокупаемость: это могут быть услуги ветеринарной клиники с льготными ценами, услуги штатного кинолога, временное содержание хозяйских животных, пока хозяева в отъезде (гостиница для животных) - но для этого, безусловно, нужны инфраструктура и сотрудники с соответствующей компетенцией.

Москвичам остро необходима служба, в которую можно обратиться в случае утери животного. Сейчас люди сами клеят объявления на фонарях и досках объявлений, но можно было бы иметь единый телефон для обращения в службу отлова и узнать, не было ли найдено животное, сообщить его приметы и забрать животное, оплатив услуги службы отлова (конечно, профессионального гуманного отлова с использованием подходящего оборудования). Пока же москвичи пытаются решать проблемы с бездомными животными сами, при помощи специальных форумов, таких как "Пес и кот" - но, к сожалению, при всём искреннем желании людей помочь, им не хватает сил и средств, а подчас и знания техники безопасности, когда вынуждены своими руками спасать с улицы пострадавшую кошку или собаку, что теоретически может приводить даже к завозным случаям бешенства из Подмосковья (такие происшествия уже были).

Как мы видим, нынешний московский порядок нуждается в немалом усовершенствовании, адаптации его под реальные возможности города и нужды жителей. Пока же мы видим, что в столичном приютском деле много гуманных деклараций (за которыми прячутся отнюдь не гуманные последствия), но маловато по-настоящему привлекательных и полезных практических решений. В то же время многие из предлагаемых мер могли бы заметно улучшить положение, не потребовав при этом серьёзных финансовых вложений и сложных мероприятий.

Для реализации эффективного и здравого подхода к решению "приютского вопроса" мы готовы оказать консультационную помощь и предоставить любым заинтересованным органам власти, а также общественным организациям, принимающим участие в реализации программ отлова и содержания безнадзорных животных, имеющиеся у нас материалы по корректной организации приютского дела и городских мероприятий по урегулированию данной проблемы.
-----------------
Письмо отправлено в Правительство Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Комитет ветеринарии и Следственный Комитет г. Москвы - то есть, в те организации, которые были упомянуты в связи с обозначенной проблемой. real-ap.ru/node/936

@темы: Москва, бездомные животные, зоозащита, приюты

12:01 

История кота и Луны...

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
05.02.2016 в 00:30
Пишет LenaElansed:

"История кота и Луны", 1995
Русские субтитры chemerika к португальскому мультфильму 1995 года "История кота и Луны", за встроенные субтитры спасибо Lacerrta ))



URL записи

... моими глазами. Сейчас будет экскурс в мой внутренний мир.
Иногда мне даже жаль, что я смотрю на мир именно своими собственными глазами, а не чьими-нибудь, способными видеть по-другому. Это, кстати, основная причина, по которой я люблю смотреть любые художественные произведения в чьей-то компании: есть шанс посмотреть одновременно и со своей точки зрения, и с точки зрения своего партнёра по просмотру.

Итак, что я здесь вижу. Это Лиссабон? Очень похоже, хотя допускаю, что другие города в Португалии могут выглядеть как-то так же. Лиссабон - город не сильно большой, даже если подразумевать так называемый Большой Лиссабон. И малоэтажный. Ну, с точки зрения москвича, конечно, который пятиэтажную застройку считает малоэтажной. Малоэтажная застройка, с моей точки зрения, это не столько количество этажей, а определённые черты. В частности, в пятиэтажных районах, как и в настоящей малоэтажной (частные дома) застройке имеет место быть самовыгул домашних животных, в первую очередь, кошек. Кошки сами выходят гулять, и сами же возвращаются, когда считают нужным и если оказываются в состоянии. Часто теряются и гибнут на улице, естественно.

Я сам всю жизнь жил в нормальных городских домах, где квартиры, лифты, дверь в подъезд и в общий коридор, то есть, животное никаким образом не может выйти прогуляться на улицу. В моём детстве существовала практика выгула домашних животных в общий холл, отделённый от лифта запирающейся дверью. Это было безопасно благодаря этой двери. А вот у моих одноклассников случались такие горестные события, как "животное пропало". Я недоумевал: как это осуществлялось технически? Но как? А вот просто эти животные бродили по улицам без присмотра, где или терялись, или погибали, и их хозяева никогда не узнавали их участи. Поэтому животные у них сменялись очень часто: бывало, что и раз в два-три года... Ровно такая же практика очень активно существовала на летних выездах на дачи, и она имеет место быть до сих пор.
Это какая-то переходная форма между нормативно содержащимися хозяйскими животными и условно-надзорными. Часть времени животное живёт, как владельческое, другую часть - как безнадзорное, хотя и дом, и хозяин у него при этом есть.
Но и от обычного частного сектора такая застройка сильно отличается: когда люди живут в отдельных домах (а не квартирах), при этих домах обычно есть хоть какой-то участок земли, огороженный забором. Кошки-то путешествуют по крышам, а вот собаки часто сидят внутри этих дворов, иногда в будках, иногда просто так, иногда на цепи. Иногда выбираются за пределы участка (двора) "благодаря" непрочному забору, дырам в заборе, или самостоятельно делая подкоп. Такие собаки тоже, как и самовыгульные кошки, подвергаются всем рискам уличной жизни + могут постепенно дичать и становиться совсем уж бездомными.

Возвращаясь к мультфильму, вот мы ровно такую картину и наблюдаем. Есть в Лиссабоне дома многоквартирные, но не совсем уж высокие, как нам и показывают. И проблема бездомных животных на данный момент ещё не решена, к сожалению... Даром что 20 лет с выхода мультфильма прошло. Вот что пишут о Португалии в Обзоре стратегий контроля популяций в 31 стране (Европы) за авторством Луизы Тэскер:
"22. Португалия

Собаки. Регистрация собак обязательная, сбор (налог) - 12 евро, регистрирующий орган – правительственный или муниципальный. Метод идентификации - жетон, прикрепляемый к ошейнику или микрочип. Меры по регистрации не помогают уменьшить количество бездомных собак. Количество владельческих собак – данные не приводятся, но остается постоянным, количество бездомных (безнадзорных) собак – 500 000. Меры регулирования - безвозвратный отлов, проводимый муниципалитетами. Срок передержки - 8 суток. Приюты – 40: 100% общественные.

Кошки. Регистрация кошек - отсутствует. Метод идентификации – нет сведений. Численность владельческих кошек – 500 000, остается постоянной. Численность бездомных - неизвестна, остается постоянной. Меры регулирования - безвозвратный отлов, проводимый муниципалитетами и ветеринарными властями.

Эвтаназия. Умерщвление бездомных животных - разрешено. Метод – летальная инъекция (о препарате нет сведений), электрошок (менее распространенный способ). Предварительные обездвиживание и седация – нет сведений. Производится – ветеринарами, персоналом приютов или муниципальными работниками. Причины усыпления – не переданные новым владельцам, больные, травмированные, агрессивные.

Стерилизация хозяйских животных и просвещение. Льготная стерилизация владельческих животных – не проводится. Стерилизация в раннем возрасте – не проводится. Просвещение владельцев – не проводится."
полностью у нас на сайте: real-ap.ru/node/672

Правда, определённые усилия португальцами прикладываются, я самолично видел социальную рекламу.
("Закон 69/2014 - плохое обращение и отказ от животных-компаньонов - преступление".)
Принят закон, запрещающий выбрасывать домашних животных. Не знаю, насколько действенный, но в России-то и того нет.

Вот мы и смотрим на жизнь бездомного кота. Сначала кот бездомный. Потом его подобрали, но он остался самовыгульным. Судя по всему, он из тех, кого называют "труЪ дикий кот" ((с) Вольфрекс), и хозяева не стали приучать кота к полностью квартирному образу жизни, уж не знаю, не захотели или не смогли. Итого, кот состарился и умер. Хорошо, что умер счастливым (в платине, как это называют симоводы), от старости, а не от несчастного случая и не в клинике.

Очень реалистичная последняя сцена. Человек, который это рисовал, очень хорошо знает, что такое кот. Очень точно передаёт все кошачьи повадки, жесты, движения. И отношение. Именно так кот проявляет свою любовь. Не знаю, автор просто любит кошек или рисовал, например, о своём коте.

...но кот-то умер.

@темы: зоозащита, бездомные животные, Португалия

13:47 

Экономим правильно: минимизировать расходы и не навредить здоровью кота

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Пишет Вещь с Душой:
24.07.2016 в 03:28


Про "цену корма". Сейчас у нас "кризис", это все знают. Вискас стоит 17-20 рублей (допустим) за пакетик. Его нужно 60-90 пакетиков в месяц (30*2 или 30*3). Это получается 1020-1800 рублей. Корм Роял канин для МКБ стоит около 1100-1600 руб за пачку. Пачки в среднем хватает на месяц. Цена та же самая, а животное реально сыто.
К сожалению, эту простую истину сложно донести до большей части людей...

URL комментария

@темы: о нашем обществе, зоозащита

11:51 

Лиссабон. Кладбище для животных

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Да, это то, что произвело на меня самое сильное впечатление из поездки в Португалию. В лиссабонском зоопарке есть кладбище домашних животных. Мы очень удивились, когда гуляли-гуляли и пришли в уголок с таким кладбищем.
Так как зоопарк, как и весь город, располагается на горах, я затрудняюсь определить размеры кладбища, но на фото видно, что оно немаленькое. Очень ухоженное, видно, что люди туда приходят.

Аккуратные моглики с мраморными плитами, кое-где памятники. На переднем плане есть памятник в форме будки, думаю, что можно разглядеть. На могилах фотографии, даты рождения и смерти, памятные надписи (в том числе на английском, например, примерно такая: "НЕ покойся с миром, бегай и играй, как всегда. Твоя семья." ). Кое-где похоронено по три-четыре животных. Есть и кошки, и собаки. Кто-то прожил всего годик...

Самое интересное, что уголок с кладбищем никак не отгорожен, он просто есть в зоопарке, и всё. Никто не боится, что "дети увидят". Просто так пройти внутрь, конечно, нельзя - вон заборчик и калиточка (уменьшительные формы слов использую потому, что забор выполняет, скорее, символическую и информационную роль, вон он какой низкий), но подойти, прочитать - вполне можно. Что мы и сделали.

Кладбище животных в Лиссабоне, общий вид


Лиссабон, кладбище для животных, крупный план



И я даже не знаю, что именно произвело на меня такое сильное впечатление. То ли отношение португальцев к своим домашним животным, общая, если хотите, культура - например, вот это вот отсутствие скрывания смерти, - то ли разница с Россией.

...некоторые люди из тех, кому я об этом рассказывал и показывал эти фото, реагировали странно: "ой-ой, не показывай мне этого". Честно сказать, я немного не понял, почему.

@темы: Португалия, зоозащита, о нашем обществе

13:05 

Про крыс. И про выборочность в нашем восприятии.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
На одном из наших форумов L2M однажды подняла тему, которую назвала "Немного о двойных стандартах". Хочу привести этот текст:

"В обществе всегда имеется энное количество "горячих" тем, мало кого оставляющих равнодушными. Но при этом большинство таких неравнодушных имеют лишь самые общие представления о предмете, и являются жертвами многочисленных расхожих заблуждений. Поскольку общие представления – они на то и общие; а расхожие заблуждения – на то и расхожие, чтобы быть более-менее одинаковыми у значительной доли неспециалистов – то любая дискуссия на непрофессиональном уровне, как правило, идет по стандартному пути, с высказыванием стандартных "лубочных" точек зрения, и с предъявлением неизменных стандартных аргументов и контраргументов.
Вот об одной такой последовательности доводов я и хочу сейчас написать.

Итак, почти в любом обсуждении проблемы бездомных собак рано или поздно звучит следующий диалог:
- Собачек нельзя усыплять ни в коем случае! Они живые, и хотят жить!
- А крыс и мышей, которых жестоко травят санслужбы, тебе не жалко? А они ведь тоже живые и хотят жить!
- Ну ты и сравнил! Собака – друг человека! Собаки спасают пострадавших при катастрофах, служат в милиции и в армии, помогают людям охотиться, возят сани на Севере, работают помощниками инвалидов, и просто являются домашними любимцами! Собаки иногда даже гибнут, выполняя свой долг! Мы должны быть им благодарны; и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!
А крыса – фу, фу, вредитель, пакость! и хвост у нее голый, противный! буэээ!

Я крайне редко вмешиваюсь в сетевые "псиносрачи" (как и в срачи на любую другую тему); на то должна быть какая-то особая причина – а не только обычное: "В Интернете кто-то неправ".
Но вот высказаться конкретно по поводу заслуг и привилегированного положения – иногда хочется, и я не вижу причин, по которым мне бы следовало отказать себе в данном удовольствии.

В современном мире ежегодно используется до 100 миллионов лабораторных животных. Из них 70-90% (в зависимости от страны) – это мыши и крысы. Мыши и крысы – это и разработка с испытанием новых медицинских препаратов и методов лечения, и фундаментальная наука (без которой немыслима наука прикладная), и гигиеническая сертификация (которая делает наш мир безопаснее и чище).
Благодаря развитию биологии и медицины – оплаченному теми самыми сотнями миллионов мышиных и крысиных жизней:
- средняя продолжительность жизни от естественных для человека 35 возросла до 60, 70, или даже 80;
- многие болезни, ранее бывшие приговором, ныне успешно лечатся – а при многих других научились существенно продлевать жизнь, и делать ее почти комфортной.
- современные сорокалетние считаются еще молодыми людьми в расцвете сил;
- женщины могут себе позволить родить одного-троих детей, и счастливо вырастить всех (а не рожать почти ежегодно – с тем, чтобы хоть кто-нибудь выжил);
- да и почти не рискуют умереть от родов, если сравнивать с их прародительницами, жившими всего пару сот лет тому;
- вакцинопрофилактика привела к тому, что мы почти забыли истинное значение слова "эпидемия";
- появилась такая отрасль, как медицина труда – люди перестали умирать в цвете лет от отравления вредными производственными выбросами;
- биотехнология значительно упрощает жизнь человечества, делает ее более стабильной, комфортной и безопасной;
- и так далее, и тому подобное.

Поэтому у человечества есть, по крайней мере, не меньше поводов испытывать чувство благодарности по отношению к мышам и крысам – чем к собакам.

И по поводу всяческих "фу" и "буэ".
Крысы – замечательные домашние питомцы: умные, привязчивые, нежные и доверчивые. При этом – чистоплотные и нетребовательные.
Грызуны очень симпатичны внешне – стоит только посмотреть на них без предубеждения. Гладкая шерстка, глазки-бусинки, подвижный нос и умилительные усики, лапки как маленькие ручонки; грациозность, гибкость, пластичность; всепроникающее любопытство и интересные повадки – все это они: мыши и крысы. А хвост у них совсем не голый и не противный – он покрыт мелкими чешуйками, и короткими шелковистыми волосками; он теплый и приятный на ощупь, да еще и служит животному своего рода "пятой ногой" – грызуны не только используют хвост в качестве балансира, но и цепляются им, карабкаясь по крутым спускам и узким перекладинам.
Как существует сообщество собачников, выделяющих собаку из числа всех других зверей – так же существует и сообщество крысятников: людей, для которых крыса – лучшее животное на всей Земле.

Но, тем не менее, крыс, которые имели несчастье родиться не в качестве домашнего животного, а на свалке или в хранилище, мы, люди, истребляем. И первейшее требование к средствам истребления – эффективность: о гуманности пока еще задумываются мало. Так происходит не потому, что люди неблагодарны и жестоки – а потому, что иного выбора на сегодняшний день у нас пока нет.

Бродячие собаки, по сравнению с крысами, "счастливчики": вполне реально сделать так, чтобы спасти хотя бы часть родившихся не там и не тогда – а уж, во всяком случае, заменить жестокую смерть смертью безболезненной. Но речь сейчас не об этом: речь о том, что ни одно животное не лучше другого – и, даже если исходить из практических заслуг данного вида перед человечеством, то все равно нет оснований ставить в привилегированное положение собак, одних лишь собак, и только собак.
Наши обязанности по отношению к животным зависят от наших возможностей.
И только."

(ссылка исправлена)

Поскольку я в курсе, что по ссылкам на самом деле редко кто переходит, позволю себе повториться и написать то, что я написал и в обсуждении той темы:
"и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!"
- мне кажется, что эта часть вслух не произносится, да и осознаётся не всеми, не всегда или не полностью. Она подразумевается.

И дополнительное пояснение от самой L2M, которое представляется мне важным:
"
Я здесь, честно говоря, больше об отношении не к домашним декоративным крысам - а к обычным подвальным пасюкам (их, кстати, тоже некоторые любители приручают и держат дома). Основная идея такова, что и здесь, и там мы имеем две субпопуляции: домашнюю и синантропную. Домашняя популяция и в том, и в другом случае принесла человечеству немалую пользу - но отношение к их синантропным собратьям, тем не менее, очень различно."
"Я о том, что по-разному относиться к умерщвлению крыс-синантропов и собак-синантропов, в лучшем случае... ну, нелогично, что ли... Если нельзя, аморально, неблагодарно усыпить никем не востребованную собаку - то тем более нельзя, аморально и неблагодарно разбросать крысиный яд, и наоборот: если признавать допустимость умерщвления крысы при необходимости - то то же при необходимости допустимо сделать и с собакой.
"Тем более" здесь потому, что варфарины и тиопенат - это все же несравнимые вещи."

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

17:29 

Из бездомных в домашние - через отлов

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Из бездомной стала домашней, но для этого собаке пришлось попасть в отлов. Приехала бабуля, которая прикармливала собаку и пообещала, что забирает ее в квартиру и больше без поводка на улицу не пустит.

Таких случаев в месяц бывает 5-7. Инспектора проверяют каждый такой адрес по нескольку раз. Если собака оказывается на улице - отлавливают снова.
Несколько раз заплатив денежную компенсацию за отлов и доставку в приют, люди делают выводы по поводу возможности дальнейшего "самовыгула".
Самое главное, город дал нашему предприятию полномочия по составлению протоколов по ст.152 КУоАП "Нарушение правил благоустройства", в которых есть пункт: Нарушение правил содержания животных (штраф до 1350 грн.). У нас теперь появилась возможность правильно "мотивировать" прикармливателей и любителей самовыгула собак:))"

Это про то, как можно бороться с самовыгулом, прикормом на улице и проч.

@темы: зоозащита, бездомные животные, Харьков

14:30 

Новая статья у Ksan

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Ветеринарный врач Ksan, дневник которой я с интересом читаю, написала ещё одну статью про кастрацию - стерилизацию собак: ksan.diary.ru/p207641668.htm";
Оговорившись при этом насчёт кошек, что
"Я являюсь 100%-м сторонником кастрации и стерилизации кошек, которые не идут в разведение, противником «родить разок якобы для здоровья», «заложено природой», «хочется котяток» и тому подобных отговорок хозяев кошек. Я бесконечно уважаю тех людей, которые понимают, что течки (в т.ч. патологические)/роды/препараты для подавления течки причиняют их животным страдания и неудобство, а так же являются большим риском для здоровья и благополучия их питомцев."

И более всего мне нравится в этой статье раздел "КАСТРАЦИЯ / СТЕРИЛИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ КОНТРОЛЯ РАЗМНОЖЕНИЯ", притом с примерами из личной жизни и профессиональной деятельности. Нравится и упоминание бытующих стереотипов, вроде того, что кастрация / стерилизация якобы влияет на рабочие качества собаки.

Всё-таки этот самый раздел хочу разместить у себя отдельно:

"Бродячие собаки, много бродячих собак на улицах. Они страдают сами, голодают, умирают, сбиваются в стаи, могут нападать на других собак и даже людей. Есть организации, группы людей, которые пытаются помочь им, но, к сожалению, пока люди грешат бесконтрольным размножением своих животных, на улицах есть и будут появляться бездомные собаки и кошки. Все эти «мы хотим щеночков», «нашей собаке нужен секс», «хотя бы разок родить», «наша собака была в течке и убежала, через 2 месяца родила» приводят не только к проблемам со здоровьем самой собаки, но и к появлению не всегда удачно пристраиваемого потомства. Щенки от метисов (дворняг) и щенки-метисы (от собак разных пород) часто, очень часто оказываются на улице. Огромное количество течных сук, хотя бы на пару минут оставленных без присмотра, приносят нежелательное потомство. Это потомство потом оказывается в пакетах и коробках на улице, в мусорных баках, на порогах ветклиник и зоомагазинов. Часть умирает, часть выживает, и если выжившие остаются на улице их ждет бродяжничество, голод, холод, драки, смерть, бесконечное произведение на свет потомства, которое пополняет уже существующие бродячие стаи.
Волонтеры, которые подбирают, лечат и пристраивают собак с улицы в обязательном порядке их стерилизуют и кастрируют. Я считаю, это абсолютно правильно.

А теперь представим на минутку те ситуации, которые чаще всего вижу я:
1) Щенки, маленькие, новорожденные пищащие комочки, еще мокрые, некоторые соединены пуповиной с околоплодным пузырем. Нашли в пакете на улице. Холодные, а если зима, так еще и покрытые корочкой льда. Нежелательное потомство, от которого хозяин суки избавился просто выбросив в мусорный контейнер в надежде, что они или задохнутся в пакете или умрут. Насколько часто? Достаточно часто, чтобы несколько раз в месяц мастерить гнездо-грелку и пытаться спасти и выкормить малышей, ночи напролет. Один выбросил, другие нашли и не смогли пройти мимо.
2) Щенки, помет, найденный в коробке около зоомагазина. Примерно двухмесячного возраста. Крупные, косолапые, с умилительными мордочками и испуганными глазами. Коробку поставили ночью, часть малышей успела выбраться и погулять вокруг. Через две недели весь помет свалился с парвовирусным энтеритом. Выжило двое из семи. На коробке была надпись «родились случайно, пристройте в добрые руки».
3) На капоте машины утром нахожу заклеенную скотчем вдоль и поперек коробку. С мыслью «ага, бомба!» вскрываю. «Бомба», месяцев двух-трех от роду, смотрит на меня испуганно, сидя в собственной моче и фекалиях, на рваной газетке и скулит. Непередаваемо-жалобно. Внутри клочок бумаги, половина букв расплылась и бумага стала желтоватой от пропитавшей ее мочи. На клочке криво написано «это сын овчарки и поганца с соседнего двора, черного, всех остальных утопили». Айс! После суток я домой не уехала, потащилась обратно в клинику, прижимая к себе дрожащий комочек.
4) «А мы были на даче, с нами был песик подружки, он йорк, вот теперь мы думаем, что наша девочка беременна!» Все бы ничего, но «девочка» - такса. Через две недели в назначенный срок родила трех щенков. Трех щенков, порода которых «метис», ни туда, ни сюда. Пристраивали долго, последнего отдали уже в шестимесячном возрасте. Не скажу, что красавцы получились. Что там творится с генами и наследственными пороками и заболеваниями мы не знаем и угадать не можем. «Дизайнерская», блин, порода. Вот она, идеальная схема появления метисов и дворняг.
5) Два ярких случая из множества. Запомнились тем, что хозяева были уверены, что брат не полезет на сестру, когда та в течке. Они являются ярким примером, как можно испоганить породу или жизнь собаке. Бесконтрольное размножение во всей красе. В одном случае итогом стали вест-хайленд терьеры в количестве шести живых душ, до сих пор помню эту адскую ночь, как я принимала роды у собаки. Наблюдаю всех щенков. У всех шестерых мягкая щенячья шерсть, на которую уже давно плюнули и хозяева и грумеры, собаки вместо нормального тримминга подвергаются стрижке машинкой и выглядят не ахти, у четверых из них пищевая аллергия и строгая, но не соблюдаемая диета, а у одного - атопия.
Во втором случае все печально, так как спаривались немецкие овчарки. Потомство - два кобеля, уже к полутора годам они ходили под острым углом к земле, тазобедренные суставы были в таком бедственном положении, что при ходьбе у псов семенники практически волоклись по асфальту. То есть, совсем печально. И адски больно. Генетика ли или так сложилось, но бесконтрольное близкородственное скрещивание ни к чему хорошему не приведет.
6) А так же: кесарево сечение; патологические роды, никак не прибавляющие здоровья собаке; родовые и послеродовые травмы и заболевания; заболевания, вызванные гормональным дисбалансом; риски осложнений в последующем - пиометра, злокачественные новообразования матки, яичников, молочных желез; медикаментозный аборт, который так любят некоторые хозяева, приводящий опять же к пиометре... Это все можно часто наблюдать после «ой! она случайно забеременела!» и «мы хотим родить для здоровья / хотим щенков, у нас будут мимими-щенятки, мы так рады!»"

Кстати, люди выбрасывают щенков (и котят, разумеется) часто не потому, что являются патологическими садистами, хотя бывает, что они порой не представляют, на какую гибель обрекают малышей. Люди порой ещё и знают, что девать этих самых щенков и котят НЕКУДА.

@темы: бездомные животные, зоозащита

14:10 

Недоумение глубоко личного характера. Непрофессионализм. (мой)

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Если говорить совсем честно, то я никак не могу понять одну вещь. В своём новогоднем посте я написал про разницу в отношении: попавший в беду человек - это ЧП, и его едут спасать. В ситуации "на дороге лежит человек / труп человека, попавший под машину" - приезжает "скорая", полиция, ДПС, журналисты, в газетах пишут, до чего дошло общество, кто-то сбил человека и уехал, не оказав помощи, водителя ищут, а потом преследуют по закону. В ситуации "в подвале обнаружены ничейные дети, питающиеся помоями" - во-первых, такая ситуация не возникнет, потому что детей быстро заметят, найдут и начнут принимать меры, во-вторых, опять же, полиция будет искать, кто бросил детей, самих детей заберут в детский дом, при необходимости - в больницу, в общем, сделают всё, что смогут, чтобы дети не погибли, и опять же, будет буря возмущения, до чего дошло общество.
В ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ ситуациях, где на месте людей - животные, это даже не информационный повод. Это не предмет для работы "скорой", полиции, специальных приютов. Валяется себе трупик и валяется.

Почему такая разница? С чем это связано? Как ни стараюсь, я не могу понять настоящую причину.

Единственная принципиальная разница, которую знаю я, это что люди являются субъектами права, а животные - объектами права. Причём ведь люди являются субъектами права независимо ни от каких прочих обстоятельств, включая уровень культуры, дееспособности, возраста, потенциала, личных характеристик и состояния общества - э, нет, вот состояние общества имеет значение. Младенец в Древнем Риме и младенец в современной Москве - совсем в разных положениях. (Тогда младенец не считался субъектом права, а сейчас да.)
Я отлично понимаю, почему животные не могут являться субъектами права. (Это предвидя объяснения вроде "ну что поделаешь, общество у нас такое, жестокое, животных к вещам приравнивает, вот если животным дадут права..." - не дадут, это не возможно в силу того, как мыслят животные.)

Возможно, я не совсем понимаю, почему люди на данном этапе развития нашей (! - это важно) цивилизации являются субъектами права безо всяких оговорок. Но это не главное.

А главное вот что: я не в силах пока что понять, почему субъектность-объектность является причиной для такой принципиальной разницы в отношении, если, конечно, причина не кроется в чём-то другом. Но вот в чём? Животные меньше по размеру? Люди дольше живут? Или дело в том же, в чём было с древнеримскими младенцами, что ежели невозможно обеспечить для них нормальные условия, то и хрен с ними? (Вот по этому поводу мне весьма интересно, а) каким образом древние римляне и иже с ними решали, какого младенца выращивать в гражданина, а какого выбросить в канаву? б) с какого возраста человек начинал считаться человеком?) Или дело, опять же, по аналогии, в том, что тогда был переизбыток младенцев, а сейчас животных, поэтмоу ценность ресурса даже не нулевая, а отрицательная? Но против этой версии красноречиво свидетельствует то, что субъектом права считается любой человек.

@темы: бездомные животные, зоозащита, личное мнение

11:34 

Безопасность в Новогодние праздники, от ветеринарного врача Ksan

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
26.12.2015 в 17:12
Пишет Ksan:

Чтобы праздник не стал трагедией. Про Новый год.
Итак, дамы и господа, Новый Год. Конец декабря, заветная ночь и январь месяц - самые напряженные дни для ветеринарного врача. А для многих животных - то еще испытание нервов и здоровья.
Предисловие.

ПАМЯТКА ДЛЯ ВЛАДЕЛЬЦА ЖИВОТНОГО НА НОВЫЙ ГОД.
1) Еда со стола.
*** читать дальше ***
Решение: на стол ставится вазочка с легким собачьим печеньем из зоомагазина, дробленным на мелкие куски. Много класть не надо, чтоб не перекормили. Пусть угощают печеньками, всем весело и собаке безопасно. Собак-аллергиков эта тема обходит стороной, их вообще лучше убрать от гостей и стола.
2) Елка, гирлянды, шарики, "дождик".
*** читать дальше ***
Решение: хорошо крепить елку или ставить ее вне досягаемости животных и детей. Небьющиеся игрушки. Провода электрических гирлянд убрать в недоступное место. Отказаться от дождика или повесить его в недоступное для кошки место.
3) Бенгальские огни, петарды и салют.
*** читать дальше ***
Решение: пусть сидит дома. Звери не переживают, если пропустят праздничный салют. На крайний случай - короткий поводок. Агрессивным - намордник, на улицах будет много людей и шумно.
4) Стрессы и нервные срывы.
*** читать дальше ***
Решение: тихое место для питомца - лучший подарок ему на Новый год. Успокоительные на травах - в помощь хозяину и его питомцу, давать нужно начинать за несколько дней до праздника.
5) "Висит на заборе, колышется ветром бумажный листок"
*** читать дальше ***
Решение: если есть возможность закрыть кошку на время, пока собираются гости - закрывайте. Следите за питомцами. Про выгул собаки в новогоднюю ночь я уже говорила. И самое главное - АДРЕСНИК НА ОШЕЙНИК.
Водители, которые торопятся домой в новогоднюю ночь - будьте внимательны!
6) Собака добрая, но руку откусит.
*** читать дальше ***
Решение: предупреждайте гостей, давайте животным возможность самим решить хотят они общаться или уйдут. Не надо насильно тащить кота, чтоб его погладили, кот за это спасибо не скажет.
7) "Алло, алло!! Вы работаете??"
Узнайте заранее телефон ветеринарной клиники, где в Новогоднюю ночь будет дежурить врач. Лучше несколько. И адрес тоже.
Не забудьте запастись кормом, магазины в праздники не работают и первого числа вы сможете купить только низкокачественный ширпотреб в супермаркете.
Помните, здоровье и безопасность вашего зверя зависят от вас. Уделите своему питомцу немного внимания, постарайтесь избежать опасных ситуаций и праздник пройдет замечательно для всех.

Ну вот, вроде все. Удачных праздников и с наступающим Новым годом!



URL записи

@темы: зоозащита

11:24 

Всех с праздником. Он вот такой:

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вчера утром по дороге на работу видел котэ, возраста "почти взрослый", дикого окраса. Он сидел под припаркованными машинами, играл с вороной. Ворона делала вид, что ну так боится, ах, так боится грозного охотника. Играли, в общем. На вид были довольны жизнью.

Вечером по дороге с работы видел там кошачий трупик, уже закоченевший.

Так бывает всегда. И знаете, кто в этом виноват? Те, кто позволяют своим неплеменным животным плодиться, и те, кто пристраивают животных по знакомым-в добрые руки-у метро.
А ещё те, кто считает, что в России всё хорошо сейчас или было хорошо пару лет назад. Знаете, когда хорошо - нашлись бы деньги, возможности и политическая воля решить, наконец, этот вопрос. Заняться уже просвещением населения, организовать соцрекламу, разъяснительную работу; сделать уже хоть какие приюты; внедрить в работу ну хоть какие правила, согласно которым животное без присмотра на улице - это ЧП, на которое выезжают те или иные службы.
Что-что? Людьми заниматься? Ну, знаете... сбитый машиной насмерть человек не лежит сутки на дороге. Человеческие дети не живут в подвалах. А животными никому даже в голову не приходит заняться.

Все силы должны быть направлены на решение этой кошмарной проблемы. А если нет возможности, значит, страна находится в бедственном положении.

@темы: бездомные животные, зоозащита, частное

10:39 

Люди на облаке живут

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Услышал от двух разных людей, не сговаривавшихся между собой, поразительную вещь.

Один был уверен, что существуют зоозащитные организации, которые сами (!) приезжают на случаи вроде того, как наша Сара сломала лапу (и даже вызывать не нужно), сами за свои деньги возят к врачу, а потом несколько дней ездят, выполняют назначения. За свой счёт. На это и деньги собирают (ну, многие видели, наверное, ящички для пожертвований в зоомагазинах и т.д.). Поговорили. Я предложил интереса ради позвонить в один из приютов, собирающих деньги, и попросить забрать животное / оказать какую-то помощь. Запомнить полученный ответ. Повторять перед сном.

Второй просто был уверен в том, что есть ветеринарные клиники / организации, которые занимаются лечением бездомных животных. Тоже сами и тоже бесплатно.

Люди, как вы там на своём облаке? Полёт нормальный?
Вы что, так привыкли верить во всесильное государство, которое все-все проблемы решает, ни о чём не забывает, и всё без вашего участия?.. Нет, пожалуй, я даже не хочу к вам на облако.

@темы: бездомные животные, зоозащита, о нашем обществе

11:08 

Как спросить, зачем вам котята

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Так, срочно сохраняю к себе, с целью цитирования в дальнейшем. Без перевода моих мыслей с русского на русский _меня_, как правило, не понимают.

Пишет Julie Snow:
05.08.2015 в 14:48


Стэнли имеет ввиду, что кошку можно стерилизовать вот-прям-щас, это можно назвать стерилизацией с абортированием. А если вы хотите котят - то опять же, зачем они вам? Раздать всех вряд ли получится, и высок шанс, что даже вроде как найдя руки, они потом окажутся на улице. Гарантировать защиту от подобного вы не можете, поэтому вопрос про стерилизацию сейчас, до родов, вполне резонный.

URL комментария

@темы: зоозащита, бездомные животные

14:01 

Перепост чужого, очень хорошего текста о зоозащитниках

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.

Как это нередко бывает, когда я о чём-то долго думаю, кто-то другой пишет об этом текст.
С текстом ниже я согласен практически полностью. Вопрос, как донести содержащиеся в этом тексте мысли хотя бы до зоозащитников?..

"Оригинал взят у lawforlife в Кто виноват и Что делать

lawforlife.livejournal.com/25732.html

 

Этот пост следовало написать уже давно. Да, об этом всём мы говорили, много раз, много кому… явно недостаточно. Поэтому сейчас мы просим перепоста от КАЖДОГО. Это не сложно. И прочитать, осмыслить, передать другому - не сложно. Чем больше отмахнувшихся и проигнорировавших - тем дальше мы от успеха.

Говорят, в России два глобальных вопроса - «Кто виноват?» и «Что делать?». В зоозащите тоже. По первому скажем сразу - виноваты все. Да, даже вы. А вот ответ на второй вопрос сильно зависит от другого - чего вы хотите, каковы ваши цели, каков ваш жизненный идеал. Если вы хотите всю свою жизнь, до последнего вздоха, посвятить помощи бездомным животным - то в принципе вы на верном пути. Если же вы хотите однажды выдохнуть, отереть пот со лба, пригладить седые с такой жизни волосы и наконец посвятить свой досуг не тому, чтоб куда-то мчаться, писать десятки постов во все возможные группы, висеть на телефоне рано утром и поздно ночью, бодаться с роднёй и соседями из-за устроенного в вашей квартире звериного лазарета, а наконец своей семье, наконец своим собственным питомцам, наконец другим увлечениям, зная, что больше нигде под колёсами не гибнут толстолапенькие щеночки, не умирают замурованные в подвалах котята, не плачут бабульки, дворовых любимиц которых увезли в отлов, что ВСЕ животные отныне имеют хозяев, тёплый дом, помощь, защиту - то разговор несколько иной. Итак, в чём ваше счастье - в процессе или результате?



AnchorСлава богу, встретить зоозащитника, который был бы против стерилизации, уже довольно сложно. А вот зоозащитника, который недостаточно за - без проблем. Причины-проявления разные, а итог один - каждый сезон каждого года у нас родная, обрыдшая в конец картина. Весной - полезли на припекающее солнышко подвальные дички с гноящимися глазами, летом - резвятся на зелёной лужайке собачьи стайки, осенью - везут с дач «забытых» там домашних любимцев, зимой - «добрые» соседи выгоняют из подъезда забежавших погреться бездомышей. Мы ещё этих не пристроили, а там кошечка в подъезде, собачья семейка за гаражами, и всех забирать надо сейчас-срочно, и никому не интересно, куда вы их всех денете. Вам не надоело? Если надоело - посмотрите на себя и спросите, не внесли ли вы свой вклад.

Каким образом? Да самым прямым. Кто-то, например, идейно против стерилизации беременных. «Каждый имеет право на жизнь» - и плевать на реальность и здравый смысл. Любовно выпестованные вами детёныши, значит, право на жизнь имеют, а те, что родились на улице и уже в своей короткой жизни настрадались - не имеют? Какая связь? Да самая прямая. Вы видите в своей ленте километры постов о подобранных, спасённых от смерти, ищущих дом. Вы видите эти картинки - «Добрых рук не хватит на всех». Вы должны понимать, что если взяли детёныша у вас - значит, не взяли спасённого из подвала или с помойки. Он остался израстать в приюте или на передержке. На него продолжают тратиться деньги, которые могли б быть потрачены на кого-то другого. Он не лучше вашего детёныша, конечно. Но и не хуже. Просто его мать не нашли вовремя, чтобы стерилизовать. А вы могли путём несложной операции не увеличивать жестокую конкуренцию за хозяйские руки. В чём ваше отличие от хозяев, отказывающихся стерилизовать своё животное? В том, что вы это животное подобрали? Для будущего, поверьте, это не имеет никакого значения. А будущее - снова в километровых постах о пристройстве старых и новых подобранцев. А возрастным животным как быть? А вам должно быть известно, при прочих равных люди предпочитают брать котят и щенят. С каждым допущенным рождением без того невеликие шансы возрастных животных тают. Они не стали хуже за год или пять с тех пор, как были такими же хорошенькими комочками, как ваши. Но чем больше хорошеньких комочков, тем меньше вероятность, что кто-то выберет их. Но вы не думали о них. Не думали о тех, кто голодает и умирает от болезней сейчас на улице. Не думали о ваших коллегах по зоозащитному делу, не имеющих возможности взять с улицы кого-то ещё, потому что у них не разобрали тех, кто сейчас на руках. И даже об этой подобранной кошке или собаке вы не думали. Вы думали только о себе, о том, чтоб не страдали ваши религиозные или этические принципы, ваши чувства, которые вы проецировали на животное, совершенно не интересуясь - испытывает ли животное на самом деле из-за прерывания беременности хоть какие-то моральные страдания? НЕ ИСПЫТЫВАЕТ. Так же, как из-за стерилизации как таковой. Того, что у неё не рождалось, для неё и не существовало. Но вам не интересны ни жестокая реальность кошмарного перепроизводства домашних животных, ни реальная, а не вымышленная вами, психология животного. Вам интересны только ваши убеждения, а не их влияние на будущее.

Отсюда логическим образом вытекает следующий пункт - всё ещё подавляющее большинство кураторов пристраивают подобранных детёнышей не стерилизованными. Конечно, они берут с хозяев честное пионерское, что «по достижении возраста» они непременно этого детёныша стерилизуют. Договор даже заключают. Вот только - во-первых, «оптимальным возрастом» считается 7-8 месяцев, и если собаки туда-сюда, то кошки к этому возрасту могут успеть обзавестись потомством, так как созревают с полугода. Те же факторы, которые привели к появлению вот этого существа - «ой, не уследили», «она у нас случайно за дверь выскочила», «взяли на дачу, а там соседский кот/кобель…» действует и для пристраиваемых вами детёнышей! Во-вторых - что вы будете делать, если новый хозяин внаглую возьмёт и нарушит договор? В суд подадите? Хотелось бы услышать, были ли прецеденты. Будете крепко ругать его на весь интернет? Мы много лет ругаем перекупщиков, но они как вели свою преступную деятельность, так и ведут. Можете ли вы с уверенностью утверждать, что те котята и щенки, которых подбирают пачками сейчас, не были рождены от таких же котят и щенков, пристроенных вами год назад? Не лучше ли было б время и силы, потраченные на контроль вопроса, потратить на что-нибудь другое? Не спокойней ли было б отдавать животное уже стерилизованным?

Но вам ЖАЛКО. Потому что оно МАЛЕНЬКОЕ. И ему это ВРЕДНО. Вы не берёте себе за труд задуматься - но ведь если у подобранного вами детёныша сломана лапка, вы его прооперируете, а не будете ждать, пока он вырастет. Вам не интересен приводимый опыт тех, кто стерилизовал животных в юном возрасте и не имел с ними в дальнейшем никаких проблем. Вы не хотите слышать, что вред ранней стерилизации - такой же миф, как миф о вреде стерилизации вообще. Вы точно так же действуете из своих эгоистических соображений, а не из интересов животного, интересов коллег по зоозащите и города в целом. Для вас главное - раздать, а не думать, какой вклад вы внесли в будущее и не принесёт ли он через год весьма печальные проценты.

Здесь, правда, есть один прискорбный момент. Всё ещё слишком мало ветеринаров делают операции по стерилизации детёнышам младше полугода. Что можно сказать? Были времена, когда и такие операции у взрослых были редкостью. И сейчас ещё в захолустных районах можно услышать, что стерилизация делается только «по медицинским показаниям». Спрос формирует предложение. Ветеринарная хирургия не достигла б таких потрясающих успехов в самых разных областях, если б не было тех, кто нуждается в этом. Впрочем, уже сейчас к вашим услугам ПЛС, который стерилизацию детёнышей проводит давно и успешно. Но вы слишком заняты страхами, абы чего не случилось с этой конкретной крошкой, чтоб подумать, не случится ли чего с 5-10 крошками всего через годик.

Неистребимый страх стерилизовать «несомненно домашнего», что было б ещё понятно, если б речь была о явно породистом с клеймом клуба, но кажется, таких среди подбираемых маловато. Забавная штука - вы клеймите позором хозяев, отпускающих на самовыгул и не ставящих сетки на окна, но считаете нормальным вернуть хозяину не стерилизованное и, возможно, беременное животное. Вы каждый день читаете истории о выкинутых нерадивыми хозяевами питомцах, но не допускаете мысль, что подобранное вами «чистенькое, упитанное» просто было выкинуто совсем недавно и не успело ещё растерять привлекательный вид. И ладно, если через месяц безуспешных поисков хозяев вы наконец созреете стерилизовать, а вот если животное беременно и вы при том страдаете одним из вышеприведённых комплексов - на вас повисла не только мать, но и выводок её детёнышей, и вам огромное «спасибо» за такой отрицательный вклад в наше дело.

И, наконец, самый неочевидный, но при том немаловажный фактор. Зоозащита, увы, всё ещё большей частью работает со следствием, а не с причиной. Когда вы пишете пост о пристройстве десятка родившихся на стройке щенков, спросите себя - где вы были, когда нужно было предотвратить их рождение? Разумеется, вы не знали. Вы не знали, что у нас на стройках живут собаки? Вас много. У каждого из вас найдётся немного времени и энтузиазма, и средств распечатать листовки о стерилизации, чтобы пройти с ними по стройкам, заводам, дворам хотя бы своего района. Предотвратить, ПРЕДУПРЕДИТЬ, а не бегать потом с обрывающимся сердцем - успеете ли, или малышей отравят, застрелят, сдадут в отлов. Да, это сложно. А пристраивать армию за армией молодняка - легко?

Вы видите в паблике, где пишете своё объявление, объявление о пристройстве детёнышей от домашнего любимца. НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ, напишите, спросите, знает ли человек о стерилизации. Знает ли, сколько в городе бездомных животных. Знает ли, чего вам стоит спасать, выхаживать, пристраивать. Это - ВАШЕ дело, потому что эти домашние ребятишки - ваша работа на будущий год. Не проходите мимо. Не молчите. Не бойтесь нарваться на неадекват - в сущности, ваша деятельность по определению не та, с которой вы будете всеми одобряемы. Каждый день спрашивайте себя - достаточно ли вы сделали не только для решения проблем сегодняшних, но и для предупреждения проблем завтрашних? Сделали ли вы действительно всё, что могли, или могли сделать больше? Чего вы хотите - всю жизнь делать добрые дела или наконец изменить мир к лучшему?

(David Sheridan)"


Выделение моё. Я выделил тот момент, который представляется мне наиболее важным и, одновременно, наиболее драматичным.
(А вот что такое ПЛС, я не знаю...)


@темы: бездомные животные, зоозащита

14:39 

Опять за рыбу деньги, точнее, споры о догхантинге

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Я хочу опять поговорить "про это". Да-да, про споры вокруг догхантинга и догхантеров... Но сами догхантеры на этот раз меня не интересуют. Просто я вдруг сумел, наконец, сформулировать, что же меня так бесит в спорах на эту тему, выводит из себя до такой степени, что я в итоге оказываюсь "по ту сторону" и с удивлением обнаруживаю себя вроде как и защитником догхантеров, при том, что явление - догхантинг - осуждаю.

Дело в том, что меня в высшей степени огорчает в этих спорах поведение той стороны, которая выступает против догхантеров / догхантинга (зоозащитников, или, к примеру, догхантероборцев). Они (вы?) почти никогда не придерживаются корректной аргументации для объяснения своей позиции.
Я обычно прошу привести мне критерий, по которому мои собеседники осуждают догхантинг / догхантеров. Вот вы осуждаете? А почему? Я хочу чёткий, внятный критерий, из-за чего осуждаем. Не видео, не фото, не скрины с форумов - а словесно сформулированный объективный критерий: "я осуждаю всех, кто делает то-то". Например: я осуждаю всех, кто убивает животных, не заботясь о безболененности их смерти. Или ещё какой-то подобный. Но тогда! тогда необходимо распространять означенное отношение на _всех_, кто данному критерию соответствует. В моём примере - всех, кто убивает животных, не заботясь о безболезненности их смерти, я осуждаю. Это логично, не правда ли?
Правда, тогда выясняется одна неприятная вещь. По большинству параметров (если честно, то по всем, которые я смог сам придумать за своих собеседников) догхантерам дают фору зоозащитники, в частности, та их часть, которая оправдывает ОСВ и в своё время способствовала продолжению проведения этой программы. Ведь ОСВ-шники убили гораздо больше животных, чем все догхантеры вместе взятые, самыми что ни на есть жестокими способами...
Мои собеседники осуждают только догхантеров, но находят оправдания для всех остальных. То есть, требуют определённого отношения (не разговаривать, не цитировать, не ссылаться, не общаться) к людям, которые им не нравятся, потому что они им не нравятся, а не потому, что на это есть причины. Даже не могут подобрать непротиворечивое объяснение.

А для меня люди, не могущие корректно объяснять свою позицию (любую, не только в вопросах зоозащиты), но при этом настаивающие на том, что их мнение единственно верное, буквально теряют человеческий облик, потому что из "человека разумного" куда-то исчезает разум. Особенно неприятно наблюдать, когда этим страдают вроде бы умные люди.

Я даже огорчился, перечитав нашу замечательную, продуманную позицию по догхантингу, которую в своё время мы разместили у себя на сайте. Точность формулировок до сих пор меня восхищает, судите сами: www.real-ap.ru/node/868/ Но там нигде не написано, что догхантинг - это единственный случай самодеятельного истребления животных, который мы осуждаем. Поэтому не надо тыкать мне этим текстом в качестве аргумента, что с догхантерами общаться не надо: там этого нет. И в тексте нет ничего о том, что другие случаи самодеятельного истребления животных чем-либо лучше: нет, нет и нет.

@темы: зоозащита, бездомные животные

13:14 

Чужая статья, очень правильная. Написана по следам трагедии в Чите.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Весьма полезный текст, всячески рекомендую к прочтению. Лично я согласен с большей частью написанного. Вот: blogs.chita.ru/sandbox/71470/
Да, в тексте присутствуют ссылки, которые я у себя не знаю, как организовать, поэтому отсылаю к первоисточнику по ссылке.

Бродячие собаки загрызли ребёнка: Догхантер: Виноваты все
Догхантер из Красноярска обратился в редакцию «Чита.Ру» после того как собаки на острове убили девятилетнего мальчика, чтобы объяснить, что именно привело к трагедии. Этот текст, скорее всего, будет неинтересен тем, кто хотел бы узнать о методах уничтожения собак или насладиться описанием расправ. Ничего такого здесь нет. Зато есть опровержения слов зоозащитников, подкреплённые ссылками на законодательство, обязывающее власть принимать меры. А также рассуждения о том, как бездействие чиновников, помноженное усилиями любителей собак, толкает людей к абсолютно не гуманному крысиному яду или толчёному стеклу.

История вопроса

Если совсем обобщать, то проблема заключается в существовании бродячих собак. Их на улицах быть не должно — в этом её решение. Вопрос только в том, каким методом нужно искать решение. Несколько лет назад никто особо не знал, на каком уровне власти должна решаться проблема. Загвоздка заключается в том, что все властные полномочия распределяются по трём уровням: компетенция федерации, региональных властей и органов местного самоуправления, то есть муниципалов.

Мероприятия по безопасности жизни и здоровья населения относились к полномочиям местного самоуправления, то есть мэрия могла выделять на них деньги. А вот санитарно-эпидемиологические мероприятия — это совместная задача региональных и федеральных властей, муниципалы на это не имели прав. Однако в законодательстве не было однозначной трактовки как расценить отлов собак — санитарно-эпидемиологическое это мероприятие или обеспечение безопасности. Судебная практика была не очень обширной, но компенсации люди получали от городских администраций. Принято считать, что прецедент по признанию бездействия мэрии и получения компенсации в 2009 году создал саратовский журналист Леонид Бессарабов. Однако первый такой иск был удовлетворён в Томске в 2008-м. То есть тихонько по всей стране начала практика налаживаться. Но в 2013—2014 годах Верховный суд принял ряд судебных актов, которыми разъяснил, что данные мероприятия относятся к категории санитарно-эпидемиологических, то есть заниматься ими должен регион, в случае Забайкалья — краевое правительство. Именно поэтому в 2014 году так называемые «зоозащитники» с помощью УФАС убили муниципальный контракт в Чите. Это было сделано не ради торжества закона, а чтобы «собачек не убивали».

Исправить ситуацию можно было бы очень быстро. Краевое заксобрание должно было принять закон об отлове собак и делегировать эти полномочия органам местного самоуправления, в том числе мэрии Читы, обеспечив их деньгами. Этого сделано не было — за что спасибо и депутатам, и губернатору.

Отдельный вопрос — зоозащитники и их отношение к убийствам, которым для них является всё что угодно: отстрел, самопальные потравы, даже безболезненное усыпление ветеринарами. Есть такой слой так называемых неубиенцев — для них собачки это сакральные животные. Когда их спрашиваешь — что же делать с опасными для человека псинами, то они заводят волынку о приютах, стерилизации и прочей нереальной дребедени. В итоге из-за таких зоозащитников происходит то, что произошло в Чите — собаки убили ребёнка, а люди начали истреблять собак. В том числе и самопальными, жёсткими методами.

Очень хорошо, что депутат Валерий Альханов публично покаялся в излишней внимательности к воплям зоозащитников. Очень хорошо, что он это осознал и почувствовал свою ответственность. Есть надежда, что в будущем при решении такого рода вопросов будет меньше переговоров, а больше реальной работы.

Перевалочный пункт на тот свет

Сейчас много говорят о комплексном подходе, который должен начинаться с регистрации собак. Это вроде бы не позволит хозяевам выбрасывать их на улицы. Но при действующем законодательстве наладить её невозможно. Регистрация имущества — а животные по Гражданскому кодексу это имущество — полномочия федеральных властей. Исполнять их должен федеральный орган, как это делает, например, ГИБДД, регистрируя автомобили. Однако в стране никто не будет создавать ведомство для этих целей — получается чересчур дорого. По этой же причине невозможно обложить собачников налогом — регистрации нет, а без налогооблагаемой базы его взимать невозможно. Не думаю, что собранные деньги в этом случае покроют расходы на созданную структуру. Чисто теоретически введение регистрации животных возможно только, если на то будет высочайшее повеление. Скажем, по инициативе президента. Но надеяться на это я бы не стал, поскольку власть в стране очень хорошо умеет считать расходы и просчитывать последствия такого рода новшеств. Соответственно, этот элемент комплексного подхода мы отметаем.

Сказка о выброшенных собачках — одна из любимых среди зоозащитников. К сожалению или к счастью, это не так. Среди всех бездомных собак 99,9% рождены на улице. Выброшенная собака проживёт без хозяина месяц-другой, пробиваясь случайными подачками. Зимой и того меньше. Домашние собаки не умеют жить самостоятельно. Они, если сильно повезёт, жмутся к человеку, но чаще всего их разрывают стаи бездомных сородичей, либо они умирают от инфекций, голода или холода. Особой роли в популяции уличных собак брошенные животные роли не играют. Зато два раза в год уличные суки собирают свадьбы и приносят, в зависимости от комплекции и питания, от 3-5 до 10-12 щенков после каждой случки. В среднем плодятся собаки года 3-4 — дольше уличные собаки не живут. Соответственно, при самом скромном подсчёте одна самка выпускает на улицы 12 щенков. Естественно, часть из них умрёт, но оставшихся хватит для роста стаи, если в городе нет отлова.

Ещё один миф зоозащитников — чудодейственная стерилизация, под которой подразумевается система «отлов — стерилизация — выпуск на волю» (ОСВ). Эта афера провалилась везде, где только её ни вводили. Не работает она по простой причине — чтобы уменьшение приплода не было нивелировано не стерилизованными, нужно стерилизовать минимум 80% сук в каждый отдельно взятый момент времени. Это подсчитали не догхантеры, а вполне адекватные защитники животных. Если таких темпов не будет, то через 2-3 года стерилизованные собаки умрут, а оставшиеся радостно расплодятся.

Чтобы обеспечить такой объём стерилизации, нужен огромный штат ветеринаров и ещё больше ловцов. Я уже молчу, сколько на это потребуется денег с учётом зарплат, расходных материалов и лекарств, коммунальных платежей и затрат на послеоперационное содержание. В Красноярске в 2013 году правительство ввело систему ОСВ. Из бюджета края на отлов, стерилизацию и передержку одной собаки тратят порядка 11 тысяч рублей. Притом, что до этого в год вылавливали и отстреливали примерно 12-15, а порой до 20 тысяч собак. Чтобы примерно понять масштаб, надо умножить 20 тысяч на 11. Такие расходы пробьют в городском бюджете огромную брешь.

В Москве систему ОСВ в 2008 году заменили на ещё более забавную и привлекательную для распила — систему пожизненного содержания. Там существуют 13 так называемых мегаприютов. В них, если верить бумагам, животные живут всего полгода, а куда они исчезают потом — тайна, покрытая мраком. Содержится в них примерно 15 тысяч кошек и собак. Я изучал бюджет коммунального хозяйства Москвы, в котором только на питание этой братии предусмотрено 680 миллионов рублей. Нигде я не нашёл затрат на содержание — а это и оплата труда, и коммунальные услуги, и так далее. В некоторых городских программах говорится, что на подобные цели выделяется ещё примерно столько же. Но по данным на 2010 год содержание собаки в московском приюте стоило 147 рублей в день. Даже если брать только опубликованные расходы, то, можно сказать, что Москва на содержание бездомных животных закладывает в бюджет ежегодно свыше миллиарда рублей, то есть примерно в 100 раз больше, чем Красноярск тратил на отлов того же количества собак до введения системы ОСВ. За чей счёт банкет?

Но это ещё не все траты. Приют для тысячи животных будет стоить около 100 миллионов — с учётом всех требований и специфики. За эту же сумму можно построить один детский сад или как минимум 50 небольших квартир. При всём этом тысячу собак даже в небольшой Чите можно при желании наловить за месяц, если за полдня только в одном микрорайоне поймали 50. А что делать дальше? Строить второй? И думать про третий, так как популяция будет расти.

Зоозащитники утверждают, что животных будут разбирать. Но надо помнить о том, что бездомные собаки в большинстве своём не социализированы. Есть редкие исключения, когда выросшая на улице собака тянется к человеку. Таких можно забирать, но только после прохождения тестов. Содержать всех собак — абсолютно нецелесообразно. Этим никто, кроме аферистов, не занимается.

Строить такой приют можно, если в городе основная проблема уже решена и нужно только «поддерживать чистоту». В реальности возможна только одна схема — собаку поймали, подержали, коль не появился хозяин, то безболезненно усыпили. При этом, срок должен быть коротким, а не тянуться полгода, как считают зоозащитники, апеллируя к нормам Гражданского кодекса. В статьях 230-232 этого кодекса есть указание на 6 месяцев. После этого срока владельцем животного становится тот, кто его отловил, иначе могут быть нарушены права хозяина. С такими доводами зоозащитников частенько соглашаются прокуроры. Неправы в этом случае и те, и другие.

У нас в данный момент, пожалуй, самым вменяемым нормативным актом являются санитарно-эпидемиологические правила «Профилактика бешенства среди людей». Там написано: собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Точка. Безнадзорным, как говорится в этих же правилах, является животное, находящееся на улице без поводка и без сопровождающего его человека. Точка.

В 2010 году главный санитарный врач России Геннадий Онищенко внёс в эти правила свои поправки. Теперь там говорится: безнадзорных животных необходимо отлавливать и содержать в питомниках. Неизвестно, чем он думал, когда это сочинял, ведь питомник — это место, где разводят и выращивают. А если таким образом, сокращают численность, тогда это приют. Но это неважно — главное, что законодательство предусматривает отлов и содержание, хотя и не устанавливает время. Однако Верховный суд уже подтвердил, что срок содержания собаки может определять региональная власть. Этот иск был инициирован хабаровским прокурором, которому не понравилось, что в приютах собаки содержатся всего 12 дней. Суд же посчитал, что коль санитарные правила по бешенству требуют наблюдать за собакой, покусавшей человека, 10 дней, то Хабаровский край своим законом этот срок не сократил и норму не нарушил. И это абсолютно логично — приют нужно использовать не как пожизненный пансион, а как перевалочный пункт на тот свет или к хозяевам.

Выпускать животных обратно — незаконно. Во-первых, это создаёт опасность для людей. Во-вторых, усугубляет эпидемиологическую ситуацию, ведь вакцина от бешенства действует один год, а от глистов и прочих паразитов вакцин не придумали. В-третьих, нарушает санитарно-ветеринарные правила, обязывающие отлавливать безнадзорных животных. Я не вижу логичной связи системы ОСВ с законодательством. Конечно, если сегодня собаку ловить, завтра выпустить, а послезавтра снова ловить, то можно освоить много денег.

Западный гуманизм

Именно для короткого пребывания собак строят приюты в большинстве стран западной Европы, где сейчас очень мало бродячих животных и большая часть из них, действительно, выброшены. Там правительство может позволить себе увеличивать сроки или передавать животных в частные приюты, где на них тратят деньги благотворители, а не налогоплательщики.

В Харьков в 2012 году приезжал представитель нескольких крупнейших зоозащитных обществ и, помимо всего прочего, рассказал, что 20-25 лет назад в Великобритании усыплялось по тысяче собак ежедневно. Я не буду говорить про Америку. Если интересно, то введите в YouTube «dog gas chamber». Ни одна из развитых стран не может себе позволить содержать хоть сколько-нибудь бездомных собак за свой счёт. И уже тем более выпускать их на улицы. Вдруг эта собачка покусает кого-нибудь, попортит чужое имущество, попадёт под машину или болезни будет распространять.

Все крупнейшие зоозащитные общества, включая RSPCA (Королевское общество защиты животных от жестокого обращения — ред. ) пришли к выводу — милосерднее усыпить животное, чем позволить ему страдать на улице, потому что свободное обитание — это, по европейским меркам, очень негуманно. Даже одиознейшая PETA (Американская организация «Люди за этичное обращение с животными» — ред) усыпляет около 90% попадающих к ним животных. Чтобы понять эту простую истину Румынии хватило одного убитого псами ребёнка. До этого австрийские мошенники продавили в стране систему ОСВ, чтобы осваивать на ней гранты и пожертвования. В 2013 году в Бухаресте потрясённая смертью 4-летнего мальчика толпа вышла на улицы. Власти после этого развернулись на 180 градусов, разрешив усыплять собак. В России почти каждый месяц стаи собак грызут детей. У нас подобные случаи вызывают, как правило, действия догхантеров и что более страшно — местных жителей. В Красноярске весной 2014 года, когда система ОСВ и тёплая зима сделали своё дело, чтобы бороться со стаями, люди начали ковровые потравы. Такие методы догхантеры не одобряют — бездумно разбросанные куски фарша с толчёным стеклом и швейными иглами или крысиный яд могут съесть и домашние животные. А с хозяйскими собачками мы не воюем. Впрочем, хоть я не люблю таких сеятелей, но в некоторых ситуациях я их даже осудить не могу.

Бидон каши для моей стаи

Если уж говорить о комплексном подходе, то нужно запретить прикорм бродячих животных на законодательном уровне. Ведь сердобольные любители бездомных собачек зачастую откармливают будущих убийц. Я специально следил за сообществами красноярских любителей животных в соцсетях и видел там такие пёрлы — каждый день вожу моей стае в 30 голов бидон каши, помогите кто-нибудь.

Первый раз я взялся за таблетки после того, как на пустыре около больницы в красноярском микрорайоне Солнечный стая бездомных друзей человека отправила мальчика в эту больницу, располосовав ему ноги. Придя туда, я увидел, какое логово организовали любительницы собак напротив больницы. С одной стороны, тумбочка, с другой — каркас от холодильника и на всё это натянут классический советский ковёр.

К сожалению, невозможно бороться с такими любителями на уровне региона. Так же как и наказывать за нарушения правил содержания животных. Край может принять такие правила в виде общепринятых требований — убирать фекалии, выгуливать на поводке, не пускать на детские площадки и так далее. Но ответственность за их несоблюдение должна устанавливаться только федеральным законодательством. Это разъяснил Верховный суд РФ в 2013 году. Почему суд так решил — непонятно. Как предусмотреть в федеральных законах ответственность за нарушение местных правил, которые у каждого города свои и везде они разные? Соответственно, наказание может быть, если депутаты Госдумы сподобятся внести в КоАП соответствующие пункты. Это не под силу забайкальским депутатам, но зато они могут изучить приведённые ссылки и принять такой закон, чтоб радикальные зоозащитники-неубиенцы не смогли его оспорить.

Надо помнить, что в трагедии 13 марта виноваты все. Зоозащитники — блокировали отлов своими жалобами и требованиями спасти собачек, власти — были импотентными. И даже население частично виновато — люди же видели, как плодятся эти стаи, как они нападают на людей.

Догхантер
22 марта 2015

@темы: бездомные животные, зоозащита

13:43 

Сегодняшние новости "про собак" в Москве

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Все видели сегодня в новостях "про собак"? Ну, появились новости с заголовками: news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=runews24.ru/ru...

"Количество бездомных собак в Москве снизилось в 15 раз", "Бездомных животных в Москве будут пожизненно содержать в приютах за счёт бюджета", некоторые пошли дальше и добавили отсебятины наподобие "ТЕПЕРЬ будут пожизненно содержать за счёт бюджета Москвы".

Кто-нибудь обрадовался? Зря.

Во-первых, весьма оригинально сравнивать количество собак в расцвете ОСВ и через приличное количество лет после его отмены:
"По ее словам, в 2007 году в городе обитали 30 тысяч таких животных, а в 2014 - около 2 тысяч. При этом отлов собак за шесть лет снизился почти в три раза: в 2009 это было 17 тысяч животных, а в 2014 - 5,9 тысяч."
Ну так конечно! В 2007 году уже несколько лет как длилось ОСВ, а к 2014 году почти всех расплодившихся за время ОСВ собак выловили. Вот вам и разница в 15 раз, ничего удивительного. Жаль только, что эту очевидную причину не подчеркнули в новостях.
"Одновременно с этим в Москве снизилось число отловленных бездомных собак. В 2009 в году в столице отловили 17 тысяч собак, а в 2014 году – на 9 тысяч меньше. При этом из 17 тысяч отловленных в 2009 году собак, 11 тысяч особей стерилизовали и отпустили на свободу."
Вот, вроде бы, написали. Но написали так, что информация плохо заметна: вот, в 2009 году большинство собак выбрасывали обратно на улицу, и поэтому их было много, а в 2009 году выбрасывать обратно на улицу перестали, и теперь их гораздо меньше.
Журналисты умудрились пропустить самый важный момент: смену стратегии. Интересно, они это сделали намеренно или случайно? Как журналисты прошли мимо настолько "жареного" факта, а?

Много раз повторили про то, что теперь ловцы должны будут ездить на автомобилях с названием и телефоном организации, в униформе и т.д., что, в принципе, правильно. И только в одной новости упомянули, что сделано это, оказывается, только благодаря так называемым "догхантерам":
"Это позволит отличать специалистов от догхантеров, которые нередко выдают себя за сотрудников ЖКХ."
Да уж, если бы догхантеров не было, их стоило бы придумать (и придумали).

Ну и конечно, насчёт пожизненного содержания за счёт бюджета. Я рискну предположить, что наши отечественные зоозащитники весьма обрадовались, прочитав эту фразу (а все более-менее причастные к зоозащитному вопросу в регионах - ужаснулись). Потому что они могут понять это как "ура, животных не будут убивать". На деле же возникают следующие мысли:

- для начала, в городских приютах по официальным данным и так не усыпляли животных. См. тему "Москва": www.real-ap.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=889&s... и дальше. Причём это и было за счёт бюджета. Что изменилось-то?

- бюджет резиновый?

- как на практике предлагается осуществлять (и осуществляется сейчас?) пожизненное содержание всех отлавливаемых животных? Постоянно достраивать всё новые приюты, расширять уже имеющиеся, уплотнять клетки и вольеры? Вот - как конкретно, по мысли авторов идеи?

- хорошо, прописали, что будут содержать пожизненно. А условия содержания тоже прописали? Чем, сколько и когда кормить, кто выгуливать, как, когда и чем прививать, где лечить, если что, как дезинфицировать, кто социализировать, через как искать хозяев (нельзя же много лет держать животное в клетке, а?), в том числе диких, не дающихся в руки животных?

- кстати же, в таких условиях тают шансы найти хозяев у тех животных, которые достаточно ручные для этого. И вообще на выживание. Ведь при таких условиях, скорее всего, подход ко всем животным будет (?) одинаковым. Жалко домашних потерявшихся и выброшенных, которых предлагают содержать, как отловленных одичавших (хорошо, если не вместе!).

@темы: бездомные животные, зоозащита

Дневник Stanley-C

главная