Всё то же самое для удобства размещено ещё и здесь: www.liveinternet.ru/users/stanley-c/profile/
Это Форум реалистических зоозащитников: www.realistzoosafety.forum24.ru/
URL
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
13:05 

Про крыс. И про выборочность в нашем восприятии.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
На одном из наших форумов L2M однажды подняла тему, которую назвала "Немного о двойных стандартах". Хочу привести этот текст:

"В обществе всегда имеется энное количество "горячих" тем, мало кого оставляющих равнодушными. Но при этом большинство таких неравнодушных имеют лишь самые общие представления о предмете, и являются жертвами многочисленных расхожих заблуждений. Поскольку общие представления – они на то и общие; а расхожие заблуждения – на то и расхожие, чтобы быть более-менее одинаковыми у значительной доли неспециалистов – то любая дискуссия на непрофессиональном уровне, как правило, идет по стандартному пути, с высказыванием стандартных "лубочных" точек зрения, и с предъявлением неизменных стандартных аргументов и контраргументов.
Вот об одной такой последовательности доводов я и хочу сейчас написать.

Итак, почти в любом обсуждении проблемы бездомных собак рано или поздно звучит следующий диалог:
- Собачек нельзя усыплять ни в коем случае! Они живые, и хотят жить!
- А крыс и мышей, которых жестоко травят санслужбы, тебе не жалко? А они ведь тоже живые и хотят жить!
- Ну ты и сравнил! Собака – друг человека! Собаки спасают пострадавших при катастрофах, служат в милиции и в армии, помогают людям охотиться, возят сани на Севере, работают помощниками инвалидов, и просто являются домашними любимцами! Собаки иногда даже гибнут, выполняя свой долг! Мы должны быть им благодарны; и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!
А крыса – фу, фу, вредитель, пакость! и хвост у нее голый, противный! буэээ!

Я крайне редко вмешиваюсь в сетевые "псиносрачи" (как и в срачи на любую другую тему); на то должна быть какая-то особая причина – а не только обычное: "В Интернете кто-то неправ".
Но вот высказаться конкретно по поводу заслуг и привилегированного положения – иногда хочется, и я не вижу причин, по которым мне бы следовало отказать себе в данном удовольствии.

В современном мире ежегодно используется до 100 миллионов лабораторных животных. Из них 70-90% (в зависимости от страны) – это мыши и крысы. Мыши и крысы – это и разработка с испытанием новых медицинских препаратов и методов лечения, и фундаментальная наука (без которой немыслима наука прикладная), и гигиеническая сертификация (которая делает наш мир безопаснее и чище).
Благодаря развитию биологии и медицины – оплаченному теми самыми сотнями миллионов мышиных и крысиных жизней:
- средняя продолжительность жизни от естественных для человека 35 возросла до 60, 70, или даже 80;
- многие болезни, ранее бывшие приговором, ныне успешно лечатся – а при многих других научились существенно продлевать жизнь, и делать ее почти комфортной.
- современные сорокалетние считаются еще молодыми людьми в расцвете сил;
- женщины могут себе позволить родить одного-троих детей, и счастливо вырастить всех (а не рожать почти ежегодно – с тем, чтобы хоть кто-нибудь выжил);
- да и почти не рискуют умереть от родов, если сравнивать с их прародительницами, жившими всего пару сот лет тому;
- вакцинопрофилактика привела к тому, что мы почти забыли истинное значение слова "эпидемия";
- появилась такая отрасль, как медицина труда – люди перестали умирать в цвете лет от отравления вредными производственными выбросами;
- биотехнология значительно упрощает жизнь человечества, делает ее более стабильной, комфортной и безопасной;
- и так далее, и тому подобное.

Поэтому у человечества есть, по крайней мере, не меньше поводов испытывать чувство благодарности по отношению к мышам и крысам – чем к собакам.

И по поводу всяческих "фу" и "буэ".
Крысы – замечательные домашние питомцы: умные, привязчивые, нежные и доверчивые. При этом – чистоплотные и нетребовательные.
Грызуны очень симпатичны внешне – стоит только посмотреть на них без предубеждения. Гладкая шерстка, глазки-бусинки, подвижный нос и умилительные усики, лапки как маленькие ручонки; грациозность, гибкость, пластичность; всепроникающее любопытство и интересные повадки – все это они: мыши и крысы. А хвост у них совсем не голый и не противный – он покрыт мелкими чешуйками, и короткими шелковистыми волосками; он теплый и приятный на ощупь, да еще и служит животному своего рода "пятой ногой" – грызуны не только используют хвост в качестве балансира, но и цепляются им, карабкаясь по крутым спускам и узким перекладинам.
Как существует сообщество собачников, выделяющих собаку из числа всех других зверей – так же существует и сообщество крысятников: людей, для которых крыса – лучшее животное на всей Земле.

Но, тем не менее, крыс, которые имели несчастье родиться не в качестве домашнего животного, а на свалке или в хранилище, мы, люди, истребляем. И первейшее требование к средствам истребления – эффективность: о гуманности пока еще задумываются мало. Так происходит не потому, что люди неблагодарны и жестоки – а потому, что иного выбора на сегодняшний день у нас пока нет.

Бродячие собаки, по сравнению с крысами, "счастливчики": вполне реально сделать так, чтобы спасти хотя бы часть родившихся не там и не тогда – а уж, во всяком случае, заменить жестокую смерть смертью безболезненной. Но речь сейчас не об этом: речь о том, что ни одно животное не лучше другого – и, даже если исходить из практических заслуг данного вида перед человечеством, то все равно нет оснований ставить в привилегированное положение собак, одних лишь собак, и только собак.
Наши обязанности по отношению к животным зависят от наших возможностей.
И только."

(ссылка исправлена)

Поскольку я в курсе, что по ссылкам на самом деле редко кто переходит, позволю себе повториться и написать то, что я написал и в обсуждении той темы:
"и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!"
- мне кажется, что эта часть вслух не произносится, да и осознаётся не всеми, не всегда или не полностью. Она подразумевается.

И дополнительное пояснение от самой L2M, которое представляется мне важным:
"
Я здесь, честно говоря, больше об отношении не к домашним декоративным крысам - а к обычным подвальным пасюкам (их, кстати, тоже некоторые любители приручают и держат дома). Основная идея такова, что и здесь, и там мы имеем две субпопуляции: домашнюю и синантропную. Домашняя популяция и в том, и в другом случае принесла человечеству немалую пользу - но отношение к их синантропным собратьям, тем не менее, очень различно."
"Я о том, что по-разному относиться к умерщвлению крыс-синантропов и собак-синантропов, в лучшем случае... ну, нелогично, что ли... Если нельзя, аморально, неблагодарно усыпить никем не востребованную собаку - то тем более нельзя, аморально и неблагодарно разбросать крысиный яд, и наоборот: если признавать допустимость умерщвления крысы при необходимости - то то же при необходимости допустимо сделать и с собакой.
"Тем более" здесь потому, что варфарины и тиопенат - это все же несравнимые вещи."

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

14:21 

А что у нас расцвело!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
На балконе расцвёл нарцисс Талия. Делюсь радостью:
нарцисс Талия

Он прекрасен, не правда ли?
Ход был читерским: мы не сами занимались выгонкой, а купили в ОБИ. Гиацинты мы тоже активно покупаем, душистые, на весь дом пахнут. Но и те цветочки, что мы сажали осенью в горшки, активно растут.

Слева выглядывают листья куста шалфея, который мы по осени выкопали на даче, чтобы зимой иметь свежую зелень шалфея, тимьяна не видно. (Остальные кусты шалфея и тимьяна на даче отлично растут и зимуют). Внизу те самые цветы в ящике, там непредсказуемая смесь из тюльпанов, нарциссов, рябчиков, мускари и птицемлечника; у нарциссов уже бутоны есть. А справа ежегодная мята в банке с водой и остатки былой роскоши - львиный зев, посаженный в мае, цвёл до декабря.


@темы: люблю природу

15:17 

Про размножение животных в Симс-2

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В поисковых фразах к моему дневнику часто встречается запрос, "как завести котят в Симс-2" или "как завести щенков в Симс-2". Это очень просто, но нужно проверить несколько несложных моментов. Делюсь рецептом:
1) у вас должно быть не менее двух разнополых животных одного вида, живущих в одной симской семье. Чтобы не получилось, как
в анекдоте:

2) у этих животных должны быть хорошие отношения между собой. Ну и с хозяином тоже.

3) проверьте, есть ли у вас на лоте закрытый домик или конура. Если нет - купите.

4) в режиме жизни кликните на одно животное, в появившемся меню нажмите на действие "завести котят/щенков с ..." и выберите, с кем, собственно, заводить потомство.

NB: через несколько симских дней у вас появятся очаровательные щеночки или котятки. Следует заранее подумать о том, куда вы их будете девать. Предусмотренные игрой варианты: оставить всех себе (каждому понадобится место на лоте, уход и внимание сима-хозяина); сдать в приют (но не будет ли вас мучить совесть?) или подыскивать каждому хозяина (для чего придётся подружиться с другим симом и всучить ему животное за символическую плату) Вниманаие! неписи пристраивать нельзя, ибо животное становится бродячим!

NB2: в Симсе все животные считаются породистыми. Но среди потомства часто бывает плембрак (уши, например, висячие вместо стоячих - ну, вы понимаете).

@темы: для релакса, читатели, симс-2

16:43 

Проблемы размером с бегемота

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.

В газете «Метро» от 8 ноября 2016г. есть замечательная статья под названием:

«Бегемоты из Дорадаль: причудливое наследие Пабло Эскобара.»

Наследие. Бегемоты известного в 80-е годы наркобарона вредят местным жителям и окружающей среде.


Фото: Бегемоты Эскобара в лагуне. Хуан Пабло Пино, Metro Colombia

Фото: Местные власти ставят специальные знаки, предупреждающие о бегемотах, чтобы предотвратить несчастные случаи. Хуан Пабло Пино, Metro Colombia


читать дальше


Да, опечатка насчёт стоимости не у меня, а в газете.

А я принёс к себе эту статью не потому, что там ярко обозначаются проблемы с излюбленным некоторыми методом ОСВ.


У меня вопрос! Это кто же у нас способен создавать проблемы размером с бегемота? У кого достаточно для этого возможностей, а?


И ещё. Вот лучше бы он тасманских дьяволов привёз, право слово. Может быть, сейчас у нас была бы отдельная маленькая колония этих животных, не заразившаяся тем самым вирусом. А то и тасманских волков мог бы успеть, кто знает…


@темы: природоохрана

18:25 

Позиция HSUS по приютам

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Чтобы не искать, повторно:

ПРИЮТЫ ОГРАНИЧЕННОГО ПРИЕМА

Официальная позиция Гуманного общества
Соединенных Штатов
(The Humane Society of the United States)

Гуманное общество Соединенных Штатов (HSUS) считает, что приюты ограниченного приема (limited-admission shelters), широко известные как "приюты без усыпления" ("no-kill";), могут играть полезную роль в городских сообществах, помогая бездомным животным-компаньонам находить ответственных владельцев на всю жизнь. Вместе с тем, HSUS твердо убеждено, что приюты ограниченного приема в своей деятельности должны руководствоваться определенными моральными и управленческими принципами, изложенными ниже.

ПРИЕМ ЖИВОТНЫХ

Приюты ограниченного приема варьируют в своих размерах и исповедуемой идеологии. Однако они все отличаются от приютов неограниченного приема (open-admission shelters) прежде всего в том, что делают выбор в пользу отказа от эвтаназии, иногда в условиях существования трагической проблемы перепроизводства домашних животных. Как результат, эти организации ограничивают число принимаемых в приют животных из-за недостатка места и(или) ресурсов, необходимых для соответствующего содержания всех доставляемых к ним животных. Приюты ограниченного приема содержат животных, которых они согласились принять, до тех пор, пока для этих животных не будет найден подходящий дом или пока они не умрут по естественным причинам (многие такие приюты все же усыпляют страдающих от болезни или агрессивных животных).
Итак, учитывая то, что приюты ограниченного приема не принимают всех животных, поступающих к ним, HSUS считает, что такие организации имеют моральное обязательство обеспечить свое нахождение только поблизости от приюта, чьи двери открыты для всех бездомных или выбрасываемых животных. Если такого приюта в городе не существует, то организация, отказывающаяся принимать всех животных или обращающаяся к частным лицам с просьбой передержать животное, пока не освободится место, подвергает этих животных риску быть выброшенными на улицу или другой жестокой участи, и несет частичную ответственность за такой исход.
Таким образом, организация, сделавшая выбор в пользу ограниченного приема, может дополнить деятельность приюта неограниченного приема, но не может ее заменить.

СТАНДАРТЫ СОДЕРЖАНИЯ

HSUS считает, что приюты ограниченного приема должны соответствовать всем стандартам, рассматриваемым как фундаментальные в области ответственного содержания животных. Они включают в том числе такие процедуры как: ветеринарный осмотр перед приемом и передачей животных; разделение животных по видам, полу, возрасту и состоянию здоровья; такое содержание животных, которое сводит к минимуму стресс и распространение инфекций; предоставление достаточного количества пищи и воды; защита от непогоды; адекватные вентиляция и температура; выгул, контакт с людьми и ветеринарное обслуживание; использование гуманных методов в случае, когда животное должно быть усыплено; поиск потенциальных владельцев согласно установленным стандартам; прием обратно устроенных животных, если они по какой-либо причине возвращаются владельцами; и предотвращение размножения животных в приюте посредством их стерилизации/кастрации или, по крайней мере, гарантированием того, что все передающиеся владельцам животные стерилизованы.

СРЕДА, ОКРУЖАЮЩАЯ ЖИВОТНЫХ

HSUS считает, что близкое общение с человеком, также как пища, вода и убежище, является жизненно необходимым для собак, кошек и других животных-компаньонов, и они страдают, когда лишаются его. Следовательно, HSUS категорически возражает против долгосрочного содержания животных в институциональных учреждениях (приютах), поскольку такое содержание может привести к лишению адекватного общения с человеком. Приюты ограниченного приема, содержащие животных в течение длительного периода, должны предпринимать меры к удовлетворению этой фундаментальной потребности посредством специальных программ повышения разнообразия окружающей животных среды, хорошо отработанных и регулируемых программ дрессировки/воспитания или другими методами. HSUS считает, что каждая собака, кошка или другое одомашненное животное-компаньон заслуживает - и, в конечном счете, должно получить - дом на всю жизнь с внимательными и ответственными владельцами.

СТАНДАРТЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ОПАСНЫХ, БОЛЬНЫХ, ТРАВМИРОВАННЫХ ИЛИ НАХОДЯЩИХСЯ В СОСТОЯНИИ УГНЕТЕНИЯ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖИВОТНЫХ

HSUS считает, что эвтаназия является единственным приемлемым выбором для определенных категорий животных, и что приюты ограниченного приема, как и все прочие приюты, должны обеспечить прекращение страданий подобных животных посредством эвтаназии при наличии соответствующих показаний. HSUS полагает, что животные, явно представляющие потенциальную угрозу для других животных и/или человека по причине инфекционного заболевания или выраженного агрессивного поведения, должны быть подвергнуты эвтаназии. Те животные, чье поведение развивается в сторону агрессивных проявлений или животные, которые проявляют признаки сильного психологического истощения или страдания во время длительного содержания в приюте также должны быть подвергнуты эвтаназии. Кроме того, HSUS считает, что животные, страдающие от серьезных ран или причиняющих боль смертельных заболеваний также должны усыпляться.

СБОР СРЕДСТВ И РАБОТА С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ (ПИАР)

Организации, сделавшие выбор в пользу отказа от эвтаназии, как и все организации, должны стремиться к открытости и честности перед обществом. HSUS безусловно придерживается того мнения, что неэтично со стороны приютов ограниченного приема рекламировать свою деятельность под лозунгом "у нас не убивают животных" без публичного признания того факта, что приют не принимает всех животных, доставляемых в него. Более того, подобные организации в своих материалах для кампаний сбора средств (фандрайзинга) должны указывать, что возможность их выбора не усыплять животных частично зависит от того, что существуют приюты, которым приходится усыплять. Отказ от честности и откровенности при описании реалий ситуации перепроизводства животных создает в общественном мнении ложное и вредоносное представление о том, что любой приют может прекратить практику эвтаназии, без знания о последствиях, вызванных таким решением, ведущих к чудовищным страданиям животных.
Источник: журнал "Animal Sheltering", September - October 1997, стр. 18.

Перевод В.А. Рыбалко. Взято тут: www.animalsprotectiontribune.ru/AustralOpec.htm...

@темы: бездомные животные, зоозащита, приюты

11:21 

Гости в гостиной

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В настоящее время гостиная используется по своему прямому назначению: в ней гостят гости. Это само по себе неудивительно, любопытно другое: гости гостят именно в гостиной. Что тут такого? Да просто гостят котики. Почему-то они отлично поняли, что раз они тут в гостях, то вот им более-менее отдальная комната. Они там спят ночами, у них там свой лоток, и они именно в него и ходят (в общий лоток наших кошаков не ходят, а наши не ходят в их - возможно, из-за разных наполнителей).
И наши кошаки отлично понимают, что гостиная отведена гостям, и это не вызывает у них никакого протеста! В гостиную они заходят, общаются с гостями, но не пребывают там на постоянной основе.
Впрочем, в остальном котики-гости бодро ходят по остальной квартире, едят в кухне, где и все остальные, играют.

@темы: частное

11:51 

Лиссабон. Кладбище для животных

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Да, это то, что произвело на меня самое сильное впечатление из поездки в Португалию. В лиссабонском зоопарке есть кладбище домашних животных. Мы очень удивились, когда гуляли-гуляли и пришли в уголок с таким кладбищем.
Так как зоопарк, как и весь город, располагается на горах, я затрудняюсь определить размеры кладбища, но на фото видно, что оно немаленькое. Очень ухоженное, видно, что люди туда приходят.

Аккуратные моглики с мраморными плитами, кое-где памятники. На переднем плане есть памятник в форме будки, думаю, что можно разглядеть. На могилах фотографии, даты рождения и смерти, памятные надписи (в том числе на английском, например, примерно такая: "НЕ покойся с миром, бегай и играй, как всегда. Твоя семья." ). Кое-где похоронено по три-четыре животных. Есть и кошки, и собаки. Кто-то прожил всего годик...

Самое интересное, что уголок с кладбищем никак не отгорожен, он просто есть в зоопарке, и всё. Никто не боится, что "дети увидят". Просто так пройти внутрь, конечно, нельзя - вон заборчик и калиточка (уменьшительные формы слов использую потому, что забор выполняет, скорее, символическую и информационную роль, вон он какой низкий), но подойти, прочитать - вполне можно. Что мы и сделали.

Кладбище животных в Лиссабоне, общий вид


Лиссабон, кладбище для животных, крупный план



И я даже не знаю, что именно произвело на меня такое сильное впечатление. То ли отношение португальцев к своим домашним животным, общая, если хотите, культура - например, вот это вот отсутствие скрывания смерти, - то ли разница с Россией.

...некоторые люди из тех, кому я об этом рассказывал и показывал эти фото, реагировали странно: "ой-ой, не показывай мне этого". Честно сказать, я немного не понял, почему.

@темы: Португалия, зоозащита, о нашем обществе

14:10 

Недоумение глубоко личного характера. Непрофессионализм. (мой)

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Если говорить совсем честно, то я никак не могу понять одну вещь. В своём новогоднем посте я написал про разницу в отношении: попавший в беду человек - это ЧП, и его едут спасать. В ситуации "на дороге лежит человек / труп человека, попавший под машину" - приезжает "скорая", полиция, ДПС, журналисты, в газетах пишут, до чего дошло общество, кто-то сбил человека и уехал, не оказав помощи, водителя ищут, а потом преследуют по закону. В ситуации "в подвале обнаружены ничейные дети, питающиеся помоями" - во-первых, такая ситуация не возникнет, потому что детей быстро заметят, найдут и начнут принимать меры, во-вторых, опять же, полиция будет искать, кто бросил детей, самих детей заберут в детский дом, при необходимости - в больницу, в общем, сделают всё, что смогут, чтобы дети не погибли, и опять же, будет буря возмущения, до чего дошло общество.
В ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ ситуациях, где на месте людей - животные, это даже не информационный повод. Это не предмет для работы "скорой", полиции, специальных приютов. Валяется себе трупик и валяется.

Почему такая разница? С чем это связано? Как ни стараюсь, я не могу понять настоящую причину.

Единственная принципиальная разница, которую знаю я, это что люди являются субъектами права, а животные - объектами права. Причём ведь люди являются субъектами права независимо ни от каких прочих обстоятельств, включая уровень культуры, дееспособности, возраста, потенциала, личных характеристик и состояния общества - э, нет, вот состояние общества имеет значение. Младенец в Древнем Риме и младенец в современной Москве - совсем в разных положениях. (Тогда младенец не считался субъектом права, а сейчас да.)
Я отлично понимаю, почему животные не могут являться субъектами права. (Это предвидя объяснения вроде "ну что поделаешь, общество у нас такое, жестокое, животных к вещам приравнивает, вот если животным дадут права..." - не дадут, это не возможно в силу того, как мыслят животные.)

Возможно, я не совсем понимаю, почему люди на данном этапе развития нашей (! - это важно) цивилизации являются субъектами права безо всяких оговорок. Но это не главное.

А главное вот что: я не в силах пока что понять, почему субъектность-объектность является причиной для такой принципиальной разницы в отношении, если, конечно, причина не кроется в чём-то другом. Но вот в чём? Животные меньше по размеру? Люди дольше живут? Или дело в том же, в чём было с древнеримскими младенцами, что ежели невозможно обеспечить для них нормальные условия, то и хрен с ними? (Вот по этому поводу мне весьма интересно, а) каким образом древние римляне и иже с ними решали, какого младенца выращивать в гражданина, а какого выбросить в канаву? б) с какого возраста человек начинал считаться человеком?) Или дело, опять же, по аналогии, в том, что тогда был переизбыток младенцев, а сейчас животных, поэтмоу ценность ресурса даже не нулевая, а отрицательная? Но против этой версии красноречиво свидетельствует то, что субъектом права считается любой человек.

@темы: бездомные животные, зоозащита, личное мнение

17:29 

Из бездомных в домашние - через отлов

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Из бездомной стала домашней, но для этого собаке пришлось попасть в отлов. Приехала бабуля, которая прикармливала собаку и пообещала, что забирает ее в квартиру и больше без поводка на улицу не пустит.

Таких случаев в месяц бывает 5-7. Инспектора проверяют каждый такой адрес по нескольку раз. Если собака оказывается на улице - отлавливают снова.
Несколько раз заплатив денежную компенсацию за отлов и доставку в приют, люди делают выводы по поводу возможности дальнейшего "самовыгула".
Самое главное, город дал нашему предприятию полномочия по составлению протоколов по ст.152 КУоАП "Нарушение правил благоустройства", в которых есть пункт: Нарушение правил содержания животных (штраф до 1350 грн.). У нас теперь появилась возможность правильно "мотивировать" прикармливателей и любителей самовыгула собак:))"

Это про то, как можно бороться с самовыгулом, прикормом на улице и проч.

@темы: зоозащита, бездомные животные, Харьков

15:41 

Ещё про Сару

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Неожиданно. Старая, толстая, опытная Сара, вообще-то, могла бы быть и поосторожнее. Спала прямо на дороге, попала под машину. Перелом задней лапы и рана, не очень страшная.
Были у врача, всё, что надо, сделали. Сара молча стерпела все манипуляции, лежала на полу и тяжело дышала, а доктор лежала на полу рядом и обрабатывала лапу.
Самым сложным в этом квесте оказалось оба раза транспортировать Сару в машину: во-первых, Сара опасалась машины, во-вторых, она старая и тяжела на подъём. Я не уверен, что дело было именно в сломанной лапе, её и так-то сдвинуть с места было непросто. Из клиники в машину эту тушку в 40 (!) кило донесла доктор. Зрелище то ещё: хрупкая девушка несёт собаку, как куль с мукой, под белы ручки (не знаю, как ещё это назвать), а Сара висит с безмятежным выражением лица.

Охранники и озеленители, при которых живёт Сара, все влезли помочь советом, но разбежались, как только началась транспортировка в машину. Видимо, чтобы не припахали. Кто-то из них посюсюкал с Сарой, назвав её принцессой и даже почему-то графиней. Вот это они могут, а понять, что перелом надо бы врачу показать, нет. Уж не говоря о том, чтобы что-то делать. Лапу обработать (просто залить выданным хлоргексидином!) - это никак, убежала от них собака со сломанной лапой, ага.
Ну хоть на второй день после помогли: выманить из кустов на еду (аппетит к Саре вернулся) и приглядеть за открытой машиной. Спасибо.

Когда возвращались, попали во все пробки. За рулём почти 12 часов, вернулись за полночь. И вот тут-то мы оценили преимущества бассейна. Как же хорошо помогает от усталости окунуться в бассейн под звёздами и в нём поплавать.

@темы: бездомные животные, частное

10:39 

Люди на облаке живут

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Услышал от двух разных людей, не сговаривавшихся между собой, поразительную вещь.

Один был уверен, что существуют зоозащитные организации, которые сами (!) приезжают на случаи вроде того, как наша Сара сломала лапу (и даже вызывать не нужно), сами за свои деньги возят к врачу, а потом несколько дней ездят, выполняют назначения. За свой счёт. На это и деньги собирают (ну, многие видели, наверное, ящички для пожертвований в зоомагазинах и т.д.). Поговорили. Я предложил интереса ради позвонить в один из приютов, собирающих деньги, и попросить забрать животное / оказать какую-то помощь. Запомнить полученный ответ. Повторять перед сном.

Второй просто был уверен в том, что есть ветеринарные клиники / организации, которые занимаются лечением бездомных животных. Тоже сами и тоже бесплатно.

Люди, как вы там на своём облаке? Полёт нормальный?
Вы что, так привыкли верить во всесильное государство, которое все-все проблемы решает, ни о чём не забывает, и всё без вашего участия?.. Нет, пожалуй, я даже не хочу к вам на облако.

@темы: бездомные животные, зоозащита, о нашем обществе

11:08 

Как спросить, зачем вам котята

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Так, срочно сохраняю к себе, с целью цитирования в дальнейшем. Без перевода моих мыслей с русского на русский _меня_, как правило, не понимают.

Пишет Julie Snow:
05.08.2015 в 14:48


Стэнли имеет ввиду, что кошку можно стерилизовать вот-прям-щас, это можно назвать стерилизацией с абортированием. А если вы хотите котят - то опять же, зачем они вам? Раздать всех вряд ли получится, и высок шанс, что даже вроде как найдя руки, они потом окажутся на улице. Гарантировать защиту от подобного вы не можете, поэтому вопрос про стерилизацию сейчас, до родов, вполне резонный.

URL комментария

@темы: зоозащита, бездомные животные

14:01 

Перепост чужого, очень хорошего текста о зоозащитниках

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.

Как это нередко бывает, когда я о чём-то долго думаю, кто-то другой пишет об этом текст.
С текстом ниже я согласен практически полностью. Вопрос, как донести содержащиеся в этом тексте мысли хотя бы до зоозащитников?..

"Оригинал взят у lawforlife в Кто виноват и Что делать

lawforlife.livejournal.com/25732.html

 

Этот пост следовало написать уже давно. Да, об этом всём мы говорили, много раз, много кому… явно недостаточно. Поэтому сейчас мы просим перепоста от КАЖДОГО. Это не сложно. И прочитать, осмыслить, передать другому - не сложно. Чем больше отмахнувшихся и проигнорировавших - тем дальше мы от успеха.

Говорят, в России два глобальных вопроса - «Кто виноват?» и «Что делать?». В зоозащите тоже. По первому скажем сразу - виноваты все. Да, даже вы. А вот ответ на второй вопрос сильно зависит от другого - чего вы хотите, каковы ваши цели, каков ваш жизненный идеал. Если вы хотите всю свою жизнь, до последнего вздоха, посвятить помощи бездомным животным - то в принципе вы на верном пути. Если же вы хотите однажды выдохнуть, отереть пот со лба, пригладить седые с такой жизни волосы и наконец посвятить свой досуг не тому, чтоб куда-то мчаться, писать десятки постов во все возможные группы, висеть на телефоне рано утром и поздно ночью, бодаться с роднёй и соседями из-за устроенного в вашей квартире звериного лазарета, а наконец своей семье, наконец своим собственным питомцам, наконец другим увлечениям, зная, что больше нигде под колёсами не гибнут толстолапенькие щеночки, не умирают замурованные в подвалах котята, не плачут бабульки, дворовых любимиц которых увезли в отлов, что ВСЕ животные отныне имеют хозяев, тёплый дом, помощь, защиту - то разговор несколько иной. Итак, в чём ваше счастье - в процессе или результате?



AnchorСлава богу, встретить зоозащитника, который был бы против стерилизации, уже довольно сложно. А вот зоозащитника, который недостаточно за - без проблем. Причины-проявления разные, а итог один - каждый сезон каждого года у нас родная, обрыдшая в конец картина. Весной - полезли на припекающее солнышко подвальные дички с гноящимися глазами, летом - резвятся на зелёной лужайке собачьи стайки, осенью - везут с дач «забытых» там домашних любимцев, зимой - «добрые» соседи выгоняют из подъезда забежавших погреться бездомышей. Мы ещё этих не пристроили, а там кошечка в подъезде, собачья семейка за гаражами, и всех забирать надо сейчас-срочно, и никому не интересно, куда вы их всех денете. Вам не надоело? Если надоело - посмотрите на себя и спросите, не внесли ли вы свой вклад.

Каким образом? Да самым прямым. Кто-то, например, идейно против стерилизации беременных. «Каждый имеет право на жизнь» - и плевать на реальность и здравый смысл. Любовно выпестованные вами детёныши, значит, право на жизнь имеют, а те, что родились на улице и уже в своей короткой жизни настрадались - не имеют? Какая связь? Да самая прямая. Вы видите в своей ленте километры постов о подобранных, спасённых от смерти, ищущих дом. Вы видите эти картинки - «Добрых рук не хватит на всех». Вы должны понимать, что если взяли детёныша у вас - значит, не взяли спасённого из подвала или с помойки. Он остался израстать в приюте или на передержке. На него продолжают тратиться деньги, которые могли б быть потрачены на кого-то другого. Он не лучше вашего детёныша, конечно. Но и не хуже. Просто его мать не нашли вовремя, чтобы стерилизовать. А вы могли путём несложной операции не увеличивать жестокую конкуренцию за хозяйские руки. В чём ваше отличие от хозяев, отказывающихся стерилизовать своё животное? В том, что вы это животное подобрали? Для будущего, поверьте, это не имеет никакого значения. А будущее - снова в километровых постах о пристройстве старых и новых подобранцев. А возрастным животным как быть? А вам должно быть известно, при прочих равных люди предпочитают брать котят и щенят. С каждым допущенным рождением без того невеликие шансы возрастных животных тают. Они не стали хуже за год или пять с тех пор, как были такими же хорошенькими комочками, как ваши. Но чем больше хорошеньких комочков, тем меньше вероятность, что кто-то выберет их. Но вы не думали о них. Не думали о тех, кто голодает и умирает от болезней сейчас на улице. Не думали о ваших коллегах по зоозащитному делу, не имеющих возможности взять с улицы кого-то ещё, потому что у них не разобрали тех, кто сейчас на руках. И даже об этой подобранной кошке или собаке вы не думали. Вы думали только о себе, о том, чтоб не страдали ваши религиозные или этические принципы, ваши чувства, которые вы проецировали на животное, совершенно не интересуясь - испытывает ли животное на самом деле из-за прерывания беременности хоть какие-то моральные страдания? НЕ ИСПЫТЫВАЕТ. Так же, как из-за стерилизации как таковой. Того, что у неё не рождалось, для неё и не существовало. Но вам не интересны ни жестокая реальность кошмарного перепроизводства домашних животных, ни реальная, а не вымышленная вами, психология животного. Вам интересны только ваши убеждения, а не их влияние на будущее.

Отсюда логическим образом вытекает следующий пункт - всё ещё подавляющее большинство кураторов пристраивают подобранных детёнышей не стерилизованными. Конечно, они берут с хозяев честное пионерское, что «по достижении возраста» они непременно этого детёныша стерилизуют. Договор даже заключают. Вот только - во-первых, «оптимальным возрастом» считается 7-8 месяцев, и если собаки туда-сюда, то кошки к этому возрасту могут успеть обзавестись потомством, так как созревают с полугода. Те же факторы, которые привели к появлению вот этого существа - «ой, не уследили», «она у нас случайно за дверь выскочила», «взяли на дачу, а там соседский кот/кобель…» действует и для пристраиваемых вами детёнышей! Во-вторых - что вы будете делать, если новый хозяин внаглую возьмёт и нарушит договор? В суд подадите? Хотелось бы услышать, были ли прецеденты. Будете крепко ругать его на весь интернет? Мы много лет ругаем перекупщиков, но они как вели свою преступную деятельность, так и ведут. Можете ли вы с уверенностью утверждать, что те котята и щенки, которых подбирают пачками сейчас, не были рождены от таких же котят и щенков, пристроенных вами год назад? Не лучше ли было б время и силы, потраченные на контроль вопроса, потратить на что-нибудь другое? Не спокойней ли было б отдавать животное уже стерилизованным?

Но вам ЖАЛКО. Потому что оно МАЛЕНЬКОЕ. И ему это ВРЕДНО. Вы не берёте себе за труд задуматься - но ведь если у подобранного вами детёныша сломана лапка, вы его прооперируете, а не будете ждать, пока он вырастет. Вам не интересен приводимый опыт тех, кто стерилизовал животных в юном возрасте и не имел с ними в дальнейшем никаких проблем. Вы не хотите слышать, что вред ранней стерилизации - такой же миф, как миф о вреде стерилизации вообще. Вы точно так же действуете из своих эгоистических соображений, а не из интересов животного, интересов коллег по зоозащите и города в целом. Для вас главное - раздать, а не думать, какой вклад вы внесли в будущее и не принесёт ли он через год весьма печальные проценты.

Здесь, правда, есть один прискорбный момент. Всё ещё слишком мало ветеринаров делают операции по стерилизации детёнышам младше полугода. Что можно сказать? Были времена, когда и такие операции у взрослых были редкостью. И сейчас ещё в захолустных районах можно услышать, что стерилизация делается только «по медицинским показаниям». Спрос формирует предложение. Ветеринарная хирургия не достигла б таких потрясающих успехов в самых разных областях, если б не было тех, кто нуждается в этом. Впрочем, уже сейчас к вашим услугам ПЛС, который стерилизацию детёнышей проводит давно и успешно. Но вы слишком заняты страхами, абы чего не случилось с этой конкретной крошкой, чтоб подумать, не случится ли чего с 5-10 крошками всего через годик.

Неистребимый страх стерилизовать «несомненно домашнего», что было б ещё понятно, если б речь была о явно породистом с клеймом клуба, но кажется, таких среди подбираемых маловато. Забавная штука - вы клеймите позором хозяев, отпускающих на самовыгул и не ставящих сетки на окна, но считаете нормальным вернуть хозяину не стерилизованное и, возможно, беременное животное. Вы каждый день читаете истории о выкинутых нерадивыми хозяевами питомцах, но не допускаете мысль, что подобранное вами «чистенькое, упитанное» просто было выкинуто совсем недавно и не успело ещё растерять привлекательный вид. И ладно, если через месяц безуспешных поисков хозяев вы наконец созреете стерилизовать, а вот если животное беременно и вы при том страдаете одним из вышеприведённых комплексов - на вас повисла не только мать, но и выводок её детёнышей, и вам огромное «спасибо» за такой отрицательный вклад в наше дело.

И, наконец, самый неочевидный, но при том немаловажный фактор. Зоозащита, увы, всё ещё большей частью работает со следствием, а не с причиной. Когда вы пишете пост о пристройстве десятка родившихся на стройке щенков, спросите себя - где вы были, когда нужно было предотвратить их рождение? Разумеется, вы не знали. Вы не знали, что у нас на стройках живут собаки? Вас много. У каждого из вас найдётся немного времени и энтузиазма, и средств распечатать листовки о стерилизации, чтобы пройти с ними по стройкам, заводам, дворам хотя бы своего района. Предотвратить, ПРЕДУПРЕДИТЬ, а не бегать потом с обрывающимся сердцем - успеете ли, или малышей отравят, застрелят, сдадут в отлов. Да, это сложно. А пристраивать армию за армией молодняка - легко?

Вы видите в паблике, где пишете своё объявление, объявление о пристройстве детёнышей от домашнего любимца. НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ, напишите, спросите, знает ли человек о стерилизации. Знает ли, сколько в городе бездомных животных. Знает ли, чего вам стоит спасать, выхаживать, пристраивать. Это - ВАШЕ дело, потому что эти домашние ребятишки - ваша работа на будущий год. Не проходите мимо. Не молчите. Не бойтесь нарваться на неадекват - в сущности, ваша деятельность по определению не та, с которой вы будете всеми одобряемы. Каждый день спрашивайте себя - достаточно ли вы сделали не только для решения проблем сегодняшних, но и для предупреждения проблем завтрашних? Сделали ли вы действительно всё, что могли, или могли сделать больше? Чего вы хотите - всю жизнь делать добрые дела или наконец изменить мир к лучшему?

(David Sheridan)"


Выделение моё. Я выделил тот момент, который представляется мне наиболее важным и, одновременно, наиболее драматичным.
(А вот что такое ПЛС, я не знаю...)


@темы: бездомные животные, зоозащита

13:14 

Чужая статья, очень правильная. Написана по следам трагедии в Чите.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Весьма полезный текст, всячески рекомендую к прочтению. Лично я согласен с большей частью написанного. Вот: blogs.chita.ru/sandbox/71470/
Да, в тексте присутствуют ссылки, которые я у себя не знаю, как организовать, поэтому отсылаю к первоисточнику по ссылке.

Бродячие собаки загрызли ребёнка: Догхантер: Виноваты все
Догхантер из Красноярска обратился в редакцию «Чита.Ру» после того как собаки на острове убили девятилетнего мальчика, чтобы объяснить, что именно привело к трагедии. Этот текст, скорее всего, будет неинтересен тем, кто хотел бы узнать о методах уничтожения собак или насладиться описанием расправ. Ничего такого здесь нет. Зато есть опровержения слов зоозащитников, подкреплённые ссылками на законодательство, обязывающее власть принимать меры. А также рассуждения о том, как бездействие чиновников, помноженное усилиями любителей собак, толкает людей к абсолютно не гуманному крысиному яду или толчёному стеклу.

История вопроса

Если совсем обобщать, то проблема заключается в существовании бродячих собак. Их на улицах быть не должно — в этом её решение. Вопрос только в том, каким методом нужно искать решение. Несколько лет назад никто особо не знал, на каком уровне власти должна решаться проблема. Загвоздка заключается в том, что все властные полномочия распределяются по трём уровням: компетенция федерации, региональных властей и органов местного самоуправления, то есть муниципалов.

Мероприятия по безопасности жизни и здоровья населения относились к полномочиям местного самоуправления, то есть мэрия могла выделять на них деньги. А вот санитарно-эпидемиологические мероприятия — это совместная задача региональных и федеральных властей, муниципалы на это не имели прав. Однако в законодательстве не было однозначной трактовки как расценить отлов собак — санитарно-эпидемиологическое это мероприятие или обеспечение безопасности. Судебная практика была не очень обширной, но компенсации люди получали от городских администраций. Принято считать, что прецедент по признанию бездействия мэрии и получения компенсации в 2009 году создал саратовский журналист Леонид Бессарабов. Однако первый такой иск был удовлетворён в Томске в 2008-м. То есть тихонько по всей стране начала практика налаживаться. Но в 2013—2014 годах Верховный суд принял ряд судебных актов, которыми разъяснил, что данные мероприятия относятся к категории санитарно-эпидемиологических, то есть заниматься ими должен регион, в случае Забайкалья — краевое правительство. Именно поэтому в 2014 году так называемые «зоозащитники» с помощью УФАС убили муниципальный контракт в Чите. Это было сделано не ради торжества закона, а чтобы «собачек не убивали».

Исправить ситуацию можно было бы очень быстро. Краевое заксобрание должно было принять закон об отлове собак и делегировать эти полномочия органам местного самоуправления, в том числе мэрии Читы, обеспечив их деньгами. Этого сделано не было — за что спасибо и депутатам, и губернатору.

Отдельный вопрос — зоозащитники и их отношение к убийствам, которым для них является всё что угодно: отстрел, самопальные потравы, даже безболезненное усыпление ветеринарами. Есть такой слой так называемых неубиенцев — для них собачки это сакральные животные. Когда их спрашиваешь — что же делать с опасными для человека псинами, то они заводят волынку о приютах, стерилизации и прочей нереальной дребедени. В итоге из-за таких зоозащитников происходит то, что произошло в Чите — собаки убили ребёнка, а люди начали истреблять собак. В том числе и самопальными, жёсткими методами.

Очень хорошо, что депутат Валерий Альханов публично покаялся в излишней внимательности к воплям зоозащитников. Очень хорошо, что он это осознал и почувствовал свою ответственность. Есть надежда, что в будущем при решении такого рода вопросов будет меньше переговоров, а больше реальной работы.

Перевалочный пункт на тот свет

Сейчас много говорят о комплексном подходе, который должен начинаться с регистрации собак. Это вроде бы не позволит хозяевам выбрасывать их на улицы. Но при действующем законодательстве наладить её невозможно. Регистрация имущества — а животные по Гражданскому кодексу это имущество — полномочия федеральных властей. Исполнять их должен федеральный орган, как это делает, например, ГИБДД, регистрируя автомобили. Однако в стране никто не будет создавать ведомство для этих целей — получается чересчур дорого. По этой же причине невозможно обложить собачников налогом — регистрации нет, а без налогооблагаемой базы его взимать невозможно. Не думаю, что собранные деньги в этом случае покроют расходы на созданную структуру. Чисто теоретически введение регистрации животных возможно только, если на то будет высочайшее повеление. Скажем, по инициативе президента. Но надеяться на это я бы не стал, поскольку власть в стране очень хорошо умеет считать расходы и просчитывать последствия такого рода новшеств. Соответственно, этот элемент комплексного подхода мы отметаем.

Сказка о выброшенных собачках — одна из любимых среди зоозащитников. К сожалению или к счастью, это не так. Среди всех бездомных собак 99,9% рождены на улице. Выброшенная собака проживёт без хозяина месяц-другой, пробиваясь случайными подачками. Зимой и того меньше. Домашние собаки не умеют жить самостоятельно. Они, если сильно повезёт, жмутся к человеку, но чаще всего их разрывают стаи бездомных сородичей, либо они умирают от инфекций, голода или холода. Особой роли в популяции уличных собак брошенные животные роли не играют. Зато два раза в год уличные суки собирают свадьбы и приносят, в зависимости от комплекции и питания, от 3-5 до 10-12 щенков после каждой случки. В среднем плодятся собаки года 3-4 — дольше уличные собаки не живут. Соответственно, при самом скромном подсчёте одна самка выпускает на улицы 12 щенков. Естественно, часть из них умрёт, но оставшихся хватит для роста стаи, если в городе нет отлова.

Ещё один миф зоозащитников — чудодейственная стерилизация, под которой подразумевается система «отлов — стерилизация — выпуск на волю» (ОСВ). Эта афера провалилась везде, где только её ни вводили. Не работает она по простой причине — чтобы уменьшение приплода не было нивелировано не стерилизованными, нужно стерилизовать минимум 80% сук в каждый отдельно взятый момент времени. Это подсчитали не догхантеры, а вполне адекватные защитники животных. Если таких темпов не будет, то через 2-3 года стерилизованные собаки умрут, а оставшиеся радостно расплодятся.

Чтобы обеспечить такой объём стерилизации, нужен огромный штат ветеринаров и ещё больше ловцов. Я уже молчу, сколько на это потребуется денег с учётом зарплат, расходных материалов и лекарств, коммунальных платежей и затрат на послеоперационное содержание. В Красноярске в 2013 году правительство ввело систему ОСВ. Из бюджета края на отлов, стерилизацию и передержку одной собаки тратят порядка 11 тысяч рублей. Притом, что до этого в год вылавливали и отстреливали примерно 12-15, а порой до 20 тысяч собак. Чтобы примерно понять масштаб, надо умножить 20 тысяч на 11. Такие расходы пробьют в городском бюджете огромную брешь.

В Москве систему ОСВ в 2008 году заменили на ещё более забавную и привлекательную для распила — систему пожизненного содержания. Там существуют 13 так называемых мегаприютов. В них, если верить бумагам, животные живут всего полгода, а куда они исчезают потом — тайна, покрытая мраком. Содержится в них примерно 15 тысяч кошек и собак. Я изучал бюджет коммунального хозяйства Москвы, в котором только на питание этой братии предусмотрено 680 миллионов рублей. Нигде я не нашёл затрат на содержание — а это и оплата труда, и коммунальные услуги, и так далее. В некоторых городских программах говорится, что на подобные цели выделяется ещё примерно столько же. Но по данным на 2010 год содержание собаки в московском приюте стоило 147 рублей в день. Даже если брать только опубликованные расходы, то, можно сказать, что Москва на содержание бездомных животных закладывает в бюджет ежегодно свыше миллиарда рублей, то есть примерно в 100 раз больше, чем Красноярск тратил на отлов того же количества собак до введения системы ОСВ. За чей счёт банкет?

Но это ещё не все траты. Приют для тысячи животных будет стоить около 100 миллионов — с учётом всех требований и специфики. За эту же сумму можно построить один детский сад или как минимум 50 небольших квартир. При всём этом тысячу собак даже в небольшой Чите можно при желании наловить за месяц, если за полдня только в одном микрорайоне поймали 50. А что делать дальше? Строить второй? И думать про третий, так как популяция будет расти.

Зоозащитники утверждают, что животных будут разбирать. Но надо помнить о том, что бездомные собаки в большинстве своём не социализированы. Есть редкие исключения, когда выросшая на улице собака тянется к человеку. Таких можно забирать, но только после прохождения тестов. Содержать всех собак — абсолютно нецелесообразно. Этим никто, кроме аферистов, не занимается.

Строить такой приют можно, если в городе основная проблема уже решена и нужно только «поддерживать чистоту». В реальности возможна только одна схема — собаку поймали, подержали, коль не появился хозяин, то безболезненно усыпили. При этом, срок должен быть коротким, а не тянуться полгода, как считают зоозащитники, апеллируя к нормам Гражданского кодекса. В статьях 230-232 этого кодекса есть указание на 6 месяцев. После этого срока владельцем животного становится тот, кто его отловил, иначе могут быть нарушены права хозяина. С такими доводами зоозащитников частенько соглашаются прокуроры. Неправы в этом случае и те, и другие.

У нас в данный момент, пожалуй, самым вменяемым нормативным актом являются санитарно-эпидемиологические правила «Профилактика бешенства среди людей». Там написано: собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Точка. Безнадзорным, как говорится в этих же правилах, является животное, находящееся на улице без поводка и без сопровождающего его человека. Точка.

В 2010 году главный санитарный врач России Геннадий Онищенко внёс в эти правила свои поправки. Теперь там говорится: безнадзорных животных необходимо отлавливать и содержать в питомниках. Неизвестно, чем он думал, когда это сочинял, ведь питомник — это место, где разводят и выращивают. А если таким образом, сокращают численность, тогда это приют. Но это неважно — главное, что законодательство предусматривает отлов и содержание, хотя и не устанавливает время. Однако Верховный суд уже подтвердил, что срок содержания собаки может определять региональная власть. Этот иск был инициирован хабаровским прокурором, которому не понравилось, что в приютах собаки содержатся всего 12 дней. Суд же посчитал, что коль санитарные правила по бешенству требуют наблюдать за собакой, покусавшей человека, 10 дней, то Хабаровский край своим законом этот срок не сократил и норму не нарушил. И это абсолютно логично — приют нужно использовать не как пожизненный пансион, а как перевалочный пункт на тот свет или к хозяевам.

Выпускать животных обратно — незаконно. Во-первых, это создаёт опасность для людей. Во-вторых, усугубляет эпидемиологическую ситуацию, ведь вакцина от бешенства действует один год, а от глистов и прочих паразитов вакцин не придумали. В-третьих, нарушает санитарно-ветеринарные правила, обязывающие отлавливать безнадзорных животных. Я не вижу логичной связи системы ОСВ с законодательством. Конечно, если сегодня собаку ловить, завтра выпустить, а послезавтра снова ловить, то можно освоить много денег.

Западный гуманизм

Именно для короткого пребывания собак строят приюты в большинстве стран западной Европы, где сейчас очень мало бродячих животных и большая часть из них, действительно, выброшены. Там правительство может позволить себе увеличивать сроки или передавать животных в частные приюты, где на них тратят деньги благотворители, а не налогоплательщики.

В Харьков в 2012 году приезжал представитель нескольких крупнейших зоозащитных обществ и, помимо всего прочего, рассказал, что 20-25 лет назад в Великобритании усыплялось по тысяче собак ежедневно. Я не буду говорить про Америку. Если интересно, то введите в YouTube «dog gas chamber». Ни одна из развитых стран не может себе позволить содержать хоть сколько-нибудь бездомных собак за свой счёт. И уже тем более выпускать их на улицы. Вдруг эта собачка покусает кого-нибудь, попортит чужое имущество, попадёт под машину или болезни будет распространять.

Все крупнейшие зоозащитные общества, включая RSPCA (Королевское общество защиты животных от жестокого обращения — ред. ) пришли к выводу — милосерднее усыпить животное, чем позволить ему страдать на улице, потому что свободное обитание — это, по европейским меркам, очень негуманно. Даже одиознейшая PETA (Американская организация «Люди за этичное обращение с животными» — ред) усыпляет около 90% попадающих к ним животных. Чтобы понять эту простую истину Румынии хватило одного убитого псами ребёнка. До этого австрийские мошенники продавили в стране систему ОСВ, чтобы осваивать на ней гранты и пожертвования. В 2013 году в Бухаресте потрясённая смертью 4-летнего мальчика толпа вышла на улицы. Власти после этого развернулись на 180 градусов, разрешив усыплять собак. В России почти каждый месяц стаи собак грызут детей. У нас подобные случаи вызывают, как правило, действия догхантеров и что более страшно — местных жителей. В Красноярске весной 2014 года, когда система ОСВ и тёплая зима сделали своё дело, чтобы бороться со стаями, люди начали ковровые потравы. Такие методы догхантеры не одобряют — бездумно разбросанные куски фарша с толчёным стеклом и швейными иглами или крысиный яд могут съесть и домашние животные. А с хозяйскими собачками мы не воюем. Впрочем, хоть я не люблю таких сеятелей, но в некоторых ситуациях я их даже осудить не могу.

Бидон каши для моей стаи

Если уж говорить о комплексном подходе, то нужно запретить прикорм бродячих животных на законодательном уровне. Ведь сердобольные любители бездомных собачек зачастую откармливают будущих убийц. Я специально следил за сообществами красноярских любителей животных в соцсетях и видел там такие пёрлы — каждый день вожу моей стае в 30 голов бидон каши, помогите кто-нибудь.

Первый раз я взялся за таблетки после того, как на пустыре около больницы в красноярском микрорайоне Солнечный стая бездомных друзей человека отправила мальчика в эту больницу, располосовав ему ноги. Придя туда, я увидел, какое логово организовали любительницы собак напротив больницы. С одной стороны, тумбочка, с другой — каркас от холодильника и на всё это натянут классический советский ковёр.

К сожалению, невозможно бороться с такими любителями на уровне региона. Так же как и наказывать за нарушения правил содержания животных. Край может принять такие правила в виде общепринятых требований — убирать фекалии, выгуливать на поводке, не пускать на детские площадки и так далее. Но ответственность за их несоблюдение должна устанавливаться только федеральным законодательством. Это разъяснил Верховный суд РФ в 2013 году. Почему суд так решил — непонятно. Как предусмотреть в федеральных законах ответственность за нарушение местных правил, которые у каждого города свои и везде они разные? Соответственно, наказание может быть, если депутаты Госдумы сподобятся внести в КоАП соответствующие пункты. Это не под силу забайкальским депутатам, но зато они могут изучить приведённые ссылки и принять такой закон, чтоб радикальные зоозащитники-неубиенцы не смогли его оспорить.

Надо помнить, что в трагедии 13 марта виноваты все. Зоозащитники — блокировали отлов своими жалобами и требованиями спасти собачек, власти — были импотентными. И даже население частично виновато — люди же видели, как плодятся эти стаи, как они нападают на людей.

Догхантер
22 марта 2015

@темы: бездомные животные, зоозащита

13:43 

Сегодняшние новости "про собак" в Москве

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Все видели сегодня в новостях "про собак"? Ну, появились новости с заголовками: news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=runews24.ru/ru...

"Количество бездомных собак в Москве снизилось в 15 раз", "Бездомных животных в Москве будут пожизненно содержать в приютах за счёт бюджета", некоторые пошли дальше и добавили отсебятины наподобие "ТЕПЕРЬ будут пожизненно содержать за счёт бюджета Москвы".

Кто-нибудь обрадовался? Зря.

Во-первых, весьма оригинально сравнивать количество собак в расцвете ОСВ и через приличное количество лет после его отмены:
"По ее словам, в 2007 году в городе обитали 30 тысяч таких животных, а в 2014 - около 2 тысяч. При этом отлов собак за шесть лет снизился почти в три раза: в 2009 это было 17 тысяч животных, а в 2014 - 5,9 тысяч."
Ну так конечно! В 2007 году уже несколько лет как длилось ОСВ, а к 2014 году почти всех расплодившихся за время ОСВ собак выловили. Вот вам и разница в 15 раз, ничего удивительного. Жаль только, что эту очевидную причину не подчеркнули в новостях.
"Одновременно с этим в Москве снизилось число отловленных бездомных собак. В 2009 в году в столице отловили 17 тысяч собак, а в 2014 году – на 9 тысяч меньше. При этом из 17 тысяч отловленных в 2009 году собак, 11 тысяч особей стерилизовали и отпустили на свободу."
Вот, вроде бы, написали. Но написали так, что информация плохо заметна: вот, в 2009 году большинство собак выбрасывали обратно на улицу, и поэтому их было много, а в 2009 году выбрасывать обратно на улицу перестали, и теперь их гораздо меньше.
Журналисты умудрились пропустить самый важный момент: смену стратегии. Интересно, они это сделали намеренно или случайно? Как журналисты прошли мимо настолько "жареного" факта, а?

Много раз повторили про то, что теперь ловцы должны будут ездить на автомобилях с названием и телефоном организации, в униформе и т.д., что, в принципе, правильно. И только в одной новости упомянули, что сделано это, оказывается, только благодаря так называемым "догхантерам":
"Это позволит отличать специалистов от догхантеров, которые нередко выдают себя за сотрудников ЖКХ."
Да уж, если бы догхантеров не было, их стоило бы придумать (и придумали).

Ну и конечно, насчёт пожизненного содержания за счёт бюджета. Я рискну предположить, что наши отечественные зоозащитники весьма обрадовались, прочитав эту фразу (а все более-менее причастные к зоозащитному вопросу в регионах - ужаснулись). Потому что они могут понять это как "ура, животных не будут убивать". На деле же возникают следующие мысли:

- для начала, в городских приютах по официальным данным и так не усыпляли животных. См. тему "Москва": www.real-ap.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=889&s... и дальше. Причём это и было за счёт бюджета. Что изменилось-то?

- бюджет резиновый?

- как на практике предлагается осуществлять (и осуществляется сейчас?) пожизненное содержание всех отлавливаемых животных? Постоянно достраивать всё новые приюты, расширять уже имеющиеся, уплотнять клетки и вольеры? Вот - как конкретно, по мысли авторов идеи?

- хорошо, прописали, что будут содержать пожизненно. А условия содержания тоже прописали? Чем, сколько и когда кормить, кто выгуливать, как, когда и чем прививать, где лечить, если что, как дезинфицировать, кто социализировать, через как искать хозяев (нельзя же много лет держать животное в клетке, а?), в том числе диких, не дающихся в руки животных?

- кстати же, в таких условиях тают шансы найти хозяев у тех животных, которые достаточно ручные для этого. И вообще на выживание. Ведь при таких условиях, скорее всего, подход ко всем животным будет (?) одинаковым. Жалко домашних потерявшихся и выброшенных, которых предлагают содержать, как отловленных одичавших (хорошо, если не вместе!).

@темы: бездомные животные, зоозащита

15:04 

Самый прекрасный способ подачи Пина Колады

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
...лирическое отступление. Я очень нетворческий человек. В смысле, я сам не способен придумать вообще ничего. Но стоит мне подкинуть идею, иногда - только чуть-чуть намекнуть, как я разберу вопрос по косточкам и сделаю из ничего конфетку. Вы только на мысль наведите.

Вот так вот вышло и с Пина Коладой.
Второе отступление. Разумеется, под тегом "делать коктейли" я не собираюсь писать каких-либо рецептов "как приготовить то-то", таких книг, сайтов, блогов и курсов немало, дублировать не вижу смысла. О чём мне интересно писать, так это о своих соображениях по поводу.
Так вот. Пина Колада в данном случае - исключение, потому что рецептов неправильного её приготовления много, и они встречаются гораздо чаще, чем правильный. В связи с этим обращаю ваше внимание: никаких сливок (животного присхождения, т.е., коровьих, козьих, молока и т.д.) в Пина Коладе нет, ни внутри, ни в виде шапки сливок из баллона сверху. Также лишними будут кокосовый ликёр (включая, но не ограничиваясь Малибу), кокосовый сироп и проч.
Пина Колада состоит из рома, ананаса и кокоса. Всё. Можно по своему вкусу добавлять что-нибудь, но не забывая, что это несладкий коктейль, а коровье молоко недопустимо.
(На курсах я слышал, что странные люди, услышав про ингредиент "кокосовое молоко" и не имея представления о том, что это, решили, вероятно, добавлять "кокосовое что-нибудь" и "молоко".)

Так вот. Больше всего мне нравится версия Пина Колады, приготовляемая из ананаса, а не ананасового сока. Если я вижу в магазине хороший, спелый ананас, тот, который жёлтого, а не зелёного цвета, да к тому же пахнет, если к полке с ананасами меня привёл нос, а не мысль "неплохо бы" - быть Пина Коладе. Очищенную мякоть ананаса надо взбить в блендере, добавить к ней лёд, кокосовые сливки (вот честное слово, не заметил большой разницы между консервированными сливками и молочком непосредственно из кокоса, кроме того, что в банке его много, приходится делать Пина Коладу несколько дней подряд, иначе оно испортится - а в кокосе только на две порции, да к тому же найти свежий спелый кокос затруднительно). Можно добавить чуточку ананасового сока, чтобы сделать напиток менее густым, но это уже дело вкуса. Правда, можно сделать коктейль и нормальной, жидкой консистенции: всё то же самое, только вместо мякоти ананаса брать обычный ананасовый сок.

Так вот, взбитую в блендере массу из ананаса, кокосовых сливок и льда я просто переливаю в бокал. Шикарная шапка "сливок" образуется при этом сама собой, из сливок кокосовых!
И рядом с бокалом ставлю бутылку "вашего любимого" рома. Ром каждый наливает себе сам, прямо в бокал. Сколько хочет, столько и наливает. "Девственная" версия Пина Колады тоже существует и тоже неплоха. И вопреки распространенному мнению, ром можно наливать не только светлый, а вообще любой. Вот такая вот подача: бокал с почти готовым напитком, бутылка рома рядом:

@темы: делать коктейли

16:43 

Эвтаназия как отдельная проблема - неактуальна

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
У людей сохраняется неизменный интерес к усыплению. Не знаю, почему. Но ведь спрашивают и спрашивают!.. А ведь если быть хоть немного объективным, если интересует исключительно вопрос количества смертей, то надо сравнивать количество усыплённых с количеством погибших при других методах регулирования. Эвтаназию с бесконтрольной гибелью на улице. Вопрос о методах тоже важен, но о нём надо говорить отдельно.

Так вот, основная масса животных гибнет в детстве, а после первого года жизни смертность существенно меньше. И важно понимать, что даже в условиях приюта (то есть, исключив травмы, голод-холод, садистови проч.) основной причиной смертности являются глистная инвазия и падёж от инфекций (в смысле, поступают уже инфицированные).

Процитирую Урсулу, рассказывающую о Харьковском приюте:
"Среди щенков большой падеж в карантине, они поступают инфицированные, ослабленные. Главная причина падежа - сильнейшая глистная инвазия. Их даже обрабатывать в таком состоянии нельзя - таблетка их добивает - гибель гельминтов вызывает сильнейшую интоксикацию у слабых щенков. поэтому мы даем антигельметики только на 5-6 сутки, тем, кто более-менее себя нормально чувствует. Есть очень старые и больные собаки, есть очень одичалые стайные и т.д. , к сожалению, таких собак поступает большинство. - у них нет никакого шанса В НАШИХ УСЛОВИЯХ, ПРИ ТАКОМ БОЛЬШОМ ВЫБОРЕ ЗДОРОВЫХ И КРАСИВЫХ ЖИВОТНЫХ ПРИЮТА."

Да, когда много глистов, дать глистогонку - не значит вылечить и спасти! Умирающие глисты разлагаются,и организм травится, порой насмерть.

Вот продолжение:
"вот какие прелести часто выходят из собак после дегельминтизации:
это первая обработка от глистов у 2мес.щенка весом в 500 гр. при этом часть глистов погибает ворганизме животного, вызывая сильнейшую интоксикацию, которую слабые животные, особенномаленькие щенки могут не пережить.
осторожно! фото глистов, смотрится очень неприятно! читать дальше" http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1074

@темы: зоозащита, бездомные животные

11:15 

Почему пристройство не зоозащита

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вчера я был рассержен. А сегодня, пожалуй, возьмусь ещё раз проговорить этот момент, потому что это важно. Увы, пристройство (бездомных) животных не есть зоозащита. Я уже знаю, что многим это слышать странно и неприятно, но, тем не менее, я буду говорить правду. Пристройство даже не является частью зоозащиты...
Сразу оговорюсь, что я понимаю всю вынужденную необходимость пристройства животных. Чем больше животных найдёт хозяев, тем лучше. (Это к тому, что почему-то моё утверждение "пристройство не есть зоозащита" иногда воспринимают, как "Стэнли против пристройства".) Теперь к делу.

Пристройство животных, в том числе бездомных, не является зоозащитой уже потому, что бездомность и невостребованность животные есть СЛЕДСТВИЕ, а не причина и, тем более, не сама проблема. Причина бездомности и ненужности многих животных - это перепроизводство домашних животных, то есть ситуация, когда потенциальных хозяев меньше, чем животных. Зоозащита - это действия, направленные на выравнивание этого несоответствия числа хозяев числу животных и на повышение культуры содержания животных в целом. Всё. Методы, как говорится, на ваше усмотрение, дорогие зоозащитники, если вы существуете. Очевидно, что пристройство животных вообще никак с этим не связано.

При этом пристройство животных - дело достаточно сложное, хлопотное, требующее определённых знаний и многих навыков общения. Можно, разумеется, заниматься И зоозащитой, И пристройством. У кого есть силы и прочие ресурсы. Если же сил хватает только на что-то одно, естественно, нужно заниматься зоозащитой, а не пристройством. Почему? Потому что от пристройства как такового ситуация в целом не меняется в лучшую сторону. Вы будете заниматься спасением (а то и спасанием) до скончания века, пока не сломаетесь. А животные будут продолжать гибнуть, потому что вы ничего не делаете, чтобы изменить ситуацию или уменьшить количество гибнущих.

Количество же пострадавших или погибших животных от ваших действий, как правило, не меняется. Ну вот взял человек бывше-бездомное животное у вас. Это животное устроено. Но если бы не вы, тот же самый человек взял бы другое животное, потому что он хотел обзавестись животным. А теперь тому животному, которое он не взял, хозяина не достанется, оно станет бездомным, погибнет. Ну и в чём смысл?

Да, бывают случаи, когда человек содержит больше животных, чем согласился бы, если бы не нынешнее бедственное положение. Как правило, эти люди - сами зоозащитники.

Единственная польза от всех этих действий заключается в том, что некоторые попутно проводят просветительскую работу. Ну и в том, что часто (не всегда) животных устраивают новым хозяевам уже кастрированными.

@темы: зоозащита, бездомные животные

16:35 

Хочу ответить на вопросы)

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
А вот захотелось мне развлечь ся ответами на вопросы. Вопросы взяты вот тут: mistergreen.diary.ru/p197575198.htm, и понравились они мне тем, что они такие... на подумать.


@темы: для релакса, частное

11:17 

Истории про собак и людей, смешные

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В комментариях в дневнике Ksan люди рассказали две истории. История №1 про людей, №2 - про собак.

Sata Lisat рассказывает:
У меня как-то был несколько похожий случай с соедями.
Гуляла с своей собакой, вдруг из окна крик: Эй, девушка, сейчас в пакет остатки куры из супа положу и кину вам. Покормите вашу собаку

duster рассказывает:
у меня была такая же история с собакой. Но она была подобрана с улицы. Ела все. Один раз выхватила у парня, который курил у подъезда, дымящуюся сигарету и сожрала. Парень был в шоке! А она увидела: руку периодически ко рту подносит - значит ест! Раз он ест, значит и я съем!

Но если вторая история просто очень смешная, то первая, к сожалению, показывает, какой уровень отношения к животным у нас всё ещё существует. И это как раз очень печально.

@темы: для релакса

Дневник Stanley-C

главная