Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: личное мнение (список заголовков)
14:10 

Недоумение глубоко личного характера. Непрофессионализм. (мой)

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Если говорить совсем честно, то я никак не могу понять одну вещь. В своём новогоднем посте я написал про разницу в отношении: попавший в беду человек - это ЧП, и его едут спасать. В ситуации "на дороге лежит человек / труп человека, попавший под машину" - приезжает "скорая", полиция, ДПС, журналисты, в газетах пишут, до чего дошло общество, кто-то сбил человека и уехал, не оказав помощи, водителя ищут, а потом преследуют по закону. В ситуации "в подвале обнаружены ничейные дети, питающиеся помоями" - во-первых, такая ситуация не возникнет, потому что детей быстро заметят, найдут и начнут принимать меры, во-вторых, опять же, полиция будет искать, кто бросил детей, самих детей заберут в детский дом, при необходимости - в больницу, в общем, сделают всё, что смогут, чтобы дети не погибли, и опять же, будет буря возмущения, до чего дошло общество.
В ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ ситуациях, где на месте людей - животные, это даже не информационный повод. Это не предмет для работы "скорой", полиции, специальных приютов. Валяется себе трупик и валяется.

Почему такая разница? С чем это связано? Как ни стараюсь, я не могу понять настоящую причину.

Единственная принципиальная разница, которую знаю я, это что люди являются субъектами права, а животные - объектами права. Причём ведь люди являются субъектами права независимо ни от каких прочих обстоятельств, включая уровень культуры, дееспособности, возраста, потенциала, личных характеристик и состояния общества - э, нет, вот состояние общества имеет значение. Младенец в Древнем Риме и младенец в современной Москве - совсем в разных положениях. (Тогда младенец не считался субъектом права, а сейчас да.)
Я отлично понимаю, почему животные не могут являться субъектами права. (Это предвидя объяснения вроде "ну что поделаешь, общество у нас такое, жестокое, животных к вещам приравнивает, вот если животным дадут права..." - не дадут, это не возможно в силу того, как мыслят животные.)

Возможно, я не совсем понимаю, почему люди на данном этапе развития нашей (! - это важно) цивилизации являются субъектами права безо всяких оговорок. Но это не главное.

А главное вот что: я не в силах пока что понять, почему субъектность-объектность является причиной для такой принципиальной разницы в отношении, если, конечно, причина не кроется в чём-то другом. Но вот в чём? Животные меньше по размеру? Люди дольше живут? Или дело в том же, в чём было с древнеримскими младенцами, что ежели невозможно обеспечить для них нормальные условия, то и хрен с ними? (Вот по этому поводу мне весьма интересно, а) каким образом древние римляне и иже с ними решали, какого младенца выращивать в гражданина, а какого выбросить в канаву? б) с какого возраста человек начинал считаться человеком?) Или дело, опять же, по аналогии, в том, что тогда был переизбыток младенцев, а сейчас животных, поэтмоу ценность ресурса даже не нулевая, а отрицательная? Но против этой версии красноречиво свидетельствует то, что субъектом права считается любой человек.

@темы: бездомные животные, зоозащита, личное мнение

16:44 

"quoth the raven nevermore"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"quoth the raven nevermore"

Не знаю, как воспринимают Э.А.По мои современники, и как это читалось тогда. Лично я вижу эту историю так. Мужику попался в качестве "собеседника" ворон, который то ли не очень хорошо обучен, то ли просто так получилось. Известно, что вОроны, как и ворОны, птицы очень умные, и в том числе развлекающиеся заучиванием и повторением человеческой (и не только) речи (и не только, прочие звуки им тоже часто нравится имитировать). Ясное дело, смысла произносимых слов они не знают, не для того они повторяют слова. Но вот нашему главгерою в расстроенных чувствах попался ворон, который говорит одно только слово: "Nevermore" ("Никогда";). Ну, заело птичку, бывает...

Но наш главгерой! Поняв, что птичку на одном и том же слове заело, давай высказывать ей свои тайные желания и страхи, на что, естественно, получал один и тот же ответ. Вот интересно, а живи он в наши дни, он бы демонстративно встал перед дверями в метро, где обязательно на нескольких дверях сразу написано "нет выхода", и стал бы там ручки заламывать, что, мол, даже написано, что выхода нет?.. С другой стороны, тогда бы ему вызвали скорую помощь и уложили в психиатрическую больницу, возможно, его бы вылечили и стало бы ему нормально. Т.е., даже жаль, что человек оказался предоставленным сам себе. Но вот смысл стихотворения?..

...а мне вот интересно, это я такой пошлый и циничный, а все остальные читают и сочувствуют? По-моему, правда, это как раз я нормальный...

@темы: для релакса, личное мнение

21:02 

Большинство, как правило, неправо. Странная мысль?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Я тут пришёл к удивительному выводу: большинство, как правило, неправо.
Почему так?

А потому, что наша жизнь многогранна. В ней есть очень много разных аспектов. И один человек не может как следует разбираться сразу много в чём, ему не хватит времени и возможностей мозга. Дело не только в том, что невозможно всё узнать - а невозможно постоянно узнавать и осмыслять всё, что происходит в быстро меняющемся мире. Поэтому люди или не разбираются толком ни в чём (хотя, бывает, хватают по верхам) - или разбираются в чём-то конкретном, определённом, в том, что составляет их сферу (профессиональных) интересов. Этих интересов может быть не один, а несколько, но их всегда ограниченное число.
И вот человек, который досконально разбирается в вопросе Х, естественным образом оказывается по этому вопросу Х в меньшинстве. Он один из тех немногих, кто действительно в этом что-то смыслит.

Отсюда получается неутешительный вывод: решать что бы то ни было методом простого голосования, с чем согласно большее количество народу, есть путь в заблуждения.

@темы: личное мнение

17:01 

Хочу поместить у себя

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Оригинал взят у naritsyna в "... замена счастию она" (с): naritsyna.livejournal.com/97196.html
"Я тут ничего особо длинного писать не буду. Я просто фото покажу. По-моему, дополнительных комментариев к нему не требуется.
Взято отсюда: potsreotizm.livejournal.com/1454886.html

"

------------------------
Что-то меня зацепило.
А вот не согласен я с этим высказыванием, и всё тут! Что бы ни хотели сказать вышедшие с плакатом люди - сказали они то, что сказали.

Так вот. Эта мысль неверна. Семья - не замена счастья. А источник счастья. А для очень многих людей - важный или даже необходимый элемент счастья.

Кстати, интересный момент: у людей на фото такие лица "счастливые", что, видимо, неспроста оговорочка...

@темы: личное мнение

12:24 

Тревожные тенденции

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Меня очень тревожит одна вещь. Тревожит буквально до дрожи рук и ощущения, известного под названием "сосёт под ложечкой".
Это - то, что никак не пресекаются опасные тенденции.
Я говорю о непрофессионализме.
Мне очень сильно не нравится, что к разработке законопроектов допускаются люди со своим личным представлением о том, как надо, и при этом не допускаются профессионалы (сознательно или нет, я не знаю).
По-хорошему, на подобное должна следовать реакция. И не "снизу", со стороны общественников (кстати, общественники-профессионалы не меньшая редкость, поэтому получается ругань двух неправых сторон), а сверху. Но её нет. Как будто вообще законодательная деятельность отдана на откуп всевозможным общественникам, которые ничего не понимают в том, что пишут. При этом даже неважно, насколько взгляды этих крестьян от закона совпадают даже, к примеру, с моими собственными. Опасно именно дилетантство, у которого развязаны руки.
Что делать будем?

@темы: личное мнение, зоозащита, о нашем обществе

16:25 

Из обещанного: мнение про разводы

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Меня попросили написать про разводы. А я озадачился, потому что готового и исчерпывающего мнения, которое только записать, у меня не оказалось. Пришлось собирать то, что в разное время читал, видел и т.д. Но получилось всё равно только накидать разных мыслей, а не полноценный пост.

Если вкратце, то я считаю, что развод - это гораздо лучше совместных мучений в виде формально-совместной жизни, которая никому не доставляет удовольствия, а одни только неприятности.
Так вот. На мой субъективный взгляд, причинами для разводов могут быть или пресловутое "не сошлись характерами" или изначально неполноценный брак.

В первом случае более точной была бы формулировка не "не сошлись", а "разошлись". Ну вот так получилось, что люди некоторое время шли по жизни совместно, развивались, но почему-то постепенно начали развиваться отдельно друг от друга и в разных направлениях, и почему-то так оно их устроило больше. В этом случае, если люди друг другу больше не интересны, то можно и развестись. А если интересны и им хочется быть вместе, но "не так", то это всего лишь повод научиться тому, как воспринимать меняющегося партнёра в меняющемся мире. Поменять своё отношение всё-таки проще, чем выкинуть живого человека из своей жизни, из того, что считаешь для себя значимым.

А изначально неполноценный "брак" - это случай, когда и не было как таковых брака, супружества. Т.е. люди зарегистрировали то, чего не было. А взаимного желания и готовности брать на себя ответственность за то, что происходит с другим человеком и с отношениями, не было. Не было вот этого ощущения себя по жизни совместно с кем-то. Ну и наконец поняли и хотят свою ошибку исправить.

И ещё отдельной темой надо тогда уж обсудить и отношение к разводам.
Одни люди почему-то считают развод эдакой большой трагедией. Не знаю, почему: ведь если решаешься расстаться с кем-то, значит, наверное, с этим кем-то тебе быть невыносимо? Но тогда из-за чего переживают? Да, я понимаю, что развод связан с разъездом физическим и делёжкой имущества, а то ли детей и животных. Это тяжело, хотя вот именно "делить детей" - очень глупое занятие. И тут вопрос, видимо, надо формулировать так: стоит ли оно того? Что дороже и чего жальче? И отсутствие хлопот и развод одновременно не бывают. Но после того, как выбор сделан, не надо ныть и беспокоиться, раз оно того стоило. Это как "я хочу оказаться на даче, но не хочу терпеть дорогу на дачу в пробке". Или - или.

Другие люди, наоборот, полагают, что стоит только разойтись с конкретным человеком, как все проблемы разрешатся сами собой. Но ведь если причиной того, что не получилось того, чего хотелось, было неумение строить отношения и налаживать жизнь, то с другим человеком оно будет точно так же.

В качестве примера могу привести - да вот хотя бы собственных родителей.
Мои собственные родители прожили совместно то ли 20, то ли 25 лет и развелись (разошлись) на моё восемнадцатилетие. Как же я был рад! Дело вот в чём. Жили-то они под одной крышей, но мать постоянно ныла и жаловалась, что отец её не понимает, не ценит и вообще не стоит, и как ей с таким человеком плохо. Но упорно продолжала с ним жить, за каким бесом, не знаю. Отцу с ней тоже было несладко, но он молчал и терпел - привык. Разошлись и вздохнули с облегчением оба, а уж я-то как обрадовался. Вопрос: чего ради было ждать и мучиться столько лет?
А другие люди могут сколько угодно ругаться в дым - и ничего, просто у них такие представления о нормальном взаимодействии.

Ну и наконец моё собственное представление о разводе заключается в том, что надо решить этот вопрос для себя ДО заключения брака, а не после. Ну вот как, помнится, если вы интересуетесь вопросом, как в случае чего удалять татуировку, то лично вам её делать не надо.

Ещё, мне кажется, не стоит рассматривать такое явление, как развод, применительно к расторжению брака и только. Разойтись могут и друзья. А могут и дети с родителями. И всё примерно об одном и том же.

А вот что мне непонятно совершенно. Жокейские жёны у Дика Фрэнсиса иногда не хотят жить со своими мужьями из-за того, что им приходится жить в постоянном страхе за своих мужей. В смысле, что жокей - опасная профессия и всё такое. Но позвольте! Раз она, эта гипотетическая жена, волнуется, что с её мужем может что-то случиться, то разве оно не может случиться, если они не будут жить вместе? Или от бумажки о браке или разводе у неё включается и выключается чувство переживания за другого человека? Или в чём тут ещё может быть дело? Не понимаю...

При любом раскладе непонятно, откуда скандалы.

Зато понятно, что помимо того, что я себе надумал, бывает ещё очень много разных случаев. Но вариантов устройства благополучной семейной жизни, наверное, ещё больше. Как только люди не устраиваются.

@темы: личное мнение, для релакса

11:11 

Про рекламу неплохую, нехорошую и вредную

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Люблю поговорить обо всяких бесполезных вещах. Вот например, про рекламу.
Некоторое время назад моё внимание привлекла забавная реклама на улицах. Текст гласил: "Если вы не аист, гнездо не для вас. Для вас - доступные квартиры (где-то)" / "Если вы не барсук, нора не для вас. Для вас - доступные квартиры (где-то)". И картинки соответствующие тексту. Мне понравилось. Запоминается и по делу.

Потом эти рекламки куда-то исчезли. А вместо них появились другие, с голой женщиной, прикрытой рекламной перетяжкой. Вот скажите на милость, зачем квартиры рекламировать голыми женщинами? Всё вокруг сейчас норовят рекламировать голыми женщинами. В конце концов, смотреть на одно и то же - надоело.

А вот два рекламных сюжета, которые мне представляются откровенно вредными.
Первая - это реклама пива через ассоциации с отдыхом. В духе "пиво после хорошей работы" или "пиво на отдыхе, отдых с пивом". Ну почему? И почему такое однообразие? И почему никто не даст по башке рекламодателям за навязывание такой дурацкой установки? Это - пропаганда алкоголизма!

Вторая - ещё хуже. Реклама автомобилей и автомобильных всяких аксессуаров роликами, как этот автомобиль едет не по дороге. Ладно ещё, когда он едет по бездорожью, но когда показывают нарушение правил дорожного движения с текстом вроде того, что мощной машине всё нипочём, почувствуй себя на дороге свободно... Это - пропаганда нарушений правил дорожного движения, общественного порядка и вообще призывы к убийству, потому что нарушение ПДД остаётся одной из причин травм и смертей среди населения.

@темы: личное мнение, для релакса

13:15 

Воззвание к противникам эвтаназии

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Дорогие (в смысле, дорого обходитесь) неубиенцы!
читать дальше

@темы: бездомные животные, для релакса, зоозащита, личное мнение

13:33 

Почему я утверждаю, что не бывает такой штуки, как "супружеская измена"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Так, меня тут один читатель лично попросил разбавлять зоозащитные посты чем-нибудь ещё для облегчения чтения дневника. Постараюсь выполнить пожелание. Решил написать о чём-нибудь таком, что по идее своей никого не может задеть или обидеть. (А то вечно как что напишу, так псиносрач, но не о том, о чём мне бы хотелось срача.)

Итак, почему же я совершенно уверен, что такой штуки, как "супружеская измена", не бывает, и ещё кое-какие размышления на этот счёт.

Первое, что меня приводит в недоумение, это то, что очень многие считают, что супружеская измена = секс с кем-то другим. Причём доходит иногда до маразма, то есть, если "это" "туда" засовывали, то была измена, а если делали что угодно кроме, то не было. Это бред сумасшедшего.

Э-вот... Секс с кем-то другим не равен "измене" ни в коей мере. Просто потому, что секс - это действие, доставляющее людям удовольствие. Ничего больше. Вы же не будете считать, что супруг(а) вам изменяет тем, что ест на улице без вас мороженое? А между прочим, можно рассудить и так, что "измена - это какие-то личные переживания, прожитые отдельно от другого супруга", и тогда поедание изумительно вкусного мороженого в одиночку придётся интерпретировать как измену. А если нет, то и секс на стороне не измена. Потому что разницы между мороженым и сексом нет (усложню задачу: супруг(а) есть мороженое в кафе с друзьями = групповой секс на стороне, правда ведь?). Секс - это не отношения.

Зато бывают случаи, когда один из супругов заводит на стороне, с кем-то другим именно что отношения. Кстати, при этом не принципиально, есть ли в тех отношениях секс или нет, важно, как эти другие отношения влияют на совместную жизнь супругов. Если те, другие отношения что-то дополняют в вашей жизни, но супружеская жизнь имеет очевидный для вас приоритет, то всё в порядке. Вы просто получаете с другими людьми какие-то другие впечатления, которые вам почему-либо не удобно получать с супругом (любимые многими примеры про "муж не любит ходить по магазинам одежды", "жена не любит смотреть футбол", а вам хочется с кем-то разделить эти переживания). Таким образом вы не отнимаете что-то из семейной жизни, а наоборот, привносите что-то в неё. Или просто тем, что вы более счастливы и соответственно, делаете счастливее свою пару, или, к примеру, делясь впоследствии своими переживаниями дома.

Но ведь бывает, что на отношения на стороне супруг(а) как раз уносит ресурсы, нужные для семьи? Что мысли и чувства витают где-то в районе другого человека? Что из-за этого страдает супружеская жизнь? Бывает, конечно. Но здесь как раз всё очевидно. Совершенно ясно, что в этом случае появление другого человека является всего лишь подтверждением того уже давно свершившегося факта, что и ранее это был не брак, не союз, а просто почему-то живущие совместно люди, мало связанные друг с другом. Не имеющие эмоциональной связи. Отдельные. (Ещё не или уже не.) А раз отдельные, то и говорить не о чем. Если вы узнали о том, что появился кто-то на стороне, или этот то-то третий появился именно у вас, то это только повод снять, наконец, розовые очки. Возможно, подумать, как же так получилось, что вы уже какое-то время живёте рядом с чужим человеком? Где что потерялось? Какие такие потребности вы с супругом не смогли друг для друга обеспечить? Ну, чтобы учесть на будущее? А огорчаться уже нечего, потому что это всего лишь подтверждение давно случившегося факта, молоко не только давно пролито, но отчасти впиталось в землю.

@темы: для релакса, личное мнение

15:04 

Вновь про компьютерные игры как вид искусства.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Во время прочтения книги А.Никонова "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности" (спасибо, Ozariya !) у меня встал на место один недостающий кирпичик.
(отрывок из книги)

отрывок из книги

Итак, почему же я смело называю компьютерные игры новым видом искусства? А именно потому, что сейчас интересно это. Интересна повседневность? Наконец-то. Ещё интересна так называемая "интерактивность", то есть возможность участвовать в ходе событий. Мало читать книгу или смотреть фильм, в которых всё произойдёт без нас. Интересно принять участие и в мелочах повлиять на ход событий.
Причём вот ведь что: компьютерные игры (любые) проигрывают по сложности, интересности сюжета даже средненьким книжке/фильму, правда? И правда, и неправда. По внешнему сюжету - да. Ну, скажем, развитие сюжета (сама интрига) занимает совсем небольшой процент игрового времени, в основном идёт сам игровой процесс (добыча ресурсов, прокачка героев и т.д.). Почему? Да потому, что это и есть наш сюжет! Ведь интерес для нас представляют обыденные вещи. (Справедливости ради надо вспомнить, что это не новое явление: "Робинзон Крузо", помнится, был интересен современникам именно подробным описанием бытовых деталей. А "Дневник чумного года" (тоже Дефо) вообще иногда принимали за документальный, а не художественный роман. А романы Дика Фрэнсиса, интересные в т.ч. описанием быта представителей разных профессий... впрочем, это я отвлёкся. Вот интерактивность - уже новинка нашего времени.)

Что же происходит в наших играх? Возьмём мои любимые стратегии типа Disciples или SpellForce. Да, там есть некий эпический сюжет. Он прост, задан заранее и практически не изменится от наших действий (ну разве что проиграть можно...). Но ведь как интересно выбрать себе героя (одного из предложенных), преодолевать с ним вместе какие-то ежедневные трудности, решать повседневные задачки, ходить с ним день за днём (тут уже можно вовсю подключать воображение и дорисовывать себе личности персонажей, отношения между ними, например, кому что больше нравится).

А самая интересная в этом плане игра - Симс (в разных её частях). Там вообще нет заданного сюжета! У игры нет конца, нет побед или поражений... Заводи себе виртуальных человечков и делай с ними, что хочешь. И ведь оторваться невозможно. Вот так вот интересно водить виртуальных человечков есть и в туалет, учиться и работать, выбирать супругов, заводить детей и животных...
В этом плане, на мой вкус, первый Симс прекрасен, а Симс-2 ему ощутимо проигрывает (за Симс-3 просто не знаю, не играл). Потому что Симс-2 всё же страдает "правильными" и "неправильными" путями развития, а в первой версии игры где-то в инструкции даже писали про то, что идеальных людей не бывает. Помню, мы как-то устроили себе "челлендж" в первом симсе. Решили, что наш недавно поселенный сим (то есть, ничего толком не умеющий и почти ничего не имеющий, в частности денег и работы) не хочет идти на работу. Самопоставленной задачей было прожить с ним 100 дней, чтобы он не работал ни дня, но при этом чтобы у него не случилось штрафов за неуплату налогов. И вот наш сим развлекался сельским хозяйством, учился готовить, завёл себе животину, колдовал (у нас стояло дополнение Makin' Magic) и вообще, чего только не делал... разумеется, ста днями дело не ограничилось.

@темы: личное мнение

12:41 

Про перепост

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Я достаточно редко делаю перепост. Но иногда всё-таки делаю и, скорее всего, со стороны непонятно, какие случаи выбираю. Хочу объясниться.
Я делаю перепост исключительно в целях статистики. Когда хочу показать, что вот такие вещи - они существуют, они реальны, они имеют место в разных городах и т.д. Чтобы потом не слышать от разных людей "не бывает такого, ты это сам выдумал". Ну, все поняли, о чём я.

Сейчас я сделаю очередной такой перепост.

@темы: личное мнение

11:32 

Поругаемся?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В самом деле, почему всем можно, а мне нельзя? Личный дневник на то и личный, чтобы иногда позволять себе в нём всякое. Итак, сейчас всем скажу такое, такое...

Как вы меня все достали со своими бродячими собаками!!! !!!

Конкретнее - разбор того, почему меня достали "левые", "правые" и "политически нейтральные".

"Левые". Граждане! "Животное" и "собака" - не одно и то же! Тем более, "животное" и "бродячая собака". Вот хоть головой об стену бейтесь, проблемами вокруг собак вопросы зоозащиты не исчерпываются. И в особенности - не исчерпываются проблемами вокруг собак бродячих. Как минимум, существуют ещё домашние собаки; а также кошки - которых не меньше, чем собак, любят люди! А ещё люди держат в качестве домашних любимцев птичек, крыс, черепах... А ещё есть, например, дикие животные, и они живут в том числе в городах, не исключая даже и Москву - не знали, да?! Желающие спасать только и исключительно бродячих собак в ущерб всему живому меня просто откровенно достали.

"Правые". Граждане! То, что вы называете "бродячими собаками" и с чем пытаетесь бороться, случай настолько частный, что даже смешно. Бродячие - это далеко не все бездомные собаки, а только частный случай окончательно одичавших бездомных собак. На самом деле, это называется "безнадзорные собаки". Из этого названия, между прочим, сразу видно и "кто виноват" и "что делать". Кому не видно, могу разъяснить персонально.

"Политически нейтральные". Граждане! Пока вы все полагаете, что сделать ничего не можете; или надеетесь, что вас эта проблема не коснется, мотивированные идиоты добьются принятия таких законов и правил, что мало не покажется уже и мне, и вам. Надо просыпаться, как-то реагировать, в конце-то концов. Хотите завтра проснуться и обнаружить запрет на породное разведение вообще, стаи собак везде и запрет на их отлов вкупе с усыплением даже агрессивных особей по решению суда? Ни разу не шутка, кстати.

@темы: бездомные животные, зоозащита, личное мнение

15:50 

Про "мир - часть меня" и "я - часть этого мира"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Несколько раз у меня в разговоре происходило примерно одно и то же недоразумение. Я говорил о том, что мне не всё равно, что происходит вокруг меня в мире, а меня спрашивали, почему.
Хочу объясниться.

Я считаю себя частью этого мира, а мир вокруг - частью себя. Это очень просто. Ведь окружающий мир находится не за какой-то стеной, он повсюду, вокруг меня. Я его вижу, слышу, воспринимаю. И мне не всё равно, что я там воспринимаю. Мне нравится воспринимать, например, хорошую погоду и спокойную обстановку. Ну, или с другой стороны, мне неприятно видеть голодных прохожих, озлобленные лица, бездомных животных, грязь на дороге и т.д. Мне было бы неприятно жить в условиях средневековья с тогдашним уровнем развития медицины, например - даже если бы у меня были гарантии, что ни меня, ни моих близких проблемы со здоровьем не коснутся. Вот неприятно, и всё тут. По мне, лучше быть нищим в благополучном здоровом обществе, чем королём несчастных, нищих и больных - просто потому, что в последнем случае у меня не хватит сил и возможностей, чтобы исправить всё то, что я буду хотеть исправить.
Это про то, что мир - часть меня.

Про то, что я - часть мира, всё ещё проще. Помимо того, что я для себя - это я и центр мироздания :), я ещё и отдельный элемент вот этой окружающей среды. И я имею право учитывать себя для статистики - "а бывает ещё и вот так".

Из этого и получается иногда, что у меня есть более важные дела, чем я: то, что я вижу/слышу/воспринимаю, может оказаться более значимым, чем то, чем я сегодня буду ужинать.

Как у других людей получается другой результат, ума не приложу. Кто знает, делитесь.

@темы: личное мнение, зоозащита

17:50 

Ужасная погода, да

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Хотя чисто эстетически оно, конечно, выглядит красиво - я бы предпочёл без красот, но и без разрушений.
Зато вчера, в воскресенье, своими глазами видел уборочную технику.

@темы: опыты начинающего автомобилиста, личное мнение

17:36 

Виртуальный вопрос о виртуальном общении

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В списке того, что меня удивляет, есть как минимум одна позиция любителей сетевого и, в частности, через-дневникового общения. Я несколько раз слышал от разных людей мысль о том, что их настоящие друзья - в сети, дневниках, Интернете. Случаи, когда есть друзья и там, и там, и вообще их много - я не имею в виду. Речь идёт именно о противопоставлении, что, мол, в обычной жизни так себе, зато в Интернете всё лучше, интересней и т.д.

Меня это бесконечно удивляет, и вот почему. Дружба - это достаточно важная часть жизни. Друзья обычно значат тем больше, чем ближе дружба. И тем больше времени, соответственно, хочется проводить именно с ними, а не со всеми остальными. Таким образом, у меня естественным образом получается, что друзья как раз обитают в непосредственной жизни, а виртуальное общение носит добавочный характер. Всему своё место и т.д.
И ещё мне кажется, что друзья - это именно те люди, с которыми хочется быть самим собой, общаться свободно и непринуждённо, при этом взаимно создавая обстановку взаимного комфорта. Т.е. основная часть неформального общения опять-таки приходится именно на общение вживую. Каким же образом у многих людей получается неформально общаться через Интернет, ведь такое общение, с одной стороны, публично, а с другой - обезличено? И почему при этом не получается получать всё желаемое с друзьями, семьёй?

@темы: личное мнение

15:03 

Про политиику

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Да, "дорога ложка к обеду" - явно не мой девиз. Люблю порассуждать о чём-нибудь, наименее актуальном в данный момент. Это помогает релаксу, с одной стороны, ну и в некоторых случаях позволяет взглянуть на вещи "с высоты сегодяншего дня".
Поэтому сегодня напишу о политике. В частности о том, почему я не хожу на выборы.

Главным образом, я не посещаю эти мероприятия по трём причинам:
1) мне не нравится сама атмосфера настолько публичного мероприятия, толпы народу и необходимость куда-то идти.
2) я считаю себя одинаково не-экспертом в вопросах закалки стали, проведения скачки и управления государством. Так какого ж хрена меня спрашивать, кому бы я доверил эти непростые дела?
3) в принципе, можно почитать предвыборные программы и выбрать хоть что-нибудь, хотя бы по принципу наименьшего зла, да? Ну так предвыборные программы либо вовсе не затрагивают насущных для меня вопросов, либо пишут по ним что-то такое, такое... что я на весь околовыборный период стараюсь вообще ничего не слышать о политике и политиках.

@темы: для релакса, личное мнение

11:42 

Кладбищенский маразм

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Всё-таки напишу.
Мне кажутся очень странными, даже противоестественными, некоторые из наших традиций. Одна из них - это то, как у нас устроены похороны. В частности, многие усилия затрачиваются на то, чтобы тело покойника как можно дольше... не разлагалось. Но ведь природой предусмотрен круговорот веществ в природе! Когда живое существо умирает, начинается процесс разложения. Над тканями тела начинают работать бактерии, разлагать и в конечном итоге возвращать в природу. Естественный процесс - это как раз мирное разложение.
Нет, я знаю, что все ритуальные обряды предназначены для живых, которым так легче пережить смерть близкого. Но конкретно вот это для чего?

@темы: о нашем обществе, личное мнение

13:52 

Да, меня воспитали в Советском Союзе. Ничего не изменишь.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Честно говоря, лозунг "От каждого по способностям - каждому по потребностям" кажется мне прекрасным в обеих своих частях. Сейчас объясню, почему. Возможно, что кто-то истолковывал его как-то иначе, но при всём желании могу увидеть в нём то, что вижу.

После традиционного расшаркивания - к делу.
От каждого по способностям.
Суть этого, вообще-то, в том, что все люди разные и уникальные. Вот как можно было потом придумать, что люди - взаимозаменяемые винтики, а? И способности есть у всех, просто разные. У каждого способности к чему-то своему. И максимум пользы будет, если каждый займётся своим делом, тем, которое ему лучше всего даётся.
При этом важно, что на выбор вида деятельности не должны влиять такие вещи, как, скажем, престиж профессии, график работы или оплата труда. С престижем профессии довольно просто - если "все работы хороши", то можно не думать, престижно или нет работать руками или головой, в какой области. Можно просто работать.
С графиком работы тоже важно. Человек работает столько, на сколько хватает его производительности. И всё. Чтобы никто не был вынужден искать работу не свою, но подходящую по времени.
С оплатой чуточку сложнее. Здесь нужно не платить всем одинаково (иначе будут желающие найти работу лишь бы полегче). Нужно вообще не платить (см. ниже). Люди работают потому, что им хочется вот это вот сделать (или видеть вот это сделанным).
Таким образом получаем, что каждый занимается тем, чем ему хочется, для собственного удовольствия - и одновременно на благо общества.

Каждому по потребностям.
А вот эта часть - про отсутствие необходимости внешнего контроля. Каждый сам определяет для себя, каковы его потребности (в чём и сколько). Человек не испытывает никакого давления извне (его никто не контролирует и не осуждает его выбор), не ограничен финансово. Он знает, что желаемые им товары или услуги никуда не денутся (потому что есть всё, в чём есть потребность).
Говорят, что если человека не ограничивать, он будет потреблять всё больше и больше. Это спорно. Больше по качеству, да. Общее улучшение качества жизни будет, несомненно. Изобрести удобнее, сделать комфортнее, красивее - да. А вот больше по количеству - только если боится, что всё закончится. Хватать впрок будут только там, где потом может и не быть. А если точно знаешь, что по возникновении новой потребности спокойно пойдёшь и получишь желаемое, то можно действительно разобраться, чего же хочется именно тебе и на самом деле.

Может, я чего-то не понимаю? Может, все вокруг видят в этом лозунге что-то ещё, что мешает ему быть моделью идеального общества, а?

@темы: для релакса, личное мнение

14:48 

"А раньше этого не было!"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Как часто приходится слышать эту фразу!..
Мол, раньше вот того-то и того-то не было... Чего именно? Да выбирайте сами, на свой вкус. Например, "в позапрошлом веке не было столько больных грыжей/аппендицитом/нужное добавить". Или, скажем, проблем с бездомными животными. Или гомосексуальных семей. Или психотерапевтов и потребности в них. Или...

Встретив очередную такую гневную речь, начинаю смеяться. Итак, почему же "раньше не было"? Причины есть, они известны и их несколько.
1) Когда люди думают о прошлом (которого никогда не видели своими глазами, либо видели, но очень давно, и воспоминания остались только о наиболее ярких моментах, а будни забылись) - они просто не знают, как оно было, или, как вариант, частенько не помнят. В результате приписывают воображаемому прошлому всё то, чего им самим недостают в настоящем. Ярчайший пример - разговоры о том, как хорошо живётся в деревне, причём говорящие часто полагают, что крестьяне живут на солнышке и цветочки целыми днями нюхают.
Среди городского населения подобный инфантилизм, кстати, считается нормой.
Итак, многие явления были, но о них не сохранилось информации, или источники недоступны/неинтересны широкой публике.
Полный аналог - современные москвичи не знают о том, что в Москве живут, например, хищные птицы. При встрече норовят их "спасать".

2) В настоящее время люди более или менее, но озабочены качеством своей жизни. Чем меньше необходимость выживать, тем больше возможности жить. И чем дальше - тем более качественно жить. В том числе, с развитием общества появляется всё больше возможностей решать проблемы эффективно и цивилизованно.
(Да, Достоевский писал о том, что усыплять бродячих собак эфиром - ново и гуманно. Следовательно, до того это делали как-то по-другому (а не не делали вовсе), правда?)

3) Сейчас намного больше продолжительность жизни. В смысле, раньше люди умирали более молодыми, и это считалось нормой. А ещё была намного выше детская смертность. Многие люди банально не доживали до развития заболеваний. Или умирали от них.


Да, кстати. Уважаемые владельцы Интернет-дневников! В "прежние времена" большинство из нас не кружились бы на балу, а работали бы в поле. Вероятность оказаться в числе тех, о ком написаны романы - примерно такая же, как среди граждан, ездящих на машинах с мигалками и искренне непонимающих, почему ими недоволен народ. Просто качество жизни народа тоже повысилось...

@темы: о нашем обществе, личное мнение

12:53 

Про литературу

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
...да, мне вечно что-нибудь не нравится.
Вот, собственно, есть на свете много хороших книг. Но мне хочется кое-чего такого, что не знаю, где и найти. Попробую объяснить.
Многие истории заканчиваются чем-то вроде старинного русского "и стали они жить-поживать, и добра наживать". Собственно, художественное произведение здесь, как правило, заканчивается. А вот жизнь именно на этом моменте чаще всего как раз начинается. Хочу почитать что-нибудь про жизнь. Именно про то, как "они" поживали, наживали добра и т.д. В подробностях.

Поймал себя на том, что значительная часть моего внимания при прочтении книги уделена попыткам выделить фоновую информацию, описание быта. Что-то вроде "как жили в то время в том месте, на фоне чего происходят события книги". При этом сами события мне могут быть не слишком интересны.
И нет, я не совсем идиот и понимаю, почему так получается. Потому что книга должна читаться, затягивать, заинтересовывать. А заинтересовать можно почти исключительно интересным сюжетом. Но в конце-то концов! Я же не прошу фильмов "про жизнь", понимаю, что в фильме каждая секунда расписана, не до того там. Но в книге можно не так ограничивать себя объёмом. Ладно, книга печатается только в том виде, в котором её надеются продать, что может существенно ограничивать изначальную задумку. Но какие-нибудь фанфики, авторские версии, что-нибудь вообще бывает?

@темы: личное мнение

Дневник Stanley-C

главная