Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: ценности с форума (список заголовков)
13:05 

Про крыс. И про выборочность в нашем восприятии.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
На одном из наших форумов L2M однажды подняла тему, которую назвала "Немного о двойных стандартах". Хочу привести этот текст:

"В обществе всегда имеется энное количество "горячих" тем, мало кого оставляющих равнодушными. Но при этом большинство таких неравнодушных имеют лишь самые общие представления о предмете, и являются жертвами многочисленных расхожих заблуждений. Поскольку общие представления – они на то и общие; а расхожие заблуждения – на то и расхожие, чтобы быть более-менее одинаковыми у значительной доли неспециалистов – то любая дискуссия на непрофессиональном уровне, как правило, идет по стандартному пути, с высказыванием стандартных "лубочных" точек зрения, и с предъявлением неизменных стандартных аргументов и контраргументов.
Вот об одной такой последовательности доводов я и хочу сейчас написать.

Итак, почти в любом обсуждении проблемы бездомных собак рано или поздно звучит следующий диалог:
- Собачек нельзя усыплять ни в коем случае! Они живые, и хотят жить!
- А крыс и мышей, которых жестоко травят санслужбы, тебе не жалко? А они ведь тоже живые и хотят жить!
- Ну ты и сравнил! Собака – друг человека! Собаки спасают пострадавших при катастрофах, служат в милиции и в армии, помогают людям охотиться, возят сани на Севере, работают помощниками инвалидов, и просто являются домашними любимцами! Собаки иногда даже гибнут, выполняя свой долг! Мы должны быть им благодарны; и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!
А крыса – фу, фу, вредитель, пакость! и хвост у нее голый, противный! буэээ!

Я крайне редко вмешиваюсь в сетевые "псиносрачи" (как и в срачи на любую другую тему); на то должна быть какая-то особая причина – а не только обычное: "В Интернете кто-то неправ".
Но вот высказаться конкретно по поводу заслуг и привилегированного положения – иногда хочется, и я не вижу причин, по которым мне бы следовало отказать себе в данном удовольствии.

В современном мире ежегодно используется до 100 миллионов лабораторных животных. Из них 70-90% (в зависимости от страны) – это мыши и крысы. Мыши и крысы – это и разработка с испытанием новых медицинских препаратов и методов лечения, и фундаментальная наука (без которой немыслима наука прикладная), и гигиеническая сертификация (которая делает наш мир безопаснее и чище).
Благодаря развитию биологии и медицины – оплаченному теми самыми сотнями миллионов мышиных и крысиных жизней:
- средняя продолжительность жизни от естественных для человека 35 возросла до 60, 70, или даже 80;
- многие болезни, ранее бывшие приговором, ныне успешно лечатся – а при многих других научились существенно продлевать жизнь, и делать ее почти комфортной.
- современные сорокалетние считаются еще молодыми людьми в расцвете сил;
- женщины могут себе позволить родить одного-троих детей, и счастливо вырастить всех (а не рожать почти ежегодно – с тем, чтобы хоть кто-нибудь выжил);
- да и почти не рискуют умереть от родов, если сравнивать с их прародительницами, жившими всего пару сот лет тому;
- вакцинопрофилактика привела к тому, что мы почти забыли истинное значение слова "эпидемия";
- появилась такая отрасль, как медицина труда – люди перестали умирать в цвете лет от отравления вредными производственными выбросами;
- биотехнология значительно упрощает жизнь человечества, делает ее более стабильной, комфортной и безопасной;
- и так далее, и тому подобное.

Поэтому у человечества есть, по крайней мере, не меньше поводов испытывать чувство благодарности по отношению к мышам и крысам – чем к собакам.

И по поводу всяческих "фу" и "буэ".
Крысы – замечательные домашние питомцы: умные, привязчивые, нежные и доверчивые. При этом – чистоплотные и нетребовательные.
Грызуны очень симпатичны внешне – стоит только посмотреть на них без предубеждения. Гладкая шерстка, глазки-бусинки, подвижный нос и умилительные усики, лапки как маленькие ручонки; грациозность, гибкость, пластичность; всепроникающее любопытство и интересные повадки – все это они: мыши и крысы. А хвост у них совсем не голый и не противный – он покрыт мелкими чешуйками, и короткими шелковистыми волосками; он теплый и приятный на ощупь, да еще и служит животному своего рода "пятой ногой" – грызуны не только используют хвост в качестве балансира, но и цепляются им, карабкаясь по крутым спускам и узким перекладинам.
Как существует сообщество собачников, выделяющих собаку из числа всех других зверей – так же существует и сообщество крысятников: людей, для которых крыса – лучшее животное на всей Земле.

Но, тем не менее, крыс, которые имели несчастье родиться не в качестве домашнего животного, а на свалке или в хранилище, мы, люди, истребляем. И первейшее требование к средствам истребления – эффективность: о гуманности пока еще задумываются мало. Так происходит не потому, что люди неблагодарны и жестоки – а потому, что иного выбора на сегодняшний день у нас пока нет.

Бродячие собаки, по сравнению с крысами, "счастливчики": вполне реально сделать так, чтобы спасти хотя бы часть родившихся не там и не тогда – а уж, во всяком случае, заменить жестокую смерть смертью безболезненной. Но речь сейчас не об этом: речь о том, что ни одно животное не лучше другого – и, даже если исходить из практических заслуг данного вида перед человечеством, то все равно нет оснований ставить в привилегированное положение собак, одних лишь собак, и только собак.
Наши обязанности по отношению к животным зависят от наших возможностей.
И только."

(ссылка исправлена)

Поскольку я в курсе, что по ссылкам на самом деле редко кто переходит, позволю себе повториться и написать то, что я написал и в обсуждении той темы:
"и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!"
- мне кажется, что эта часть вслух не произносится, да и осознаётся не всеми, не всегда или не полностью. Она подразумевается.

И дополнительное пояснение от самой L2M, которое представляется мне важным:
"
Я здесь, честно говоря, больше об отношении не к домашним декоративным крысам - а к обычным подвальным пасюкам (их, кстати, тоже некоторые любители приручают и держат дома). Основная идея такова, что и здесь, и там мы имеем две субпопуляции: домашнюю и синантропную. Домашняя популяция и в том, и в другом случае принесла человечеству немалую пользу - но отношение к их синантропным собратьям, тем не менее, очень различно."
"Я о том, что по-разному относиться к умерщвлению крыс-синантропов и собак-синантропов, в лучшем случае... ну, нелогично, что ли... Если нельзя, аморально, неблагодарно усыпить никем не востребованную собаку - то тем более нельзя, аморально и неблагодарно разбросать крысиный яд, и наоборот: если признавать допустимость умерщвления крысы при необходимости - то то же при необходимости допустимо сделать и с собакой.
"Тем более" здесь потому, что варфарины и тиопенат - это все же несравнимые вещи."

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

16:47 

Про ОСВ и ношение воды решетом

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Приношу свои извинения за то, что достаточно регулярно повторяю разными словами одно и то же. Понимаю, что тем, кто меня читает или изредка видит, всё это уже надоело. Поверьте, мне тоже невесело. Но жизнь требует постоянных разговоров на эту тему.
К тому же, я часто встречаю всё новые удачные формулировки, которые мне не хотелось бы забыть.

Итак, пишет Ursula (напоминаю, она директор КП "Центр обращения с животными" в Харькове, зоозащитник с большим опытом работы):
"(...) вы носите воду в решете. Мне жаль вашего труда и усилий. я прошла ваш путь в 2008 году. Не советую никому наступать на эти грабли.
Собаки на улице не живут долго. Они погибают. И погибают в муках. Кому-то на небе безразлично - стерилизованные или нет, жизнь их перемалывает как жернова в муку.

Когда в 2008 году в нашем городе пытались массово внедрять ОСВ к собакам, я принимала самое активное участие. С моей помощью были отловлены все собаки в соседних кварталах (квадрат на карте города - мой район проживания, где я знала каждую бездомную собаку) - всего 49 собак. И суки и кобели. Я переписала всех собак с привязкой к адресам.
Через полгода пошла проверить, как им живется.... С огромным удивлением обнаружила, что в живых осталось всего 4 собаки из 49! :shok:
стала расспрашивать кто куда подевался и выяснилось:
- часть попала под машину и погибла
- несколько собак были убиты жителями во дворах, где обитали (по причине неоднократных покусов). их убивали из пневматики
- остальные (подавляющее большинство) отравлены. это были несколько стай со строек, где охранники не возражали против собак и даже их любили. Охранники рассказывали, как собаки приползали подыхать на стройку и кончались дня по три в муках. Скорее всего прохожие выкосили всех этих собак, т.к. собаки выстраивались в поисках пропитания рядком утром и вечером (в час пик, когда народ массово движет) вдоль узкого тротуара, ведущего мимо строек к метро от жилых домов.
Я тогда поняла, что собаки пострадали из-за тупости людей (моей и городской программы ОСВ) и лучше бы их всех усыпили. Зато было потрачено масса сил и бюджетных денег - и все псу под хвост в самом прямом смысле слова.
А потом постепенно точечно стали появляться новые пришлые собаки.
ОСВ - кровавая мясорубка. эвтаназия - гуманнее."

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

15:14 

Германия. Берлинский приют для бездомных животных_2009год

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Про немецкий приют, с цитатами.
В продолжение обсуждаемой темы, вот тут есть рассказ с фотографиями: http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=68&t=977

А я хочу привести и прокомментировать несколько цитат.
<<кол-во бездомных собак по состоянию на январь 2009 года - 290 голов. Все они, конечно, находятся в приюте.>>
Т.е., никаких бездомных животных на улицах!!!
<<Существует приют только за счет фонда Немецкого Союза защиты животных (муниципалитет никаких средств не выделяет, только предоставили землю в аренду по доступной цене).>>
То, что в скобках, перечитываем три раза в день. После того, как станет ясно, почему так, думаем ещё раз, можем ли называть себя зоозащитниками.
<<Если кому приглянулся хвостатый друг - придется выложить от 200 евро и больше. (...) За каждую кису надо заплатить от 55 до 80 евро, чтоб забрать.>>
И никакой бесплатной раздачи. Надеюсь, понятно, почему?
<<Берлинский приют существует 105 лет. На этом месте с 2005 года. Муниципалитет Берлина выделил землю, строились сами (за счет средств общ. защ. животных).>>
Вот так вот. Но лучше начинать поздно, чем никогда.
<<почти все сотрудники на работу приезжают со своими любимцами>>
Это к вопросу об условиях содержания.

@темы: Германия, бездомные животные, зоозащита, приюты, ценности с форума

13:56 

Ещё раз о приютах у нас и в Германии

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Отсюда: http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=1095
Пишет Ursula:

"насколько мне известно, в Германии по состоянию на 2009 год не было государственных или муниципальных приютов, а были ТОЛЬКО частные (думаю, что и сейчас дела обстоят так же). В Германии действует огромная сеть частных благотворительных приютов (только в одном Немецком Союзе защиты животных более 500 приютов по стране, но еще много мелких частных).
Муниципалитеты германских городов (земли) частным приютам помогают только выделением земли на бесплатной или льготной основе."

Что это должно означать для наших зоозащитников, которые очень-очень сильно любят приводить в пример Германию, как европейскую страну, где здоровых животных не усыпляют, и при этом по улицам бездомные животные не бегают?
Наши зоозащитники требуют от ГОСУДАРСТВА создавать и финансировать такие же приюты, которые в Германии создают и финансируют ЗООЗАЩИТНИКИ.

Не правда ли, парадоксально?

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

17:37 

Сегодня ещё немного о приютах

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Ещё о приютах:

пишет L2M:

"Приюты пожизненного содержания не могут и не должны быть "от 100 особей". Они по определению должны быть маленькими.

Почему так.
Вольер для уличного животного - это, по сути, тюрьма. Ему там нечем заняться, негде получить должную физическую нагрузку. При длительном вольерном содержании у животных "рвет крышу", буквально. Поэтому пожизненно запихнуть животное в вольер - жестоко.
В хорошем зоопарке были? Видели, как там выглядят вольеры и загоны для животных? Так вот, все эти пейзажные разнообразия в открытой части, полочки и лазилки в закрытой части; все эти "спортивные снаряды" и прочие цацки - они служат, в первую очередь, отнюдь не для украшения пейзажа и услаждения взоров публики: они нужны для того, чтобы животному не было скучно.
Вот примерно так должны выглядеть и приюты пожизненного содержания, с учетом биологических особенностей содержащихся в них животных.
То есть:
- для собак - обязательно должна быть большая выгульная площадка со снарядами, на которую их будут выводить достаточно часто и на достаточно долго; в вольерах (площадь которых тоже должна быть больше, чем при временном содержании) должны присутствовать мячики, погрызушки, итд.
- для кошек должно быть большое помещение с окнами, в идеале - с выгульной частью. В нем должны присутствовать лазилки, когтеточки, полочки, домики, а также мелкие игрушки. В котовольеры тоже должны часто приходить сотрудники и волонтеры, общаться и играть с животными.

Кроме этого, должна быть возможность формировать подходящие группы животных для совместного проживания - чтобы в процессе построения и поддержания иерархии в группе не возникало травматичных "разборок" и психических срывов.

То есть, должна быть возможность уделить каждому животному персональное внимание, и применить к нему персональный подход.
В большом приюте это технически невозможно - территориально и организационно.
Только в маленьком.

Кстати, это и есть причина дикой дороговизны и трудоемкости содержания нормального пожизненного приюта. Именно это.
Так что, организовывая приют пожизненного содержания, нужно ой как хорошо подумать о финансах, настоящих и будущих - и о рабочих руках. А то в наших краях частенько получается так, что возможностей хозяев и волонтеров приюта хватает на "почистить-покормить-попоить-полечить, в лучшем случае - раз в неделю выгулять собак", и все."

Собственно, почему всё это так важно. С одной стороны, основной задачей приютов является адаптация животных к жизни с человеком. Т.е., приют должен ГОТОВИТЬ животных к тому, чтобы стать хозяйскими. Дичка с улицы просто так взять домой невозможно. Приют - это не хоспис, задача "приткнуть на доживание" допустима в очень редких, отдельных случаях.

А с другой, приют ни в коем случае не должен быть тюрьмой и не должен превращаться в издевательство над животными. Поэтому животные должны быть не только сыты, здоровы и в тепле. У них, знаете ли, помимо физиологических потребностей есть и другие. Те самые, благодаря которым мы можем и хотим с ними общаться. Ведь любим-то мы в них личность, индивидуальность, характер. А почему-то животному, попавшему в приют, мы во всём этом норовим отказать...

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

12:47 

Зачем импортировать бродячих собак из Черногории в Россию?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот не пожалейте минуты, загляните по ссылке на первые сообщения. У этих людей логика есть? Но главное-то, действительно, если им не нравится такое положение дел, как в Черногории, то зачем они пытаются и здесь сделать то же самое?


Автор: L2M [ 31 авг 2012, 11:59 ]
Заголовок сообщения: Re: "Отстаньте от волонтеров!"
Ну убиться ж веником.
www.vsehvosty.ru/forum/viewtopic.php?t=88873

Нет, я не собираюсь указывать авторам очередного спасательского проекта, что им делать за свои деньги.
Я просто недоумеваю.
Зачем?
Нет, в самом деле: зачем "импортировать" бродячих собак в Россию, где такого добра - навалом и россыпью; любых и всяких; разной степени несчастности и обездоленности?

Да, я прочла, что:
Цитата:
Там даже хуже, чем в России, потому что в России есть люди, готовые брать бездомных с улиц, а там - нет, у нас все-таки нет такого попустительства детскому садизму, а там ...

Но ведь подумайте, солнца вы мои, сострадательные и добрые: за дворняжками уличного происхождения не стоят очереди; "ручек" на порядки меньше, чем собачек. Уже даже в силу одного этого каждая +1 черногорская собака, которая нашла свой дом в России - это -1 российская собака, которая нашла свой дом вообще где бы то ни было. А ведь на самом-то деле и не -1-то вовсе, а заметно больше - потому что деньги, которые вы потратите на международную перевозку этой +1 собаки, вы легко могли потратить здесь на передержку и приведение в "товарный вид" какого-то количества молодых перспективных животных, дружелюбных и тянущихся к человеку, которых всего-то надо отмыть, и научить элементарным домашнесобачьим навыкам.

Это я уже молчу о ветеринарно-санитарных проблемах; о том, что вы можете завезти к себе какие-то нетипичные штаммы возбудителей, и незнакомых российским ветеринарам паразитов.

Да и не вывезете вы из Черногории всех собак - вы что, не поняли, что это бездонный источник, где восполнение популяции будет идти бесконечно, пока у местных жителей будут такие воззрения на содержание животных?
Да-да, это именно тот случай, когда на место вывезенных вами неизбежно "придут другие".
Да здесь же, как выразился некий водопроводчик, вызванный для починки кранов в здании Совмина, нужно всю систему менять.

Кстати, полюбуйтесь на эту страну. Это и есть страна с неизбежной бездомностью - когда уличная собака воспринимается в порядке вещей.
Нравится?
Нет?
Нет???
Так зачем же вы пытаетесь привести к тому же самому свою Родину?

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

16:05 

Будни зоозащитника - 1

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: Dogmeat [ 11 июл 2012, 23:11 ]

"(...) Я за год с хреном нахождения в тусовке успел очень прилично поездить по стране. Питерские "сафари" в промзонах, саратовские кварталы и беседы с коммунальщиками, экскурсия в ростовскую "усыпалку" без предупреждения, новосибирские пьянки. В Иркутске только не удалось по этой линии просветить, всё время отъела работа. Харьков упоминать не буду по понятным причинам - слишком хорошо провели время.

Чего мне понарассказывали в Саратове и Ростове - не стерпит ни одна бумага. Как выглядел заживо разорванный ребёнок в Новочеркасске - те фотографии я не стал хранить.

Как выдернутые в выходные ловцы совместно с полицейскими и местными стояли перед заброшенным участком и совещались, как достать псин-убийц с территории, чтоб им потом нервы жалобами не мотали. (И ведь как в воду глядели - местные зоофилки так и завопили, что правов не имели живодёры на частную территорию входить и псов мочить. Правда, не развивать эту тему дальше своего говнофорума им всё же ума хватило, иначе бы как пить дать побили.)

Как дебилы-заводчики ротвейлеров получили загрызенную насмерть взрослую дочь, вызвали отлов с милицией, а потом, ещё не дожидаясь, пока окровавленную девушку от озлобленных псов оттащат, начали орать, чтоб, мол, не смели в собак стрелять, бо очень дорогие и очень породистые производители.
Как какого-то жутко охотничьего и офигенного щенка какого-то там -хаара (то ли курца, то ли дратха) на первой же прогулке чуть не сожрала стая БС, после чего хозяин охуел, пошёл в интернет, через два дня закупил ливерки на тазик и пошёл со спортивной сумкой и почти полсотней порций. Скормил все, ещё и не хватило - откуда только шавки брались, стараясь напасть на щенка.

Как зоофилки истошно орали на мать искусанного (свыше десятка швов и заикание) ребёнка, грозясь чего-то там отнести самой матвиенке - а мать всего-навсего вызывала спецтранс, о чём и поведала сдуру прибежавшему десанту озабоченных бабищ.

Как в московском парке собачники поймали за разбрасыванием отравы кастрюлечницу, мстившую всему миру за отловленную "её" стаю. Даже бить не стали - что с неё возьмёшь, помрёт от первых же ударов.
Как в один день утром увидел в московском метро памятник бродячей шавке "Мальчику", а вечером стоял на железнодорожной станции в одном из подмосковных городков и смотрел на небольшую мраморную доску - стая бродячих "Мальчиков" загрызла девочку шестнадцати лет.

Подобное - оно да, меняет мировоззрение."
www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=28&t...

@темы: зоозащита, бездомные животные, ценности с форума

16:25 

О причинах нашей непопулярности "в народе"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: L2M [ 20 авг 2012, 16:08 ]
Gartmann писал(а):
Если ваше ученье так правильно и ведет per anu aspera ad astra, то почему же вас так катастрофически мало?

Ибо наше "ученье" ( ) зело непривлекательно.
Мало кто приходит в зоозащиту через рассудок. Большинство все же - через эмоции и сердце. Информация же - та, которая широкодоступна - очень противоречива; и для человека, который сам лично не производил независимого анализа первоисточников, очень сложно определить: кто здесь прав, и кто лев.
А независимый анализ первоисточников - это штука, требующая а) определенных профессиональных навыков (так же, как и любая другая работа); б) доступа к тем самым первоисточникам. Поэтому большинству приходящих в зоозащиту приходится кому-то верить на слово.

А теперь представьте себе две позиции:
1) Нет, невозможно спасти всех и сразу. Предстоит большая работа, и придется выбирать: кому помочь - а кого принести в жертву.
2) Да, возможно спасти всех, и сразу. Достаточно только запретить усыпление, узаконить опекунство, и сделать бесплатную стерилизацию.
Какая из них эмоционально привлекательнее?
К какой добрые и сострадательные люди потянутся прежде всего - особенно, учитывая, что представители второго течения имели с десяток-другой лет форы для формирования общественного мнения?

Вот так и получается, что к нам, чаще всего, приходят уже после того, как наступили на достаточное число грабель; и набили достаточно шишек - причем приходят те, кто имеет достаточно мужества, чтобы признать факт наличия грабель и шишек перед самим собой...

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

11:30 

Любой приют - разгул инфекций?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Про разгул инфекций довольно сильно сказано. С таким же успехом можно говорить о разгуле инфекций на любых птицефабриках, животноводческих комплексах, зверофермах.

Если бы элементарные сведения о противоэпизоотических мероприятиях были бы достоянием большинства желающих организовать приют или передержку, не было бы нужды говорить о смертности в приютах."

Из закрытки опять, да. Поэтому без ссылки. А я добавлю - прежде чем что-то делать, узнай, как надо это делать.

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

16:46 

В тему. Идеи в воздухе носятся! О волонтёрах.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Эта тема рано или поздно поднимается на любом сетевом ресурсе, специализирующемся по помощи бездомным животным. И, чаще всего, все члены сообщества с редкостным единодушием поддерживают этот мотив: "Как они не понимают – мы занимаемся спасением животных за свои собственные средства и в свое личное время! Мы перегружены! Почему всякий считает себя вправе обращаться к нам, чтобы мы подобрали животное, вылечили его, нашли ему новых хозяев? Не надо быть добренькими за чужой счет – пусть присоединяются к нам, и сами помогают, раз уж им жалко зверушку!"
В одном спасатели, конечно, правы: помощь животным – дело добровольное; и они никому ничего не обязаны – а уж всяко не обязаны тратить свое время, силы и средства, чтобы спасти животное, о котором им кто-то сообщил.
Но.
Повода для дружного возмущения - "ах, такие-сякие, они что, не понимают?…" – у волонтеров при этом нет.
Потому что – да, не понимают.
Не по тупизне, лени и злонамеренности; не из-за желания "быть добреькими за чужой счет" – а по незнанию ситуации.
Подавляющее большинство людей действительно не в курсе, что организованной и эффективной помощи для животных, попавших в беду, у нас, по большей части, нет.

Сейчас я попробую перечислить, чего именно у нас нет. Для здесь присутствующих это – открытие Америки через форточку; но я все же остановлюсь на данном моменте, потому что надо же хоть где-нибудь внятно перечислить эти вещи, самоочевидные для всех, кто в теме.
Итак.

Нет законодательной базы: Россия вообще лишена закона о защите животных – а на Украине практика применения этого закона крайне бедна, отсутствуют многие необходимые подзаконные акты. В обеих наших странах нет государственных структур, в полной мере контролирующих вопросы обращения с домашними животными: они, эти вопросы, находятся где-то на границе между полномочиями ветеринарного и экологического ведомств.

Очень мало где есть муниципальные структуры, осуществляющие хоть какую-никакую передержку уличных животных, и могущие предоставить хотя бы временный приют попавшему в беду животному: коммунальщики чаще или занимаются отстрелом – или, под нажимом радикальных зоозащитников, маются осуществлением программы "отлови-стерилизуй-выбрось под забор".

Нет сформированных благотворительных структур, специализирующихся по домашним животным.
Множество волонтеров действуют сами по себе, достаточно слабо взаимодействуя с коллегами.
Те зоозащитные организации, которые все же есть – это, во многих случаях, небольшие группки стихийных волонтеров, имеющих энтузиазм и желание помогать – но не имеющих какого-то четкого плана работы; нередко - не имеющих многих необходимых знаний и навыков (и даже не подозревающих о их необходимости), не умеющих или не желающих налаживать конструктивное сотрудничество ни с городскими властями, ни с потенциальными спонсорами, ни с общественностью, ни со своими же коллегами из соседних организаций. Не хочу сказать, что таковы все они – но данная картина все же достаточно распространена.
В силу этого, благотворительных приютов у нас мало. И те, которые все же есть, чаще всего быстро заполняются оседающими там сложнопристраиваемыми животными. Принять новое животное они, чаще всего, не могут.
Более того, развитие системы помощи животным многие зоозащитники видят лишь в форме простого умножения числа стихийных волонтеров – но не в форме совершенствования методов организованной работы, повышения эффективности, увеличения отдачи от прилагаемых усилий.
Да, я не буду подробно рассматривать здесь случаи, когда зоозащитники берут на себя большее количество животных, чем то, которому они в состоянии обеспечить адекватный уход; но такое бывает гораздо чаще, чем хотелось бы - и кончаются такие истории, как правило, очень плохо.

Резюмируя:
У нас нет системы – ни государственной, ни благотворительной – к которой может обратиться любой человек, и передоверить ей заботу о попавшемся ему на глаза животном. Но люди, услышав о существовании зоозащитников, по неведению полагают, что отечественные защитники животных так же организованы, и имеют те же возможности, что и их западные коллеги. А там, в развитых странах Запада, достаточно просто поднять трубку, и сообщить – и за животным приедут, заберут его в приют, окажут необходимую помощь. И никто не будет требовать от растерянного обывателя, чтобы тот сам занимался спасением зверя, не имея зеленого понятия, как это, собственно, делается: без связей, без отработанных и отлаженных схем; не исключено, что и без необходимых материальных средств – а лишь со скудным и ненадежным источником советов где-нибудь на том конце телефонной линии или по ту сторону монитора.

К чему это я.
Естественно, не к тому, что всякий волонтер обязан бросаться на каждый зов о помощи, аки Матросов на амбразуру.
Речь о двух совсем других вещах.

Первое.
Дорогие волонтеры. Пожалуйста, не требуйте от мирных жителей, чтобы они знали то, чего они знать не могут. Если к вам обратились, и ожидают от вас, что вы сейчас займетесь помощью какой-то кошечке или собачке на другом конце города – не стоит возмущаться: имейте терпение объяснить вашу ситуацию как-то более доброжелательно, не выставляя ничего не подозревающего обывателя ни дураком, ни коварным паразитом, желающим побыть добрым за ваш счет. Это, в конечном итоге, более продуктивно, чем негатив и упреки.

Второе и главное.
Я понимаю, что вы тонете в море бедствующих животных. Что многим из вас кажется бездарной тратой времени и средств любая работа, не связанная напрямую со спасением конкретных кошек и собак.
Но попробуйте все же немножко смотреть в перспективу.
Разумные и продуманные программы; сотрудничество и компромисс – это решение.
А если стихийно и неорганизованно "ополчаться на море бед" – то оно вас просто захлестнет с головой."

www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=28&t...
Автор: L2M, 10 августа 2012 г., 02:31

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

15:52 

Привезём собак для пристройства в Москву, Питер, Киев, нужное добавить?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Прошёл слух, что из города N, где много никому не нужных бездомных собак, везут сколько-то собак в город Х, где тоже много никому не нужных бездомных собак. (N и Х периодически меняются, я здесь не о конкретной ситуации говорю, а о типовых случаях.)

Я полагаю действия спасателей, везущих животных из одного города в другой также же для пристройства - глупостью или безответственностью. Но это злобный Стэнли против волонтёров.

Привожу мнения (из закрытки) двух других людей, одно более дательное, другое - очень лаконичное, зато точное:

"Это игры в спасание. Результат неумения планировать. Из той же серии, что и вбухивание диких сумм на лечение заведомых смертников.

Вместо того, чтобы потратить силы и средства на наиболее эффективную помощь максимально возможному числу животных - человеческие и материальные ресурсы бездарно тратятся на спасание (заметьте, я не сказала "спасение" - имеется в виду именно процесс, а не результат) небольшого количества "резонансных" животных: то ли выдернутых из мединститутского вивария где-то в соседней стране; то ли выпрошенных у хозяев в бытность на отдыхе за границей, и с редкостной изобретательностью полулегально привезенных в страну; то ли, под влиянием поднятой мстительными истеричками шумихи, "спасенных" из места, где им ровным счетом ничего не угрожало...

А тем временем непосредственно под окнами зоозащитных Чипов и Дэйлов бегает десяток пока еще сравнительно здоровых, молодых, адаптируемых и благополучных зверей, которым не надо ни дорогостоящего лечения, ни платить многие тысячи за транспортировку, ни искать хозяев-подвижников, готовых посвятить десяток лет уходу за животным-инвалидом (а тем временем зверь годами сидит на с трудом оплачиваемой передержке)... И этому десятку животных вполне можно было бы помочь теми силами и за те деньги, которые потрачены на "спасание" в Питер всего одной донецкой собаки. Но девять зверей из этого десятка помощи не дождутся: улица - не то место, где собака или кошка находится в безопасности, и может надеяться на сохранение здоровья и общее долголетие. В результате вместо десяти животных из одиннадцати возможных - помощь получили всего двое, и то с сомнительным результатом."

""Это как в Иваново девок на выданье отсылать с целью "найти жениха" ИМХО."

@темы: Стэнли против волонтёров, бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

14:33 

Ещё про Самару, там же

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: Cтавр [ 07 авг 2012, 13:07 ]

Вся эта программа - результат заигрывания Симака с зоозащитниками Самары. Он явно переоценивает и степень готовности последних к такой работе, и степени их ответственности за конечный результат. Контролировать, указывать и ссылаться на недостатки в работе муниципальных служб намного легче нежели из ничего создавать приюты и решать их каждодневные задачи. Зоозащитники Самары разобщены, и даже между собой не могут найти согласия, подозревая друг друга во всех смертных грехах. Говорить же о доверии и, бог мой, партнерстве! между зоозащитниками и организациями, исполнителями контрактов, мягко говоря преждевременно. В последние полгода, с благословения вышеуказанного депутата, общественники откровенно саботировали отлов, выезжая вместе с бригадами отлова и разгоняя перед их носом стаи собак. За что боролись, то как говорится, и получили. И надо же, опять муниципальщики виноваты.
(...)
И уникальность ситуации в Самаре в том, что она вовсе не уникальна. И деньги есть, только запустить их в работу не могут ввиду отсутствия юридического права ОМСУ Самарской области заниматься отловом.

Автор: Ursula [ 08 авг 2012, 00:54 ]
Боже мой, какая тупость беспросветная:(

на что надеются? чего ждут? не верят предупреждениям, так пусть на другие города посмотрят, где на грабли ОСВ уже наступали. пусть в Одессу-маму съездят на море отдохнуть.

@темы: зоозащита, бездомные животные, Самара, ценности с форума

12:01 

Ситуация в Самаре.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Ситуация в Самаре
www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=37&t=701
Автор: Feralan [ 06 авг 2012, 19:45 ]
www.rg.ru/2012/08/06/reg-pfo/sobaki.html

Особенность этой ситуации в том, что господин Симак около двух лет назад обращался к нам за консультациями по поводу самарских программ. Когда он представил ОСВшную программу, мы аргументированно предупредили его о последствиях - об утрате контроля над ситуацией тоже. Однако он не воспринял наших предостережений.

Автор: RZAdmin [ 06 авг 2012, 22:55 ]
И по-прежнему не желают делать никаких выводов - опять говорят про ОСВ и что всеми силами надо избегать эвтаназии. Ну-ну.

Автор: Стэнли [ 07 авг 2012, 11:29 ]
"www.rg.ru/2012/08/06/reg-pfo/sobaki.html
Вышли на след собачьего геноцида
Ирина Чечурина, Самара
Подпись под фото: "Каждая встреча с четвероногим другом может стать последней."
www.rg.ru/img/content/65/36/35/sobaki_250.jpg
Фото: Дмитрий Ширкин


читать дальше

Как говорится, авторская орфография и пунктуация сохранена (Стэнли плакал).
Автор: Стэнли [ 07 авг 2012, 11:52 ]
Ну и традиционный разбор.
Цитата:
Каждая встреча с четвероногим другом может стать последней.
Скажите, пожалуйста, почему четвероногий друг живёт под забором??

Цитата:
четвероногих обителей города массово травят
Обитателей города?

Цитата:
Собак варварски травят ядом
Верно, отравление безнадзорных животных ядом - варварство, но чуть дальше мы узнаем много нового и интересного.

Цитата:
не встречаю здесь привычную, особей в двадцать, стаю. Собачий лай по ночам тоже не тревожит, но от наступившей тишины тревожно вдвойне
Стая в 20 (!!!) собак. Неслабо. Интересно, почему автору этих слов тревожно от тишины?

Цитата:
Если дело касается догхантеров (от английского dog - собака, hunter - охотник), то их действия подпадают сразу под несколько статей уголовного кодекса.
Жаль, не назвал, хотелось бы узнать, каких.

Цитата:
Закон природы: чем меньше популяция, тем выше ее способность к воспроизводству, - говорит сопредседатель международного экологического союза Сергей Симак. -
Интересно, Сергей Симак сам этот закон вывел и применил к безнадзорным собакам города?

Цитата:
но поскольку проблема не решается по существу, всегда будут возникать бригады зачистки.
Это точно. Ибо:
Цитата:
По словам медиков, ежедневно к ним с укусами бродячих собак обращается 10-12 человек.
Справедливости ради, журналисты как раз отмечают эту связь. В отличие от общественников.
Кстати, характерный момент: люди жалуются одновременно и на то, что их кусают, и на то, что собак травят (что логично).

А теперь самое интересное. Просто "бомба".
Цитата:
но по сравнению с ЖКХ они - просто овцы. ЖКХшники свалили на "догхантеров" 12,5 тысяч убийств собак… Дело в том, что отсутствие федерального закона развязывает руки убийцам животных вообще, - говорит представителя общества по защите животных Ирина Блинова.

Цитата:
Несколько трупов собак они отнесли на экспертизу, которая установила, что дворняжек травят антикоагулянтами, входящими в состав крысиного яда.

Цитата:
управляющие компании и ТСЖ, вняв требованиям Роспотребнадзора, проводят сегодня дератизацию подведомственных территорий. В попытке истребить полчища крыс

Итак, мы имеем ситуацию: Роспотребнадзор бьёт тревогу: полчища крыс! Коммунальщики вняли требованиям травить крыс (имею отдельный вопрос, как именно должна проводиться дератизация). Экспертиза установила, что именно крысиным ядом отравились безнадзорные собаки. Ирина Блинова называет коммунальщиков убийцами животных.

Цитата:
Необходимо передать волонтерам и любителям дворовых четвероногих функцию контроля отлова. Они за символическую плату в одну-две тысячи рублей в месяц, могли бы помогать в поимке собак, участвовать в их ветеринарном осмотре.
А подтверждение компетенции волонтёров где? В чём будет заключаться помощь в поимке собак и участие в вет.осмотре? У волонтёров есть специальные ветеринарные знания, навыки отлова? Кто будет отвечать, когда не знающий техники безопасности волонтёр чем-нибудь заболеет? И за всё это предлагается ещё и платить из бюджетного (т.е. нашего, налогоплательщиков) кармана? В Самаре массовое помешательство?

Цитата:
В самые сжатые сроки нужно провести в городе 100-процентную стерилизацию и кастрацию бездомных собак, операция каждой пятой - пустая трата денег.
(...)
Наша концепция поддержана и на уровне депутатов гордумы и в профильном департаменте мэрии, но отчего-то забуксовала у главы города. А раз регламентирующего документа нет, болезненность этой проблемы и для жителей и для бездомных животных будет сохраняться, а время от времени принимать и такие "кровавые" формы.
Владислав Широчин, депутат Дума г.о. Самара
- Упор необходимо делать именно на кастрацию и стерилизацию, более четко прописать это в городской программе. Эвтаназии должны подвергаться лишь агрессивные собаки, а также имеющие опасные для жизни заболевания. Мы должны избежать ситуации, когда эвтаназия применяется в 90 процентов случаев.


Скажите, пожалуйста, а каким образом отсутствие матки и яичников поможет безнадзорной собаке избежать отравления крысиным ядом, а?

Давайте напишем их имена на доске...м-м... почёта. Страна должна знать своих героев.

@темы: Самара, бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

11:25 

Поворачиваем дышло? Нет, опять не вышло!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Многие люди почему-то думают, что законом действительно можно вертеть, как хочется, по собственному усмотрению. На первый взгляд похоже: каждый взял и прочитал одно и то же по-разному. На деле это чаще всего происходит от неполноты знаний.

Вот я не закончил тему про то, что якобы по гражданскому кодексу отловленных собак должны держать полгода (и о том, какие негативные последствия навязывания этого правила муниципальщикам нас будут поджидать). Но на самом деле это не только вредная инициатива, а ещё и основанная на непонимании законодательства. Как же обстоят дела на самом деле?

Что имеем на деле?

"Собака относится к домашним животным. На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Постольку, поскольку законодательством не установлено иное."

"Статьи 230-232 определяют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных по приобретательной давности. Последствия несоблюдения этого порядка - невозникновение права собственности. Если лицу не нужно право собственности на означенных животных, то оно попросту может не соблюдать предусмотренный порядок.
Уничтожить не имеющее собственника имущество может любое лицо, никаких правовых последствий данные действия не повлекут. Не приобретя право собственности, его просто невозможно передать - продать, подарить, обменять или иным образом изменить/прекратить данное право. Уничтожение (безнадзорных животных) в контексте исполнения обязанностей, возложенных на ОМС профильным законом, не является распоряжением имуществом в гражданско-правовом смысле. И именно здесь влёгкую могут быть применена фраза "если иное не предусмотрено законом" из 137-й статьи." (www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=28&t...)


Итак, вопрос об отлове и - да, увы, уничтожении! - животных, не имеющих собственника, вообще никаким боком не относится к Гражданскому кодексу. Это мероприятие, направленное на охрану жизни и здоровья граждан. И... собственно, всё.

@темы: бездомные животные, законодательство, зоозащита, ценности с форума

12:43 

№3 - обещанное обсуждение, что мешает открывать свои приюты

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Итак, среди харьковских зоозащитников нашлось немало таких, кому КП - как кость в горле, и приют им тоже активно не нравится. Но давайте разберёмся, что же мешает им самим открывать свои приюты, такие, как они сами считают нужным и правильным?
Вот тут выяснились очень любопытные подробности. Настолько интересные, что я хочу выделить это отдельной темой (из той же темы на форуме)

Автор: Reinir [ 15 июн 2012, 21:41 ]
Заголовок сообщения: Re: Харьков: Открылся центр безвозвратного отлова
Я бы хотел спросить - что мешает зоозащитникам-радикалам в городе-миллионнике с огромным благотворительным потенциалом начать создавать нормальные приюты ограниченного приема - общественные и частные? Тогда и приют КП был бы до некоторой степени разгружен. Вот это был бы конструктив. Насколько я знаю, в других городах Украины такие приюты есть и даже не по одному.

Автор: L2M [ 18 июн 2012, 15:47 ]
Формально - "у нас нет земли, у нас нет денег: дайте нам все это".

Реально... в Минэкологии лежат 30 млн на постройку приютов. Чтобы получить финансирование - нужны проект и смета. Ни одна крикунья "эти-мерзкие-власти-не-хотят-строить-приюты-а-хотят-только-пилить-деньги", однако, до сих пор не снизошла до такой приземленной прозы.

А земля... вон Ратниковой землю уже выделяли. Она долго и нудно собирала деньги на еврозабор, а тем временем на участке кот не валялся, да и сам участок оформлен как положено так и не был. В результате через положенное время землю забрали обратно.

Автор: Reinir [ 18 июн 2012, 18:00 ]
Проект стоит денег. Насколько я понимаю, на Украине все официальные приюты, независимо от формы собственности, должны соответствовать вот этому:
zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z1016-10
zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z1015-10
Либо на практике возможны послабления? Насколько я могу судить по некоторым видео и фотодокументам, не все приюты соответствуют.

Но помимо денег Минэкологии, есть ведь возможность самим строить, с чем не справилась Ратникова. Похоже, у харьковских зоорадикалов плохо с руководством, нет делового и инициативного лидера.

Автор: L2M [ 18 июн 2012, 19:16 ]
Та же Ратникова - архитектор, насколько я помню. И, насколько я знаю - не единственный. Да и речь же не идет о согласованном по всем инстанциям, окончательно утвержденном проекте, который вот только бери и строй... Речь идет о каком-то обосновании, под которое можно выделить деньги.

Ну и проект такого рода - штука достаточно типовая: раз сделали, и потом уже модифицируйте под свои конкретные условия.
Если всей АЗОУ соорганизоваться - можно сделать. Но нет же: как организовывать всякую чушь непотребную, шествия против непоймичего и за неразберешьчто - это пожалуйста. Дезинформационные кампании устраивать - тоже нет проблем. Давить гидравлическим прессом на органы городского самоуправления и государственной власти - это наши радикалы тоже умеют. А вот что-то путное организовать... не, неинтересно.

Автор: Reinir [ 18 июн 2012, 20:58 ]
Предлагаю помочь украинским радикалам в деле составления технического задания и экономического обоснования приюта ограниченного приема ;). Иначе, боюсь, они своей деструктивной деятельностью сильно нагадят харьковскому КП. Их энергию нужно направить в конструктив.

Автор: benzarez [ 18 июн 2012, 22:44 ]
Было бы хорошо, радикалам оно конечно не пригодится, но если кому то придется строить приют у себя то будет проблемой меньше.

Почему они не настроили приютов ограниченного приема, хотел бы сказать что не понимаю однако оно видно.

Все их плакаты , мы требуем приют, то есть они хотят чтоб город построил им приют и нанял людей которые будут там "сношаться" с собаками, а сами они хотят просто сдать их туда и умыв руки наконец пойти в чистый дом и лечь спать. Забыв про собаку, до следующего дня когда она пойдет контролировать, хорошо ли псине живется. То есть они думают что все что они делают временно, и когда либо собаки все пристроятся и можно будет выспаться. Но мы все знаем что нет ничего более долговечного чем примотанное синей изолентой временное.

Если же заниматся приютом то придется согласится, что ты будешь заниматься собаками все время, конца не будет, и ты засел по уши.

Да и, если посмотреть сколько они тратят на лечения и корма, то собравшись и скинувшись они б могли построить себе и клинику и собакоприют, и контракт с производителем кормов подписать, про малые города не говорю, но москва, питер, киев могли бы себе позволить такие радости просто потому что там сотни 300радикалов, и огромная армия сочувствующих.

Автор: Reinir [ 19 июн 2012, 00:38 ]
При наличии желания и организованности такое и даже малые города осилить могут. Харьковские радикалы уж что-то совсем неорганизованные...

Да, работать придется - хорошо, плотно работать. Но такова судьба зоозащитника.

benzarez писал(а):
радикалам оно конечно не пригодится,


Почему нет? Может, все же в Харькове найдутся более энергичные, чем Ратникова.


Автор: Asenka [ 19 июн 2012, 12:39 ]
Что же вы так к Ратниковой - она ОЧЕНЬ энергичная! Ей же в своё время даже землю под приют дали и деньги она очень активно собирала на него... Очень энергичная!

Другое дело - найти кого-то, кто действительно готов "хорошо и плотно работать". Конструктивно. Ответственно.

Вот с этим сложнее. Акции протеста устраивать проще, чем создать приют и начать по-настоящему работать с животными. С полной ответственностью.


Автор: Элина [ 19 июн 2012, 13:06 ]
А денег на строительство приюта выделяли? Собрать десятки миллионов на возведение нормального приюта сложно.

Автор: Reinir [ 19 июн 2012, 13:24 ]
Можно начинать с малого. А деньги собирать благотворительным образом.

Автор: Asenka [ 19 июн 2012, 14:24 ]
Собрано было немало и именно благотворительным образом. Но вопрос ведь не в десятке миллионов. А в том, куда их направить.

Так вот - когда люди жертвовали немалые деньги, они хотели видеть что работа движется хоть какая-то. А в реальности получали ответ "нам нужны десятки миллионов, чтобы обнести территорию еврозабором для начала!". В реальности же - даже мусор с пустыря не вывезли. Для начала.
Поэтому в определенный момент вполне нормальные, добросердечные люди перестали вестись на эту утку жертвовать деньги на приют. И вообще потеряли доверие к зоозащитникам вцелом.
Но это уже другая история.


Автор: Asenka [ 19 июн 2012, 14:28 ]
Да, можно хоть пару вольеров поставить для начала, не правда ли?
Даже городской пункт временного содержания животных начал функционировать с временных вольеров.

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

14:40 

№ 2 - разоблачение разоблачителей

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Харьков: Открылся центр безвозвратного отлова
www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t...

Автор: L2M [ 15 июн 2012, 18:18 ]
Заголовок сообщения: Re: Харьков: Открылся центр безвозвратного отлова
...а тем временем:
www.day.kiev.ua/229946

Дорогая Марина Бессарабова aka Marlinka.
Во-первых, обманывать стыдно. Это я насчет пассажей о моримых голодом и терроризируемых собаках, которых неназванные очевидцы якобы видели в приюте КП.

Во-вторых, да будет Вам, о искательница скрытых символов, известно, что крематор КП используется для кремации трупов хозяйских животных. Не приютских.

В-третьих, если бы это писали не Вы - а случайный журналист, который не в курсе дела и не вникал в вопрос - то вот это:
Цитата:
Но в странах, где проблема бездомных животных решается гуманно не первый год, система налажена таким образом, что количество умерщвлений минимально.
- было бы вполне простительно.
Для Вас, Марина - нет.

Потому что Вы знаете - не можете не знать - что количество умерщвлений в этих странах минимально потому, что:

1) Никакие "волонтеры-зоозащитники", чью "героическую" деятельность Вы противопоставляете деятельности "плохого-нехорошего" КП, не развели на тамошних улицах стаи потомственных дичков, которых зачастую нужно долго и нудно адаптировать к жизни с человеком. Поэтому большинство собак, попадающих в приют такой страны - это бывшедомашние, которых можно реально без опасений передать в семью, и не думать: а сумеет ли собака терпеть до выгула; а не будет ли она громить квартиру; а не будет ли писаться или огрызаться от страха, когда к ней подходит кто-то из домочадцев; а не выбросят ли в результате полудикое "счастье" обратно на улицу...

2) Зато местные волонтеры-зоозащитники (на сей раз - без кавычек) содержат больше приютов, чем государство. За свой счет, и за счет благотворительных средств. Приютов, я сказала - а не тех вонючих и шумных гадючников, каковые многие наши "волонтеры-зоозащитники", по неграмотности своей, именуют "приютами" и "мини-приютами". И да, настоящие зоозащитники-волонтеры (без кавычек) забирают в свои приюты (тоже без кавычек) животных с отлова, которым грозит усыпление. И не поливают при этом грязью приют неограниченного приема.

А вот это, Марина:
Цитата:
По подсчетам зоозащитников, из этих 5% большая часть — опекунские собаки, т.е. те, о ком на улице заботились опекуны, а после отлова целенаправленно искали и забирали домой. Т.е. собственные усилия «приюта» по поиску дома для своих «постояльцев» минимальны.
- вообще по ту сторону добра и зла.

Я даже не комментирую достоверность "подсчетов зоозащитников". Особенно - памятуя упомянутые в Вашей статье "свидетельства очевидцев" о грязных, испуганных и истощенных собаках в приюте. И такие же (но не упомянутые Вами) "свидетельства очевидцев" о том, что в приюте на Гагарина никакие строительные работы не ведутся вообще.

Но холера тяжкая. Если КП такое плохое и ненужное, а Ваши единомышленники они могут взять собаку и прямо с улицы - то ЧТО МЕШАЛО ЭТИМ ВАШИМ "ОПЕКУНАМ" ВЗЯТЬ СВОИХ "ПОДОПЕЧНЫХ" К СЕБЕ ДОМОЙ ДО ТОГО, КАК ОНИ ПОПАЛИ В ОТЛОВ? Почему ж они, счастья им всяческого и здоровья, ждали отлова, а потом ездили в КП за "своими" собаками?
И, Марина, я не приму традиционных возражений: "все наши волонтеры особачены-окошачены по самое некуда: мы не можем физически взять еще и этих животных". Не приму - потому что после отлова возможности эти "вдруг" нашлись. Значит, они существовали и до того, как собака попалась на глаза ловцам КП или "ЧД".

Автор: Reinir [ 15 июн 2012, 21:41 ]
Я бы хотел спросить - что мешает зоозащитникам-радикалам в городе-миллионнике с огромным благотворительным потенциалом начать создавать нормальные приюты ограниченного приема - общественные и частные? Тогда и приют КП был бы до некоторой степени разгружен. Вот это был бы конструктив. Насколько я знаю, в других городах Украины такие приюты есть и даже не по одному.
(*эта тема будет продолжена чуть ниже, отдельным постом. прим. Стэнли)

Автор: Ursula [ 16 июн 2012, 00:06 ]
вот они, моримые голодом и терроризируемые собачьи морды:






а вот и кошки несчастные (отдыхать не дают, все моют-метут):




Цитата:
По подсчетам зоозащитников, из этих 5% большая часть — опекунские собаки, т.е. те, о ком на улице заботились опекуны, а после отлова целенаправленно искали и забирали домой. Т.е. собственные усилия «приюта» по поиску дома для своих «постояльцев» минимальны.

упс.. мадам Марина соврамши. Ведь правда состоит в том, что по статистике (которую мы ведем) одна из 30 приютских собак забирается волонтерами для дальнейшего пристройства (что вобщемто уже неплохо!). а 29 из 30 забираются в семьи новыми хозяевами. наверняка такой расклад из-за "минимальных" усилий работников приюта по поиску дома для приютских животных - вот незадача-то:))

Автор: Стэнли [ 18 июн 2012, 15:15 ]

Что ещё хочется сказать. Само название статьи "Прорыв или паллиатив?" мне представляется, извините за пафос, гнусным. Потому что паллиативная медицина, безусловно, является важным направлением современной медицины. Можно сказать, что "паллиатив - это прорыв", но никак не противопоставлять одно другому.

Автор статьи в начале её сама же пишет, что такое приюты ограниченного и неограниченного приёма, сама же пишет, что оба вида существуют в других странах, сама повторяет, что приюты ограниченного приёма содержатся частниками и благотворителями. Но вот почему-то к Харькову применить то же самое не может, и приют неограниченного приёма по западному образцу, содержащийся за счёт бюджета, у неё превращается в "приют" в кавычках. Это нелады с логикой, или как?

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

15:04 

Обсуждение харьковского приюта

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Здесь дальше приведу обсуждение открытия приюта в Харькове. Так как ценных комментариев на форуме оказалось очень много, пока что кратенький анонс, чтобы ничего не пропустить:

- статья, написанная для критики нового приюта (читателям предлагается самостоятельно найти противоречия в тексте статьи, а уж потом читать дальше)

- некоторые комментарии по поводу этой критики

- связанное с этим обсуждение, что мешает харьковским протестующим зоозащитникам открывать свои приюты

- если сумею вставить, то фотографии приюта и животных в нём (если не сумею, то приведу ссылку)

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

15:52 

В продолжение к предыдущему

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Я обожаю КошкуСашку. Как скажет... Вот ещё, в продолжение вчерашнего:

"Автор: KoshkaSashka [ 08 июн 2012, 11:39 ]


Трусливым собакам доминантный вожак должен внушать спокойствие и и чувство защищенности:"Ты со мной,а значит,ничего не бойся!Я тебя защищу,я скажу тебе,как жить."


Большинство бабулек с болонистыми или каштанистыми дворняжками не знает обо всех этих примочках.Просто кто то себя уже ведет ,как вожак,интуитивно или благодаря характеру.А у многих эти блошки на улице,например,обтявкивают даже низко летящие самолеты.Не из за того,что агрессивны,а потому что боятся!Идут рядом с хозяйкой и боятся,не чувствуют себя защищенными!


Доминантный вожак,это не тот в стае,кто только сильнее,умеет огрызаться и чуть что,-за глотку!Это еще и умная особь,способная сохранить,защитить стаю,найти прокорм и т.д.


С трусливыми или забитыми собаками не сюси-пуси нужны (хотя не запрещается),а уверенность,спокойствие,терпение и ДОМИНАНТНОСТЬ!


Опять тебе пример с лошадьми.(Просто мне это еще ближе!)


В природе лошадь,-это всегда жертва.Ее едят.
Лошади разных пород и кровей,в 200-х поколениях выращенные в боксах конюшен не знают волков и прочих опасностей,но генетику пивом не запьешь!


Хороший пример,как выходим на прогулку группой.Если в траве зашелестит какой заяц,больше половины группы разворачивается и дает деру!И сила мышц седока там больше не при чем.В момент испуга ты можешь коню рот порвать от уха до уха,он тебя больше не слышит,адреналин капает из ушей!


Лишь лошади,доверяющие своим хозам вздрагивают,разворачиваются бежать за другими,но услышав голос хоза останавливаются,начинают приходить в себя,смотреть,наконец,что там в траве такое,они наверху имеют ВОЖАКА!
И я подпишусь под каждым моим словом:зная много лет этих людей:те,кого их лошади уносят к чертовой матери,в жизни НЕ ВОЖАКИ!Не зависимо от количества сахарков,подлизывания и сюсюканья,независимо от количества грубой силы или ударов хлыста!


Есть одна девчушка,ей сейчас 15,начала с 6 лет с папой ездить,такая скромная,воспитанная,ласковая,ребенок совсем,под ней такие сволочи ходят,как пони...
И на прогулке именно она -одна из немногих,кого не уносят!Она наверняка ничего не знает о вожаках и доминантности,но в ней есть что то,вызывающее и в людях уважение и доверие.
Вот и делай вывод!"

Кстати, так, наверное, не только с собаками.

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

14:45 

В ком и в чём нуждается собака?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Автор: KoshkaSashka [ 07 июн 2012, 04:04 ]

Я со школы знала,что собака,-это стайное животное.А стае по природе своей положен вожак!Так вот это и есть доминант для собаки.Если это место не занято в стае,то некоторые собаки,большинство их,пытаются это место занять.А те,которые трусливы или пофигисты,может,и не пытаются,но и ведут себя по жизни,как им самим хочется или мозги у них едут от неуверенности.
Тут на самом деле не при чем агрессия,есть много других способов манипуляции,как и в группе людей.
Доминантность и агрессия,на самом деле ,не синонимы.

Пример,возможно,не совсем удачный.У свекров есть помесь маримана с носорогом.Вышел симпатичный почти мариман,с веселым характером,любит всех,и людей,и других животных.Мои кошки к нему спинку почесать ходят.Агрессии в нем-ноль.Пес цепной,днем в вольере,ночью на длинной цепи по металлической нити по всему двору наяривает.Шумит,кого то облаивает в темноту.Это его работа,для того и брали щенка.
Кил в нем,эдак,30,на глаз.Парень шальной,добрый,с кучей энергии.Он просто прыгает до небес,"клюется",обнимается и путает всех в цепи и валит.
Я его не хотела.Знала прекрасно,что заниматься мне им будет некогда,мариманы,вообще,в массе своей,-зебры.Они пастухи,команды им по боку.Одна из немногих пород без гайки в мозгах,идут и на волка и на медведя за овцу.
А в доме у свекров два ребенка все время тусуются,мой сын и кузенчик.
Свекры-люди старого покроя,к тому же безграмотные.Я себе уже представляла,как будет расти пес.
Так вот,свекра собака ни во что не ставит,хоть с палкой,хоть без нее.Два раза завалил и вылизал,теперь свекр,колобок,к нему и не подходит.
Свекровь с палкой в руке умеет его в вольер засунуть,но когда поворачивается спиной,тот ее и валит.Старикам падать опасно.
Муж мой для него-пустое место,даже не валит,смотрит насквозь.С детьми относительно осторожен,никто еще не пострадал от его любви.В итоге выпускать его,кормить,звать в вольер,превратилось в мою работу,млин.

Просто я после падения свекрови пошла к нему с абсолютной уверенностью,что забью ногами,если прыгнет.А он сел,повертел башкой и затих.Смотрела я на него долго с ближнего расстояния,сверху вниз,все ждала,когда скакать начнет.Не начал.Показала рукой в сторону вольера,сказала:"Пошел в будку!" Встал и пошел.Тогда на попу села я сама!
На корм всегда бросался.Я выходила с миской,приказывала сесть,пальцами делала "пасть собаки"и "защищала миску"!Сразу успокаивался.Тогда я убирала руку,трепала по морде,разрешала кушать.Теперь он и сидит спокойно,пока я цепь застегиваю,что бы выпустить.И вычесывала я его,больно дергала,только поскуливал.И клещей таскаю,да все,все с ним делаю.Сидит,тень не бросает..

Я к чему все это?!Собаке нужен не соратник и собеседник,а вожак стаи.Пусть без агрессии,пусть на каком то уважении,На доверии,на твердости духа,потому что природа или Бог их придумал так,а не потому,что кто то прочел больше книг или меньше.

Абсолютные увольни,крайняя редкость.Животные как то всегда в семье выбирают,кто у низ авторитет,с кем только поиграть,кто ,вообще,ноль,и жрать его не станут,но и слушаться особо тоже.
Даже с кошками так.У каждого члена семьи для кошек -свое особое назначение для Их Величества.Отклонилась..

И видела я болонок,терроризирующих всю семью,пыталась одна так и вета построить,он только посмотрел,притихла и униженно обвисла.

И с лошадьми та же история.Так ведь они тоже(стайные)табунные,у них также,вожак должен быть,а не тряпка не уверенная!

Даже то,как мы ходим,позиция нашего тела,жесты рук,голос,тон речи,для собак и лошадей имеют значение и дают сигналы.
Может,по этому люди,не плохо дрессирующие собак и лошадей ,ходят высоко подняв голову,прямые,уверенные,немного резкие и "командирские".
Ведь сутулые мямли,шаркающие ногами, никаких успехов в дрессировке не добились бы,не смотря не на какое количество прочитанных книг.
А теперь закидайте меня тапками..

www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=27&t...

@темы: бездомные животные, зоозащита, ценности с форума

16:41 

Зачем они пытаются бороться против отловов? Не понимаю...

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Автор: annaraz [ 25 май 2012, 16:40 ]
Заголовок сообщения: Re: О незаконности отловов с усыплением без полугодовой передержки

(...) пока отлов- усыпление будет разрешен, пока он будет эффективен на короткое время, чиновники-выслуженцы всех рангов и мастей никаких предварительных условий создавать не будут. (...) А когда они будут прижаты прокуратурой с одной стороны (не смей убивать), и с другой стороны той же прокуратурой прижаты (какого хрена обязанности по благоустройству не выполняешь), да и биты рублем в виде исков покусанных, тогда, может быть, дело и сдвинется, и захочется чиновнику не крематории покупать, а о приютах думать. Будут приюты - будет другая тема для обращения в прокуратуру.

Автор: Стэнли [ 25 май 2012, 17:08 ]
Заголовок сообщения: Re: О незаконности отловов с усыплением без полугодовой передержки
Хорошо, переформулирую: что бы вы предложили делать вместо?
А вы полагаете, что оказавшись в безвыходном положении (убивать нельзя, а девать некуда), местные власти решат строить приюты? Пока практика показывает обратное: разводят огромное количество бездомных, потом решают, что дальше так нельзя и оперативно убивают, потом решают, что дальше так нельзя и снова разводят и так далее по кругу.

Автор: Лесная [ 25 май 2012, 18:15 ]
А пока приютов на всех не хватает - пусть кусают?
На Ваш взгляд - сколько лет понадобится при системе ОСВ, чтобы на улицах не осталось бездомных собак?

Автор: L2M [ 25 май 2012, 18:15 ]
(...) Практика показывает, что там, где благодаря "правильным", с Вашей точки зрения, юристам, запрещен отлов - коммунальщики чаще всего садятся на задницу, и прекращают вообще какие-либо телодвижения по данному вопросу.
Почему? Да потому, что не знают: что им делать в такой ситуации! Привычный порядок действий недоступен - альтернатива неизвестна.
А если Вы, Анна, с Вашими юридически грамотными друзьями, еще и встанете над ними с бредовым требованием полугодовой передержки - то они вообще впадут в ступор, потому что деньги на такую радость откуда? ну, или построят десяток вольеров, и станут туда спихивать все, что дышит и шевелится. Вас такое устроит?

Поэтому, затевая пролетарскую революцию в одном отдельно взятом населенном пункте, нужно иметь на бумажке расписанный и просчитанный по всем статьям порядок дальнейших действий. Экономически обоснованный, да. И реальный как с физической - так и с финансовой стороны. И с неким первоначальным "аварийным" сценарием на первое время, который позволит хотя бы не выпустить ситуацию из-под контроля (ибо, пока вы будете строить приюты - песики/котики на улице будут радостно плодиться). И этот план нужно сначала предложить еще до "объявления войны" (во-первых, ну мало ли, вдруг согласятся - а во-вторых, пусть запоминают и привыкают к этой мысли). Для чего, конечно же, предварительно озаботиться налаживанием соответствующих связей.
И тогда у вас будет возможность в первый же подходящий момент бросить этот проект, как спасательный круг - и будет шанс, что за него ухватятся.

А так - "запретим им отлов, и пусть выкручиваются, как хотят" - это, извините, вряд ли приведет к чему-то хорошему.

Автор: Reinir [ 25 май 2012, 19:33 ]
Именно. Радикалы ведь радуются просто запрету отловов, а там хоть трава не расти. Вот именно так. Чиновники обычно начинают некие невразумительные телодвижения, декларатиные программы, которые кончаются серыми отловами, расцветом ДХ и массовыми покусами населения. Потом под нажимом ситуации могут снова начать стрелять, ловить и уничтожать тайно и жестоко и т.д. Много времени требуется для выправления ситуации. Невнятица , сопровождаемая ростом стай. Самара, Сыктывкар, Иркутск, Улан-Удэ, Тула и проч. и проч.

Выход только в зоореалистических программах. Слава богу, постепенно некоторые города проявляют к ним интерес.

Интересно, а почему вам тогда не нравится Харьков? Ведь там примерно так и произошло, хотя с одним отличием - сразу Юлией Шаповаловой был предложен НОРМАЛЬНЫЙ путь. Мы ведь хотим именно такого, а не пути метаний и неопределенностей.

Ну, а нереальная полугодовая передержка - ведь путь к столь любимому Аннараз ОСВ. Как можно против нее выступать ? или я ошибаюсь и грамотные толковые юристы уже готовят обращения в Верховный суд, Госдуму, президенту и т.п. с просьбой начать работу по установлению нормальных и реалистичных сроков? Ведь кроме запрещения, нужен и конструктив. Где они, эти предложения? Может, мы подключимся?"

www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=28&t...

@темы: ценности с форума, зоозащита, бездомные животные

Дневник Stanley-C

главная