Записи с темой: о нашем обществе (список заголовков)
12:13 

А вот это феминисткам неинтересно?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В Семейном Кодексе РФ обнаружил вот такой шедевр:
"Статья 15. Медицинское обследование лиц, вступающих в брак
(...)
3. Если одно из лиц, вступающих в брак, скрыло от другого лица наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции, последнее вправе обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным (статьи 27 - 30 настоящего Кодекса).
"

Это как?

Нет, я понимаю, что брак, семью на любом обмане не построишь. Ключевые слова - на ЛЮБОМ. Но! Это ни по каким вопросам не является предметом государственного регулирования. X скрывает от N что-то, они вступают в брак, потом это обстоятельство выясняется. Будет ли это основанием для признания брака недействительным? Нет.
А по какой такой причине именно наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции должно быть исключением? Почему тогда пресловутые "браки по залёту" (вот уж первобытная дикость) не считаются недействительными?

@темы: о нашем обществе

12:24 

Тревожные тенденции

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Меня очень тревожит одна вещь. Тревожит буквально до дрожи рук и ощущения, известного под названием "сосёт под ложечкой".
Это - то, что никак не пресекаются опасные тенденции.
Я говорю о непрофессионализме.
Мне очень сильно не нравится, что к разработке законопроектов допускаются люди со своим личным представлением о том, как надо, и при этом не допускаются профессионалы (сознательно или нет, я не знаю).
По-хорошему, на подобное должна следовать реакция. И не "снизу", со стороны общественников (кстати, общественники-профессионалы не меньшая редкость, поэтому получается ругань двух неправых сторон), а сверху. Но её нет. Как будто вообще законодательная деятельность отдана на откуп всевозможным общественникам, которые ничего не понимают в том, что пишут. При этом даже неважно, насколько взгляды этих крестьян от закона совпадают даже, к примеру, с моими собственными. Опасно именно дилетантство, у которого развязаны руки.
Что делать будем?

@темы: личное мнение, зоозащита, о нашем обществе

15:20 

Про фиктивные браки и территорию психологической безопасности

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Давно хочу написать странный длинный пост. В процессе своей эволюции пост приобретал то положительную, то негативную окраску. В конце концов я решил объединить и то, и другое.

Несколько лет назад я в одном долгом разговоре так и не смог сформулировать ответов на простые вопросы: для чего человеку нужна семья и каким образом можно быть уверенным в другом человеке - партнёре. Теперь, пожалуй, могу. Осталось одно белое пятно: я по-прежнему не знаю, почему большинству людей нужно общение. Вот есть такая потребность, и всё тут.
Так вот. Опять же, большинству людей требуется не просто общение, но и какое-то пространство, где можно чувствовать себя комфортно и в безопасности. То есть кто-то, с кем можно общаться безопасно и в то же время качественно. Значит, нужны какие-то отношения, где партнёр будет тебе рад, ты ему будешь интересен и т.д. Вот это, мне кажется, и есть одна из основных причин, зачем семья. Можно так общаться и с друзьями, просто жизни друзей отдельны, а жизни супругов связаны более тесно. Я не знаю, почему у некоторых людей имеются вот такие отношения с родственниками, но понятно, что у них уже есть семья (родительская), и не факт, что им понадобится отдельная. Просто это не тот случай, когда можно сказать "а вот мне семья не нужна". Чего я не знаю, так это почему одни дети, счастливые в родительской семье, решают создать отдельные семьи, а другие нет.

Но зато я могу теперь достаточно точно сказать, как же можно быть уверенным в другом человеке. Это как езда на велосипеде: пока едешь, он устойчив, как только остановился - всё, завалился на бок. Или можно сравнить с двухместным катамараном, который плывёт ровно, только пока педали крутят оба. Пока оба знают, что могут доверять друг другу, всё ОК. Каждый видит такую штуку, как общие интересы. Если же один видит свой интерес отдельно от другого и в ущерб ему, то он же автоматически не может быть уверен в том, что партнёр не думает чего-либо в ущерб ему. Поэтому желание иметь совместную территорию для комфортного нахождение и является той самой гарантией. Именно это, кстати, позволяет делать такие вещи как, скажем, приобретать общую собственность (квартиру или кошку, к примеру). Ведь если вы не уверены, что через 5 или 10 лет будете всё так же вместе, то обзаводиться чем-либо значимым рискованно (ну квартиру ещё можно разменять, но ведь жалко же будет менять вид из окна или собственноручно сделанный ремонт насмарку).

А негатив у меня в этом вопросе вот откуда взялся. Изначально - вообще из правил обращения с банковскими картами и Интернетом. Очень многие из этих правил нацелены на то, чтобы не дай бог, вашим счётом или Интернетом не воспользовался кто-то из ваших же близких. То есть в обществе считается совершенно нормальным, что люди живут вместе, но при этом не просто имеют раздельный бюджет (это бывает), но ещё и не могут договориться друг с другом на предмет, если тебе понадобится что-то моё, то возьми; а если не знаешь, как взять, то спроси меня, и я скажу тебе как это взять.
По моим представлениям - это самые обычные фиктивные браки. То есть браки без намерения создать семью. То есть участники такой "семьи" - они сами по себе. Они живут отдельно, хотя и совместно. У них нет вот этого стремления создавать общее комфортное пространство.

Зачем они тогда вообще живут вместе?
Неужели это считается нормальным?
И ЭТИ ЛЮДИ ещё указывают мне, как надо жить! Их мне ставят в пример! Возмутительно.

@темы: для релакса, о нашем обществе

17:03 

Что за ерунда?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Я не понял одну вещь...
У компании "Фанагория" есть сайт, причём, надо отметить, достаточно интересный. Но почему зайти на него могут только посетители от 18 лет? С каких пор у нас стало запрещено ЧИТАТЬ про вино? Даже в школьном сочинении по истории может попасться вопрос о виноделии...

@темы: о нашем обществе

14:31 

Жопочитствующие

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В отличие от форума, в личном дневнике я не обязан быть вежливым.
Вот отличный пример чтения не глазами, а жопой. К предыдущему посту про Круглый стол в Ярославе участники сообщества "Зоошизе - нет!" выдают такие комментарии, что аж диву даюсь: my.mail.ru/community/zoofilam_net/D97BD69ABDF7F...

"Вёха Р. М. 15-11-2011 15:08 (ссылка)
Re: Круглый стол в Ярославле.

"Зоозащитники настаивают внести поправку в закон, чтобы обязать людей,
обнаруживших травмированное животное, принять меры по оказанию первой
помощи." - БЛЯ! А они не хотят внести поправку в закон, обязывающую оказывать помощь травмированным людям???

Или полузамёрзшие бомжи этих зоо-упырей не интересуют? Глазки не те и хвостика нет?

Докатились...

Будут давать срока за неоказание помощи полудохлому блохоносу.

И да, опять стаи бродячих риджбеков и сенбернаров...
Комментарии запрещены"

"оксана назарова 15-11-2011 13:09 (ссылка)
Re: Круглый стол в Ярославле.

опять бла-бла блаблаблаблабла......

откуда такая цифра в 80% бывших хощяскийх то?

и если эти проценты на доле дворняжек-так и решайте наконец то что то с размножением дворняг

если эта цифра-породистые ну хоть одну стаю покажите снимите на видео - хочу глянуть наконец то
Комментарии запрещены"

Диву даюсь...

@темы: бездомные животные, зоозащита, о нашем обществе

16:36 

Про толерантность

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Мне очень не нравится слово "толерантность".
Это тот самый случай, когда дух и буква противоречат друг другу. Ведь как буквально переводится слово "толерантность"? Терпимость. То есть подразумевается, что я терпимо, спокойно отношусь к кому-то. При этом чаще всего подразумевается отношение к каким-то группам людей. Значит, видимо, толерантный человек - это тот, кто позволяет себе мысленно делить людей на группы и свысока терпеть тех, кого считает ниже себя. По-моему, в слово "толерантный" пытались заложить не этот смысл, а строго противоположный.

Теперь же если не придираться к словам. Я не понимаю, как вообще можно быть толерантным. Если мне что-то не нравится, то оно мне не нравится. Что может так не нравиться? По какому признаку можно вообще объединять людей, к которым быть или не быть толерантным? Мне кажется, что только по одному-единственному признаку: склонен или нет некий человек (или группа людей) мешать или причинять вред другим. И вот по этому признаку я выделяю группы людей, к которым я очень, очень сильно нетолерантен, например, это будут: любители езды по встречке, гомофобы, те, кто плодит = топит = вечно пристраивает в добрые руки котят / щенков и прочие подобные группы людей, желающих совать свой нос не в свой вопрос и/или причиняющих кому-либо вред.

@темы: для релакса, о нашем обществе

14:17 

Мечта злобного Стэнли-изувера

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Я понял, о чём я страстно и беззаветно мечтаю.
Я мечтаю о том, чтобы специалисты разработали курс на основе курса Основ Безопасности Жизнедеятельности. Несколько упрощённый. Но чтобы там наряду с вопросами "что делать при пожаре" рассказывали какие-то основы юридической безопасности (что за звери такие "документ", "инструкция"), с какими инстанциями человеку приходится сталкиваться и самые-самые основы, как себя вести при встрече. Чтобы объяснялся сам принцип взаимодействия.

И чтобы тех, кто раза так с 5 не сдал - признавать недееспособными со всеми вытекающими. Чтобы никакой социальной активности такой человек вести не мог. Никаких там участия в выборах, никаких имущественных сделок, ничего.

Боги, сделайте мне такой подарок! Пожалуйста!

@темы: о нашем обществе, для релакса

11:46 

Про эвтаназию, но для людей

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот как-то мне всегда казалось, что если об эвтаназии для животных споры не утихают, то с вопросом об эвтаназии для людей двух мнений быть не может. Ага, как же.
Когда у нас на форуме обсуждалась эта тема, да и вообще, когда разговор идёт в спокойно обстановке, даже противники эвтаназии говорят нечто вроде: да, могут быть всякие злоупотребления, но вот лично для себя хотелось бы иметь возможность "уйти достойно" (это цитата из реального обсуждения), на всякий случай, мало ли. И это разумно, эвтаназия и есть эдакая страховочная мера на всякий случай. О чём тут спорить, вообще непонятно, потому что кому такая услуга не нужна, то ею и не будем пользоваться. Как, скажем, если вам не нравится сыр с плесенью, вы не пойдёте его покупать. Если не понадобится лично вам эвтаназия, вы не пойдёте платить за неё в клинику. Предмета спора нет. "Никогда не видел, чтобы человек на самом деле не хотел жить" - плохой аргумент. Вы не видели, вам не надо - так и не пользуйтесь, всё отлично.

Но оказалось, что есть люди, считающие по-другому. Они считают, что желающий умереть всегда может умереть, способов самоубийства много. То, что человек может хотеть умереть достойно их почему-то бесит. Раздражает. Почему? Почему они считают, что человек по их милости должен получить напоследок некую порцию боли и страха, которая им уже ни для чего не нужна?

А вот ещё потрясающая мысль: мол, а вдруг это была минута слабости, и переждав, перетерпев, человек бы уже не захотел умирать? На это у меня тоже есть вопрос: а вам-то что до этого? Да, возможно и такое, что человек мог бы и передумать. Но сам он уже не сможет пожалеть о принятом решении. А вам с какой стати решать за другого, что было бы лучше для него?

И ещё момент. Самоубийцы тоже могли бы передумать. Кто-то передумал, кто-то нет. Легальная эвтаназия может даже снизить число самоубийств. Во-первых, решение спрыгнуть с крыши может быть спонтанным, а вот решение пойти в клинику и оплатить эвтаназию по прайсу - нет (оно время занимает). Во-вторых, человек будет знать, что у него остаётся последний страховочный вариант, следовательно, можно не торопиться.


(да-да, это я продолжаю разнообразить темы...)

@темы: о нашем обществе

15:29 

Нехорошо цитировать своих же близких, но... иногда хочется

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
28.09.2011 в 19:38
Пишет Over fifty:

Просекс или Музыкой навеяло...
*evil spirit*

по мотивам дискуссии www.diary.ru/~jehuda/p167161679.htm у Джуд.

Читаю я эту дискуссию, читаю, и становится мне как-то странно... Вроде бы все вежливы, все спокойны, никаких холиваров. Но ответы гетеросексуальных участников дискуссии вызывают у меня настойчивые ассоциации с шуточным опросником "Вы гетеросексуал - что делать?" (ознакомиться можно, например, тут)

Я согласен с хозяином дневника в том, что Нет такой вещи, как сексуальная ориентация. То, что мы за нее принимаем, на самом деле причудливая смесь из воздействия на нас примеров окружающих (положительных и отрицательных), воспитания, религии, детского и подросткового эротического опыта (опять же, положительного и отрицательного), книг и других культурных реалий... Из этого винегрета человек составляет для себя шаблоны поведения: кого надлежит видеть и искать в качестве партнера и как именно это делать, а потом считает эти шаблоны своей ориентацией. Но на самом деле они выдуманы, потому что не обусловлены ни биологической (только не надо говорить мне про то, что любая живая тварь инстинктивно стремится к размножению, это довод совершенно из другой оперы), ни социальной необходимостью. Я совершенно с этим согласен. А вот с мнением некоторых участников дискуссии...

Ох, у меня такое ощущение, что люди всё-таки делятся. Причём не на пол, ориентацию, расу или прочее. а только на 2 группы. Есть люди, просто люди, мужчины и женщины, би, гетеро или гомо, а есть... Даже не знаю, как бы это культурно выразиться... Вагины и пенисы. И, в то время, как люди общаются (дружат, любят, работают) с другими людьми, вагины и пенисы проделывают всё это с гениталиями. Всех встречных особей они сразу делят на две группы - сексуально годен/сексуально не годен - и дальше строят отношения только из этого угла.

Я не спорю, в юности все (ну, или почти все) проходят стадию "стоит даже на линолеум". Вроде как это связано с гормонами. В 16 лет я тоже интересовался в основном вопросом "обломится ли мне что-то с этой/этим?" Личность человека стояла на втором (если не на десятом) месте. Потом это прошло.

Но у пенисов и вагин это, кажется, не проходит вообще. Вагины и в 50 уверены, что все окружающие мужчины их хотят, даже если они в трениках, с авоськами и с коляской. Пенисы очень удивляются, когда окружающие женщины не жаждут их внимания и не начинают раздеваться по первому жесту. И когда всего этого не происходит, пенисы и вагины искренне удивляются и обижаются.
Ведь, и это самое печальное, пенисы и вагины, кажется, искренне полагают, что ВСЕ вокруг устроены так же. И если они (все вокруг) этого не демонстрируют, значит либо стесняются, либо очень хорошо воспитаны.
И достаточно долгое наблюдение за окружающими наглядно демонстрирует мне, что большинство вагин и пенисов, по крайней мере, среди взрослых, гетеросексуальны. Причём агрессивно гетеросексуальны.

Вот честное слово, не хочу иметь с вагинами и пенисами ничего общего. Хочу общаться с людьми, а не с гениталиями.

URL записи

От себя: я тоже хочу общаться с людьми, а не с гениталиями. Но к несчастью, я тоже полагаю, что окружающие устроены примерно так же, как я. Поэтому когда выясняется, что мой собеседник и меня записал в одну из групп, да ещё ожидает от меня того же, я, скажем так, очень удивляюсь. И огорчаюсь.

И ещё, добавлю ко мнению *evil spirit* вот что: "вагины и пенисы" не исчерпываются гомофобами, зато все гомофобы - гарантированно относятся к "вагинам и пенисам". Это ж надо было додуматься делить человеков по принципу "кто с кем".

@темы: о нашем обществе

17:48 

Захотелось написать на заведомо скандальную тему - про детей.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
На деле (не юридически, а именно на деле) ребёнок изначально бесправен и несвободен. Почти всегда о ребёнке говорят не как о субъекте права, а об объекте его. То есть, примерно как о кошке или собаке: что может или не может семья/родитель в отношении ребёнка. Т.е. ровно как в вопросе, что может/не может - должен/не должен владелец в отношении кошки или собаки. Но ведь ребёнок не собака. Не потому, что это грубо звучит, а потому, что у него другое самосознание.

Примеры, просто так, без какой-то системы.

Это только в отношении взрослых говорят, например, о нарушении личных границ. Ну а если личные границы ребёнка нарушает его мать?
К примеру: является ли принудительный поцелуй насилием? А принудительное тискание (физическое)? В том случае, если объект целования и тискания достаточно активно вырывается, возражает словесно, плачет? В отношении взрослого человека со стороны другого взрослого человека - безусловно. И за это можно схлопотать. Ну представьте себе картину: на улице один взрослый человек держит и целует другого, который плачет, кричит "не целуй меня", отбивается? Милицию ведь вызовут. А в отношении ребёнка? Со стороны постороннего взрослого - да, это насилие, причём очень общественно порицаемое. А со стороны собственного родителя это не просто можно и не осуждаемо. За нежелание подобного контакта скорее уж неприятностей получит ребёнок.

Оставим в покое физическое насилие. Поговорим о морали. Очень хорошо помню, как моя мать внезапно для 4 или 5 (не помню) летнего меня ударилась в религию. Причём очень сильно так ударилась, и внезапно, как гром среди ясного неба. И решила, что я тоже должен. Понятное дело, что я не хотел. Но за попыткой прямо или косвенно отказаться от чтений библий, утренне-вечерних молитв, посещений церкви вместе со всякими ритуалами - следовали большие скандалы. Как вы, возможно, помните, для ребёнка трёхдневный скандал с матерью достаточно неприятен. Вот не могу объяснить, почему, но неприятен, и всё тут.
Свободу совести взрослого человека ограничивать противозаконно, заставлять его принять какую-то "парадигму" тоже нельзя. А в отношении ребёнка всё то же самое считается нормой. Мол, сам ещё ничего не понимает. Но проблема-то в том, что понимает, только не полностью, а частично.

Самое интересное, что ребёнок очень быстро начинает понимать, что он зависим не от каких-то объективных вещей, а исключительно от произвола родителей, каждого по отдельности. Вот сегодня у родителя хорошее настроение - и ребёнка спросят, к примеру, в какой кружок он хотел бы ходить (или не ходить). Настроение переменилось - и подобные вопросы решаются родителями, а ребёнка только ставят в известность.
Он помнит о том, что родитель прислушивается к его мнению только в качестве поощрения, бонуса, который можно в любой момент отобрать.

Но при этом всем (и мне в том числе) понятно, что по техническим причинам невозможно защитить вот эти нематериальные свободы детей.

У меня напрашивается вывод, что детство - это просто такой период жизни, который ребёнок должен пережить сам. Преодолеть все эти препятствия. Понять, что надо учиться приспосабливаться, решать свои проблемы социально приемлемыми методами (иначе будет ещё хуже). Успешно преодолев всю эту полосу препятствий, новый человек уже готов к самостоятельной жизни. С одной стороны, он готов к тому, что мир неласков, несправедлив, за свои естественные права придётся постоянно бороться.

С другой стороны, мне почему-то кажется, что человек, прошедший школу детства, никогда не будет так поступать по отношению к другим людям. Только маленькая неувязка остаётся - ведь его родители тоже проходили свою полосу препятствий, почему же они не научились уважать личность ребёнка?

@темы: о нашем обществе

12:54 

Не знал, не знал - и вдруг забыл!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Из одной из тем в "разговорах обо всём" на форуме, пишет L2M:
"Я вот что подумала. Вообще, все это естественное родительство и равнение на екуан - частный случай одной более общей тенденции: полурелигиозного преклонения перед естественным.

Цивилизованные люди успели уже забыть, как выглядит вблизи и на практике естественный образ жизни - и что есть его итог. Поэтому склонны идеализировать естественность.
А ведь для человека как вида естественно иметь среднюю продолжительность жизни порядка 30 лет, помирать от всяких глупостей, и иметь огромную детскую смертность. "Естественный" - не равно "полезный и благоприятный".
Цивилизованные люди смотрят на взрослых представителей примитивных племен; видят, что они физически сильные и на вид здоровые - и думают, что так происходит из-за благоприятности примитивного образа жизни. А на самом деле так происходит потому, что от НЕблагоприятного примитивного образа жизни почти любой заболевший или ослабевший довольно быстро умирает.

В результате одни равняются на екуан, другие на хунза, третьи - еще на каких-нибудь мумбо-юмбо, имея, к тому же, крайне ограниченные и фрагментарные знания об образе жизни своих "идеалов", и беспорядочно выдергивая из их быта отдельные элементы."

А мне кажется, что это же отлично подходит и к нашей тематике: "раньше кошки-собаки бегали, где попало, безо всяких прививок, безо всяких ветеринаров, питались объедками и - ничего! Ну да, ничего. Вот только сколько они проживали, от чего и в каком количестве погибали, при этом не учитывается."

@темы: бездомные животные, зоозащита, о нашем обществе, ценности с форума

16:44 

Зачем выставлять себя дураками?..

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Прочитал в одном из садоводческих журналов примерно вот такое: на рекламной картинке в солнечный денёк улыбающаяся женщина обильно поливает цветы сверху из лейки. Любой садовод, глядя на это, думает: "Хоть бы это был фотомонтаж".

Так не только у садоводов. Ещё более распространённый пример - как в художественных фильмах показывают вождение автомобиля. Попробуйте так взяться за руль! Неудобно? Предлагать так же "рулить" не буду - первый столб ваш.

В общем, специалист в своей области или ужасается, или смеётся, глядя на то, как изображают его сферу деятельности. Да и не обязательно его, но хотя бы мало-мальски знакомую.

У меня вопрос. Если такое происходит во всех областях, видимо, без исключения, то зачем и кому нужно всё это так показывать? Получается, что большинство книг, фильмов, реклам и т.д. у какой-то части населения вызывают хохот. Зачем так делать? Почему бы не показывать приближенно к реальности, чтобы зрители, которые в курсе, не хватались за сердце, а зрители, которые не в курсе, сразу получали достоверную картинку? Зачем заблаговременно обрекать себя на отзывы "автор, учи матчасть"?

@темы: о нашем обществе

13:36 

Стерилизация беременных против постнатального аборта

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Ага, это я новое словосочетание разучил: постнатальный аборт. Прежде, чем объясниться, к чему я всё это, выскажу мнение: я не вижу идеологической разницы между пренательным абортом на поздних сроках и постнатальным абортом (зато вижу медицинскую и т.д.). Разницу для матери здесь обсуждать не хочу, об этом ниже.
Почему? Потому что нервная система живого существа формируется не вдруг ("только что не было - и вот она уже есть"). Это постепенный процесс. Здесь я вынужден дать ссылку и две цитаты:

"Здесь хочу отметить, что в лабораторной практике применение обезболивания требуется не только при работе с уже родившимися детенышами животных (даже слепыми, даже мышатами и крысятами, с кстати, меньшим уровнем организации нервной системы, чем у котят), но даже с плодами животных, перешагнувших 50-60% рубеж развития. Есть такие "Правила обращения с лабораторными животными"."
"аборты у человека делаются до 30% срока развития плода, пока еще не сформировалась нервная система и плод не обладает способностью испытывать субъективно переживаемое страдание"

realistzoosafety.f.qip.ru/?1-3-20-00000004-000-...

Субъективно переживаемое страдание - это очень важно понять. И важно понять, что их может испытывать не только уже родившееся существо, но и плод на определённой стадии развития.

Поэтому, дорогие мои, уж не знаю, как называть - если вы считаете, что пренательный аборт лучше для плода с точки зрения "жить / умереть", чем постнатальный, то вы или не знаете элементарной физиологии, или не уважаете жизнь (в смысле, что неродившийся плод вам кажется чем-то неживым).
На самом деле это не мы не считаем новорождённое животное живым - это вы не понимаете, что неродившийся плод живой.

Здесь остановлюсь и поясню другое. Разница есть, и огромная, но она касается других вещей, не идеологических. Разница есть для матери (роды или хирургия?); разница есть в способе умерщвления. Стерилизовать глубоко беременную кошку или собаку - удовольствие очень, очень сомнительное, скажу честно. Но приходится делать и такое. При стерилизации беременного животного на поздних сроках, как и при принятии решения убить уже родившихся котят или щенков, нужно применять технологии, позволяющие провести именно безболезненное усыпление (а не топить в ведре!).

Совершенно другой вопрос о том, что при выборе нужно учитывать медицинские, а не идеологические факторы: что будет легче для организма матери (незачем подвергать животное двум стрессам (сначала роды, потом стерилизация)? Социальные тоже: если животное породистое и может иметь племенную ценность...
Насчёт же того, что будет с матерью с точки зрения психических переживаний... скажу очень неприятную вещь. Да, ей будет плохо. Но. В природе у ближайших родственников наших домашних животных потерять выводок - это один из часто встречающихся вариантов.

... так что к чему я это? Это я против топления в ведре в первую очередь. Людей, считающих недопустимым стерилизовать своё животное, но полагающих нормой топление в ведре, я не только осуждаю - я не могу понять, чем они руководствуются. А во вторую очередь - про то, что я не понимаю хода мыслей оппонентов, считающих живодёрством постнатальный аборт, при этом не имеющих возражений против стерилизации беременных.

@темы: о нашем обществе, зоозащита, бездомные животные

12:57 

О здоровье

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Нет, ну я уже привык слышать дикие мифы о психотерапии. Вроде того, что "к психотерапевтам ходят только психи" или "я сам себе психотерапевт", а в результате сильно портится качество жизни.

Но вот новая загадка: почему люди в возрасте так называемого "климакса" ходят нервные, плохо себя чувствуют, но не идут к эндокринологу, в т.ч. за назначением поддерживающей гормональной терапии?

@темы: о нашем обществе

09:32 

С праздником!

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Поздравляю всех с международным днём РАДИКАЛА !!! Можно кричать не думая, просить и требовать не своего и отстаивать то, в чём совершенно не разбираешься!
С 1 апреля, господа!!!"
http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-11-0-00000095-000-0-0-1301624623
Присоединяюсь, собственно.

@темы: зоозащита, о нашем обществе, ценности с форума

15:47 

понеслось

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот тут: my.mail.ru/community/animalspirits/349A7587DD7C... произошёл большой псиносрач. Удивительное рядом: человек разместил у себя в блоге наши материалы (материалы реалистической зоозащиты). С первого же комментария началась невообразимая вакханалия. И главное, не пойму, как, с чего? Что вызвало такую агрессию?

Технический вопрос: кто-нибудь знает, как пользоваться этим сервисом?

@темы: бездомные животные, зоозащита, о нашем обществе

12:54 

Пятиминутка ненависти

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
На работе изменение состава собачьей стаи. Из старожилов остались Сара и один из её щенков - тот, который наиболее общительный. Так какая-то сволочь подбросила двух щенков. Сара их опекает, она вообще опытная мамо-бабушка.
Это отличная иллюстрация для всех тех, кто не верит, что там, где уже есть бездомные собаки, появляются новые. Ну люди же как рассуждают: вот тут живут собаки, их кормят. Значит, можно и мне подбросить ещё немного, о них тут позаботятся.

Коллеги порадовали просто набором феерических высказываний.
Одна обсуждает по телефону, как дома вязали собак (безо всякой племенной работы, между прочим). Всех щенков продали, но в процессе намучились, больше не хотят.
Другой рассказывает, как ехал на машине, его остановили, сказали "вы кажетесь пьяным". Мужик был совершенно трезв, но не захотел ехать сдавать анализы, а дал денег. Объяснил это тем, что на доказывание больше времени потеряешь.
Ещё одна поехала в лифте, в котором начинался пожар. Рассказывает, как было страшно - но прошу прощения, в правилах пользования лифтом прямо на русском языке написано, что запрещено пользоваться лифтом, если в доме пожар или чувствуется запах гари...
Взрослые люди, вроде...

@темы: о нашем обществе

14:54 

Про личный опыт как источник знания

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Меня откровенно раздражают люди, считающие личный опыт достаточным источником знания.
Примеры:
- если лично вы пристроили 20 собак,
- если лично вы легко и просто поступили в хороший ВУЗ, нашли отличную работу, никогда не болели гриппом, или справились с ещё какой сложной задачей,
- если лично вы проехали на красный свет на перекрестке и ничего не случилось,
- если лично вы упали с N-ного этажа и не получили ни царапины,
то это совершенно не значит, что в других случаях и со всеми остальными в тех же случаях будет так же. На деле, это значит, что в перечисленных ситуациях есть ещё и вот такой вариант развития событий - но вы же не знаете ни всех остальных вариантов, ни с чем связано то, что с вами получилось вот так, а не иначе.

Нюанс: является ли при этом личный опыт необходимым для получения знания о чём-то? А смотря какой опыт. Кардиохирургу, как известно, совершенно не требуется для работы самому перенести операцию на сердце. Но понятное дело, что опыт проведения хирургических вмешательств ему необходим.

Для того, чтобы знать, надо ещё и понять механизм работы, научиться обобщать, отделять важное от случайного и многое другое. Для того, чтобы всё это рассчитать, надо много и специально учиться (и не только).
Вообще-то, левый поворот запрещён там, где выполнение данного манёвра потенциально опасно, а не из чьего-то произвола.
А лицензируются те виды деятельности, которые по своему характеру требуют соблюдения особых условий. Наличие лицензии говорит всего лишь о соответствии неким известным критериям, при несоответствии которым выполнять эту деятельность просто опасно.
Например, в одной городской больнице (не буду называть город) при лицензировании рентгенодиагностики (!) было прописано "при условии оборудования рентгенокабинета дверью". За дословность цитаты не ручаюсь, но понятно, да?

И нет, никто не обязан разъяснять гражданам смысл установки каждого знака и обоснование каждого правила. Кому надо, сам пойдёт, найдёт и разберётся. Нелюбопытным достаточно понимать, что отчего-то по-другому нельзя.

@темы: о нашем обществе

15:25 

Себестоимость. Бесплатность.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
В свете последних событий, сегодня хочу поговорить о себестоимости. А заодно о бесплатности.

Итак. Когда говорят о том, чтобы некая услуга была бесплатной, важно понимать, что у любой услуги (а не только товара) имеется себестоимость. Себестоимость - это, по сути, те деньги, которые тратятся для выполнения этой услуги. Дешевле себестоимости ничто быть не может. Понятно, почему, да?

Непонятно, как оказалось. Например, для оформления какого-нибудь документа нужен бланк. Бланк - это бумага, чернила принтера, принтер. Понятно, что не весь картридж уйдёт на печать вашего бланка. Но, допустим, на одном картридже будет напечатано десять тысяч бланков. Тогда одна десятитысячная стоимости картриджа будет включена в стоимость бланка. Или вот, для самой обычной немодельной стрижки нужны ножницы. То же, что с принтером, правда? Т.е. есть оборудование (ножницы, принтер), есть расходные материалы (бумага, чернила...).
Кроме того, все всегда забывают о существовании заработной платы для сотрудников. Не надо им ничего платить? ОК, а кто будет принимать у вас эти бланки, щелкать ножницами и т.д.? Пойдёте делать эту работу сами, бесплатно? А жить на что будете?
Причём чем сложнее будет обслуживание (например, дать консультацию, подсказать, вежливо и грамотно разговаривать, в правильном месте щелкнуть ножницами...), тем больше надо заплатить. Хотите быть обслуженными полуграмотным и пьяным дядей Васей - платить придётся меньше.
Помимо вышеперечисленного, есть такие штуки, как аренда, налоги и т.д., но принцип всё равно понятен, правда?

Далее. Когда мы говорим, что нечто бесплатно, мы должны понимать, что себестоимость товара/услуги никуда не делась. Значит, это не бесплатно. Но оно может быть бесплатным вот сейчас и лично для вас. Самый простой пример - получение услуги вам оплачивает кто-то другой (родственник, спонсор...). А ещё есть, например, рекламные акции в магазинах, или, скажем, экстренная медицинская помощь. Откуда берётся вот эта бесплатность? Или, например, льготность для отдельных категорий населения?
А тут всё очень просто. Либо стоимость товара/услуги включена во что-то другое (например, стоимость ста батонов хлеба на бесплатной акции распределена между стоимостью всех остальных батонов той же марки). Либо оно оплачивается не вами напрямую, а косвенно - например, бесплатная для пациента экстренная медицинская помощь оплачивается всеми нами, из того, что у нас собирают в виде налогов. Если кому-то предоставляют льготу - значит, все остальные за эту льготу так или иначе доплачивают. И это правильно.
Так что когда нам предлагают оплатить, например, бланк, это не значит, что с нас хотят получить лишние деньги. Это скорее всего означает, что мы не оплачиваем ежемесячно стоимость этих вот бланков из расчёта "сколько бланков в месяц приходится на душу населения", вот и всё. То есть, понадобилось тебе - плати и получай услуги, не понадобилось - не плати.

В свете вышесказанного понятно, что, к примеру, люди, ездящие без билета в транспорте - воры. У кого они воруют? У себя и у нас с вами. Поскольку услугу-то они потребляют, а у услуги есть себестоимость, а за неё не платят. В результате метрополитены, РЖД и автобусные-троллейбусные парки получают меньше денег, а работать должны по-прежнему. Результат - понижение качества услуги (ну не на что ремонтировать автобусы и повышать квалификацию водителей :() и/или повышение стоимости услуги (попытка распределить нужную сумму между теми, кто платит).

Стремление получить товар или услуги, не оплатив её, честно говоря, у меня вызывает недоумение: почему? Хочет ли сам такой человек работать бесплатно? Хочет ли он снижение качества услуг или вообще её недоступности? Или он хочет, чтобы за него платили другие - но чем он лучше этих других?

@темы: о нашем обществе, зоозащита, бездомные животные

14:01 

Источники оптимизма

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Иногда надежду на лучшее внушают совсем неожиданные вещи. Вот, например, в статье о новых ПДД вот здесь (http://autorambler.ru/journal/events/21.12.2010/560964823/ ) прочитал неожиданно:
"100 лет назад в России были введены в действие Правила дорожного движения. Ныне ПДД - это не только инструкция по технике безопасности.

Это фактически закон, по которому должны жить все граждане каждый день. Но не живут, пишет Российская газета."
Знаете, что это означает по нашей теме? Это означает хорошие новости! Что если сейчас принять какие-нибудь правила содержания домашних животных, то есть хороший шанс на то, что через 100 лет (всего лишь сто лет!) наши внуки будут спорить о формулировках, какие поправки к этим правилам помогут лучше и качественнее обеспечить безопасность владения питомцами. А уж если учесть, что те сто лет в нашей стране включали многочисленные войны и революции, чего возможно избежать в следующем столетии, то и вовсе начинает казаться, что на старости лет ещё застанем.
А раз так, то засучили рукава - и за работу.


@темы: о нашем обществе, зоозащита, бездомные животные

Дневник Stanley-C

главная