• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Статьи (список заголовков)
16:56 

Статья "Кого защищать: собак или людей?"

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Юрий Носовский
Кого защищать: собак или людей?
17.01.2013
http://www.pravda.ru/society/how/defend ... 58-dog-0/#

15 января на востоке Москвы было найдено тело 28-летнего мужчины, предположительно ставшего жертвой стаи бродячих собак. Можно ли считать гуманным отношение к животным, при котором страдают ни в чем неповинные люди? И как эта сложная проблема решается на пресловутом Западе, который многие считают образцом хорошего отношения и к людям, и к животным?

Очередная смерть человека от собачьих зубов всколыхнула интернет-общественность. Одни вовсю ругают бездеятельность муниципальных властей и заявляют о своей готовности идти в "дог-хантеры". Другие ссылаются на слова Экзюпери "мы в ответственности за тех, кого приручили", апеллируют к гуманизму и строгой ответственности за негуманное отношение к животным на Западе. Более радикальные защитники собак, вообще, доказывают, что "жертвы сами виноваты" — дескать, не надо было животных провоцировать, вот бы и живы остались. Попробуем разобрать указанные тезисы по очереди. "Ответственность за тех, кого приручили". По большей части, распространенный миф, "бьющий на жалость" и порядочность. Нет, выброшенные на улицу домашние любимцы — увы, не такая уж редкость. Но какие щенки обычно покупаются в качестве "друзей человека"? Правильно, породистые. Не обязательно "бойцовские" — это могут быть пудели, болонки, овчарки и т. д. А теперь посмотрим на состав беспризорного собачьего поголовья.

Увидеть там даже какого-нибудь питбуля будет огромной удачей — большей частью это будут обычные дворняги. Ведь, чтобы выжить даже на улицах городов, нужны не только мощные клыки, но и хитрость, способность долго находиться в сложных условиях холода и бескормицы, умение жить в стае и т. д. Породистые собаки, да еще и выросшие в квартирах, всего этого лишены — и потому, выброшенные на произвол судьбы, часто просто не выдерживают конкуренции. Таким образом, тезис об ответственности за прирученных животных в данной ситуации допустим разве что в глобально-культурологическом аспекте — типа человечество приручило собак в отдаленные доисторические времена, не более того.

Конкретные же стаи бродячих псов — это самые настоящие популяции диких животных уже в "энном" поколении. И называть их "бывшими домашними животными" можно в той же мере, что и скажем, какого-нибудь "Алекса Смирноффа" "русским" — на основании того, что его пра-прародители уехали в Америку из России больше века назад. А что указанные гипотетический "Алекс" ни слова не знает по-русски, считает себя истовым патриотом своей новой Родины (ну еще бы — он же там родился), готов защищать ее с оружием в руках — это все "ничего не значащие мелочи".А, бродячие собаки людей не боятся — потому что их "друзья"? Так страх любого животного перед человеком — это результат прежде всего естественного отбора. Те же волки чаще всего знакомятся с людьми лишь с ружьями в руках — и нередко это знакомство оказывается для них последним. Кстати, последние несколько сот лет волчицы, презрев материнский инстинкт, не защищают своих детенышей, когда видят, что их забирает из норы человек.

Все тот же отбор, при котором хорошие матери, бросавшиеся на похитителя щенков, были просто отстреляны. Так чего ж бояться диким собакам на улицах? Охотников там нет (за одно только появление с ружьем в населенном пункте можно схлопотать нехилый штраф), полиция и работники коммунальных служб ведут себя, как "ооновские наблюдатели", а все остальные стараются обойти новых "хозяев города" этак подальше, чтобы не стать объектом их внимания. Последнее, увы, получается не всегда. Недостаточно быть трезвым (пьяных собаки не любят по умолчанию) — надо быть в курсе и многих других собачьих повадок. Например, не проходить вблизи логова недавно ощенившейся суки (она, в отличии от волчиц, готова рвать на куски любого прохожего, вне зависимости от реальности исходящей от него опасности), не становиться на пути "собачьих свадьб", участники которых тоже готовы показать избраннице "кобелиную гордость" зубами и когтями на любом, кто ей не понравится.

Еще нельзя показывать страх при встрече с собакой (она тонко чувствует запах адреналина, гормона страха), и, особенно, бежать — тогда вообще "кранты", у собак же "гончий инстинкт", они догоняют бегущих, даже если они имвиной ситуации особо и не нужны. Ну, а еще не стоит встречаться со стаями голодных псов даже и при соблюдении всех норм "собачьего этикета", потому как в этом случае можно стать жертвой в духе известной басни Крылова "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…"Между тем, на "благословенном" для многих Западе проблема с бродячими собаками практически решена. В истинном, а не псевдогуманистическом ключе. Ведь термин гуманизм происходит от "гуманус", человек, который ставится в центр системы ценностей. А что часто выдают за "гуманизм" — на самом деле плохо замаскированная "зоофилия", конечно, не в смысле психиатрического термина полового извращения. Возьмем, например, Германию. Да, за убитого домашнего любимца жестокому хозяину могут "впаять" до 25 тысячи евро штрафа. Но если пес ему надоел — он может решить эту проблему цивилизованно — сдать его в приют. Туда же поступают и все бездомные животные. Фундаментальный принцип западного гуманизма — бродячих собак быть на улицах не должно! А если таковые все же появляются, да еще наносят вред гражданам — последние выдвигают астрономические иски к муниципалитетам, и всегда их выигрывают.

Посему и народные избранники предпочитают не доводить дело до крайности — дешевле обходится. Но и заниматься пожизненным обустройством судьбы бездомных собак по образцу детей-сирот никто на Западе не собирается. Ограничивающим фактором является конечное число мест в собачьих приютам. Попавшие туда псы живут несколько месяцев в ожидании тех, кто-либо возьмет их в семью — либо устроит в какой-то частный приют. После предварительной стерилизации, кстати. Кому не повезло, увы — спустя этот период "усыпляются". Максимально гуманно, безболезненно, но убийство не перестает быть убийством, как его не проводи и не называй. Причем, этот показатель доходит до 60 процентов! То есть, три пятых бродячих собак уничтожаются — и это никто не называет "преступлением против гуманизма".

А иначе, при собачьей скорости размножения, очень скоро приютов стало бы на улицах западных городов побольше, чем человеческих жилищ. Остальные меры, вроде продвигаемой в России "зелеными" "стерилизации" диких собак малоэффективны — и потому практически не применяются. Ведь если стерильными оказывается меньше, чем 70 процентов самок — на собачьем поголовье это ровно никак не сказывается. Просто оставшиеся могут выводить щенков в более комфортных условиях, по принципу "меньше народа — больше кислорода". В итоге просто выживает больше детенышей из помета, чем раньше — и дело в шляпе. Но и когда простерилизовано более 70 процентов — это дает лишь временную отсрочку.

Грубо говоря, до тех пор, пока подросшие щенки сами не становятся половозрелыми. А это в собачьем племени происходит в возрасте от 9 месяцев до полутора лет. Так что, так и придется проводить регулярные "кастрационные налеты" на стаи, в напрасной надежде нарушить установленный самой природой порядок размножения? Кстати, и стерилизованным животным тоже надо что-то кушать — и защищать свою "охотничью территорию". И никто не даст гарантии, что "нарушителем" рано или поздно вновь не станет человек. Как это, собственно, и произошло на днях в Подмосковье…

Поэтому собака без хозяина (а тем более без ошейника) должна восприниматься на городской улице, как, скажем, случайно забредший туда волк или медведь. Звонок на экстренный номер — выезд "коммунальщиков" с сетями и пистолетами со снотворными пулями — помещение в приют. А уж собачья стая должна стать поводом массовой облавы. Глядишь, спустя несколько лет дикие собаки станут относиться к человеку, как и подобает остальным диким животным — с опаской. И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой. В противном случае, спонтанное движение "дог-хантеров" будет только шириться — со всеми сопутствующими неприятными моментами, вроде тотального "собаконенавистничества", распространяющегося и на домашних животных, жестоких убийств "четвероногих" на глазах у детей, разбрасывание ядовитых приманок, от которых нередко страдают и люди…

Ну и обсуждение у нас: www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=903
Автор: Лесная [ 18 янв 2013, 19:09 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Хорошая статья.
Вот это очень понравилось:
Цитата:
Таким образом, тезис об ответственности за прирученных животных в данной ситуации допустим разве что в глобально-культурологическом аспекте — типа человечество приручило собак в отдаленные доисторические времена, не более того.

Наконец-то дано четкое объяснение позиции ответственности за прирученных. :good:

Автор: Swet [ 19 янв 2013, 00:54 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Цитата:
И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой.

Ой, ой! Только еще в лесах нам их не хватает. :shok:

Цитата:
В противном случае, спонтанное движение "дог-хантеров" будет только шириться — со всеми сопутствующими неприятными моментами, вроде тотального "собаконенавистничества", распространяющегося и на домашних животных, жестоких убийств "четвероногих" на глазах у детей, разбрасывание ядовитых приманок, от которых нередко страдают и люди…


Вот действительно правда. Горькая правда. :cray:

Автор: Ursula [ 19 янв 2013, 20:08 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Хорошая статья! а мне вот это больше всего понравилось:

Цитата:
Между тем, на "благословенном" для многих Западе проблема с бродячими собаками практически решена. В истинном, а не псевдогуманистическом ключе. Ведь термин гуманизм происходит от "гуманус", человек, который ставится в центр системы ценностей. А что часто выдают за "гуманизм" — на самом деле плохо замаскированная "зоофилия", конечно, не в смысле психиатрического термина полового извращения.

Автор: Feralan [ 19 янв 2013, 23:10 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Swet писал(а):
Вот действительно правда. Горькая правда.


Увы...


Однако справедливости ради надо сказать, что статья местами перегибает палку. Например:

Цитата:
Конкретные же стаи бродячих псов — это самые настоящие популяции диких животных уже в "энном" поколении. И называть их "бывшими домашними животными" можно в той же мере, что и скажем, какого-нибудь "Алекса Смирноффа" "русским" — на основании того, что его пра-прародители уехали в Америку из России больше века назад.


Это вовсе не так.


Цитата:
. Причем, этот показатель доходит до 60 процентов! То есть, три пятых бродячих собак уничтожаются — и это никто не называет "преступлением против гуманизма".


И это не везде.

Цитата:
И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой.


А там и так есть особая группа собак - одичавшие.

Автор: Стэнли [ 22 янв 2013, 16:51 ]
Заголовок сообщения: Re: Кого защищать: собак или людей?

Мне тоже понравилась статья. Но, к сожалению, есть кое-какие ошибки.
В частности, уже набила оскомину вот эта ошибка:
Цитата:
Но какие щенки обычно покупаются в качестве "друзей человека"? Правильно, породистые.

Ошибка состоит в том, что собак заводят по-разному, не всегда покупают. Часто берут у знакомых, "в добрые руки", спонтанно, по просьбе ребёнка и т.д. И тогда уже становится понятно, что далеко не всегда люди держат у себя породистых собак, беспородные хозяйские собаки - обычное дело.
Второй момент здесь же: "хозяйская собака" - это не то же самое, что "собака на диван" и "собака для души". Никто не отменял собаку во дворе, на цепи и т.д. А ещё бывают собаки на самовыгуле, что, конечно, является нарушением, но сам факт существования таких собак и их принадлежность хозяевам остаётся фактом.

Отсюда, видимо, и предложение "диким собакам жить в лесу", ведь собака - не свойственный нашим лесам вид, и представляет там опасность. Недаром не правом, но обязанностью охотников является отстрел безнадзорных кошек и собак в лесу.

Ну и конечно, в статье нет ни слова о перепроизводстве, как о первопричине проблемы.

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

15:11 

Итак, № 1 - статья ругательная

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
www.day.kiev.ua/229946
Предлагаю читателям интересную игру: найти противоречия внутри самой статьи!

Ежедневная всеукраинская газета "День", №101, четверг, 14 июня 2012
Прорыв или паллиатив?
читать дальше

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

16:30 

Хороший объективный материал

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
...про Харьков и строящийся приют, но и для других городов и стран полезно: о путях решения проблемы бездомных животных и о функции приютов.
www.mediaport.ua/articles/81335/jizn_sobachya

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

13:32 

Хорошая, взвешенная статья.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Приручили? Нужно отвечать...
www.golos.com.ua/Article.aspx?id=252886
Николай Косый
Голос Украины, №58 (5308), 30 марта 2012 г.


В Харькове местные власти стремятся найти цивилизованное разрешение проблемы собачьей жизни в условиях большого города

С приближением Евро-2012 в Украине в некоторых странах европейского содружества все чаще и громче звучат голоса с призывом бойкотировать футбольное первенство в Украине, где жестоко и цинично обращаются с животными. У зданий городских советов, европейских мэрий, украинских посольств за рубежом устраиваются пикеты, демонстрации, где их организаторы повергают в шок прохожих фотографиями, запечатлевшими садистское обращение с животными. И все это якобы происходит сегодня в современной Украине, стремящейся в европейскую семью.

Зачем мы запугиваем мир придуманной жестокостью?
Незадача, правда, что с плакатами стоит горсточка сердобольных старушек, которые порой и сами не знают, чего добиваются; что на фотографиях отражены события, не имеющие никакого отношения к нашей стране; что в заголовках газет и Интернет-новостей, в телевизионном эфире нередко говорится о стране устами ретивых защитников животных откровенная ложь. Но доверчивые и сострадательные европейцы, видя, как несчастные бабушки восстают против «бездушных чиновников, истребляющих тысячами животных», против «передвижных крематориев, сжигающих собачек заживо», начинают и сами «штормить» украинские представительства, поднимать общественность через социальные Интернет-сети с требованием немедленно прекратить это безумие в Украине.
В Харькове, где на полтора миллиона жителей содержится в семьях не менее 50 тысяч собак и 250 тысяч кошек, так называемых зоозащитников можно сосчитать по пальцам. Иногда они устраивают импровизированные фотовыставки с изображением жалких, растерзанных животных. Иногда их активистка врывается на сессии горсовета и затевает скандал. А иногда просто бросается на исполнительную службу, защищая какую-нибудь не совсем здоровую старушку, приютившую в тесной квартирке десятки животных, отчего остальным жильцам хоть с дома съезжай. Но, несмотря на все ужасы, которые защитники животных описывают перед прессой и прохожими, их движение не растет, не находит большего количества сторонников. И это при том, что в городе, как уже упоминалось, каждая пятая семья содержит животных, а по-доброму к ним относятся едва ли не все горожане.
Так отчего же такое безразличие к острейшей социальной, моральной, духовной проблеме? Наверное, от того, что большинство из нас, кто имел или имеет на воспитании четвероногих питомцев, отчетливо понимают: проблема есть, особенно с бездомными животными.
Но решать ее нужно по-другому, не криками под стенами административных зданий, а конкретными делами, реальной заботой, а не лжеопекой о братьях наших меньших.

Накануне Евро-2012 в Харькове будет введен в эксплуатацию самый современный Центр по содержанию бездомных животных. Но если вы думаете, что к этому делу хоть как-то приложили позитивные усилия так называемые защитники животных, — то сильно ошибаетесь. Они в это время заняты иным процессом — пикетами с окровавленными мячами. Смотрите, дескать, что происходит в Украине в преддверие Евро!
Ну зачем мы пугаем мир своей чрезмерной жестокостью?

Центр, какого город еще не видел
— Настолько масштабной работы по созданию материальной базы для решения проблем бездомных животных гуманными методами, — говорит директор коммунального предприятия «Центр обращения с животными» Харьковского горсовета Юлия Шаповалова, — Харьков не видел никогда. Закупается специализированная техника, оборудованная индивидуальными средствами перевозки животных. Покупаются импортные сертифицированные средства для их отлова зарубежного производства, все самое новейшее, ничего лучшего в мире не существует. Начиная с 2010 года городской бюджет постоянно выделяет средства на проектирование и строительство самого Центра. Ближе к нынешнему лету он будет сдан в эксплуатацию. И станет первым в Украине, функционирующим по самим строгим европейским стандартам.

Что же будет представлять собой харьковский Центр по содержанию бездомных животных через несколько месяцев? Современный комплекс, включающий в себя две основные производственные зоны — зону карантина и зону чистого приюта. Зона чистого приюта в свою очередь будет состоять из ветеринарной клиники на два отделения — для владельцев домашних животных и для бездомных животных. Домашним животным будут предоставляться доступные по цене ветеринарные услуги. Другими словами, при Центре будет работать социальная ветеринарная клиника.

В этой же зоне будет расположен утепленный вольер для содержания до ста единиц собак. За основу взят берлинский приют для животных, построенный по принципу «ромашки» — вольеры расположены по кругу, в виде стрелок. Там будут содержаться животные, потерявшиеся или отобранные как перспективные для того, чтобы их пристроить в будущем в новой семье. В этом же вольере предусматривается гостиница для размещения животных на время отъезда их хозяев, обязательно по договору и по доступной для харьковчан цене. Ведь животное, говоря юридическим языком, чье-то имущество и за его сохранность и невредимость необходимо нести ответственность. В зоне чистого приюта будет площадка для выгула собак, дрессировочная площадка под навесом и со специальным покрытием. Работники Центра смогут там не только социализировать животных для передачи их в дальнейшем в семью, но и проводить различные мероприятия.

Люди, опомнитесь!
Однако сколько сегодня бездомных, бродячих животных обитает в Харькове и как в дальнейшем будет определяться их судьба?
Специалисты утверждают: не меньше 15 тысяч. Правда, с оговоркой, что эта цифра весьма приблизительная. Однако еще несколько лет назад их было в два-три раза больше. Тогда действительно происходило тотальное уничтожение бродячих псов, до 20 тыс. голов ежегодно.

Как сейчас будет решаться эта проблема? Собачек и кошек по-прежнему будут отлавливать, но, как мы уже говорили, с помощью технических средств, которые признаны гуманными в самых высокоразвитых европейских странах. Затем животных будут размещать в Центре на карантин под наблюдением ветеринаров. Согласно Закону Украины «О защите животных от жестокого обращения», семь дней животное будет содержаться на карантинной площадке. Далее оно может быть передано в специализированную организацию для дальнейшего устройства его судьбы, в идеале, в приюты благотворительных организаций или же в семьи. Животные, которые не будут востребованы — больные, агрессивные, старые, которые не смогут найти нового хозяина, будут подвергнуты гуманной эвтаназии. Увы, это общая мировая практика и это предусмотрено отечественным законодательством.
Однако наверняка найдется немало и противников такого «человечного» отношения к «бесперспективным животным»? Сколько животных могут распрощаться со своей собачьей жизнью вследствие того, что они никому не приглянутся? И не потому ли собаки становятся кусачими от жизни такой несобачьей, задаю вопрос Юлии Шаповаловой.

— Сегодня статистика, к сожалению, говорит о том, что всего 10% из отловленных животных удается как-нибудь пристроить. Не потому, что мы как-то стараемся не так, а потому что эта категория животных не востребована. В основном люди не хотят брать бездомных животных. В Харькове, в Украине, в России культ породистых кошек и собак. Дворняги в переизбытке.

И никакой ответственности за это безумие нет
А может, мы действительно бездушны, коль не способны защитить бездомных животных в наших мегаполисах? И как нам найти цивилизованное разрешение проблемы собачьей жизни в условиях большого города?
Обсуждая эти вопросы с людьми сведущими, невольно приходим к выводу, что немалая ответственность за такое положение дел лежит на украинских законодателях. Именно благодаря их бездеятельности в этом вопросе и допускается бесконтрольное размножение животных, ничем не регулируемое и не ограниченное. Едешь в метро, троллейбусе, трамвае и только слышишь: моя кошка рожает, собака привела щенков, а куда деть — не знаю.
Неправда, что мы жестокие, мы наивно добрые — утопить, усыпить жалко, лучше отдать сердобольным старушкам на рынок. А там эти женщины-перекупщицы с добрыми глазами обещают людям отдать щенков в самые лучшие руки и за совершенно небольшую плату. А мы, якобы счастливо разрешившие проблему за 20, за 50 грн. за щенка, и не догадываемся, что это бизнес у них такой, что животные эти не нужны никому и старушки их не пристраивают, а... методично и последовательно лишают жизни.

В Харькове, в округе есть немало мест, где собачьи и кошачьи трупы сваливаются в целые горы. И никакой ответственности за это подлинное безумие нет. Потому как нет соответствующего закона. И ярых защитников животных в этой теме тоже нет. Они воюют лишь с местными властями, якобы постоянно гоняющимися за бедными животными. И вот почему. Потому, что им, вернее тем, кто за ними стоит, интересны не сами животные, а тот бюджет, который выделяется государством на их защиту.

...И налоги на содержание бобиков
А как решается судьба бездомных животных в более развитых странах?
Разумеется, законодательным регулированием. Сегодня в Украине, как уже говорилось, нет ответственности за вышвыривание животного на улицу. А нет ответственности — нет препятствия, которое бы сдерживало желание безнравственного человека вдруг расстаться со своим питомцем безо всяких проблем.

Если говорить о Германии, то там за такое деяние штраф в сумме 24 тыс. евро, денежки неподъемные даже для среднестатистического немца. Такой же порядок во всей цивилизованной Европе — огромные штрафы за недобросовестное отношение к животным. Везде регистрация, идентификация, привязка конкретного животного к конкретному человеку. Все спрашивают: а зачем это надо? Да для того, чтобы наказать потом нерадивого хозяина, который обидел животное.

Необходимо также регламентировать размножение животных. Та же европейская конвенция по защите прав домашних животных строго следит через уполномоченные органы за разведением животных. Никто не может собственнику собаки запретить продолжение ее рода, но он обязан получить разрешение на разведение и отчитаться перед общественными и государственными организациями за судьбу потомства.

Еще во многих странах применяют такую меру регулирования, как налоги на содержание животных. Они сдерживают от излишней популяции животных. За счет этих налогов собственно и содержатся службы, которые заботятся о домашнем зверье, оказавшемся в чрезвычайном положении. Причем налоги — дифференцированные, на нестерилизованных животных — выше, на стерилизованных — минимальные.

Придерживаются ли европейцы своего законодательства?
Вопрос — а придерживаются ли европейцы законодательства об обращении с животными? Ответ — однозначно придерживаются. Бездомные собаки по улицам европейских городов не бегают. Их там тоже отлавливают и помещают в приют на определенный срок. Каждая страна самостоятельно устанавливает эти сроки, в зависимости от того, насколько она богата, насколько гуманна и т. д. Если говорить о странах Прибалтики, то там три дня содержат животных после отлова, потом служба может усыпить животных, имеет право по закону. В Англии — это 7 дней, так же, как и в Украине. В Америке есть такие штаты, которые содержат только три дня, а есть такие, что и 60 дней. Во Франции тоже 60 дней содержат. Но в среднем — 14 дней. Если животное потерялось — стараются все меры принять по поиску хозяина, если хозяин не нашелся — передать животное в другие руки. Однако дабы такая практика существовала и в Украине, в стране должен быть дефицит животных. У нас — переизбыток. Но чем быстрее создастся дефицит, тем больше их будет пристраиваться, тем меньше их будет на улице.

Сейчас в Харькове отлавливают 100, а только 10 из них пристраивают. А необходимо, чтобы отлавливали 20 и 20—19 из них отдавали в надежные руки.
За несколько лет на строительство этого комплекса в Харькове израсходовали до 15 млн. грн. Зона карантина рассчитана на одновременное содержание минимум 500 собак. Зона чистого приюта — 100 собак и 50 кошек.

Необходимо сотрудничество с муниципальными службами
Во всем мире защитники животных работают в команде с муниципальными службами. Муниципалитет занимается отловом, защитники — забирают их по своим частным приютам. Наши же, вместо конкретных действий, только и могут, что бросить сосиску животному или власть поругать. Причем обвинения, которые звучат, зачастую заведомо лживые. А собрать средства и построить хоть малюсенький приют, чтобы дать больший шанс животным — это уже не к ним.

Харькову сегодня по-доброму могут позавидовать многие города Украины. С животными здесь начинают обращаться не только цивилизованно, общепринятыми в мире методами, но и проводят образовательную работу.

— Работники нашего предприятия, — говорит директор КП «Центр обращения с животными» Юлия Шаповалова, — еженедельно проводят несколько лекций с детьми по вопросам гуманного, ответственного отношения к животным. Проводится регистрация, паспортизация животных. Но, к сожалению, насколько мне известно, такая работа выполняется лишь в Харькове и Киеве.
— А бывают ли случаи, — спрашиваю у нее, — когда богатые люди, не равнодушные к животным, оказывают спонсорскую помощь частным приютам, где животные содержатся до своей естественной смерти?
— Мне известен только один такой приют, в Донецке, его создал и содержит на свои средства, если не ошибаюсь, директор мясокомбината. Больше в Украине ничего подобного нет. У нас меценатство в отношении животных не развито, не модно, его попросту нет.

— А в мире бывают такие случаи? — продолжаю диалог.
— В основном зоозащитные организации содержат свои приюты за счет членских сборов и пожертвований. Но это в редких случаях богатые люди. Инвесторами выступают, как правило, обычные граждане, которые становятся членами организации и ежегодно или ежемесячно вносят взносы. За счет этих средств организации по защите животных и существуют. Они не имеют никакой финансовой поддержки из бюджета. Наши же устраивают митинги с целью заполучить бюджетные инвестиции коммунальной сферы. Вот такое кривое зеркало."

www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t...

Единственная поправка от меня:
разошедшийся перевод названия концепции ошибочен. Оно называется "European Convention for the Protection of Pet Animals", т.е. слова "прав" там нет.

Несмотря на то, что в тегах указан в т.ч. Харьков, статья эта - не только о ситуации в Харькове. Она ещё и о путях решения проблемы в целом. О том, что можно сделать - но не делают.

@темы: статьи, зоозащита, бездомные животные, Харьков

13:26 

Статья про "золотых собак". Об украинской ситуации

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Золотые собаки.
Андрей Каминский
12.02.2012г.

Все внезапно ринулись защищать бродячих собак. Вдруг. Массово.

Социальные сети забиты гневными постами, вскриками, проклятиями и взаимными подзуживаниями «а давайте!». Многоголосые петиции в интернете. 25 января, в рабочее время, у Кабинета министров прошла акция-протест, на которую пришли несколько десятков человек. Страшные слова звучали и звучат, страшные. «Убийства, кровь, смерть».

Я общался с протестующими и голосующими, просил внятно, аргументировано пояснить - какие убийства? Какой, к черту, геноцид? Кто вложил в головы эти лозунги, с чьей подачи такое бурление? Кто понукает и побуждает? Доказательства, черт подери, такого якобы массового уничтожения «на глазах у нервных детей и беременных бабушек, испытавших эмоциональный шок», есть? И, простите, почему крича «животные», подразумевают только и исключительно бродячие собаки? И какой ногой, об какие берега тут Евро-2012?

Нет. Ничего внятного. Вот вообще ничего. В качестве аргументов — сводки сарафанного радио. В качестве доказательства — страшная, но не имеющая никакого отношения к Украине фотография убитой суки с присосавшимися к ней щенками (если кто не в курсе, фотография сделана как минимум в 2008 году в Югославии). В качестве фактов — эмоции.

Ладно. Задаю последний и самый главный вопрос. Вопрос, который сами протестующие, похоже, не задали никому ни разу. А кому это выгодно-то? И само присутствие бродячих собак на улицах, и акции по их защите?

Ответ прост. Тем, для кого эти собаки — золотые.

Давайте чуть копнем. Бродячие собаки практически во всем мире признаны опасными как для людей, так и для домашних животных. Будь то Британия или США, Австралия или Прибалтика, Франция или Испания - бродячих собак в большинстве цивилизованных стран отлавливают, какое-то время держат в приютах и, если никто не изъявил желания взять их себе, усыпляют.
Да, человеку, любящему животных, такая ситуация может не нравиться. Но из двух зол приходится выбирать меньшее. С одной стороны — усыпление. С другой — покусы (иногда смертельные) людей и домашних животных; фекалии (кишащие паразитами); убитая подчистую экосистема города (кстати, почему-то никто не пытается защитить у Кабинета министров невинных белочек, кошечек, зайчиков, птичек и ежиков); аварии по вине бродячих собак; опасность распространения инфекций.

Поэтому разумный, информированный зоозащитник, понимая, что
а) у бродячих собак в городе нет естественных природных врагов
б) бродячие собаки бульдозером вычищают, уничтожают экосистему города

выбирает тот метод, при котором в городе и людям безопаснее, и появляется шанс для появления нормальной экосистемы.

В ближайшем пригороде европейских городов водятся зайцы, косули, барсуки, белки, ежи. Что там у нас в Киеве? Тысячи псов, полчища крыс, зашуганные кошки и полторы белки в каждом парке? Богатейшая экосистема! Достойная европейского города, ага.

Кому может нравиться такая ситуация, с такой экосистемой, с такой степенью опасности для людей? Вот настолько, что прям кость в горле и всех на митинги гнать охота? Так, что прям башкой двери проломить и не то чтобы к министру, а сразу к самому Премьер-министру ворваться?

Так называемым радикальным зоозащитникам. Для них люди — расходный материал, собаки — инструмент, а цель - деньги. Банально и просто - деньги. Большие деньги, кстати.

Схема простая. Радикалы пытаются протолкнуть в нашей стране принятие программы отлов-стерилизация-выпуск (ОСВ). И убеждают нас радикалы «до хрипоты, до драки» в том, что так делают везде, что так безопаснее, что так гуманнее. Ткни их носом в тот факт, что программа ОСВ провалилась и в Москве, и в Одессе, и в Харькове, и в Греции, и в Румынии -шерстью внутрь выворачиваются и орать начинают. Про убийства, геноцид и прочее.

Им очень, очень хочется денег. Принятие ОСВ — это даже не просто долгоиграющая...это вечноиграющая пластинка. Программа, под которую всегда нужно будет очень, очень много денег. Потому что количество собак, как доказал опыт в других странах, при использовании ОСВ не падает, а очень даже увеличивается. Не успевает человек стерилизовать столько животных, чтобы программа была эффективной. Это просто практически неосуществимо.

Радикалам очень, очень хочется порулить чем-то значимым, чем-то крупным, чем-то таким, чтобы прям «ах» и фотовспышки вокруг. Посверкать лицами на телевидении, повыступать на конференциях, потусоваться с восторженными поклонниками. Просто строчить бесталанные статейки на интернет-форумах и торчать на улицах с картонными лозунгами им надоело.

Помните одно из требований, звучавших 25-го января у Кабмина? «Передать зоозащитным организациям все полномочия в работе с бродячими животными». А знаете, какой бюджет киевской программы по регулированию численности бродячих собак? Программы, над которой работают радикалы? Почти 270 миллионов на 5 лет. Стартовая сумма, кстати. Вы уверены, что она не вырастет позже? Когда кому-то вместо красной икорки захочется таки черной?

270 миллионов, ребята. В Киеве все настолько прекрасно, что мы можем позволить себе тратить такие деньги. И дороги отличные, и в больницах все превосходно, и фонари ночью работают везде, и детские сады и школы обеспечены настолько, что с родителей давно перестали брать деньги, и снег убирают вовремя, и отопление шпарит, и свет не мигает. Чисто, безопасно, комфортно, и трамваи не ломаются. Берлин, Копенгаген и Мадрид плачут от зависти и просят поделиться опытом.

Если свести все это вместе — принятие ОСВ, передача всех прав радикальным зоозащитникам и принятие городских программ с такими бюджетами, получается дивная картина. Три-четыре человека в стране получают возможность беспрерывно сосать деньги из государственного бюджета под программу, которая никогда не закончится.

Кстати, кто они, эти неутомимые борцуньи? Те, кто днем и ночью толкает пламенные речи на ваших форумах и в социальных сетях? Ветеринары? Зоологи? Этологи? Заводчики собак? Ну хотя бы члены кружка «Юных натуралистов»? Ладно, ну, может быть, талантливые менеджеры и администраторы, упорным многолетним трудом оттачивавшие свои управленческие навыки и умения?

Татьяна Метелева — философ, автор малоизвестных творений, качество которых так и осталось на уровне «Комсомольца Туркменистана». Активно пиарит себя на зоозащитных форумах, не стыдясь то ли собственного невежества, то ли собственной лжи.

Елена Ратникова фон Зассе — архитектор, подрабатывающий продажей (да!) бродячих собак и частными уроками английского. В 2010 году суд уже выносил решение о конфискации у нее животных.

Тамара Тарнавская -- жена дипломата, работала журналистом. Гражданка другой страны, при этом почему-то все время пляшет вокруг государственного бюджета. В телевизоре как бы законопослушная и правильная, хоть к ране прикладывай, но..эээ... землей под приютом пользуется незаконно, жутко нарушает ветеринарные и санитарные нормы содержания животных в приюте, не имеет лицензии на ветеринарную деятельность, морит собак и кошек голодом, хотя своим зарубежным грантодателям рассказывает про райские условия содержания животных.

Грамотные, опытные, эффективные специалисты, аргументировано доказывающие свою точку зрения с использованием международного опыта, неопровержимых документов и надежных статистических данных? Да вроде нет. Совсем нет. Ни капли нет.
Сварливые, скандальные, нервные личности, превращающие каждую попытку диалога в базарный ор и ад, отрицающие и передергивающие факты, манипулирующие людьми, любящими животных? Да. Самое оно. Самая мякотка.

Да, кстати. Про мягкое. Одна собака оставляет на улице 300 грамм фекалий в сутки. По оценке, пятнадцать тысяч собак в Киеве. Это четыре с половиной тонны фекалий. Кишащих паразитами. На детских площадках, в парках, у школ и детских садиков, в скверах и у гаражей, на рынках и у магазинов.

В качестве резюме... дорогие мои соотечественники, если зоорадикалы (не без вашей помощи) добьются-таки своей цели, то им достанутся длинные деньги, заграничные командировки и телевизионная слава.

А нам — четыре с половиной тонны того самого в день. Это так по-европейски.

kievstreet.net/obshestvo/1037-vse-vnezapno-rinu...

@темы: Украина, бездомные животные, зоозащита, статьи

17:52 

Круглый стол, посвященный бездомным животным прошел в Ярославле

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
yaroslavl.rfn.ru/region/rnews.html?id=529543301...
14.11.20111

Как регулировать число безнадзорных животных? Этому вопросы был посвящен круглый стол, который прошел в Ярославле. Проблему обсуждали зоозащитники не только из городов России. Зарубежные специалисты рассказали, как эти вопросы решаются в развитых странах. У нас методы пока другие и менее действенные.

Это проблема почти всех российских городов. И прежде всего потому, что ей практически никто не занимается. Число безнадзорных животных растет с каждым годом. Наша область - не исключение.

"У нас около 6 тысяч безнадзорных животных. Самое обидное, что более 80 процентов из них - это бывшие хозяйские собаки", - говорит заведующая кафедрой зоологии ЯГПУ им. К.Д.Ушинского Елена Анашкина.

В стране пока нет закона об обращении с животными. Только проект. Его обсуждению и был посвящен круглый стол в Ярославле. По мнению собравшихся, в документе пока очень много недоработок.

"В России происходит ежедневно большое количество случаев, когда автомобиль сбивает бездомную собаку или кошку, и при этом она остается без всякой помощи. Медленно и мучительно умирает много часов, иногда даже суток. Порой на глазах у детей", - отметил координатор интернет-проектов движения "Реалистическая зоозащита" Никита Данилов.

Зоозащитники настаивают внести поправку в закон, чтобы обязать людей, обнаруживших травмированное животное, принять меры по оказанию первой помощи. Но для лечения и передержки нужны ветеринарные клиники. Специалисты настаивают и на создании в России сети государственных и муниципальных приютов. А также на необходимости регулировать число бездомных животных. Сейчас, говорят собравшиеся, предлагает всего один метод. ОСВ - отлов, стерилизация, возврат.

"Стаи, как были, так и есть. Этот метод не решает проблему бездомности. В лучшем случае он может затормозить рост численности, немного снизить и стабилизировать. Но чтобы ликвидировать стаи этот метод не годится. Годятся те методы, которые развиты в развитых странах. А именно безвозвратный отлов и система приютов", - считает председатель петрозаводского общества защиты животных Владимир Рыбалко.

Представители развитых стран рассказали, как им удалось решить эту проблему. К примеру, во Франции вопрос с безнадзорностью животных в наши дни уже неактуален.

"С бездомностью животных во Франции было покончено еще в 50-х годах прошлого века. ОСВ не использовалось никогда. Закон против выбрасывания животных - очень жесток. Татуируются или чипируются почти все собаки и большинство кошек. Хотелось бы, чтобы Россия перестала изобретать велосипед", - сказала представитель международного общественного движения реалистической зоозащиты Елена Реперан.

Самое главное, отмечают собравшиеся, сделать так, чтобы собак и кошек не выбрасывали на улицу. Поэтому необходимо ввести обязательный учет и регистрацию животных. И повысить ответственность за жестокое обращение. К слову, во Франции за это можно сесть в тюрьму.

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

17:55 

Про приюты. Статья с нашего сайта: хотели, как лучше - а получилось, как всегда

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
www.real-ap.ru/node/69

Приют, который хуже улицы: как этого избежать?

Эта статья будет анонимной.
Но не потому, что автору (или авторам) не хочется выступать публично. Причина – совсем в другом.
Вероятно, многие зоозащитники в самых различных населенных пунктах узнают в этих описаниях свои собственные приюты, частично или полностью. Но автор (а может, и авторы) не хотят догадок на тему: "а какие же приюты описаны в статье – кто лично повинен в страданиях животных, в кого бросать тухлые помидоры?" Поэтому, уж извините, уважаемый читатель – но мы постараемся скрыть от вас, в каком городе (или даже – в какой стране) живем мы сами; а также, где живут наши герои, и как звучат их имена.
Почему? Потому что целью написания статьи являются не громкие разоблачения – а помощь. Мы хотим помочь понять, каких добрых намерений защитник животных должен всеми силами избегать, ибо они ведут в ад.
Другими словами – статья о том, как люди с наилучшими намерениями делают из приюта концлагерь. И о том, как этого избежать.

…этот приют хорошо известен в городских кругах, хоть как-то связанных с защитой животных. Он принадлежит зоозащитной организации с хорошей репутацией, и вообще считается одним из лучших в стране. Приют большой – число содержащихся в нем животных (собак и кошек) превышает две тысячи.
Руководитель приюта – как и вся их зоозащитная организация в целом – придерживается мнения, что усыплять можно только безнадежно больных и страдающих животных. Соответственно, приют – без усыпления: то, что на Западе называется limited admission shelter, в переводе – приют ограниченного приема.
Некоторое время тому о приюте сняли хвалебный телерепортаж. Конечно же, сотрудники и старые волонтеры постарались показать свое детище с самой лучшей стороны. Но… вот мнение зрителя, никогда не имевшего ничего общего ни с одной зоозащитной организацией, а следовательно, непредубежденного – однако хорошо знающего нужды и потребности животных: "Да это же какой-то садизм! Как можно так издеваться над живыми существами?" Еще более печальная картина предстает глазам волонтеров, бывающих в приюте постоянно: ведь они видят не рекламную лакированную картинку для телевидения – а будни и изнанку приютской жизни.
В чем же дело, что ужаснуло случайного зрителя, и что шокирует волонтеров?

читать дальше

Вывод номер десять.
Никогда не надейтесь на "авось". Прежде, чем затевать строительство, расширение приюта, или любое другое мероприятие, требующее вложения денежных средств – составьте план и смету мероприятия, опросите потенциальных помощников и спонсоров, и определитесь, какие конкретно суммы, какую практическую помощь, и от кого, вы можете получить.
Не надейтесь ни на: "всем миром справимся", ни на: "вот кинем клич". Сначала кидайте клич, оценивайте возможности откликнувшихся на этот клич – и лишь потом начинайте масштабные мероприятия.
В противном случае – будьте готовы, что вы можете потратить зря силы, время, и деньги (свои и спонсоров); но не получите желаемого результата.


Приютские животные плохо пристраиваются. И это совершенно не удивительно: большинство приютских собак – потомственные дички, которых нужно долго и старательно приучать к жизни с человеком. То же можно сказать и о части приютских кошек: сотрудники и волонтеры приюта не всегда знают даже пол такого животного – настолько оно дикое, и не дается в руки.
Однако количество животных слишком велико, а число сотрудников и волонтеров слишком мало, чтобы заниматься "одомашниванием" таких полудиких кошек и собак: рабочих рук не хватает катастрофически, и все, кто работает в приюте, выбиваются из сил, чтобы хотя бы поддерживать чистоту, вовремя кормить животных, и производить элементарные медицинские манипуляции над больными.
Но вольерное содержание без тесных и постоянных контактов с людьми, без полноценного общения с человеком, не сводящегося к "убрал-покормил-погладил-ушел", еще более отдаляет животное от человека; еще более способствует одичанию. В вольере может стать полудиким даже животное, некогда жившее в доме человека – а что уж тут говорить о тех, кто всю жизнь провел в дворовом прайде или в уличной стае?
Понятно, что неравнодушному человеку очень трудно пройти мимо животного, которое нуждается в помощи здесь и сейчас. Но все же, намереваясь забрать животное в приют – нельзя не думать о перспективе.
Забив все вольеры лишенными тесного общения с человеком и постепенно дичающими собаками и кошками, с каждым днем теряющими шансы на обретение дома и хозяина, вы уберете с улицы лишь столько животных, сколько их поместилось в вашем приюте.
Взяв менее быстрый темп, и волевым решением ограничив количество принимаемых животных – вы сможете обеспечить более эффективное пристройство. Благодаря тому, что животные будут постоянно уходить из приюта в дом нового хозяина, вы сможете брать на их место новых зверей – а значит, через ваш приют пройдет гораздо больше кошек и собак, нуждающихся в помощи.

Вывод номер одиннадцать.
Оцените трезво не только свои финансовые возможности – но и количество людей, которых вы сможете привлечь к заботе о животных. Не набирайте по три десятка собак и кошек на каждого активиста: они просто не успеют уделить внимание каждому зверику. Если у вас нет кинолога (профессионала или хотя бы очень хорошего, умелого любителя) – старайтесь не брать очень диких собак: их шансы на обретение хозяина призрачны, да и отдавать такую собаку новым хозяевам без очень серьезного курса дрессировки было бы полнейшей безответственностью с вашей стороны.
Если вы не сумеете подготовить животное к передаче новому хозяину – оно обречено пожизненно сидеть в приютском вольере. Это плохо не только для самого "пожизненно заключенного" – но и для десятков других животных, которым вы не сможете помочь, потому что места в вашем приюте почти не будут освобождаться.


Вот такие одиннадцать выводов можно сделать, проанализировав ошибки, совершенные основателями и активистами приюта, который по местным меркам считается очень хорошим. А теперь попробуем их обобщить, учитывая, что в других приютах могут совершать и другие ошибки – точно так же руководствуясь самыми наилучшими намерениями. Однако источник подобных ошибок всегда один: непрофессионализм.

Итак:
Самый главный вывод.
Прежде, чем организовывать приют – тщательно изучите основы приютского дела. Не ограничивайтесь советами таких же любителей, как и вы сами: обращайтесь к опубликованным профессиональным рекомендациям и утвержденным правилам содержания животных. Знайте, что эти правила писаны кровью: игнорировать их – значит подвергать опасности жизни подопечных животных, и обрекать их на страдания.
Не забывайте, что животное может страдать незаметно для вас: у кошек и собак не такие поведенческие реакции, как у людей; и признаки страдания зачастую неочевидны для человека, который не изучал этот вопрос специально. Вам может казаться, что животные вполне счастливы – тогда как на самом деле это может быть совсем не так.
Никогда не становитесь в оскорбленную позу, если вас критикуют. Лучше прислушивайтесь к критике и к советам; проанализируйте их, сравните с собственным опытом и с профессиональными рекомендациями – и сделайте правильные выводы.
Помните, что вашей задачей является помощь животным – а не самоотверженный труд и мужественное преодоление препятствий. А это значит, что хорош не тот приют, в котором активисты тратят на животных последние средства, непосильно работают, и валятся с ног от изнеможения – а тот, который помог сохранить жизнь, здоровье, и обрести новый дом как можно большему количеству обездоленных животных.


Материалы, которые помогут вам правильно организовать работу в вашем приюте, вы найдете в других статьях этого же раздела.

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

14:38 

Кусок статьи о ветеринарии

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"«Об особенностях национальной диагностики в ветеринарии, зообизнесе, бродячих собаках, вакцинации и инфицировании животных и людей»

Статья Инны Петровны Гавриловой (заведующая лабораторией «БАЛЬД» (центр диагностики животных в Киеве)) на основе научных исследований и опыта работы в лаборатории. Опубликованы в разных номерах специализированного журнала «Vetzoo profy»

Инфекция! Неромантичное слово, которое воспринимается человеком как нечто сугубо медицинское и ассоциируется с эпидемиями, антибиотиками и страхами заражения. Наши домашние любимцы – коты, собаки, птички, хомяки, кролики, шиншиллы, такие красивые и любимые, по нашим представлениям, не могут быть инфицированы, потому что они прекрасно выглядят, хорошо кушают и встречают нас с удовольствием и восторгом! Относятся ли эти признаки к реалиям их здоровья, попробуем выяснить.

До создания нашей лаборатории в Украине никто, никогда (и, собственно, незачем) не диагностировалсерьезные инфекции у домашних животных. Некоторые любознательные студенты ветеринарных вузов и ветврачи самоо зовывались с помощью Интернета, книг и журналов, приходящих исключительно из зарубежных источников. В местных вузах Украины до сих пор нет кафедр для выпуска ветеринаров_специалистов в клинике мелких домашних животных (МДЖ) и не читаются лекции по эпидемиологии, паразитологии, патологии, биологии развития, фармакологии и терапии именно МДЖ.

Свои теоретические познания ветеринарам необходимо подтверждать или опровергать в специализированных ветеринарных лабораториях. Все проводимые анализы в них разделялись на биохимические и бактериологические с узким спектром исследований и устаревшими методиками, так как финансировались государством. А ведь от него один вред! И причина указана: ну

Лечение строилось по следующему принципу: у животного появилось нездоровое клиническое проявление – значит, его необходимо купировать на некоторый период. Задача выяснить причины и механизм заболевания не ставилась вообще. Так как, собственно, не было возможности выяснить, что лежит в основе болезни.

В современной ветеринарии существуют два различных подхода в диагностике и лечении инфекций у домашних животных.

Подход № 1: симптоматическое лечение.

В данном случае в первую очередь проводится исследование крови на биохимические параметры и общий анализ крови. Ставится основной вопрос: что изменено в данных показателях, какие органы в настоящий момент не находятся в равновесии?

Опираясь на эти отклонения от норм, проводится интенсивная дорогостоящая терапия с капельными инфузиями множества препаратов, которые, возможно, временно купируют симптомы, связанные с изменением данных показателей. При симптоматическом лечении используются однотипные коктейли из различных лекарственных средств, которые одновременно подавляют секрецию и функции многих органов. Особенно опасным является массовое использование глюкокортикоидных препаратов, которые при инфицировании организма категорически противопоказаны и которые обязательно имеют серьезные отдаленные последствия. Безосновательно назначаются стандартные антибиотики, приводящие к суперустойчивости невыясненных бактерий. Не выдерживаются правильно сроки использования антибиотиков. Вследствие этого устойчивые штаммы активно распространяются от больных животных к здоровым, заражая среду обитания. Вылечить многих животных становится практически невозможно.

Проблема суперустойчивости к антибиотикам актуальна в гуманной медицине, но в ветеринарии об этом не принято задумываться.

С другой стороны, подобная практика приносит максимальные прибыли для владельцев ветклиник. Списывается множество препаратов и оплачиваются манипуляции, связанные с проводимым лечением.

Частые измерения биохимических показателей крови в качестве диагностики проводятся в ветклиниках как единственные анализы. Такие многочисленные измерения не являются диагностичными в первую очередь, травматичны для котов и собак и вызывают у них стресс. Такой подход не требует индивидуальных схем лечения и диагноза в каждом конкретном случае. Однотипные процедуры исполнимы ветеринарами со средним уровнем образования.

Таким образом, цель зообизнеса доминирует над целью научного подхода к лечению животного.



Подход № 2. («Зри в корень». Козьма Прутков).

Поставить диагноз животному с выяснением причины заболевания и механизмов его протекания.


Сложный подход, требующий от ветврача специализированных знаний во многих областях ветеринарии, науки, лабораторной диагностики и других смежных областей. А главное – аналитический склад ума ветврача, умение правильно собрать анамнез и предположить причину заболевания. В данном подходе к излечению животного большая часть финансов клиента уходит в специализированную лабораторию на подтверждение или исключение умозаключений ветврача. Для сетевых ветклиник, имеющих большие расходы по аренде, рекламе, услугам персонала и т.д., данный подход экономически не всегда выгоден.

Пожалуй, он пока приемлем для частнопрактикующих врачей и небольших специализированных ветклиник, чьи результаты являются главной рекламой их деятельности.

Ветврач на основании собранного анамнеза уже предполагает ряд заболеваний, которые подтверждает или исключает различными анализами, то есть диагноз устанавливает именно врач, а не лаборатория или приборы. Если врачом перед лабораторией поставлены задачи неверно, то любой измеряемый параметр может или быть неинформативным, или не иметь диагностического значения.

Цивилизация развивается по определенным законам, и прогресс неминуем в каждой стране независимо от ее режима. Конкуренция в экономике порождает качество жизни ее граждан. И потому хозяин животного имеет право выяснять глубже, чем больно его животное, с чем это связано и как профилактировать болезни. Ветврач обязан отвечать на эти вопросы не виртуальными диагнозами, а выкладывая знания, идущие в ногу с прогрессом. Поэтому современная лабораторная диагностика, тест_системы, реактивы, приборы создаются крупными заводами, которые изготавливают данные продукты как крайне необходимые для установления диагноза животному. Если бы не было болезней, в которые не верят некоторые украинские ветврачи, не было бы и тест_систем для их определения.

Наша лаборатория выполняет около 90 различных анализов для домашних животных и птиц. Некоторые представлены в Украине эксклюзивно. Предлагаем вашему вниманию аналитические выводы, собранные за 6 лет работы на рынке при исследовании более 15 тыс. домашних животных и птиц."

отсюда: http://www.real-ap.ru/forum/viewtopic.php?f=25&t=219&p=2441#p2441

Помещаю это к себе потому, что это важно. И владельцам стоит об этом знать, и заблаговременно выбирать себе хороших ветеринаров. Первый подход, увы, встречается ОЧЕНЬ часто! Даже в Москве. не готовили у нас таких специалистов...

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

12:25 

И ещё хорошая статья. Москва, Серебряный бор.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Что-то в последнее время исключительно статьи копирую. Это потому, что их стало больше хороших попадаться.
http://www.rg.ru/2011/08/06/dog-site.html

"Золотые собаки Серебряного бора

Москвички собрали более 100 000 рублей на спасение беспризорного пса

"Российская газета" - www.rg.ru
06.08.2011, 18:45

История похожая на сюжет сентиментального телевизионного сериала разворачивается на просторах интернета на протяжении нескольких месяцев. Началась она с появления сообщений в популярном зоозащитном интернет-форуме, которые были ретранслированы и в блогах. На первый взгляд, речь шла о ребенке, которому срочно требуется помощь: "Мальчик 7 месяцев", "был отравлен, чудом выкарабкался, проведя в клинике 10 дней". Прочитав пост, чувствительные люди не могли сдержать слез. Человек, не знакомый с темой, мог прийти в ужас от жутких фраз, среди которых попадались и такие : "Девочек вчера похоронили. Их пришлось доставать из-под сарая куда они ушли умирать".


Вчитавшись внимательней, можно было понять, что речь идет о стае из восьми собак, обитавших на территории Серебряного бора - одного из любимейших мест отдыха москвичей. Звери стали жертвой неразделенной любви. Одни горожане находили радость в общении с беспризорными собаками и умиялись им. Другие, как оказалось, таких чувств не испытывали. Интернет напичкан рецептами как при помощи дешевого лекарства без вкуса и запаха, продающегося в любой аптеке и батона дешевой колбасы лишить жизни любую собаку. 25 мая стаю кто-то потравил:


"В страшных мучениях погибли 4 собаки, половина семьи - мамка и три дочки подростка. Собаки не были обычной бродячей стаей. Их опекали несколько человек, кормили, обрабатывали от клещей, я стерилизовала четверых, на всех были ошейники с табличкой, что собаки стерилизованы, на стене сарая тоже висела табличка, что собаки стерилизованы. Взрослые собаки социализированы, абсолютно не агрессивные, подростки в отношениях с людьми осторожны, далеко от своего сарая никогда не уходили. Погибла мамка, которую я стерилизовала в марте этого года. Добрейшее создание - бегемотик на коротких ножках, который со всех ног бежал на встречу, чтобы его погладили.* Сильно пострадал, но остался жив один мальчик, который сейчас находится в стационаре. Ребёнок из последних сил борется за жизнь.


Участница форума под ником "Marfusik", приехавшая на место инцидента вместе с двумя подругами, рассказала, что тела отравленных пришлось доставать из-под сарая. Сделать самостоятельно женщины это не смогли - им помог местный таджик:

"Посмотрев, как ревут над трупами 3 женщины, категорически отказался брать деньги"

А дальше начался многомесячный сетевой слезливый сериал. Ветвь дискуссии о спасении пса по кличке "Лайф" (так назвали его назвали зоозащитницы) растянулась не на один десяток страниц. "Marfusik" рассказывала в подробностях как его везли по пробкам в ветеринарную лечебницу, как ставили катетер, как он лежит под капельницей, о том что врачи не готовы дать прогнозов и обращалась за помощью в оплате за стационара.

Пошли сообщения о поступлении денег. Едва ли не все из откликнувшихся оказались представительницами прекрасной половины человечества: Irina.X перевела 5 000 рублей, Инна Д - 2500 рублей, Елена Владимировна - 3000 рублей, Наталья - 1000 рублей, Дана Флер - 100 рублей, Марина"- 25 000 рублей.

3 июня автор сообщения отчитывается о проделаной работе:

"Лайфа выписали из клиники. Выпустили в Серебряном бору на старое место жительства. Стая его приняла. Пока всё нормально".


Однако радость зоозащитников была недолгой. Спустя несколько дней в том же интернет-форуме появляется новое сообщение:

"Вчера поздно вечером в клинику был привезён в критическом состоянии пес. Анализ показал легочную форму чумы.

Лайф - опекунский подросток, живший в Серебряном бору и выживший после жестокого отравления собак.

Врачи говорят, что лечение будет очень тяжёлым и длительным. Срочно нужна помощь в оплате".

Корреспондент "РГ" связался по телефону с автором душещипательных сообщений. Cудя по голосу, это оказалась молодая женщина по имени Оксана. Я предложил ей встретиться, съездить в клинику к страдальцу, посмотреть как живут в природном парке оставшиеся собаки. Мы договорились созвониться на следующий вечер. Однако никто не перезвонил в назначенное время. Связаться с Оксаной удалось лишь позднее. Беседа продолжилась в неожиданном ключе. "Ваш репортаж может навредить собакам", - отрезала она и встречаться отказалась.


Корреспонденту "РГ" не оставалось ничего другого как отправиться на место происшествия самостоятельно.

На конечной остановке 21-го троллейбуса, которая называется "Берег Москва-реки" прибывающих гостей встречает грозная надпись "Выгул собак в заповедной зоне запрещен. Закон г. Москвы от 18 01 2006 г. N5" . Что неудивительно: Серебряный бор - парк природы регионального значения. На металлических воротах пляжа №2 висит огромная металлическая тарелка, похожая на антену спутникового телевидения. На ней нарисован бобик, перечеркнутый красной полосой. По соседству расположен ландшафтный парк "Ветеран". Купаться здесь запрещено, о чем извещает еще один предупреждающий знак. . Всего в паре сотен метров - организованный пляж. Но купальщики располагаются там где им удобней и дружно лезут в воду. По парку бродит вполне миролюбивая на вид серая сука. Она заискивающе смотрит в глаза отдыхающим. Те, отложив в сторону пиво, приподнимаются с травы и роются в сумках: ищут для попрошайки чего-нибудь вкусненького. Получив лакомство, псина растягивается рядом и неспешно вычесывает блох.


Ситуация меняется когда на аллее появляется пожилой мужчина с сенбернаром на поводке. Из соседних кустов выпрыгивают сразу несколько лохматых псов, остававшихся до этого незаметными. Собаковод молча уводит своего пса в сторону Лемешевской поляны под дружное облаивание стаи.

Интересуюсь у охранников насчет животных, ставшей жертвой отравителей. Те пожимают плечами. Рассказывют, что неподалеку от вьезда в Серебряный бор возле цветочной клумбы можно было встретить беспризорных собак, но недавно те куда-то исчезли. Возле шлагбаума, куда я отправился, никаких животных не было. Пройдя вглубь леса, я обнаружил промзону. Бетонные заборы, склады с шиферной крышей. Чего здесь только нет - и стоянка техники дорожных служб, и войсковая часть. На покосившихся воротах огромная надпись: "Территория охраняется собаками".


Прокомментировать историю корреспондент "РГ" попросил автора нескольких книг о поведении собак и их дрессировке, биолога Людмилу Чебыкину:

- Ситуация ненормальная во всех отношениях. Людей, которые стерилизовали собак и выпустили их обитать в природную среду нельзя назвать ответственными. От стерилизации собака не становится менее агрессивной - ее поведение обусловлено сочетанием различных гормонов, которые вырабатываются не только половыми органами. Нахождение бездомных собак на улицах - это маргинальная модель, не применимая в наших условиях. Нельзя сравнивать наших, московских собак, с теми которых можно встретить в Индии и других странах третьего мира. Там - синатропные собаки-парии. У нас же это стаи, которые как правило кем-то прикормлены и защищают свою территорию. От их агрессии страдают люди. Я знаю одного дедушку, который ходит кормить белок в Серебряный бор, вооружившись буквально до зубов. Он опасается нападения собак. Такая конфронтация ни к чему хорошему не приводит. Люди, ставшие жертвой агрессии беспризорных животных, начинают негативно относиться ко всем собаководам , и к их послушным собакам


Более категоричен в своей оценке заведующий сектором охраны природы московского региона ВНИИ Природы, кандидат биологических наук Борис Самойлов. Он критичен как в отношении беспризорных собак , которых считает истребителями городской фауны, так и в отношении людей, называющих себя зоозащитниками:

- Они не зоозащитники. Они защищают собак, но все остальное гибнет.

С позиции охраны природы, то что они делают - это бессмысленное и вредное занятие. Бродячие собаки истребляют десятки видов животных. Любая стайная собака, будь она стерилизованная или нет - это хищник, которая должна догонять, преследовать, и если по силам - загрызть. Собаки на природных территориях - это серьезный фактор, приводящий к сокращению и уничтожению других видов. По вине собак в Серебряном бору исчезли зайцы-русаки, зайцы-беляки, ласки, некоторые виды птиц, которые гнездятся на земле. Ежей там собаки просто разрывают на куски - сам видел


Критически оценивает Самойлов и закон об ответственном обращении с животными , принятие которого требуют зоозащитники. Закон запрещает отлов собак, предлагая взамен их стерилизацию и возвращение в места обитания:

- Это будет преступление по отношению к живой природе. Собака - крупный хищник. Собак сравнивают с волками. В природных условиях на территории такой площади как Серебряный бор может проживать один или два хищника. В российских городских парках зачастую живут десятки собак - в природе нет подобных аналогов. Это огромная нагрузка на живую природу. Необходимо поступать так как в цивилизованных странах - у каждой собаки должет быть ответственный хозяин. А нашим зоозащитникам следует поехать в Лондон, чтобы посмотреть как там решают подобные проблемы.

История по спасению "Лайфа" продолжается по сей день. Повторное лечение продолжалось более месяца. В общей сложности было собрано более 100 000 рублей. В конце июля для пса нашли передержку. На жаргоне сетевых зоозащитников под передержкой подразумевается частный приют, организованный, как правило, в квартирных условиях. Передержка для Лайфа стоит 7500 рублей в месяц. Нашелся спонсор, готовый платить по 2000 рублей ежемесячно . Для пса продолжают искать финансового куратора, который сможет выделять каждый месяц еще по 5500 рублей. Те, кто был тронут этой историей тешат себя надеждой, что со временем родившийся на улице четвероногий дичок найдет себе хозяина."

* Но ПОЧЕМУ люди, считающие себя зоозащитниками, не забрали домой именно этого "бегемотика"? (вопрос от Стэнли, не из статьи)


@темы: статьи, зоозащита, бездомные животные

11:25 

Важно: ещё статья против такого нового закона

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
www.kp.ru/daily/25654.5/818396/

Собаки с выпущенными кишками и насмерть загрызенные граждане
23 марта Госдума в первом чтении будет рассматривать законопроект "Об ответственном обращении с животными".
Ульяна Скобейда, 23.03.2011
"Москвичи помнят, каково было ходить по городу с 2002 по 2009 год, когда в столице действовала программа стерилизации бродячих животных (собак отлавливали, вырезали у них детородные органы и возвращали зверюг... к нам во дворы, где играют дети).

Неприятно и вспоминать, что творилось: собачьи свадьбы прямо возле станций метро, тысячи искусанных горожан, суки с выпущенными розовыми кишками, волочащимися по асфальту (последствия недобросовестно сделанной операции)... Вакханалия достигла апогея весной 2008-го, когда в Измайловском парке насмерть был загрызен мужчина. После этого программа была с позором закрыта. Своей цели (несмотря на потраченную правительством Москвы астрономическую сумму в 380 миллионов рублей), она не достигла: количество животных не уменьшалось, а оставшиеся становились все более агрессивными...

Горожане уже подзабыли об этой напасти: два года с тех пор проблема решалась цивилизованно: собак забирали в приюты, и животных просто не было видно.

Но оказалось, мы рано успокоились. 23 марта Госдума будет рассматривать в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными», в котором черным по белому написано: “Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) женских особей с последующим возвращением их в места прежнего обитания”. То есть будет полностью повторен московский сценарий. Только уже в масштабах всей страны...

Легко можно предположить, что ждет Россию в случае принятия документа.

Во-первых, потраченные государством дикие деньги при очень малом выходе. Поймать тотально ВСЕХ собак невозможно: за семь лет в Москве удалось стерилизовать только 20 процентов самок (в Греции, за 12 лет, - 50 процентов), а остальные продолжают рожать с удвоенной силой.

Во-вторых, сотни тысяч новых жертв. В Москве в период действия программы стерилизации уличные псы кусали 7000 человек в год - тогда как сейчас количество пострадавших снизилось вдвое. Простая арифметики: меньше собак - меньше покусов.

В-третьих, массовая гибель кошек и всякой мелкой лесопарковой живности. Привольно живущие в городах собаки сгрызают их, так как являются вершиной пищевой пирамиды. Впрочем, по мнению “собачников”, так и должно быть...

Самое страшное, - то, что будет в-четвертых. Граждане, лишенные всякой возможности выгнать лающие кусачие стаи (застрелить хищников отлов больше не сможет), будут вершить самосуд. Сами справляться с ситуацией, которую видят невыносимой. Уже сейчас в сети - десятки сайтов, где люди делятся информацией, как травить собак и...дом (мы не называем препарат, так как не хотим пропагандировать насилие. - Ред.), или как бить морду прикормщикам (так называют людей, которые приваживают бродячих псов, разводят антисанитарию и создают опасность для прочих жителей).

Нас могут поймать на слове: закона еще нет, а сайты уже есть. Значит, не все зло от этого документа?

Действительно, и сейчас есть и покусы, и насмерть загрызенные (Омск, Курск), и преступники-собакоубийцы. Потому что службы отлова почти не действуют, а приютов нет нигде, кроме Москвы и Питера. Люди один-на-один брошены с блохастой-клыкастой проблемой.

Так что закон нужен. Но только такой, который сделает жизнь лучше. Избавит людей от вредных бродячих животных, а не сделает их неприкосновенными и навсегда посадит нам на голову...

По данным зоозащитника Евгения Ильинского, разработчики закона - знакомые все лица. Ровно те же, кто некогда устроил театр абсурда в столице. Вплоть до Татьяны Павловой, бывшего начальника отдела фауны Московского правительства (была уволена в 2006-м, когда встал вопрос: деньги тратятся, а где же результаты?)! Это называется: умные учатся на чужих ошибках, а дураки - даже не на своих...

Лоббистами называют певца Андрея Макаревича и актера Леонида Ярмольника, ярых собачников...

В преддверии первого чтения противник закона Евгений Ильинский провел пресс-конференцию, где говорил правах наименее защищенных групп населения: инвалидов и беременных женщин. Оказывается, в 2009-м, когда программа стерилизации в Москве еще действовала, на пейджер мэра Москвы Лужкова поступало обращение инвалида по зрению Гвоздева Константина, который рассказывал: “35 тысяч слепых не могут передвигаться по городу: стук палочки раздражает бродячих собак”, - это письмо невозможно читать без слез. С беременными совсем плохо: укус собаки и следующие за ним уколы от бешенства - почти стопроцентная гибель плода...

Посмотрим, кого депутаты любят больше: детей или собак."

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

16:13 

Публикация манифеста

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
"Комсомольская правда" в Ярославле опубликовала наш манифест.

http://yar.kp.ru/daily/25652/816620/
Большие возможности всегда предполагают большую ответственность.
Члены ярославского благотворительного фонда "Зоозабота" изложили свой взгляд на решение проблемы бездомных животных
17.03.2011


Сегодня человек является самым сильным видом живых существ на Земле. Он вовлекает в сферу своей деятельности множество видов других живых существ, изменяет лицо планеты. Поэтому правильным является то, что люди берут на себя и дополнительную ответственность – в том числе, за тех животных, что живут рядом с человеком. На нас лежит особая ответственность за домашних животных – потому что мы забрали их из дикой природы, и сделали зависимыми от себя. И, поскольку домашние животные уже не могут полноценно позаботиться о себе сами – люди должны обеспечивать им удовлетворение их основных потребностей. Другими словами – люди должны обеспечивать их благосостояние.
Благосостояние животных включает в себя так называемые пять свобод. Это:

Свобода от голода и жажды (предоставление доступа к воде и еде, которые поддерживают хорошее здоровье и активность);

Свобода от дискомфорта (предоставление соответствующей среды для проживания, включая жилище и место для сна и отдыха);

Свобода от боли, травм или болезни (предоставление превентивных мер или ранней диагностики и лечения);

Свобода естественного поведения (предоставление достаточного места, соответствующих благоприятных условий и приспособлений, а также компании себе подобных);

Свобода от страха и стресса (обеспечение соответствующих условий и отношения, которые исключают моральные страдания).

Однако, к сожалению, мы, люди, не всегда и не во всем осознаем свою ответственность. Даже по отношению к тем животным, которых мы содержим как домашних любимцев: к кошкам и собакам.

Особо тяжкой безответственностью порождено такое уродливое явление, как бездомность.

На проблему бездомности можно смотреть с двух сторон.

С одной стороны, бездомные животные являются переносчиками многих болезней и паразитов, растаскивают мусор, истребляют остатки обитающих в городах диких животных, уничтожают друг друга; пугают, травмируют, а иногда – даже убивают людей.

С другой стороны, бродячие животные сам являются жертвами своего положения: они болеют и калечатся – и далеко не всегда могут получить необходимую помощь; голодают, мерзнут, попадают под машины, страдают от конфликтов друг с другом и от рук бездельников-садистов. О каких "пяти свободах" можно говорить в случае никому не нужного бездомного животного, для которого дожить до трех-пяти лет – уже огромное везение?

Итак, сомнений нет: проблему бездомных животных нужно как-то решать.

Но, чтобы действительно решить ее – а не потратить впустую много сил и энергии, и, в результате, не добиться ровным счетом никакого успеха – нужно решать эту проблему правильно. А правильное решение – это далеко не всегда то решение, которое кажется наиболее привлекательным на первый взгляд.

Например, можно пытаться отлавливать всех животных, и помещать их в приюты, где бы эти животные могли дожить свой век. Но, пока на улице много бездомных, и, к тому же, постоянно идет пополнение их рядов за счет размножения и выбрасывания – никаких приютов не хватит, чтобы обеспечить кровом и пищей всех несчастных и обездоленных зверей. Приюты в таком случае:

- или быстро заполнятся, и прекратят прием животных;

- или начнут принимать больше животных, чем могут поместить. А это значит – условия содержания в них станут ужасными;

- или начнут разрастаться до бесконечности. Мало того, что слишком большой приют неизбежно станет рассадником инфекций: в нем станет просто невозможно уделить достаточно внимания каждой собаке и каждой кошке. Животные не будут подготавливаться к передаче новым хозяевам, и приюты (призванные быть заведениями, где животным находят новый дом) превратятся в какие-то пожизненные тюрьмы для кошек и собак.

Можно пытаться отлавливать животных, стерилизовать их, и отпускать обратно, на улицу. Но при таком подходе, даже в самых удачных случаях, на многие годы и десятилетия сохраняется и узаконивается состояние бездомности; а это неприемлемо, особенно в случае собак.

Дело в том, что люди и все городские животные будут продолжать страдать от собак – а собаки будут продолжать страдать от условий жизни, болезней, трагических случайностей, и умышленной жестокости со стороны людей.

К тому же, само присутствие большого числа бесконтрольных собак на улицах провоцирует людей на расправы с ними, и приводит к тому, что владельцы собак не желают соблюдать правила содержания своих питомцев. И этих владельцев можно понять: почему кто-то должен воспитывать свою собаку, прививать, лечить, водить ее на поводке и в наморднике, убирать за ней – если всюду бегают дикие стаи, никем не воспитанные и не контролируемые?

Но хуже всего то, что мировой опыт доказывает: стерилизация с возвратом бывает эффективной очень редко, и срабатывает лишь в особых условиях – а чаще всего огромные усилия по стерилизации уличных собак оказываются совершенно бесполезными.

Можно пытаться просто уничтожать все, что встречено на улице без хозяина. Но и это не выход:

- место уничтоженных занимают потомки тех, кого выбросили на улицу, или безответственно завели "для охраны" – но не соблюли даже элементарных норм содержания. Да и недобитые остатки уличных животных тоже не прекращают размножения. Поэтому вскоре приходится опять прибегать к уничтожению – и так до бесконечности;

- под уничтожение попадают и случайно потерявшиеся владельческие животные – хозяева не имеют ни малейших шансов найти свою собаку или кошку;

- такой метод вызывает многочисленные справедливые протесты людей.

Но неужели и в самом деле ничего нельзя сделать?

Можно – утверждаем мы. Для этого нужно воспользоваться накопившимся мировым опытом и имеющимися научными данными – и помнить, что кажущиеся простые пути не всегда являются кратчайшими и правильными.

Чтобы на улице не стало бездомных животных – нужно, во-первых, убирать их оттуда; а во-вторых – сделать так, чтобы им на смену не приходили новые.

Эффективно убрать животных с улиц можно только путем отлова. Но отловленные животные не должны попадать в пожизненные звериные концлагеря: время содержания в городских приютах должно быть ограничено разумными сроками. Животное должно получить необходимые прививки, лечение, пройти карантин – и ему должны как можно скорее найти нового хозяина. Взять себе такое животное может и отдельный человек, и организация (например, собаку – в вольер, для охраны территории; кошку – ловить мышей), и частный благотворительный приют (который не пытается объять необъятное – а берет лишь столько животных, скольким может обеспечить нормальные условия жизни, хороший уход, и достаточное внимание и общение со стороны людей). Тех, кому не нашлось нового дома, к сожалению, придется усыплять – но и это лучше, чем оставить их на улице, где они будут голодать, болеть, травмироваться, мешать людям (вызывая их неприязнь), и, в конечном итоге, все равно очень скоро погибнут – причем смерть их будет нелегкой.

Сделать так, чтобы на смену отловленным не появлялись новые, можно, повысив ответственность владельцев.

- необходимо как можно скорее уйти от порочной практики, когда животных берут в дом бездумно, под влиянием момента, без понимания, что это живое и чувствующее создание, требующее заботы и ухода – и что с ним придется делить кров и пищу в течение 15-20 лет;

- необходимо быстро и жестко упорядочить оборот животных, ликвидировав стихийные места торговли и дармовой раздачи котят и щенков – а все остальные такие места поставив под строгий контроль;

- каждая собака и каждая кошка должна быть зарегистрирована, иметь чип либо клеймо, и быть внесенной в единую общенациональную базу данных: это позволит легко найти хозяина, в случае надобности;

- должны быть ясные и разумные правила содержания – при этом должны существовать и условия для их выполнения, и эффективные меры контроля за их выполнением;

- должны существовать всеохватывающие образовательные программы для владельцев: людей нужно учить, как правильно содержать животное – и, главное, как избежать появления ненужного потомства;

- должны существовать программы льготной стерилизации – чтобы каждый владелец неплеменного животного мог за доступную цену раз и навсегда предупредить возможность появления щенков или котят, которых потом придется раздавать с большим трудом и кому угодно, и чьи потомки легко могут оказаться на улице.

Конечно же, мы не предлагаем и не хотим ограничиваться лишь проблемой бездомных собак и кошек. Важны все сферы жизни и деятельности людей, так или иначе соприкасающиеся с интересами животных. И во всех них найдется поле деятельности для зоозащиты.

Однако принцип должен оставаться неизменным: обязательное уважение к интересам людей, разумность, взвешенность, объективность, и научная обоснованность.

Недопустимо исходить из непроверенной, недостоверной, необъективной информации – как часто бы она ни попадалась нам на глаза в самых различных источниках. Недопустимо пренебрегать научной истиной: такое пренебрежение чревато большими неприятностями. Недопустимо игнорировать интересы наших собственных сородичей – людей: в конце концов, это именно человеческая цивилизация и создала саму возможность заботиться не только о своем собственном благе, не только о благе близких – но и о благе других людей, и даже о благе животных. Ни один вид, кроме нашего собственного, ни в грош не ставит интересы тех, кто живет рядом с ним. Так давайте же будем любить и ценить не только животных – но и человека."

Маленькое уточнение: это манифест Международного общественного движения реалистической зоозащиты, а не только Ярославского благотворительного фонда "Зоозабота".


@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

13:08 

Газета "Час Пик" опубликовала наш пресс-релиз

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Прошу любить и жаловать: http://www.chaspik.spb.ru/people/rasstrel-sobak-eto-povtoritsya-vnov/

"Расстрел собак – это повторится вновь?

Особое мнение Движения реалистической зоозащиты по поводу кампании по истреблению бездомных животных в Санкт-Петербурге под предлогом борьбы с чумой свиней

Проблема бездомных животных, так до сих пор и не решаемая адекватным образом ни федеральными, ни региональными властями, в очередной раз привела к трагедии…

На одной из свиных ферм на территории поселка Володарка в Красносельском районе Санкт-Петербурга начался падеж животных, как предполагалось, из-за африканской свиной чумы. Трупы павших свиней вначале утилизировались с нарушениями существующих санитарных правил, что привело к поеданию и растаскиванию зараженного мяса безнадзорными собаками. Властями было принято решение ввести карантин в Петродворцовом, Красносельском, Пушкинском районах Санкт-Петербурга, а также провести массовое уничтожение бездомных собак и кошек в этих районах для предотвращения распространения инфекции путем механического переноса. Ничего другого власти придумать не смогли или не захотели.

В связи с нехваткой ресурсов служб отлова для проведения подобной экстренной «зачистки», неофициально были задействованы и охотники. Среди них оказались и так называемые «дог-хантеры» – люди, занимающиеся нелегальным отстрелом бездомных собак в городах, – причем не только из Санкт-Петербурга. В городе начались массовая охота на безнадзорных собак с применением огнестрельного оружия. К кампании присоединились и такие самодеятельные «добровольцы», которые начали применять отраву.

Были убиты по крайней мере десятки животных. Нельзя исключить, что среди них были и владельческие собаки на вольном выгуле. Кроме того, могли погибнуть и потерявшиеся – в новогодние праздники из-за взрывов петард теряется значительное количество собак. Возможно, сейчас во многие семьи пришло горе потери питомца.

Обоснованность подобных мер мы предоставляем оценивать специалистам по ветеринарной эпидемиологии и компетентным государственным учреждениям. Мы надеемся, что в случае, если они будут расценены как избыточные или необоснованные, к виновным будут приняты соответствующие меры.

Даже после прекращения действия режима «чрезвычайной ситуации» и отмены официального уничтожения животных, нет гарантий, что охота прекратится. Среди привлеченных к отстрелам лиц, по всей вероятности, оказались не только искренне верящие в санитарную необходимость данных мероприятий, но и те, кто стреляет по собакам просто ради развлечения. Теперь они получили еще одно оправдание своим действиям. Власти, привлекая «самодеятельных стрелков», выпустили наружу джинна, которого невозможно загнать обратно в бутылку. Еще чаще на улицах Санкт-Петербурга будет слышен визг раненых выстрелами собак, еще чаще будут находить трупы отравленных животных.

И, тем не менее, эти возмутительные события – лишь следствие. А причина лежит гораздо глубже. Она – это отсутствие какой-либо внятной политики по отношению к безнадзорным животным в населенных пунктах – как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных субъектов федерации, таких как Санкт-Петербург. Безответственность, популизм, некомпетентность – вот факторы, до сих пор определяющие ситуацию. При этом продолжает игнорироваться или искажается успешный мировой опыт.

В 2005 году правительством Санкт-Петербурга была принята «Концепция отношения к безнадзорным животным». Наличие безнадзорных животных в ней было названо «объективным процессом», а сами они – «способными выживать и сосуществовать с человеком». Причем какой ценой это «выживание» происходит, в документе не указано! – а зря, если бы более подробно был освещен этот «объективный процесс», то выяснилось бы, что ничего общего с гуманностью он не имеет. По своему духу Концепция фактически объявляла бездомность нормой, а ее разработчики наивно полагали, что громкие слова «о гуманном отношении в деле регулирования животных» сами по себе послужат им защитой от страданий. Согласно Концепции и под непрекращающимся давлением некоторых зоозащитных организаций, но без всякого изучения последствий, в Санкт-Петербурге был изменен подход к работе с бездомными животными – вместо прежнего безвозвратного изъятия с улиц (которое можно и нужно было приводить в более цивилизованный вид, развивая систему приютов по западному образцу), бездомных собак начали стерилизовать и отпускать обратно на улицы. Именно этот метод был признан основным. Была слепо скопирована московская «программа стерилизации», сохраняющая на улицах стаи бездомных собак, и применяемая за рубежом только в южных странах, где бездомные собаки – тысячелетняя «традиция». Скопирована – несмотря на то, что уже тогда явственно проявились ее уродливые черты и неэффективность, которые и привели в конечном итоге к ее отмене в столице в 2009 году.

При этом никто из зоозащитников не учитывал, что при угрозе распространения эпидемических заболеваний (действительной или мнимой), даже не представляющих опасности для людей, властями с высокой вероятностью может быть внезапно принято решение о массовом уничтожении всех бездомных животных. Кстати, такая же угроза возникает и при проведении крупных международных мероприятий – например, в Афинах перед Олимпиадой 2004 года власти проводили уничтожение жестокими способами обитающих в городе бездомных собак, свободное обитание которых за несколько лет до того было официально узаконено в рамках «программы стерилизации» и запрета безвозвратного отлова и гуманного усыпления.

Вот почему важно развивать такие подходы к работе с бездомными животными, при которых их количество на улице сводилось бы к минимуму. Только это может быть залогом того, что подобных кровавых трагедий больше никогда не повторится ни в одном из городов России.

Кроме того, нельзя забывать и о том, что кроме подобных внезапных «массовых зачисток» есть и просто трагедия будничного существования бездомных собак и кошек. Бездомные собаки мучительно гибнут в результате наездов автомашин, поедания бомжами, расправ со стороны садистов или же самосудов тех граждан, которым они по разным причинам мешают. Стрельба по собакам, нелегальные бесконтрольные отловы и потравы начались не сегодня! Средняя продолжительность жизни бездомных собак на улице не превышает 2-3 лет. Стаи собак уничтожают уличных кошек, причем смерть кошки от нападения собак зачастую является долгой и мучительной. Собаки, как животные-хищники, активно истребляют краснокнижную дикую фауну в лесопарковых зонах городов и пригородов. Россия печально знаменита и регулярно повторяющимися случаями гибели людей от нападений собачьих стай. Огромная преждевременная смертность, инфекционные заболевания, совсем негуманные причины гибели, постоянные конфликты с человеком – вот цена мнимого «сосуществования».

Согласно Европейской конвенции по защите собак и кошек, гуманное отношение к животным выражается в отсутствии у последних боли, страха, страдания. Но как можно говорить о гуманности, о защите и охране животных, если на улице постоянно происходит массовое травмирование и страдание животных? Позиция тех зоозащитников, которые считают нормой и гуманностью свободное пребывание на улицах городов большого количества бездомных собак и кошек, несмотря на большой процент их мученической гибели при свободном обитании на улицах, резко противоречит этому важнейшему международному документу, принятому Советом Европы еще в далёком 1987 г.

Представителями нашего Движения поддерживается концепция, практическое осуществление которой позволит реально перейти к более гармоничному сосуществованию собак, кошек и людей в городской среде, прекратить ежедневный конвейер мученических страданий самых близких нам животных и сделать так, чтобы кровавой бойни, подобной санкт-петербургской, больше никогда не повторялось ни в одном из городов России. В ее основе – тот подход, который прекрасно зарекомендовал себя в развитых странах, в том числе: всемерная борьба с бездомностью как основной причиной страданий, безвозвратный отлов собак для размещения в системе приютов, повышение культуры содержания хозяйских животных – без громких фраз и лихорадочных бестолковых кампаний…

О Движении. Движение Реалистической зоозащиты представляет собой объединение активистов защиты животных, биологов, а также иных специалистов из ряда городов России, Украины и Белоруссии, которые сообща ведут поиск решения широкого круга проблем, касающихся городских домашних животных (владельческих и бездомных). С этой целью мы проводим сбор и анализ информации об отечественном и зарубежном опыте решения проблем, проводим научно-исследовательскую деятельность, принимаем участие в конференциях. Некоторые из аналитических работ наших участников уже использовались органами государственной власти. Для популяризации результатов этой деятельности мы создали Интернет-ресурсы (сайт и форум).

Наше движение на своем Интернет-форуме рассматривало концепцию необходимого федерального закона о домашних животных и его основные блоки, что нашло отражение в нашем предварительном проекте такого законодательного акта. Наши Интернет ресурсы можно найти по следующим адресам:

http://www.real-ap.ru/

http://www.realistzoosafety.forum24.ru/ "


@темы: статьи, зоозащита, бездомные животные

13:17 

Отлично! Начало положено.

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
«Вечёрка» опубликовала наш пресс-релиз. В номере от 20 августа 2010г. Вот он: www.vmdaily.ru/article/103400.html
Подсократили немного, конечно, но это не беда. Вот:

"Движения реалистической зоозащиты - о новых правилах содержания животных в приютах Москвы
Новые правила предусматривают усыпление части животных

Пресс-служба Движения реалистической зоозащиты распространила релиз, в котором обнародована позиция движения по поводу введения новых правил содержания животных в приютах Москвы. В пресс-релизе, в частности, говорится:

"...Ограничиваться лишь этой мерой ни в коем случае нельзя: одни лишь приюты с усыплением не являются решением проблемы. Необходимо последовательно двигаться по пути, который прошли развитые страны.

Около десяти лет назад власти Москвы под влиянием зоозащитников попытались впервые в истории города осуществить целевую программу решения вопроса бездомных собак... Был выбран метод регулирования - стерилизация бездомных собак с последующим возвратом их обратно на улицы - ОСВ (отлов-стерилизация-возврат), характерный для слаборазвитых стран. При этом практически не были изучены теория и практика применения этого метода в других странах, не принято во внимание то, что он не рекомендован для городов, где преобладают владельческие животные, и поэтому в развитых странах он практически не применялся в отношении собак. Не учли и то, что даже в слаборазвитых странах ОСВ, скорее, применяют в попытках обуздать городское бешенство, которое там, в отличие от нашей страны, представляет существенную проблему, - но не для реального сокращения численности бродячих животных. В результате применения ОСВ был получен отрицательный эффект: рост численности бездомных собак, увеличение количества конфликтов (и даже гибель людей), и соответственно - массовые самосуды над самими собаками и "теневые" отловы. Громкое дело стрелка по собакам Худоярова - лишь вершина айсберга самовольного уничтожения собак в условиях, когда власти потеряли контроль над их численностью. В ряду негативных последствий неправомерного применения ОСВ стоит также и известная всей Москве трагическая история опекуна собак Лидии Поповой.

Два года назад власти Москвы приняли решение кардинально поменять стратегию регулирования и перейти к безвозвратному отлову собак в приюты - как это делается во всех развитых странах. Но это движение по пути развитых стран не было последовательным. Пытаясь придерживаться все того же лозунга о запрете усыпления, правительство Москвы предприняло беспрецедентную попытку создать мегаприюты на тысячи животных, куда предполагалось единомоментно поместить всю разросшуюся популяцию московских бездомных собак и содержать их там до естественной смерти. Однако на практике выяснилось, что невозможно отловить всех животных сразу - и, хотя число собак на улицах снизилось, продолжается непрерывный приток новых животных в приюты, что ведет к их переполнению. На Западе в приютах, принимающих отловленных собак, принято содержать их только на протяжении определенного срока, и если приют переполняется, непристроенные животные могут быть усыплены. Таким образом, нынешний шаг властей Москвы - еще одно последовательное движение на пути развития работоспособной и эффективной приютской системы.


Радикальные зоозащитные круги выступили с резким эмоциональным осуждением этой инициативы, причем им удалось привлечь к этому ряд известных артистов. Но мы должны помнить, что эмоции - не всегда верный подсказчик, а популистские решения в свое время уже привели к тяжелым последствиям - как для людей, так и для животных. Альтернативы нынешнего решения были бы еще хуже. Это либо возврат к провальному методу ОСВ, со всеми вытекающими последствиями - в том числе с массовыми страданиями бездомных собак, вынужденных выживать в неблагоприятной городской среде, что сопровождается их массовой гибелью от болезней, автомобилей, конкуренции с себе подобными. Среди последствий также самосудные расправы и потравы животных. Вторая альтернатива - приюты без усыпления - неизбежно приведет к их переполнению и превращению в жуткие концлагеря, где скученные животные будут умирать от инфекций, либо подвергаться нелегальному умерщвлению, методы которого невозможно отследить.

Однако власти обязаны понимать, что только введение усыпления - это не выход из положения. Во-первых, сама процедура усыпления должна быть строго регламентирована и гуманна. Срок содержания животных до усыпления должен определяться, исходя из конкретных условий, и быть достаточным для того, чтобы можно было предпринять реальные усилия по поиску для каждого животного старого или нового хозяина. Для Москвы этот срок может составлять не менее 45 дней. Необходимо в сотрудничестве с зоозащитниками создать систему пристраивания животных, чтобы сразу снизить количество усыплений. Приюты и принципы их работы действительно должны быть приближены к мировым стандартам, доступ граждан в них должен быть свободным.

Во-вторых, жизненно важно ввести меры профилактики бездомности и безнадзорности, повышая культуру содержания животных - как гражданами, так и организациями на своих территориях, которые сейчас зачастую служат источником восполнения численности бездомных собак. Несоблюдение правил содержания собак в промзонах, на стройках, автостоянках и т.д. - одна из причин образования стай. Необходимо строго контролировать торговлю животными, в том числе на "Птичьем рынке", так как стихийная торговля с рук и злоупотребления при ней - тоже один из источников бездомности и страданий животных.

Сделать это можно в рамках компетенции субъекта федерации, каким является Москва (например, путем разработки и принятия закона о содержании животных). Кроме того, мы обращаемся к властям Москвы с призывом выйти с законодательной инициативой к федеральной власти с тем, чтобы был принят всеохватывающий закон, позволяющий, по примеру развитых стран, ввести регистрацию животных, контроль разведения и иные меры профилактики бездомности.

Движение Реалистической зоозащиты представляет собой объединение активистов защиты животных, биологов, а также иных специалистов из ряда городов России, Украины и Белоруссии, которые сообща ведут поиск решения широкого круга проблем, касающихся городских домашних животных (владельческих и бездомных). С этой целью мы проводим сбор и анализ информации об отечественном и зарубежном опыте решения проблем, проводим научно-исследовательскую деятельность. Для популяризации результатов этой деятельности мы создали Интернет-ресурсы (сайт и форум). Некоторые из аналитических работ наших участников уже использовались органами государственной власти."

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

10:52 

Про пожары

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Вот статьи, в которых, на мой взгляд, говорится о важных и долгосрочных последствиях пожаров. Я увидел их здесь: www.animalsprotectiontribune.ru/Novosti.html. Важный момент: "Причина уничтожения сотен тысяч гектаров русского леса - ликвидация федеральной системы лесничеств! Именно на лесничих была возложена обязанность обхода своего участка леса и принятия профилактических мер по предупреждению пожаров. После упразднения федеральной системы лесничеств, эти функции не выполнял никто!"

В заповедных лесах Марий Эл от пожаров гибнут тысячи животных
Российская Газета, Светлана Брайловская, 04.08.2010 (отсюда: www.rg.ru/2010/08/04/reg-volga-kama/les-anons.h...)

"От огня не могут спастись не только мелкие зверьки, но и такие крупные, как лоси и медведи. Они оказались заложниками родных мест, огонь наступает сразу с нескольких сторон и выбраться из горящего кольца у зверей нет шансов.
- Жители деревень, расположенных вблизи от горящих лесов, и пожарные слышат, как орут медведи, - говорит по телефону корреспонденту "РГ" руководитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Марий Эл Николай Шурков. - Мелкие животные задыхаются от дыма, крупные же сгорают заживо. Помочь им мы не в силах. Единственное, что мы можем сейчас для них сделать, это остановить огонь.
Те звери, которые смогли выбраться из горящего леса, бегут к Волге. Гонимые страхом лоси, кабаны и медведи переплывают реку и мигрируют в Чувашию.
- Но это ненадолго, - продолжает Шурков. - Животные привязаны к своему месту обитания, и они вскоре сюда вновь вернутся. И погибнут уже от голода, так как ничего от их родного леса не осталось. А на то, чтобы восстановить леса, пригодные для жизни животных, уйдет не меньше двухсот лет.
На федеральной трассе, проходящей через территорию Марий Эл, находят десятки телец обгоревших ежиков и зайцев, а в лесах - сотни обугленных птиц.
- Глухари не могут летом летать из-за того, что меняют оперенье, а их птенцы способны пролететь лишь несколько метров, - говорит глава департамента. - Это касается рябчиков и тетеревов."

и ещё:
Пожары превратили экосистемы Центральной России в пустыню
На их восстановление потребуется минимум 30-40 лет

Свободная пресса, Антон Размахнин, 08.08.2010 (отсюда svpressa.ru/society/article/28701/ и www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn158.html)

"На фоне сотен тысяч гектаров горящего леса, десятков пострадавших от огня населенных пунктов и множества погибших и раненых — практически незаметна другая беда, приближающаяся к России — может быть, беда не менее грозная. Речь о гибели всех и всяческих экосистем на громадных площадях, пожранных небывалым за последнее столетие огнем. О растениях и животных всех видов, в том числе занесенных в Красную книгу, которые безвозвратно гибнут в пламени и, возможно, уже никогда не возродятся в том виде, в каком мы знали их еще недавно.
читать дальше

@темы: зоозащита, о нашем обществе, природоохрана, статьи

17:03 

Жертвы нашей доброты

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Хочу процитировать хорошую статью "Жертвы нашей доброты", опубликованную в газете МОСКОВСКАЯ СРЕДА, № 7, 2007 г. и в газете МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ, №13 за 2006 год (14.04.2006), автор Виктор Регин.
Выделение жирным шрифтом моё. Взято здесь: www.animalsprotectiontribune.ru/DokSmi04_1.html...

"МИРОВОЙ ОПЫТ УЧИТ, ЧТО ВОПРОС О БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ ТРЕБУЕТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА И ОТКАЗА ОТ ПОПУЛИСТСКИХ РЕШЕНИЙ

Четыре года назад девятнадцатилетняя девушка помогла своему питомцу, бойцовому псу, одержать победу в уличной схватке. Дрался он в переходе станции метро с бездомной собакой по кличке Мальчик, прикормленной сердобольными продавцами. Мальчик в этой драке показал превосходство, и тогда девушка зарезала его ножом... Случай получил широкую огласку. Был суд. Девушку отправили в психушку. На этом дело не закончилось. Общественность организовала сбор средств на сооружение знака под названием "Сочувствие", то есть фактически памятника бездомной собаке на том самом месте в метро. Для чего? "Во имя пропаганды доброты. В память животных - жертв людской жестокости".

Доброта и жестокость. Что же тут не ясно? Но...
В тех странах, которые принято называть развитыми, нет памятников бездомным собакам. Наверное, потому, что там почти нет бездомных собак. Вместо того чтобы прикармливать и разводить бродячих собак на улицах, их ловят и помещают в приюты. "Не в каждом доме должна быть собака, но у каждой собаки должен быть дом". Считается, что бездомные псы - это вообще нехорошо. Так полагает там общественность, так прописано и в зоозащитном законодательстве. Да и сами бесконтрольные собаки подвержены на улицах всяческим угрозам. Зато холимые и лелеемые владельческие собаки там зарегистрированы, снабжены жетонами и чипами на случай потери. Они большей частью стерилизованы, чтобы не плодили лишнее потомство, чтобы спрос на животных соответствовал их предложению и не было излишних животных, попадающих на улицы. Ну а Россия?

Бездомные животные - одна из животрепещущих проблем. Страна в последние годы наводнена бездомными собаками. Что нам с этим делать? Какой выход, кроме памятника собаке, подсказала "лицам, принимающим решения" наша идея доброты "к братьям меньшим"?

Этот выход показывает в последние четыре года опять же Москва. Столица идет впереди всей страны, внедрив программу... нет, не борьбы с бездомностью животных, а "гуманного регулирования их численности". Регуляция сводится к стерилизации бездомных собак с последующим возвратом их на улицы. И все! И никаких тебе регистрации хозяйских собак, борьбы с перепроизводством домашних питомцев и прочего. Пропагандисты этой кампании ссылались на западный опыт: мол, там таким же образом решали проблему бездомных псин. На самом деле, как мы уже знаем, на Западе так никогда не поступали. Там стерилизация животных с выпуском их обратно на места применяется только к некоторым группам уличных кошек (не собак!), живущих в защищенных условиях и не причиняющих проблем.

Неудивительно, что у нас почему-то регулироваться собаки "не захотели". Наоборот, похоже, их с каждым годом становится все больше. Причина в том, что собак-то люди выбрасывать не перестали, и чаще на улице оказываются не сами любимцы, а их никому не нужное потомство. И над разведением этого потомства нет никакого контроля.

Сейчас приюты рассматриваются как очередная панацея: построим их - и будет результат. Но ведь и тут себя показала наша особая, патентованная доброта: приюты решено сделать "лагерями" для пожизненного заключения, и ни в коем случае животных там не усыплять.

Даже Запад, где законодательство по животным может служить эталоном гуманности, и то не в состоянии пока отказаться от усыпления. Продержав животное не меньше определенного срока, прибегают к усыплению, чтобы освободить место в приюте для тех, у кого больше шансов быть пристроенными, и чтобы не дать им подохнуть на улице под забором или бродить огромными стаями. Пожизненно в приютах содержат только тех, кому можно обеспечить нормальную жизнь в тепле и заботе.

Незнание тут виной или неизбывная инфантильность мышления наших зоозащитников, но именно такого "западного" варианта наша доброта допустить не может. Теперь наш необузданный гуманизм толкает массы полудиких собак пожизненно в переполненные клетки. В результате приюты не смогут принимать и нормально распределять других животных, даже тех, кого можно пристроить. В результате эти, незапланированные бюджетом, будут оставаться опять на улице. И какое дело нам до того, что все мировые зоозащитные организации в один голос выступают против пожизненного заточения в приютах и предупреждают о параличе их работы, если они забиты доверху!

Еще одним результатом этой сверхдоброты стал восторжествовавший в городе закон джунглей. Теперь бездомные собаки регулируются сами, вытесняя в зверской конкуренции друг друга. Понятно, побеждают наиболее крупные и жесткие. Но еще лучше собаки "отрегулировали" другой вид городских животных - кошек. Они их рвут прямо на глазах у людей, устраивая настоящие облавы. Вот такую гуманную альтернативу "беспощадному" западному усыплению в приютах мы получили.

Целенаправленной политики ограничения перепроизводства хозяйских кошек тоже нет, они массово плодятся у людей и столь же массово выкидываются и гибнут. Москва одновременно похожа и на кошачью ферму, и на кошачью бойню, по абсолютным цифрам невиданную в истории города. Но кто виноват?

Мировой опыт учит, что вопрос о бездомных животных - сложнейшая проблема, требующая глубокого профессионального подхода и отказа от популистских решений, заводящих в беспросветный тупик. Да и не из подражания Западу нужно применять нормальный подход - это необходимо нам самим. Мы сами в состоянии понять, что доброта без знания подчас страшнее ненависти.

Говорят, что Россия - страна крайностей. Что же тогда делать, если проверенный, научный и строгий вариант пути "развитых стран" для нас не годен, а по сравнению с "развивающимися" мы все же сильнее озабочены внешним выражением нашей искренней любви к животным? Выход один - ставить памятники. Я пишу это без тени иронии. Если судьба животных отныне и навсегда определена нашими "зооуправителями" (или нашим менталитетом?), остается только это. Тогда логично такое предложение. Следующий памятник надо поставить уличной московской кошке. Хранившей нас от крыс и мышей. Безропотно и незаметно выживавшей рядом с нами сквозь все лихолетья. Наконец, это должен быть памятник нынешней кошке, родившейся в блошином подвале или вышвырнутой на улицу хозяином или перекупщиком, прожившей во тьме (и немного на свете) один год и заживо разорванной прототипами предыдущего монумента. Пусть памятник будет установлен в тихом московском дворике, где уже вряд ли гулять мурлыкам. Кошка - все же не бойкая собака и ей вряд ли понравилась бы людская сутолока. И лучше, если на пьедестале будет короткая надпись: "Жертвам нашей доброты"."

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

14:15 

Откуда берутся бездомные животные?

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Для решения любой проблемы необходимо знать, откуда эта проблема вообще взялась. В чём причина? Т.к. всегда легче бороться с причиной, чем разгребать последствия.
Снова привожу выдержки с форума:
читать дальше

А вот - макромодель появления бездомных животных (схема с пояснениями): www.animalsprotectiontribune.ru/Util.html

То есть даже из простого логического анализа становится ясно, что причина появления бездомных животных на улице - это бесконтрольное появления потомства у домашних кошек и собак. Оно же называется перепроизводством домашних животных. Всё просто. Отсюда же становится понятен путь решения проблемы - не допускать рождения у домашних кошек и собак невостребованного потомства. Для животных, выходящих на улицу, это достигается путём кастрации (стерилизации).

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи, ценности с форума

16:57 

Вот эта статья

Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Просто не могу не разместить полный текст статьи. Хотя из одной этой статьи ясно ещё не всё, но все мои вопросы о зоозащите получили свои ответы. Всё оказалось достаточно просто - достаточно было проанализировать ситуацию с бездомными животными логически.

читать дальшеВ России нет законов, ограничивающих разведение собак и кошек. Именно это привело к катастрофическому увеличению числа бездомных животных и, практически, к полному отсуствию спроса на беспородных и вышедших из моды породистых кошек и собак.
читать дальше

Стерилизация.

Знаю, что некоторые скажут, - зачем я буду стерилизовать свою кошку, если мы котят раздаём сами и к перекупщикам не обращаемся. А знают ли они, что большинство пристроенных таким образом котят попадают либо опять к перекупщикам, либо выбрасываются на улицу. Ну, а куда же ещё их девать, если у кого-то из родственников оказалась аллергия, или ребёнок уже наигрался, или просто передумали - "А нам это надо? Раньше мебель никто не рвал и не писал на одеяло!". Конечно, маленького котёночка некоторым выбрасывать жалко. Но зато уже выросшую из него кошку, надоевшую своими криками во время течки, "выпустить на свободу" уже ничего не стоит.
Да в сущности, не должен здесь никто никого уговаривать. Цивилизованные страны давно через всё это прошли. Там поняли, что нельзя эксплуатировать людей и вынуждать их подбирать бездомных животных, и что содержание государственных приютов накладно для бюджета страны. Поэтому, во многих этих странах введена обязательная стерилизация собак и кошек, не имеющих племенной ценности.
"Хорошо, - скажете Вы, - но зачем обязательно стерилизовать - ведь есть таблетки ". К сожалению, все препараты, прерывающие течку у животных, категорически нельзя применять длительное время. Это с очень большой вероятностью может привести к тяжёлой патологии и к необходимости срочной операции. Добавим, что от беременности эти препараты не предохраняют, поэтому, если кошка выходит на улицу, или если в доме ещё живёт кот, они бесполезны. Кроме того, в какой то момент таблетки уже перестают действовать. А к четырём-пяти годам у большинства даже доселе спокойных кошек развивается беспрерывная течка.
Стерилизация, вне всякого сомнения, принесет большую пользу здоровью любой кошки. Ещё несколько лет назад за рубежом были проведены исследования, показавшие, что стерилизованные кошки в среднем живут в два раза дольше не стерилизованных. Причина в том, что стерилизация является одновременно лечением и профилактикой целого ряда заболеваний, прежде всего репродуктивных органов, а также болезней, возникающих в результате стрессов. Так что лучше подумать заранее - и о здоровье кошки, и о том, чтобы не рождались для страданий котята.
Считаю полезным здесь рассказать о том, как правильно должна проводится стерилизация (кастрация) кошки по-настоящему квалифицированным врачом. Я считаю, что могу судить об этом по тому, что через наши руки прошло больше тысячи прооперированных, буквально на наших глазах, бездомных кошек, которых мы затем передерживали после операции, и многие из которых не ушли из нашего поля зрения, так как мы общаемся с их опекунами, и сами опекаем немало таких кошек в своём районе.
Итак, первое: стерилизация может быть сделана кошке, находящейся на любых, даже на самых последних, сроках беременности. Истинной причиной отказа ветеринаром оперировать беременную кошку является его низкая квалификация.
Второе: операция может быть сделана кошке в возрасте с шести месяцев, но если обстоятельства требуют, то возможно проведение операции раньше. В США, например, врачи рекомендуют стерилизовать даже котят. Рассуждения о том, что кошке для здоровья лучше сначала родить, являются абсолютно не обоснованными. Самый идеальный возраст для стерилизации кошек с точки зрения эндокринологии - семь, восемь месяцев. Если у кошки нет серьёзных противопоказаний, то операцию можно проводить в любом более старшем возрасте.
Третье: при операции должны быть удалены не только яичники, но и матка. Особенно это важно для болевших и рожавших кошек, так как у них велика вероятность не выявленной патологии матки, которую нельзя оставлять в виде рудимента. Кстати, кошек с такой патологией немало среди бездомных, поэтому стерилизация их спасает от верной смерти.
Четвёртое: операционный шов должен быть на боку и составлять около одного сантиметра для не беременных кошек и максимум около трёх сантиметров для беременных. Это очень важно. Ведь известно, что болевые точки находятся в основном на коже и мышцах. Следовательно, чем меньше разрез, тем меньше будет страдать после операции животное, и тем быстрее оно поправится. Так же важно, что боковой шов более гигиеничен, а шов на животе всегда соприкасается с полом или землёй.
Пятое: на операцию у врача должно уходить около десяти минут. Беременность или такие заболевания, как, например, гнойное воспаление матки, даже в стадии обострения увеличивают продолжительность операции примерно ещё на десять минут. Врач при этом не должен требовать существенную доплату, тем более за бездомную кошку.
Шестое: я считаю максимально допустимой стоимостью операции полторы тысячи рублей. Но если уж врач и берёт такие деньги, то качество должно быть таким, как здесь описано, и не допускающим поводов для дополнительной обработки раны, перевязок, медикаментозной помощи, и тем более, для повторного обращения к врачу, в том числе из-за снятия швов.
Седьмое: в области шва никогда не должны образовываться признаки воспаления: припухлости, шишки, не сразу заживающие раны. Причина их - плохая работа врача, но чаще всего - очень дешёвые нитки, используемые для внутренних швов, которыми повсеместно привыкли пользоваться многие российские ветеринары. Они часто объясняют эти явления аллергией на нитки или их индивидуальной непереносимостью. Ни единого раза мы не наблюдали ничего подобного у нашего врача, который оперирует больше тысячи бездомных кошек в год. Просто надо отвечать за свою работу, и если экономить, то не на том, что может отразиться на качестве операции.
Восьмое: если у прооперированной кошки нет воспалительных заболеваний, курс антибиотиков после операции ей назначаться не должен. Их назначают врачи, не уверенные в своей работе.
Девятое: наружный шов должен быть зашит саморассасывающимися нитками, которые не нужно затем удалять. Причём, зашит он должен быть специальным образом, так, чтобы кошка не могла этот шов повредить, и в результате, не требовалось бы надевать на неё попону, что очень важно для бездомных кошек. Ведь в этом случае существенно сокращаются сроки передержки после операции, и при необходимости, кошку можно выпускать на улицу уже на следующий день (но, естественно только не зимой). Для опекунов бездомных кошек это настоящее спасение, ведь у них часто нет возможности долго передерживать несколько кошек в квартире.
К сожалению, российских ветврачей проблемы бездомных животных, скорее всего, волнуют мало - они используют в основном обычные нитки, а при этом попона (перевязочное средство для кошек) необходима. И находиться в попоне кошка должна до самого снятия швов, то есть восемь-десять дней.
С прискорбием приходиться констатировать, что вышеизложенные в девяти пунктах, основанные на нашем собственном опыте стерилизации, правила-требования-рекомендации даже частично очень редко выполняются в российских ветклиниках. А чему учат в наших ветеринарных академиях сказать трудно. Но это совсем не означает, что стерилизовать кошек не надо. Так же как, если у вас нет автомобиля, это ещё не значит, что нужно отказываться от услуг общественного транспорта. Да, возможно придётся помучиться и поухаживать за кошкой недельку, но это лучше, чем будут мучиться потом её котята. Ведь даже, если операцию делал средний врач, польза для кошки всё равно будет очевидна.
Итак, пока правительство, как я считаю, не занято решением проблемы бездомных собак и кошек, помочь братьям меньшим могут только сознательные владельцы животных и хорошие ветеринарные хирурги.

@темы: бездомные животные, зоозащита, статьи

Дневник Stanley-C

главная