Stanley-C
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм.
Не в добрый час занесло меня почитать разговоры феминисток. Сижу теперь огорчённый. Неужели я такой же нудный? Да, я такой же нудный. И наверняка воспринимаюсь со стороны точно так же. И я не знаю, что делать, чтобы перестать таковым быть.
Как говорить о зоозащите, чтобы не получалось это?.. Вот конкретно о манере говорить: что мне надо изменить в себе и в своих текстах, чтобы получалось доносить нормальные мысли в воспринимаемом виде?

Что напомнило мне о себе.
Феминистки видят объект своего внимания во всём, везде, и вот это навязчивое усматривание стороннего человека раздражает. Я тоже вижу объект своего внимания везде. Мне кажется, что он там как раз есть, просто окружающие не замечают. Но, наверное, для человека, который не вовлечён в эту проблему, точно так же выглядит, что я чуть ли не нарочно высматриваю и вижу проблему, где её нет. Мне представляется очень удачной идеей заострить внимание на том, что никто не замечает обыденных проявлений негативного явления, - а ведь мог бы догадаться хотя бы по аналогии, что эффект получается обратным. Это только мне искренне больно, когда я вижу миленькие открытки с котятами и щенками, потому что я вижу в них напоминание о перепроизводстве и о том, что большинство людей радуется котятам и щенкам, но совершенно не думают про то, насколько малому проценту этих котят и щенков достаются дом, хозяева и счастливая жизнь домашнего животного.

Что ещё такого нехорошего я прочитал в этих разговорах.
Почему-то где феминизм - там зашкаливают агрессивность и ненависть, а также подозрительность. Но это мои личные сложности, я очень не люблю общий нервный тон разговора, в котором нужно оглядываться на каждое слово. Я предпочитаю спокойные и доброжелательные разговоры. Интересно, во что превращаюсь я сам, когда говорю о животных? Тоже ведь во что-то нехорошее.

А вот момент, изрядно меня насвешивший. Обсуждались несмешные и обидные, с точки зрения комментирующих, шутки, и ещё высказывались против дурацких, если говорить объективно, высказываний про "женскую логику". И одна дама предложила, что надо их бить их же оружием (высмеиванием, то есть). И вот в качестве примера... В качестве примера, как высмеивать, она взяла стишок и переделала его на "то же самое, но про мужчин". Вроде бы логично, но: во-первых, дама слегка сократила стишок, в результате чего из него пропали причинно-следственные связи, которые в изначальном стишке были, а во-вторых пропал размер. В смысле, вторая строчка стала на слог короче и ритма не осталось напрочь. Это можно было бы легко исправить при желании (нетворческий человек я легко придумал замену недостающему слогу). Ну вот зачем так подтверждать-то было, про женскую логику? Ну не могут нормальные люди одновременно выступать против какого-то предположения и делать собственное высказывание его ярким подтверждением.

А ещё меня удручило высказывание про "шутки должны быть направлены на <тех-то>". Ну не бывает так. Шутки всегда бывают про то, что людям смешно. Невозможно регулировать, что людям покажется смешным, а что нет. И не нужно. Гораздо полезнее воспринимать народное творчество как индикатор: о чём и над чем люди смеются. И опять же смотрюсь в то самое зеркало, честно показывающее мне кривую рожу: было дело, я сам нажал кнопку "пожаловаться" на анекдот. Что было в том анекдоте? А там было про то, что кот в стиральной машинке обогнал бельё. Формулировка-то смешная, но ведь люди же реально умудряются убивать своих котов (чаще котят), постирав их в машинке. Ветеринары пытаются спасти таких животных, но получается далеко не всегда. Такие дела.

@темы: частное