Помню, с чего начался ремонт. Это было очень весело, на самом деле. Мой дизайнер взял меня чуть ли не за ручку, и мы поехали в "Твой дом" в Строгино. Мы гуляли там несколько часов, просто рассматривали, что бывает. Зачем это было нужно? Просто посмотреть, что бывает. Какие есть покрытия для пола, потолка и стен. Какие сейчас предлагаются чудеса сантехники, мебель, декорации. Мы не собирались там ничего покупать - зато я много о чём узнал. И уже на основе этих впечатлений можно было решать дальше, что делать с моей квартирой.
пятница, 19 декабря 2008
Итак, я остановился на Нексии и начал просматривать объявления по этому поводу. Объявлений было много, в целом по характеристикам и по цене предлагаемые автомобили не сильно различались. Несколько раз я ездил на "смотрины", в целом всё было ничего, но... то двери насквозь ржавые, то что-нибудь отвалившееся. И у всех были трещины на лобовом стекле. И ещё одна была интересная черта: машины с минимумом недостатков раскупали буквально за день-два. То есть вариант "подумать и перезвонить" не срабатывал.
В конце концов я позвонил по объявлению, которому был уже почти месяц. Оно привлекло внимание тем, что предлагалась Нексия с правым рулём (кто-нибудь видел такое вживую?). Решил позвонить больше из интереса, "неужели правда?" Мне ответил мужчина, который подтвердил, что машина всё ещё продаётся (??!), и сильно удивился вопросу про правый руль - мол, кто вам сказал такую глупость. Я теперь предполагаю, что потому-то на его объявление не особо откликались, что по какой-то ошибке был указан правый руль. Короче говоря, оказалось, что мужик живёт в 10 минутах езды от меня, машина на порядок лучше по состоянию, т.к. ездил он на ней мало и хранил в гараже. Ну и понравилась она мне, соответственно. Поездили, потестировали. Помню, что поехали в т.ч. на учебную площадку (да, перед покупкой машины я решил поработать над своими водительскими навыками и позанимался с инструктором), и там я попробовал поездить на будущей машине, а владелец ещё не вполне бывший ощутимо нервничал и пытался хвататься за ручник - как бы не вышло так, что я сейчас машину поцарапаю, а потом откажусь покупать.
В общем, всё благополучно решилось, встретились через несколько дней в одном из небольших салонов, где оформляют сделки по купле-продаже автомобилей. Оформили сделку, страховку, и вот надо ехать домой на собственной машине. Конечно, сначала надо было поездить на маленьком пятачке, попереключать передачи, понажимать на все педали, разобраться с рулём, поворотниками и проч. Но доехать до дому всё-таки удалось.
В конце концов я позвонил по объявлению, которому был уже почти месяц. Оно привлекло внимание тем, что предлагалась Нексия с правым рулём (кто-нибудь видел такое вживую?). Решил позвонить больше из интереса, "неужели правда?" Мне ответил мужчина, который подтвердил, что машина всё ещё продаётся (??!), и сильно удивился вопросу про правый руль - мол, кто вам сказал такую глупость. Я теперь предполагаю, что потому-то на его объявление не особо откликались, что по какой-то ошибке был указан правый руль. Короче говоря, оказалось, что мужик живёт в 10 минутах езды от меня, машина на порядок лучше по состоянию, т.к. ездил он на ней мало и хранил в гараже. Ну и понравилась она мне, соответственно. Поездили, потестировали. Помню, что поехали в т.ч. на учебную площадку (да, перед покупкой машины я решил поработать над своими водительскими навыками и позанимался с инструктором), и там я попробовал поездить на будущей машине, а владелец ещё не вполне бывший ощутимо нервничал и пытался хвататься за ручник - как бы не вышло так, что я сейчас машину поцарапаю, а потом откажусь покупать.
В общем, всё благополучно решилось, встретились через несколько дней в одном из небольших салонов, где оформляют сделки по купле-продаже автомобилей. Оформили сделку, страховку, и вот надо ехать домой на собственной машине. Конечно, сначала надо было поездить на маленьком пятачке, попереключать передачи, понажимать на все педали, разобраться с рулём, поворотниками и проч. Но доехать до дому всё-таки удалось.
Закономерный вопрос: как добиться массовой стерилизации (кастрации) домашних животных? Опять же, если рассуждать здраво, становится понятно, что нужна разъяснительная работа, чтобы люди знали, для чего нужно кастрировать (стерилизовать) своё животное.
Правда, помимо пропаганды и разъяснений, нужны хозяйственные механизмы, позволяющие практически, а не только на словах и в виде благих пожеланий получить желаемый результат. И наиболее эффективным средством в этом случае будет дифференцированное налогообложение владельцев домашних животных.
Здесь необходимо сделать небольшое, но принципиально важное отступление. Почему мы вдруг должны начать платить налоги на своих животных? Резонный вопрос. Если бы не одно большое «но».
Все знают о том, что что-то делается правительством для решения проблемы с бездомными животными, будь то программа стерилизации бездомных животных, или приюты для них, или ещё какие-то меры, включая отлов-отстрел. И все эти мероприятия не бесплатны. Они финансируются из бюджетных средств, т.е., другими словами, за счёт налогообложения!
То есть мероприятия, с животными связанные, оплачивают в равной мере из своего кармана абсолютно все граждане (мы с Вами), независимо от их отношения к животным, будь то владельцы породистых животных, занимающиеся племенным разведением, или владельцы беспородных животных – как кастрированных, так и бесконтрольно плодящихся, как сторонники обитания на улицах стай собак, так и их противники, так, кстати, и люди вообще не имеющие отношения к животным, которые их не держали и не собираются.
Правда, помимо пропаганды и разъяснений, нужны хозяйственные механизмы, позволяющие практически, а не только на словах и в виде благих пожеланий получить желаемый результат. И наиболее эффективным средством в этом случае будет дифференцированное налогообложение владельцев домашних животных.
Здесь необходимо сделать небольшое, но принципиально важное отступление. Почему мы вдруг должны начать платить налоги на своих животных? Резонный вопрос. Если бы не одно большое «но».
Все знают о том, что что-то делается правительством для решения проблемы с бездомными животными, будь то программа стерилизации бездомных животных, или приюты для них, или ещё какие-то меры, включая отлов-отстрел. И все эти мероприятия не бесплатны. Они финансируются из бюджетных средств, т.е., другими словами, за счёт налогообложения!
То есть мероприятия, с животными связанные, оплачивают в равной мере из своего кармана абсолютно все граждане (мы с Вами), независимо от их отношения к животным, будь то владельцы породистых животных, занимающиеся племенным разведением, или владельцы беспородных животных – как кастрированных, так и бесконтрольно плодящихся, как сторонники обитания на улицах стай собак, так и их противники, так, кстати, и люди вообще не имеющие отношения к животным, которые их не держали и не собираются.
Продолжаю цитату материала с сайта Центра правовой зоозащиты:
www.animalsprotectiontribune.ru/Obosnov.html
"2) Безнадзорные животные и благоприятная окружающая среда в контексте реализации конституционных прав граждан.
Свободное обитание безнадзорных животных в городе нарушает права тех людей, для которых благоприятная окружающая среда несовместима с постоянным повышенным риском нападения на них безнадзорных собак. Так как собаки нападают избирательно, то следовательно, нарушаются гарантированные Конституцией РФ (статья 6 ч.2; статья 17 ч.3; статья 19 ч.2 и ч.3 ) равные права и свободы граждан: более ущемленными перед опасностью подвергнуться нападению безнадзорных собак оказываются физически слабые люди: дети, инвалиды, пожилые, женщины (зависимость от пола), а также люди, например, живущие рядом с пустырями и иными местами дислокации стай собак (зависимость от места жительства) и т.д. При этом нарушаются права граждан на свободу передвижения и на доступ к объектам социальной инфраструктуры, предусмотренные федеральным законодательством. Указанные обстоятельства создают условия для возникновения дискриминации отдельных категорий граждан в обществе. Помимо этого, нарушается равноправие граждан на сохранность личного имущества - а именно, ущемляются имущественные права владельцев кошек из-за повышенной опасности гибели кошек, оказавшихся на улице, от собак. По этой же причине нарушаются права опекунов бездомных кошек.
С другой стороны, в городах живёт немало людей, для которых благоприятная окружающая среда несовместима с осознанием того, что в их городе преднамеренно или случайно гибнут безнадзорные животные. В данном случае, неважно гибнут ли они "де-юре", когда узаконен способ утилизации безнадзорных животных путем их отлова с целью уничтожения, или "де-факто", когда официально уничтожения животных нет, а ФАКТИЧЕСКИ создаются условия, когда оно происходит повсеместно на глазах у людей, как это имеет место с безнадзорными кошками в Москве. Причем воздействие этой негативной информации на граждан (в том числе на их здоровье через психику) порой важнее, чем поддержание чистоты их квартир и даже собственное благополучие. Поэтому, эти люди, ценой ухудшения собственного материального и жилищного положения, понимая, что безнадзорные собаки и, в первую очередь, конечно, кошки не способны выжить на улицах мегаполиса, подбирают их по нескольку десятков к себе домой, тратят на них все свои деньги и время, теряют доходную занятость и постепенно впадают в нищету, что приводит к распаду их семей и к изоляции их от общества. Эти люди - в основном пожилые женщины, многие из них инвалиды, теряют надлежащие условия жилья, право свободного выбора оплачиваемого рода занятости (право на труд), право пользоваться всеми благами в обществе (право на развитие), право на охрану здоровья и медицинское обслуживание (люди не могут лечь в больницу, так как не с кем оставить животных) и т.д. Очевидно, что другие граждане, в том числе основные виновники появления на улицах безнадзорных собак и кошек - владельцы животных, не принимают участия в жизнеобеспечении безнадзорных животных и не несут в данном случае никаких обязанностей.
Конституция РФ гарантирует права каждому гражданину. В данном случае, причиной нарушения прав являются безнадзорные животные. И государство обязано принять меры, чтобы очистить улицы от безнадзорных животных (реализуя права одних людей), но не уничтожая их, а обеспечив их благополучное существование (реализуя права других граждан). Эти принципы и должны быть заложены в оптимальную концепцию работы с безнадзорными животными.
Если же государство не затрудняет себя в реализации охраны прав противоположных (по взаимоисключающим намерениям в отношении безнадзорных животных) сторон граждан и не закрепляет эту охрану путем внедрения соответствующих хозяйственно-правовых механизмов (целью которых было бы изъятие с улиц и обеспечение благополучия безнадзорных животных), то создаются условия, когда реализация прав одних граждан неизбежно нарушает права других граждан, то есть нарушаются статья 6 ч.2, статья 17 ч.3, статья 19 ч.2 и ч.3 Конституции РФ о равных правах и свободах. В результате каждая указанная сторона граждан самостоятельно пытается реализовать свое право на благоприятную окружающую среду, и все вопросы решаются по принципу "кто сильнее", что становится причиной социальных конфликтов. Вот два наиболее характерных примера.
Один человек, справедливо проявляя заботу о безнадзорной собаке днем строит для неё будку во дворе своего дома, а другие граждане из этого же дома ночью эту будку ломают и пытаются эту собаку убрать или уничтожить (например, нанимая ловцов), справедливо реализуя свое право на благополучие для себя и своих семей.
Не менее распространенный случай: женщина ежедневно кормит несколько кошек у отверстия в подвал. Однако, жильцам из квартиры, под окнами которой находится это единственное отверстие для доступа кошек в подвал, мешают звуки, мяукание, раздражают миски с едой. И они, реализуя свое право на благоприятную окружающую среду, это отверстие регулярно закрывают (некоторые даже замуровывают), часто сознательно таким способом пытаясь кошек уничтожить.
И неправомерно заставлять одних людей любить или терпеть безнадзорных животных, так же как неправомерно требовать от других не замечать страдания этих животных и ничего не делать для их спасения.
В приведенных примерах, спасти указанных безнадзорных животных без изъятия их с улиц с дальнейшим содержанием в домашних условиях невозможно. Так же как невозможно без изъятия этих животных с улиц реализовать право тех и других людей на благоприятную окружающую среду."
www.animalsprotectiontribune.ru/Obosnov.html
"2) Безнадзорные животные и благоприятная окружающая среда в контексте реализации конституционных прав граждан.
Свободное обитание безнадзорных животных в городе нарушает права тех людей, для которых благоприятная окружающая среда несовместима с постоянным повышенным риском нападения на них безнадзорных собак. Так как собаки нападают избирательно, то следовательно, нарушаются гарантированные Конституцией РФ (статья 6 ч.2; статья 17 ч.3; статья 19 ч.2 и ч.3 ) равные права и свободы граждан: более ущемленными перед опасностью подвергнуться нападению безнадзорных собак оказываются физически слабые люди: дети, инвалиды, пожилые, женщины (зависимость от пола), а также люди, например, живущие рядом с пустырями и иными местами дислокации стай собак (зависимость от места жительства) и т.д. При этом нарушаются права граждан на свободу передвижения и на доступ к объектам социальной инфраструктуры, предусмотренные федеральным законодательством. Указанные обстоятельства создают условия для возникновения дискриминации отдельных категорий граждан в обществе. Помимо этого, нарушается равноправие граждан на сохранность личного имущества - а именно, ущемляются имущественные права владельцев кошек из-за повышенной опасности гибели кошек, оказавшихся на улице, от собак. По этой же причине нарушаются права опекунов бездомных кошек.
С другой стороны, в городах живёт немало людей, для которых благоприятная окружающая среда несовместима с осознанием того, что в их городе преднамеренно или случайно гибнут безнадзорные животные. В данном случае, неважно гибнут ли они "де-юре", когда узаконен способ утилизации безнадзорных животных путем их отлова с целью уничтожения, или "де-факто", когда официально уничтожения животных нет, а ФАКТИЧЕСКИ создаются условия, когда оно происходит повсеместно на глазах у людей, как это имеет место с безнадзорными кошками в Москве. Причем воздействие этой негативной информации на граждан (в том числе на их здоровье через психику) порой важнее, чем поддержание чистоты их квартир и даже собственное благополучие. Поэтому, эти люди, ценой ухудшения собственного материального и жилищного положения, понимая, что безнадзорные собаки и, в первую очередь, конечно, кошки не способны выжить на улицах мегаполиса, подбирают их по нескольку десятков к себе домой, тратят на них все свои деньги и время, теряют доходную занятость и постепенно впадают в нищету, что приводит к распаду их семей и к изоляции их от общества. Эти люди - в основном пожилые женщины, многие из них инвалиды, теряют надлежащие условия жилья, право свободного выбора оплачиваемого рода занятости (право на труд), право пользоваться всеми благами в обществе (право на развитие), право на охрану здоровья и медицинское обслуживание (люди не могут лечь в больницу, так как не с кем оставить животных) и т.д. Очевидно, что другие граждане, в том числе основные виновники появления на улицах безнадзорных собак и кошек - владельцы животных, не принимают участия в жизнеобеспечении безнадзорных животных и не несут в данном случае никаких обязанностей.
Конституция РФ гарантирует права каждому гражданину. В данном случае, причиной нарушения прав являются безнадзорные животные. И государство обязано принять меры, чтобы очистить улицы от безнадзорных животных (реализуя права одних людей), но не уничтожая их, а обеспечив их благополучное существование (реализуя права других граждан). Эти принципы и должны быть заложены в оптимальную концепцию работы с безнадзорными животными.
Если же государство не затрудняет себя в реализации охраны прав противоположных (по взаимоисключающим намерениям в отношении безнадзорных животных) сторон граждан и не закрепляет эту охрану путем внедрения соответствующих хозяйственно-правовых механизмов (целью которых было бы изъятие с улиц и обеспечение благополучия безнадзорных животных), то создаются условия, когда реализация прав одних граждан неизбежно нарушает права других граждан, то есть нарушаются статья 6 ч.2, статья 17 ч.3, статья 19 ч.2 и ч.3 Конституции РФ о равных правах и свободах. В результате каждая указанная сторона граждан самостоятельно пытается реализовать свое право на благоприятную окружающую среду, и все вопросы решаются по принципу "кто сильнее", что становится причиной социальных конфликтов. Вот два наиболее характерных примера.
Один человек, справедливо проявляя заботу о безнадзорной собаке днем строит для неё будку во дворе своего дома, а другие граждане из этого же дома ночью эту будку ломают и пытаются эту собаку убрать или уничтожить (например, нанимая ловцов), справедливо реализуя свое право на благополучие для себя и своих семей.
Не менее распространенный случай: женщина ежедневно кормит несколько кошек у отверстия в подвал. Однако, жильцам из квартиры, под окнами которой находится это единственное отверстие для доступа кошек в подвал, мешают звуки, мяукание, раздражают миски с едой. И они, реализуя свое право на благоприятную окружающую среду, это отверстие регулярно закрывают (некоторые даже замуровывают), часто сознательно таким способом пытаясь кошек уничтожить.
И неправомерно заставлять одних людей любить или терпеть безнадзорных животных, так же как неправомерно требовать от других не замечать страдания этих животных и ничего не делать для их спасения.
В приведенных примерах, спасти указанных безнадзорных животных без изъятия их с улиц с дальнейшим содержанием в домашних условиях невозможно. Так же как невозможно без изъятия этих животных с улиц реализовать право тех и других людей на благоприятную окружающую среду."
Процитирую материал с сайта Центра правовой зоозащиты. www.animalsprotectiontribune.ru/Obosnov.html - здесь находится сам документ.
1) Обязательства государства перед гражданами по реализации конституционных прав граждан.
Государство обязано обеспечивать своим гражданам реализацию конституционных прав и свобод, в том числе, социально-экономических и культурных прав (статьи 34 - 44 Конституции РФ), прав на свободный труд (статья 37 Конституции РФ), прав на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ), экологических прав (статья 42 Конституции РФ), а также охранять достоинство личности (ч.1 статьи 21 Конституции РФ). В этих отношениях граждане выступают в качестве "кредитора", платящего налоги и сборы государству, которое является "должником" по выполнению указанных обязательств перед гражданами (что узаконивается статьей 307 Гражданского Кодекса РФ).
Во-первых, безнадзорные животные (кошки и собаки) являются собственностью государства. Поэтому, при причинении вреда со стороны этих животных здоровью граждан, экологии и благоприятной окружающей среде у государства возникают обязательства компенсировать этот вред всем пострадавшим. В данном случае, вред здоровью граждан причиняется не только при нападении на них безнадзорных животных, но и при наблюдении страданий, гибели или уничтожения этих животных, а также при частых сегодня социальных конфликтах между гражданами (одним животные на улице мешают, другие их защищают). Первопричиной этого вреда является само свободное обитание этих домашних животных на улице, в то время как по всем канонам и здравому смыслу эти животные должны содержаться только в домашних условиях и иметь владельца.
Во-вторых, государство не принимает необходимых мер в отношении реализации для безнадзорных животных требования абзаца 2 статьи 137 Гражданского Кодекса РФ "о необходимости гуманного обращения с домашними животными", в том числе, не создает условия для минимизации количества безнадзорных животных на улицах, как в европейских странах.
В результате указанного бездействия госслужб простые граждане вынуждены бесплатно выполнять работу по изъятию с улиц, спасению и жизнеобеспечению безнадзорных собак и кошек, неся из-за этой работы моральный вред и материальный ущерб. Между тем, эти граждане избавляют остальных членов общества от необходимости наблюдать страдания и гибель на улицах этих животных. Следовательно, эти люди, жертвуя собой, в одиночку реализуют права других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Вышеуказанное можно трактовать: с одной стороны, как неосновательное обогащение (статьи 1102-1107 Гражданского Кодекса РФ) государственных органов за счет неоплачиваемого труда граждан и нанесения им материального ущерба и морального вреда, а с другой стороны, как работу граждан в чужом интересе без поручения (т.е. в интересах государства) (статьи 980-988 Гражданского Кодекса РФ). В обоих случаях у государства возникают обязательства в отношении указанных граждан выплачивать стоимость неосновательного обогащения, а также убытки, понесенные гражданами в процессе работы в чужом интересе. Кроме того, граждане претендуют на вознаграждение за свой благородный, самоотверженный труд по спасению безнадзорных собак и кошек.
1) Обязательства государства перед гражданами по реализации конституционных прав граждан.
Государство обязано обеспечивать своим гражданам реализацию конституционных прав и свобод, в том числе, социально-экономических и культурных прав (статьи 34 - 44 Конституции РФ), прав на свободный труд (статья 37 Конституции РФ), прав на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ), экологических прав (статья 42 Конституции РФ), а также охранять достоинство личности (ч.1 статьи 21 Конституции РФ). В этих отношениях граждане выступают в качестве "кредитора", платящего налоги и сборы государству, которое является "должником" по выполнению указанных обязательств перед гражданами (что узаконивается статьей 307 Гражданского Кодекса РФ).
Во-первых, безнадзорные животные (кошки и собаки) являются собственностью государства. Поэтому, при причинении вреда со стороны этих животных здоровью граждан, экологии и благоприятной окружающей среде у государства возникают обязательства компенсировать этот вред всем пострадавшим. В данном случае, вред здоровью граждан причиняется не только при нападении на них безнадзорных животных, но и при наблюдении страданий, гибели или уничтожения этих животных, а также при частых сегодня социальных конфликтах между гражданами (одним животные на улице мешают, другие их защищают). Первопричиной этого вреда является само свободное обитание этих домашних животных на улице, в то время как по всем канонам и здравому смыслу эти животные должны содержаться только в домашних условиях и иметь владельца.
Во-вторых, государство не принимает необходимых мер в отношении реализации для безнадзорных животных требования абзаца 2 статьи 137 Гражданского Кодекса РФ "о необходимости гуманного обращения с домашними животными", в том числе, не создает условия для минимизации количества безнадзорных животных на улицах, как в европейских странах.
В результате указанного бездействия госслужб простые граждане вынуждены бесплатно выполнять работу по изъятию с улиц, спасению и жизнеобеспечению безнадзорных собак и кошек, неся из-за этой работы моральный вред и материальный ущерб. Между тем, эти граждане избавляют остальных членов общества от необходимости наблюдать страдания и гибель на улицах этих животных. Следовательно, эти люди, жертвуя собой, в одиночку реализуют права других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Вышеуказанное можно трактовать: с одной стороны, как неосновательное обогащение (статьи 1102-1107 Гражданского Кодекса РФ) государственных органов за счет неоплачиваемого труда граждан и нанесения им материального ущерба и морального вреда, а с другой стороны, как работу граждан в чужом интересе без поручения (т.е. в интересах государства) (статьи 980-988 Гражданского Кодекса РФ). В обоих случаях у государства возникают обязательства в отношении указанных граждан выплачивать стоимость неосновательного обогащения, а также убытки, понесенные гражданами в процессе работы в чужом интересе. Кроме того, граждане претендуют на вознаграждение за свой благородный, самоотверженный труд по спасению безнадзорных собак и кошек.
четверг, 18 декабря 2008
Не так давно был я посетителем в одной из больниц. Ну, представляете себе, посещение, сменка, палаты, обстановка нервная (волнуешься ведь за своего пациента)... Сижу в холле, переобуваюсь. Вдруг слышу где-то рядом щенячий даже не визг, а плач. Подпрыгиваю от неожиданности, в ужасе озираюсь, мысленно прикидывая, что будет в этой ситуации лучше - щенка тащить к ветеринару, или ветеринарного хирурга (травма ведь, наверное) просить приехать прямо сюда... Оказалось - это у одной из девушек-пациенток такой звонок на мобильном.
...вот интересно, это только я такой нервный, или как?
...вот интересно, это только я такой нервный, или как?
среда, 17 декабря 2008
... и Вам не советую
К величайшему сожалению приходится признать, что есть люди, которые считают зоозащитой вовсе не борьбу с бездомностью, не спасение бездомных животных или защиту от жестокого обращения домашних (или даже диких) животных.
А защищают они почему-то "право" бездомных животных на "свободное" - то есть безнадзорное - обитание на улице! Признаюсь честно, когда я впервые прочитал о том, что есть и такие люди, я сильно удивился и не поверил. Теперь вижу, что был неправ: действительно существуют.
И скажу честно, что это не зоозащита, а профанация. Кстати, саму зоозащиту такие люди достаточно чувствительно дискредитируют: своими глазами видел, как люди пишут, что "эти сумасшедшие зоозащитнички хотят, чтобы стаи их любимых собачек бегали по улице". А между тем, к зоозащите (т.е. к защите животных) вся эта деятельность не имеет никакого отношения, потому что:
1) животных это не защищает (в одном из предыдущих постов я писал о том, что присходит с бездомными животными) - то есть "защищаемых" животных обрекают на страдания;
2) такая позиция оправдывает весь беспредел, который творят сами бездомные животные друг над другом (например, бездомные собаки рвут бездомных же кошек) - то есть получается, что "защищают" только самых сильных животных?
3) и она оправдывает все случае нападения животных на людей, и провоцирует резко отрицательное отношение населения к животным;
4) и в конце концов, противоречит закону...
К величайшему сожалению приходится признать, что есть люди, которые считают зоозащитой вовсе не борьбу с бездомностью, не спасение бездомных животных или защиту от жестокого обращения домашних (или даже диких) животных.
А защищают они почему-то "право" бездомных животных на "свободное" - то есть безнадзорное - обитание на улице! Признаюсь честно, когда я впервые прочитал о том, что есть и такие люди, я сильно удивился и не поверил. Теперь вижу, что был неправ: действительно существуют.
И скажу честно, что это не зоозащита, а профанация. Кстати, саму зоозащиту такие люди достаточно чувствительно дискредитируют: своими глазами видел, как люди пишут, что "эти сумасшедшие зоозащитнички хотят, чтобы стаи их любимых собачек бегали по улице". А между тем, к зоозащите (т.е. к защите животных) вся эта деятельность не имеет никакого отношения, потому что:
1) животных это не защищает (в одном из предыдущих постов я писал о том, что присходит с бездомными животными) - то есть "защищаемых" животных обрекают на страдания;
2) такая позиция оправдывает весь беспредел, который творят сами бездомные животные друг над другом (например, бездомные собаки рвут бездомных же кошек) - то есть получается, что "защищают" только самых сильных животных?
3) и она оправдывает все случае нападения животных на людей, и провоцирует резко отрицательное отношение населения к животным;
4) и в конце концов, противоречит закону...
Я сознательно взял в кавычки слова "права животных".
Почему-то многие люди и организации, называющие себя зоозащитными, говорят именно о защите прав животных. Это в принципе неверно, т.к. в соответствии с российским законодательством, животные не являются субъектом права. Поэтому правильным будет говорить о защите животных и/или о защите прав людей, связанных с животными.
Почему уж животные не являются субъектами права - вопрос отдельный. Предполагаю, что потому, что животное не может осознавать никакие свои права или обязанности, не может нести юридической ответственности и т.п.
Кстати, на том же западе существуют два направления зоозащиты: animal rights (как раз "права животных") и animal welfare (благополучие животных). В первом случае пытаются отстаивать именно права животных, и часто это экстремистские организации, вроде тех же печально известных выпусканий тропических лягушек в пруд (мотивация - любому живому существу больше понравится смерть на свободе, чем жизнь в неволе). Во втором случае чётко понимается, что животные должны разумно регулироваться человеком.
Поэтому если я где-то вижу или слышу о защите именно прав животных - я этим не занимаюсь. Более того, считаю это неразумным поведением.
Почему-то многие люди и организации, называющие себя зоозащитными, говорят именно о защите прав животных. Это в принципе неверно, т.к. в соответствии с российским законодательством, животные не являются субъектом права. Поэтому правильным будет говорить о защите животных и/или о защите прав людей, связанных с животными.
Почему уж животные не являются субъектами права - вопрос отдельный. Предполагаю, что потому, что животное не может осознавать никакие свои права или обязанности, не может нести юридической ответственности и т.п.
Кстати, на том же западе существуют два направления зоозащиты: animal rights (как раз "права животных") и animal welfare (благополучие животных). В первом случае пытаются отстаивать именно права животных, и часто это экстремистские организации, вроде тех же печально известных выпусканий тропических лягушек в пруд (мотивация - любому живому существу больше понравится смерть на свободе, чем жизнь в неволе). Во втором случае чётко понимается, что животные должны разумно регулироваться человеком.
Поэтому если я где-то вижу или слышу о защите именно прав животных - я этим не занимаюсь. Более того, считаю это неразумным поведением.
Если вкратце, то каким образом может быть решена проблема бездомных животных? Очевидно, что поскольку суть проблемы заключается в перепроизводстве домашних животных (избыточном размножении невостребованных кошек и собак, в большинстве случаев беспородных, причём часто это размножение происходит стихийно - т.е. владелец не занимается размножением намеренно, но и не принимает мер для предотвращения), то решением будет снижение перепроизводства этих самых домашних животных.
Принимая во внимание опыт других стран (которым удалось решить проблему), резюмируя имеющиеся отечественные работы, посвященные нашей тематике, да и просто рассуждая логически, можно говорить о том, что решение проблемы требует нескольких основных мер, причём принимаемых на государственном уровне (т.к. проблема затрагивает в т.ч. основные права и свободы граждан, то и решение её находится в компетенции государства, граждане не обязаны сами реализовывать свои права, и без того гарантированные конституцией).
Итак, государство в данном случае обязано принять хозяйственно-правовые меры для решения проблемы, т.к. проблема экономического характера (перепроизводство) и её нерешение нарушает гражданские права. Всё просто.
Какие меры? Должно быть принято соответствующее законодательство. Плюс нужна какая-то разъяснительная работа, пропаганда, чтобы даже самый лучший закон не остался на бумаге. И что должно быть, хотя бы в первом приближении, в таком законе?
1) регистрация домашних животных (без регистрации принципиально невозможен контроль);
2) механизмы, ограничивающие стихийное размножение, ведущие к снижение перепроизводства (варианты механизмов можно обсуждать, но сам факт их наличия принципиально важен);
3) приюты неограниченного приёма - чтобы они могли вмещать всех животных, оказавшихся на улице, и при этом не превращались в концлагеря, животные не должны содержаться в них пожизненно. Из приютов неограниченного приёма животные могут: быть переданы новым владельцам; либо поступать в приюты ограниченного приема, существующие на средства энтузиастов или благотворителей; либо, при отсутствии других вариантов, подвергаться гуманной эвтаназии (методы тоже должны быть обозначены).
4) а также правила содержания домашних животных, правила выгула, транспортировки и т.п.
Принимая во внимание опыт других стран (которым удалось решить проблему), резюмируя имеющиеся отечественные работы, посвященные нашей тематике, да и просто рассуждая логически, можно говорить о том, что решение проблемы требует нескольких основных мер, причём принимаемых на государственном уровне (т.к. проблема затрагивает в т.ч. основные права и свободы граждан, то и решение её находится в компетенции государства, граждане не обязаны сами реализовывать свои права, и без того гарантированные конституцией).
Итак, государство в данном случае обязано принять хозяйственно-правовые меры для решения проблемы, т.к. проблема экономического характера (перепроизводство) и её нерешение нарушает гражданские права. Всё просто.
Какие меры? Должно быть принято соответствующее законодательство. Плюс нужна какая-то разъяснительная работа, пропаганда, чтобы даже самый лучший закон не остался на бумаге. И что должно быть, хотя бы в первом приближении, в таком законе?
1) регистрация домашних животных (без регистрации принципиально невозможен контроль);
2) механизмы, ограничивающие стихийное размножение, ведущие к снижение перепроизводства (варианты механизмов можно обсуждать, но сам факт их наличия принципиально важен);
3) приюты неограниченного приёма - чтобы они могли вмещать всех животных, оказавшихся на улице, и при этом не превращались в концлагеря, животные не должны содержаться в них пожизненно. Из приютов неограниченного приёма животные могут: быть переданы новым владельцам; либо поступать в приюты ограниченного приема, существующие на средства энтузиастов или благотворителей; либо, при отсутствии других вариантов, подвергаться гуманной эвтаназии (методы тоже должны быть обозначены).
4) а также правила содержания домашних животных, правила выгула, транспортировки и т.п.
Хотя мы с Вами уже успели познакомиться.
О зоозащите буду писать регулярно, для того и дневник завёл.
О зоозащите буду писать регулярно, для того и дневник завёл.
вторник, 16 декабря 2008
Да, я всегда хотел иметь машину. Видимо, сработали стандартные, стереотипные установки из серии "квартира, жена, машина - подобающий набор к тридцатнику". Кроме того, что ездить, скажем, на дачу с тремя или больше кошками мне стало просто неудобно. К слову, права у меня были давно, ещё с 18 лет, но вот воспользоваться ими было не на чем.
Так что я решил приобрести свою машину. Подумал, послушал противоречивые советы и принял следующее решение: я хочу б/у машину (т.к. новые неоправданно, на мой взгляд дороги, а уже проехав 100 метров из автосалона, автомобиль теряет статус нового и теряет в цене - так зачем мне эти золотые 100 метров?), кроме того, иномарку. Иномарки до сих пор кажутся мне удачным выбором в плане удобства, эстетики и проч., к тому же, под ними не надо лежать, подгонять посде некачественной сборки и всё в таком духе. Следующим немаловажным фактором при выборе машины была распространенность модели, чтобы при случае было нетрудно найти к ней запчасти или специализированный сервис. Ну и последним критерием выбора был минимум всяких современных наворотов и электроники. Скажем, стеклоподъемники мне больше понравились механические (когда ручку крутишь). Т.к. чем меньше всяких "штучек" - тем, соответственно, меньше мест, в которых машина может сломаться.
Таким образом, выбор был сделан в пользу Дэу Нексии, и я отправился на поиски подходящего экземпляра через объявления.
Так что я решил приобрести свою машину. Подумал, послушал противоречивые советы и принял следующее решение: я хочу б/у машину (т.к. новые неоправданно, на мой взгляд дороги, а уже проехав 100 метров из автосалона, автомобиль теряет статус нового и теряет в цене - так зачем мне эти золотые 100 метров?), кроме того, иномарку. Иномарки до сих пор кажутся мне удачным выбором в плане удобства, эстетики и проч., к тому же, под ними не надо лежать, подгонять посде некачественной сборки и всё в таком духе. Следующим немаловажным фактором при выборе машины была распространенность модели, чтобы при случае было нетрудно найти к ней запчасти или специализированный сервис. Ну и последним критерием выбора был минимум всяких современных наворотов и электроники. Скажем, стеклоподъемники мне больше понравились механические (когда ручку крутишь). Т.к. чем меньше всяких "штучек" - тем, соответственно, меньше мест, в которых машина может сломаться.
Таким образом, выбор был сделан в пользу Дэу Нексии, и я отправился на поиски подходящего экземпляра через объявления.
Первый и самый важный вывод, сделанный мной за время ремонта: приводить в порядок жильё, особенно с нуля - такая же работа, как и любая другая. Требует специальных знаний и умений. Поэтому самому её делать - не самая лучшая идея. Нужен дизайнер. Кто это такой, и что он делает? Это такой специальный человек, который умеет планировать чужое жилое помещение таким образом, чтобы жильцам было потом комфортно жить. Он найдёт подходящие решения именно для этих людей, с учётом их вкусов, потребностей, образа жизни - а также размера площади и средств, которые клиент готов истратить на ремонт.
Я поступил именно так - и не жалею, потому что мне удобно и приятно в любом месте моей квартиры, у меня в спальне зимой играют радуги, а кошки спокойно размещаются в любой из комнат. Но обо всём этом будет подробно рассказано по порядку.
Правда, тут есть один момент, а именно - выбор дизайнера. Дело примерно настолько же важное и интимное, как выбор, скажем, психотерапевта, стоматолога или татуировщика. Приходится искать специалиста, который устраивает вас не только уровнем профессионализма и размером гонорара, а также индивидуальным почерком (ведь каждый дизайнер предложит какое-то своё решение Вашего личного жилья!) - но ещё с этим специалистом должно быть комфортно и ненапряжно общаться, ведь ему предстоит понять образ жизни своего клиента, его самые мелкие вкусы, чтобы создать действительно подходящую обстановку.
Я поступил именно так - и не жалею, потому что мне удобно и приятно в любом месте моей квартиры, у меня в спальне зимой играют радуги, а кошки спокойно размещаются в любой из комнат. Но обо всём этом будет подробно рассказано по порядку.
Правда, тут есть один момент, а именно - выбор дизайнера. Дело примерно настолько же важное и интимное, как выбор, скажем, психотерапевта, стоматолога или татуировщика. Приходится искать специалиста, который устраивает вас не только уровнем профессионализма и размером гонорара, а также индивидуальным почерком (ведь каждый дизайнер предложит какое-то своё решение Вашего личного жилья!) - но ещё с этим специалистом должно быть комфортно и ненапряжно общаться, ведь ему предстоит понять образ жизни своего клиента, его самые мелкие вкусы, чтобы создать действительно подходящую обстановку.
В одной из длинных (и не очень полезных на мой непритязательный вкус) тем нашего форума одна из участниц рассказала об опыте Барселоны в решении проблемы с бездомными животными. Чтобы эта информация не потерялась в дебрях обсуждений, вынесу-ка я эту информацию отдельно.
читать дальше
читать дальше
понедельник, 15 декабря 2008
Хочу разнообразия ради написать кое-что не про зоозащиту.
Есть у меня такая черта: я считаю своим мнением только то, что могу аргументированно объяснить. Если не могу, но почему-то всё равно считается, то так и говорю - мне почему-то кажется/нравится и т.д., и такое "кажется" не является аргументом в сколько-нибудь серьёзном споре, при принятии решений не рассматривается. К окружающим людям это пожелание тоже относится.
В частности, я обычно настораживаюсь, когда в одном человеке сходится одновременно несколько таких признаков, как: заявленная любовь к своей семье (родителям), наличие супруга и/или детей при неважных с ними отношениях, гетеросексуальная ориентация, христианское (в России - православное) вероисповедание и т.д. Я не говорю, что всё это плохо, отнюдь. (Разве что скверные отношения с супругами и детьми.) Но когда человек говорит о наличии у себя взглядов в подобных вопросах, хочется знать, как он пришёл к таким выводам. При попытке с этими причинами ознакомиться - чаще всего выясняется, что человек просто никогда об этом не задумывался. То есть он просто принял как данность набор каких-то (своих!) характеристик, возможно, выбрал то, что ему предлагали с детства родители-учителя-сверстники-у кого там ещё какой актуальный социум. Если честно, то на этом мой интерес к человеку обычно заканчивается (в смысле, если человек никогда не задумывался о причинах своего выбора и не считает нужным это делать). Но самое неприятное происходит, когда люди (не знающие причин своего поведения) возмущаются, что кто-то считает по-другому. Что характерно, кстати - "считающие по-другому" в большинстве случаев могут это своё альтернативное мнение обосновать! Но - нет, не помогает...
К слову, вполне возможно, что подобный стиль мышления приводит и к тому, что люди противятся кастрации домашних животных, зато спокойно относятся к топлению потомства (бездомным животным, далее везде). Потому что кастрация - метод для России экзотический, непривычный, а вот "традиционные методы избавления" от животных воспринимаются ОК именно из-за того, что практиковались на протяжении многих поколений?
Есть у меня такая черта: я считаю своим мнением только то, что могу аргументированно объяснить. Если не могу, но почему-то всё равно считается, то так и говорю - мне почему-то кажется/нравится и т.д., и такое "кажется" не является аргументом в сколько-нибудь серьёзном споре, при принятии решений не рассматривается. К окружающим людям это пожелание тоже относится.
В частности, я обычно настораживаюсь, когда в одном человеке сходится одновременно несколько таких признаков, как: заявленная любовь к своей семье (родителям), наличие супруга и/или детей при неважных с ними отношениях, гетеросексуальная ориентация, христианское (в России - православное) вероисповедание и т.д. Я не говорю, что всё это плохо, отнюдь. (Разве что скверные отношения с супругами и детьми.) Но когда человек говорит о наличии у себя взглядов в подобных вопросах, хочется знать, как он пришёл к таким выводам. При попытке с этими причинами ознакомиться - чаще всего выясняется, что человек просто никогда об этом не задумывался. То есть он просто принял как данность набор каких-то (своих!) характеристик, возможно, выбрал то, что ему предлагали с детства родители-учителя-сверстники-у кого там ещё какой актуальный социум. Если честно, то на этом мой интерес к человеку обычно заканчивается (в смысле, если человек никогда не задумывался о причинах своего выбора и не считает нужным это делать). Но самое неприятное происходит, когда люди (не знающие причин своего поведения) возмущаются, что кто-то считает по-другому. Что характерно, кстати - "считающие по-другому" в большинстве случаев могут это своё альтернативное мнение обосновать! Но - нет, не помогает...
К слову, вполне возможно, что подобный стиль мышления приводит и к тому, что люди противятся кастрации домашних животных, зато спокойно относятся к топлению потомства (бездомным животным, далее везде). Потому что кастрация - метод для России экзотический, непривычный, а вот "традиционные методы избавления" от животных воспринимаются ОК именно из-за того, что практиковались на протяжении многих поколений?
В заключение хочется сказать ещё немного слов о распространённых заблуждениях на эту тему. Часто приходится слышать в ответ на всё вышеперечисленное аргументы из серии о "невмешательстве в природу" и "а если бы лично Вас кастрировали, как бы Вы себя чувствовали?!"
Во-первых, такие рассуждения - проявление того самого антропоморфизма, о котором речь шла чуть ранее. Ну нет у животного таких мыслей, как "Меня кастрировали! Я больше не полноценный кот! Надо мной будут смеяться другие коты!" - или "Я больше не настоящая кошка (женщина)! Я не смогу иметь детей! Мной больше не будут интересоваться коты!" Это только человеческая сексуальность так сложна, и оторвана от собственно инстинкта размножения. У животных этого просто нет.
Простейшие примеры: взрослые коты часто съедают новорождённых котят; родители-животные частенько не делают разницы между собственным подрощенным потомством и просто другими животными и т.д.
А ещё у меня есть аргумент специально для вопрошающих "если бы кастрировали Вас". Хорошо, поиграем по этим правилам... немного, чтобы внести ясность. ОК, представьте себе, что каждый раз, когда Вы оказываетесь в обществе представителя противоположного пола, физиологически готового к спариванию и размножению, Вы теряете голову, забываете про собственную безопасность, работу, дом, дела - и бросаетесь на него/неё (для мужчин - прошу не забывать, что Вы не один, другие мужчины тоже бросаются на эту женщину, в ход идут кулаки или что покрепче). Каждый раз после занятия сексом, Вы (для женщин) или Ваша партнёрша (для мужчин) - короче, имеет место беременность и рождение потомства. Обязательно! Без вариантов!
Когда рождаются дети (несколько), происходит, на выбор:
- младенцев топят акушерки, иногда оставляя самого, на их взгляд, удачного;
- Ваши дети вырастают и на Ваших глазах скитаются по помойкам, побираются по электричкам; часто погибают от голода-холода, преступных действий третьих лиц (подробности дорисуйте сами), и никто, абсолютно никто не хочет и не может Вам помочь. Вы видите мучения и гибель своих детей.
-ах да, на все просьбы помочь (хоть на государственном уровне, хоть на любом другом) Вам отвечают: такова Ваша природа, в неё нельзя вмешиваться.
И кто в таких случаях не пойдёт на стерилизацию добровольно и с песней? (Учитывая человеческую особенность получать от секса именно удовольствие, а не только сплошные проблемы, предлагаю именно стерилизацию, или, как её называют в народе, перевязку.
Во-первых, такие рассуждения - проявление того самого антропоморфизма, о котором речь шла чуть ранее. Ну нет у животного таких мыслей, как "Меня кастрировали! Я больше не полноценный кот! Надо мной будут смеяться другие коты!" - или "Я больше не настоящая кошка (женщина)! Я не смогу иметь детей! Мной больше не будут интересоваться коты!" Это только человеческая сексуальность так сложна, и оторвана от собственно инстинкта размножения. У животных этого просто нет.
Простейшие примеры: взрослые коты часто съедают новорождённых котят; родители-животные частенько не делают разницы между собственным подрощенным потомством и просто другими животными и т.д.
А ещё у меня есть аргумент специально для вопрошающих "если бы кастрировали Вас". Хорошо, поиграем по этим правилам... немного, чтобы внести ясность. ОК, представьте себе, что каждый раз, когда Вы оказываетесь в обществе представителя противоположного пола, физиологически готового к спариванию и размножению, Вы теряете голову, забываете про собственную безопасность, работу, дом, дела - и бросаетесь на него/неё (для мужчин - прошу не забывать, что Вы не один, другие мужчины тоже бросаются на эту женщину, в ход идут кулаки или что покрепче). Каждый раз после занятия сексом, Вы (для женщин) или Ваша партнёрша (для мужчин) - короче, имеет место беременность и рождение потомства. Обязательно! Без вариантов!
Когда рождаются дети (несколько), происходит, на выбор:
- младенцев топят акушерки, иногда оставляя самого, на их взгляд, удачного;
- Ваши дети вырастают и на Ваших глазах скитаются по помойкам, побираются по электричкам; часто погибают от голода-холода, преступных действий третьих лиц (подробности дорисуйте сами), и никто, абсолютно никто не хочет и не может Вам помочь. Вы видите мучения и гибель своих детей.
-ах да, на все просьбы помочь (хоть на государственном уровне, хоть на любом другом) Вам отвечают: такова Ваша природа, в неё нельзя вмешиваться.
И кто в таких случаях не пойдёт на стерилизацию добровольно и с песней? (Учитывая человеческую особенность получать от секса именно удовольствие, а не только сплошные проблемы, предлагаю именно стерилизацию, или, как её называют в народе, перевязку.
Предлагаю выдержки с форума на тему кастрации и стерилизации домашних животных, в частности, рсапространенные мнения и мифы.
читать дальше
читать дальше