Техническое

Мне тут помогли завести себе ещё и ЖЖ. Разбираюсь, как оно работает.
c-stanley.livejournal.com/

@темы: частное

---

С праздником!

"Поздравляю всех с международным днём РАДИКАЛА !!! Можно кричать не думая, просить и требовать не своего и отстаивать то, в чём совершенно не разбираешься!
С 1 апреля, господа!!!"
http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-11-0-00000095-000-0-0-1301624623
Присоединяюсь, собственно.

@темы: зоозащита, ценности с форума, о нашем обществе

---

Рекомендовано к изучению всем, кого шокируют пищевые цепочки

Взято с форума, а источника, увы, не знаю.

@темы: ценности с форума

---

понеслось

Вот тут: my.mail.ru/community/animalspirits/349A7587DD7C... произошёл большой псиносрач. Удивительное рядом: человек разместил у себя в блоге наши материалы (материалы реалистической зоозащиты). С первого же комментария началась невообразимая вакханалия. И главное, не пойму, как, с чего? Что вызвало такую агрессию?

Технический вопрос: кто-нибудь знает, как пользоваться этим сервисом?

@темы: зоозащита, бездомные животные, о нашем обществе

---

Да что же это такое?

Прошу внимания.

23 марта Госдума, несмотря на все выступления против законопроекта “Об ответственном обращении с животными”, приняла его в первом чтении единогласно. При этом депутат Мединский, внесший этот законопроект, заявил на заседании Думы, что в СМИ не было ни одного выступления против этого законопроекта. Это, не смотря на то, что открытое письмо Президенту РФ "Остановите зоолохотрон!", опубликованное в СМИ, было официально перенаправлено разработчику этого законопроекта, то есть Мединскому. (www.animalsprotectiontribune.ru/Novosti.html)

democrator.ru/problem/4248

Бездомность не должна стать законной!

Открытое письмо участников Съезда Международного Движения Реалистической зоозащиты в отношении проекта Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»

Гуманность необходима – но бездомность негуманна
В ближайшие дни российская Государственная Дума будет рассматривать законопроект "Об ответственном обращении с животными", который, в основном, касается вопросов правового регулирования обращения с так называемыми животными-компаньонами, прежде всего нашими обычными собаками и кошками - в том числе и бездомными. Необходимость такого закона назрела уже давно, в России огромен масштаб проблем, связанных со всеми сторонами взаимоотношений человека и его домашних животных. Это и распространенное жестокое обращение с животными, и многочисленные конфликты, связанные с ними, угрожающие как самим животным, так и людям, и отсутствие государственных программ воспитания гуманного и ответственного отношения к домашним питомцам. Все эти проблемы нуждаются в охвате на уровне федерального закона.

Представленный законопроект содержит множество серьезных недостатков. Один из самых главных - это совершенно неработоспособные положения по регламентации работы с безнадзорными, в том числе бездомными животными.

Бездомность – не норма, а зло.
Бездомные животные являются переносчиками не только смертельно опасного бешенства, но и множества других заболеваний, и представляют собой опасный фактор травматизма для человека и для других животных. Поэтому наличие бездомных животных (особенно собак) в населенных пунктах негативно влияет на санитарно-гигиеническую обстановку, и способствует ухудшению экологической обстановки. С другой же стороны, бездомные животные сами страдают и гибнут на улицах городов.

Любой ли опыт можно использовать?
Существуют две основные стратегии регулирования популяций бездомных животных:
• это безвозвратный отлов,
• отлов, стерилизация, прививки против бешенства, и возвращение на место отлова (ОСВ).
Первая из этих стратегий рекомендуется для стран с европейским типом содержания собак (подавляющее большинство животных принадлежит конкретным владельцам), а вторую - для стран с азиатским типом содержания (большинство животных принадлежат общине, или вообще не имеют собственника). Предложенный законопроект предполагает использование стратегии ОСВ по отношению к собакам в общероссийском масштабе.
Однако пригодность ОСВ при азиатском типе содержания обусловлена не объективными позитивными качествами этой стратегии – а тем, что азиатский тип содержания исключает саму возможность существенного снижения уровня бездомности; поэтому любые эффективные меры, направленные хотя бы на оздоровление и стабилизацию популяции уличных животных, будут способствовать улучшению санитарно-гигиенического состояния населенных пунктов.
Но присущий большей части городов России европейский тип содержания собак, в отличие от азиатского, позволяет, при должном подходе, существенно снизить или даже полностью ликвидировать бездомность животных. Поэтому меры, предусматривающие длительное сохранение и стабилизацию популяции бездомных, приведут лишь к ухудшению общей ситуации. Об этом, в частности, свидетельствует опыт Москвы, где программа стерилизации не позволила не только сократить численность бездомных собак – но где наблюдался достоверный рост их количества; а также увеличение числа конфликтных ситуаций, число покусов граждан, и даже отдельные смертельные случаи, связанные с бездомными собаками.

Чем оборачивается мнимая гуманность?
Аналогичными были также результаты ОСВ в городах сопредельной и близкой к нам по социоэкономическим реалиям Украины: в Киеве, Харькове и Одессе относительное количество покусов бездомными собаками за время ОСВ стабильно растет; были также и случаи, когда пострадавшие погибли.
Все это свидетельствует о негативном характере влияния внедрения ОСВ бездомных собак на охрану здоровья населения, и непригодность этого метода для городов России. Поэтому, если речь идет о гуманизации обращения с бездомными животными – при составлении Закона об ответственном отношении к животным стоит обратиться не к ОСВ, а к европейской комплексной модели, предусматривающей: безвозвратный отлов собак, реформирование системы приютов, поиск предыдущих и новых хозяев, эвтаназию невостребованных животных после определенного срока содержания в приюте – и, обязательно, мероприятия, направленные на воспитание ответственного отношения к содержанию домашних животных.

Чего не хватает?
В предлагаемом же законопроекте вообще не проводится четкая линия на борьбу с безнадзорностью и бездомностью, как причиной большинства конфликтов между человеком и животными, как причиной страданий животных, оставленных без попечения на улицах. Так, не предусмотрена ответственность за выбрасывание животных, нет четких механизмов по ограничению разведения владельческих животных, приводящего к их переизбытку-перепроизводству, органам власти субъектов и органам местного самоуправления не вменяется в обязанность создание приютов для животных. Наше сильнейшее беспокойство вызывает устанавливаемые авторами закона методы регулирования уже имеющихся бездомных животных - главным из них они выбрали стерилизацию с возвратом на место обитания, причем как собак, так и кошек.

Совершенно неприемлемо навязывание такого подхода без всякого анализа как теоретических оснований метода, так и практики его использования за рубежом и в нашей стране, особенно учитывая, что он, при неправомерном применении и вызванном им росте численности бездомных собак, приводит к тяжелейшим последствиям, вплоть до гибели людей. (Напомним, что московская программа "стерилизации с возвратом" была прекращена в том числе и потому, что нападения стаи бездомных собак погиб человек). И это в Москве, которая могла позволить себе роскошь тратить на "стерилизацию" десятки миллионов рублей в год. Можно представить, к чему приведет внедрение этого подхода в масштабах всей страны - к резкому росту численности бездомных собак, к еще более многочисленным конфликтам, к тяжелым травмам и даже гибели людей, и как результат - к широкомасштабному нелегальному, совершенно неподконтрольному, уничтожению собак населением.
Нельзя, имея перед собой подобные риски, идти на поводу внешне простых и гуманных, популистских решений!
РФ, Ярославль, 19-20 марта 2011 г.

Текст законопроекта для изучения: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenA...

@темы: зоозащита, бездомные животные

---

21.03.2011 в 17:04

Пишет  Commissar Paul:

Ну и я тоже попробую

21.03.2011 в 11:14

Пишет  Malum Universum:

Холиварный моб) Тренируем Мировое Зло, а то залежалось)
Взято у  Модо:

Тут прошел флешмоб о холиварных темах. Т.е. - вы даете мне какую-то холиварную тему, а я озвучиваю свое мнение о сути предмета или самом споре.
Поскольку я сейчас не занят, а настроение у меня злое бодрое, я могу.

upd: Забыл главное правило! Вступать в дискуссии со мной или другими комментаторами нельзя. Можно задать вопрос и получить мой ответ. Дискуссии - в другой раз.

Ну разумеется, ваш покорный слуга не удержался и спросил насчёт проблемы бездомных животных. Ответ привожу здесь:


Пишет  Commissar Paul:

22.03.2011 в 11:59

Stanley-C
В первую очередь надо заниматься людьми, а не животными. Принять законы, регламентирующие ответственность хозяев за питомцев: обязательная регистрация каждой животины с выдачей документов, защита от жестокого обращения (в том числе от выгона на улицу, когда собачка/кошечка надоедает) и т.д. Ввести налоги на содержание животных (дабы у всяких бабулечек не возникало сентиментального желания набивать квартиры кошками), причем если питомец не стерилизован, налог удваивается, а лучше, утраивается Далее, надо нещадно штрафовать прикормщиков, сторожей, разводящих в промзонах стаи злобных кабыздохов, хозяев, позволяющих своим псам загаживать парки и детские площадки и выгуливающих опасных псин без намордников. Если принять все эти меры, бездомных животных будет появляться существенно меньше.
Что касается уже имеющихся бездомных животных, то я склоняюсь к мысли, что их, увы, надо цивилизованно умерщвлять (подчеркиваю: цивилизованно). раньше был за стерилизацию, но почитал материалы по теме и убедился, что стерилизация не работает.

URL комментария

@темы: зоозащита, бездомные животные

---

Важно: ещё статья против такого нового закона

www.kp.ru/daily/25654.5/818396/

Собаки с выпущенными кишками и насмерть загрызенные граждане
23 марта Госдума в первом чтении будет рассматривать законопроект "Об ответственном обращении с животными".
Ульяна Скобейда, 23.03.2011
"Москвичи помнят, каково было ходить по городу с 2002 по 2009 год, когда в столице действовала программа стерилизации бродячих животных (собак отлавливали, вырезали у них детородные органы и возвращали зверюг... к нам во дворы, где играют дети).

Неприятно и вспоминать, что творилось: собачьи свадьбы прямо возле станций метро, тысячи искусанных горожан, суки с выпущенными розовыми кишками, волочащимися по асфальту (последствия недобросовестно сделанной операции)... Вакханалия достигла апогея весной 2008-го, когда в Измайловском парке насмерть был загрызен мужчина. После этого программа была с позором закрыта. Своей цели (несмотря на потраченную правительством Москвы астрономическую сумму в 380 миллионов рублей), она не достигла: количество животных не уменьшалось, а оставшиеся становились все более агрессивными...

Горожане уже подзабыли об этой напасти: два года с тех пор проблема решалась цивилизованно: собак забирали в приюты, и животных просто не было видно.

Но оказалось, мы рано успокоились. 23 марта Госдума будет рассматривать в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными», в котором черным по белому написано: “Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) женских особей с последующим возвращением их в места прежнего обитания”. То есть будет полностью повторен московский сценарий. Только уже в масштабах всей страны...

Легко можно предположить, что ждет Россию в случае принятия документа.

Во-первых, потраченные государством дикие деньги при очень малом выходе. Поймать тотально ВСЕХ собак невозможно: за семь лет в Москве удалось стерилизовать только 20 процентов самок (в Греции, за 12 лет, - 50 процентов), а остальные продолжают рожать с удвоенной силой.

Во-вторых, сотни тысяч новых жертв. В Москве в период действия программы стерилизации уличные псы кусали 7000 человек в год - тогда как сейчас количество пострадавших снизилось вдвое. Простая арифметики: меньше собак - меньше покусов.

В-третьих, массовая гибель кошек и всякой мелкой лесопарковой живности. Привольно живущие в городах собаки сгрызают их, так как являются вершиной пищевой пирамиды. Впрочем, по мнению “собачников”, так и должно быть...

Самое страшное, - то, что будет в-четвертых. Граждане, лишенные всякой возможности выгнать лающие кусачие стаи (застрелить хищников отлов больше не сможет), будут вершить самосуд. Сами справляться с ситуацией, которую видят невыносимой. Уже сейчас в сети - десятки сайтов, где люди делятся информацией, как травить собак и...дом (мы не называем препарат, так как не хотим пропагандировать насилие. - Ред.), или как бить морду прикормщикам (так называют людей, которые приваживают бродячих псов, разводят антисанитарию и создают опасность для прочих жителей).

Нас могут поймать на слове: закона еще нет, а сайты уже есть. Значит, не все зло от этого документа?

Действительно, и сейчас есть и покусы, и насмерть загрызенные (Омск, Курск), и преступники-собакоубийцы. Потому что службы отлова почти не действуют, а приютов нет нигде, кроме Москвы и Питера. Люди один-на-один брошены с блохастой-клыкастой проблемой.

Так что закон нужен. Но только такой, который сделает жизнь лучше. Избавит людей от вредных бродячих животных, а не сделает их неприкосновенными и навсегда посадит нам на голову...

По данным зоозащитника Евгения Ильинского, разработчики закона - знакомые все лица. Ровно те же, кто некогда устроил театр абсурда в столице. Вплоть до Татьяны Павловой, бывшего начальника отдела фауны Московского правительства (была уволена в 2006-м, когда встал вопрос: деньги тратятся, а где же результаты?)! Это называется: умные учатся на чужих ошибках, а дураки - даже не на своих...

Лоббистами называют певца Андрея Макаревича и актера Леонида Ярмольника, ярых собачников...

В преддверии первого чтения противник закона Евгений Ильинский провел пресс-конференцию, где говорил правах наименее защищенных групп населения: инвалидов и беременных женщин. Оказывается, в 2009-м, когда программа стерилизации в Москве еще действовала, на пейджер мэра Москвы Лужкова поступало обращение инвалида по зрению Гвоздева Константина, который рассказывал: “35 тысяч слепых не могут передвигаться по городу: стук палочки раздражает бродячих собак”, - это письмо невозможно читать без слез. С беременными совсем плохо: укус собаки и следующие за ним уколы от бешенства - почти стопроцентная гибель плода...

Посмотрим, кого депутаты любят больше: детей или собак."

@темы: статьи, зоозащита, бездомные животные

---

Кото-фото, просто так

Четыре друга на кровати. Вот такие:

@темы: частное

---

Ozariya, мы с вами уже познакомились

и конечно, приветствую. В основном тут про зоозащиту.

@темы: читатели

---

Публикация манифеста

"Комсомольская правда" в Ярославле опубликовала наш манифест.

http://yar.kp.ru/daily/25652/816620/
Большие возможности всегда предполагают большую ответственность.
Члены ярославского благотворительного фонда "Зоозабота" изложили свой взгляд на решение проблемы бездомных животных
17.03.2011

Сегодня человек является самым сильным видом живых существ на Земле. Он вовлекает в сферу своей деятельности множество видов других живых существ, изменяет лицо планеты. Поэтому правильным является то, что люди берут на себя и дополнительную ответственность – в том числе, за тех животных, что живут рядом с человеком. На нас лежит особая ответственность за домашних животных – потому что мы забрали их из дикой природы, и сделали зависимыми от себя. И, поскольку домашние животные уже не могут полноценно позаботиться о себе сами – люди должны обеспечивать им удовлетворение их основных потребностей. Другими словами – люди должны обеспечивать их благосостояние.
Благосостояние животных включает в себя так называемые пять свобод. Это:

Свобода от голода и жажды (предоставление доступа к воде и еде, которые поддерживают хорошее здоровье и активность);

Свобода от дискомфорта (предоставление соответствующей среды для проживания, включая жилище и место для сна и отдыха);

Свобода от боли, травм или болезни (предоставление превентивных мер или ранней диагностики и лечения);

Свобода естественного поведения (предоставление достаточного места, соответствующих благоприятных условий и приспособлений, а также компании себе подобных);

Свобода от страха и стресса (обеспечение соответствующих условий и отношения, которые исключают моральные страдания).

Однако, к сожалению, мы, люди, не всегда и не во всем осознаем свою ответственность. Даже по отношению к тем животным, которых мы содержим как домашних любимцев: к кошкам и собакам.

Особо тяжкой безответственностью порождено такое уродливое явление, как бездомность.

На проблему бездомности можно смотреть с двух сторон.

С одной стороны, бездомные животные являются переносчиками многих болезней и паразитов, растаскивают мусор, истребляют остатки обитающих в городах диких животных, уничтожают друг друга; пугают, травмируют, а иногда – даже убивают людей.

С другой стороны, бродячие животные сам являются жертвами своего положения: они болеют и калечатся – и далеко не всегда могут получить необходимую помощь; голодают, мерзнут, попадают под машины, страдают от конфликтов друг с другом и от рук бездельников-садистов. О каких "пяти свободах" можно говорить в случае никому не нужного бездомного животного, для которого дожить до трех-пяти лет – уже огромное везение?

Итак, сомнений нет: проблему бездомных животных нужно как-то решать.

Но, чтобы действительно решить ее – а не потратить впустую много сил и энергии, и, в результате, не добиться ровным счетом никакого успеха – нужно решать эту проблему правильно. А правильное решение – это далеко не всегда то решение, которое кажется наиболее привлекательным на первый взгляд.

Например, можно пытаться отлавливать всех животных, и помещать их в приюты, где бы эти животные могли дожить свой век. Но, пока на улице много бездомных, и, к тому же, постоянно идет пополнение их рядов за счет размножения и выбрасывания – никаких приютов не хватит, чтобы обеспечить кровом и пищей всех несчастных и обездоленных зверей. Приюты в таком случае:

- или быстро заполнятся, и прекратят прием животных;

- или начнут принимать больше животных, чем могут поместить. А это значит – условия содержания в них станут ужасными;

- или начнут разрастаться до бесконечности. Мало того, что слишком большой приют неизбежно станет рассадником инфекций: в нем станет просто невозможно уделить достаточно внимания каждой собаке и каждой кошке. Животные не будут подготавливаться к передаче новым хозяевам, и приюты (призванные быть заведениями, где животным находят новый дом) превратятся в какие-то пожизненные тюрьмы для кошек и собак.

Можно пытаться отлавливать животных, стерилизовать их, и отпускать обратно, на улицу. Но при таком подходе, даже в самых удачных случаях, на многие годы и десятилетия сохраняется и узаконивается состояние бездомности; а это неприемлемо, особенно в случае собак.

Дело в том, что люди и все городские животные будут продолжать страдать от собак – а собаки будут продолжать страдать от условий жизни, болезней, трагических случайностей, и умышленной жестокости со стороны людей.

К тому же, само присутствие большого числа бесконтрольных собак на улицах провоцирует людей на расправы с ними, и приводит к тому, что владельцы собак не желают соблюдать правила содержания своих питомцев. И этих владельцев можно понять: почему кто-то должен воспитывать свою собаку, прививать, лечить, водить ее на поводке и в наморднике, убирать за ней – если всюду бегают дикие стаи, никем не воспитанные и не контролируемые?

Но хуже всего то, что мировой опыт доказывает: стерилизация с возвратом бывает эффективной очень редко, и срабатывает лишь в особых условиях – а чаще всего огромные усилия по стерилизации уличных собак оказываются совершенно бесполезными.

Можно пытаться просто уничтожать все, что встречено на улице без хозяина. Но и это не выход:

- место уничтоженных занимают потомки тех, кого выбросили на улицу, или безответственно завели "для охраны" – но не соблюли даже элементарных норм содержания. Да и недобитые остатки уличных животных тоже не прекращают размножения. Поэтому вскоре приходится опять прибегать к уничтожению – и так до бесконечности;

- под уничтожение попадают и случайно потерявшиеся владельческие животные – хозяева не имеют ни малейших шансов найти свою собаку или кошку;

- такой метод вызывает многочисленные справедливые протесты людей.

Но неужели и в самом деле ничего нельзя сделать?

Можно – утверждаем мы. Для этого нужно воспользоваться накопившимся мировым опытом и имеющимися научными данными – и помнить, что кажущиеся простые пути не всегда являются кратчайшими и правильными.

Чтобы на улице не стало бездомных животных – нужно, во-первых, убирать их оттуда; а во-вторых – сделать так, чтобы им на смену не приходили новые.

Эффективно убрать животных с улиц можно только путем отлова. Но отловленные животные не должны попадать в пожизненные звериные концлагеря: время содержания в городских приютах должно быть ограничено разумными сроками. Животное должно получить необходимые прививки, лечение, пройти карантин – и ему должны как можно скорее найти нового хозяина. Взять себе такое животное может и отдельный человек, и организация (например, собаку – в вольер, для охраны территории; кошку – ловить мышей), и частный благотворительный приют (который не пытается объять необъятное – а берет лишь столько животных, скольким может обеспечить нормальные условия жизни, хороший уход, и достаточное внимание и общение со стороны людей). Тех, кому не нашлось нового дома, к сожалению, придется усыплять – но и это лучше, чем оставить их на улице, где они будут голодать, болеть, травмироваться, мешать людям (вызывая их неприязнь), и, в конечном итоге, все равно очень скоро погибнут – причем смерть их будет нелегкой.

Сделать так, чтобы на смену отловленным не появлялись новые, можно, повысив ответственность владельцев.

- необходимо как можно скорее уйти от порочной практики, когда животных берут в дом бездумно, под влиянием момента, без понимания, что это живое и чувствующее создание, требующее заботы и ухода – и что с ним придется делить кров и пищу в течение 15-20 лет;

- необходимо быстро и жестко упорядочить оборот животных, ликвидировав стихийные места торговли и дармовой раздачи котят и щенков – а все остальные такие места поставив под строгий контроль;

- каждая собака и каждая кошка должна быть зарегистрирована, иметь чип либо клеймо, и быть внесенной в единую общенациональную базу данных: это позволит легко найти хозяина, в случае надобности;

- должны быть ясные и разумные правила содержания – при этом должны существовать и условия для их выполнения, и эффективные меры контроля за их выполнением;

- должны существовать всеохватывающие образовательные программы для владельцев: людей нужно учить, как правильно содержать животное – и, главное, как избежать появления ненужного потомства;

- должны существовать программы льготной стерилизации – чтобы каждый владелец неплеменного животного мог за доступную цену раз и навсегда предупредить возможность появления щенков или котят, которых потом придется раздавать с большим трудом и кому угодно, и чьи потомки легко могут оказаться на улице.

Конечно же, мы не предлагаем и не хотим ограничиваться лишь проблемой бездомных собак и кошек. Важны все сферы жизни и деятельности людей, так или иначе соприкасающиеся с интересами животных. И во всех них найдется поле деятельности для зоозащиты.

Однако принцип должен оставаться неизменным: обязательное уважение к интересам людей, разумность, взвешенность, объективность, и научная обоснованность.

Недопустимо исходить из непроверенной, недостоверной, необъективной информации – как часто бы она ни попадалась нам на глаза в самых различных источниках. Недопустимо пренебрегать научной истиной: такое пренебрежение чревато большими неприятностями. Недопустимо игнорировать интересы наших собственных сородичей – людей: в конце концов, это именно человеческая цивилизация и создала саму возможность заботиться не только о своем собственном благе, не только о благе близких – но и о благе других людей, и даже о благе животных. Ни один вид, кроме нашего собственного, ни в грош не ставит интересы тех, кто живет рядом с ним. Так давайте же будем любить и ценить не только животных – но и человека."

Маленькое уточнение: это манифест Международного общественного движения реалистической зоозащиты, а не только Ярославского благотворительного фонда "Зоозабота".

@темы: статьи, зоозащита, бездомные животные

---

Мышиные гнезда

Взято, конечно же, с форума. Пишет L2M: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-11-0-00000005-000-160-0

"Так вот, разные мыши выбирают для строительства гнезда разные архитектурные решения; в целом, можно выделить пять типовых проектов. Общее у них у всех то, что гнездо располагается в конце клетки, противоположном тому, где мыши предпочитают справлять свою малую нужду (к какашкам же они, надо сказать, относятся совершенно философски, равномерно разбрасывая их по всей площади клетки).
Ниже описаны те самые пять типовых проектов. Итак:

1) Гнездо "Холостяцкое общежитие".
Представляет собой просто-напросто подстилку из неплотного "войлока", перемешанного с опилками. Такое гнездо обычно бывает в клетках, где проживает несколько взрослых самцов.

2) Гнездо "Колыбелька".
Открытое гнездышко, с бортиками из более рыхлой ваты и углубленным утоптанным дном. Иногда дно в таком гнезде вообще отсутствует как жанр; так бывает, когда становится очень жарко, и кондиционер уже не может обеспечить комфортные 22 градуса по Цельсию. Тогда мыши не только не выстилают ватой дно такого гнезда – но и убирают со своего "спального места" опилки, предпочитая держать своих детей, да и самим пребывать, непосредственно на пластиковом дне клетки. "Бездонное" гнездо наблюдается и в семьях с очень большими пометами: видимо, когда полтора десятка маленьких мышат лежат плотной кучкой (а мыши действительно складируют своих слепых детенышей – буквально – штабелями), малышам становится слишком жарко.
Когда мелкие подрастают, то, благодаря их неуемной активности, "Колыбелька" чаще всего превращается в "Холостяцкое общежитие".
Чаще всего подобные гнезда бывают в "семейных домах"; но их можно найти также в клетке у группы самок, или даже у одного-двух самцов.

3) Гнездо "Сугроб".
Представляет собой очень рыхлую кучу тщательно раздерганной ваты. Мыши просто "ныряют" в нее, полностью прячась под ватой, и время от времени выставляя наружу любопытные носы. В клетках, где живут семьи, выбрасывая такие гнезда по мере их загрязнения, нужно тщательно следить, чтобы, случайно, не прихватить вместе с ватой и новорожденных детенышей. Только столкнувшись с этим способом гнездостроительства, я, наконец, поняла в полной мере значение пословицы: "Не выплеснуть бы вместе с водой и ребенка".
Такие гнезда многие мыши строят и в нормальных условиях; однако, если температура в помещении вдруг понижается (а такое иногда случалось в бурных 90-х) – то популярность этой модели резко возрастает.

Если все перечисленные типы гнезд встречаются постоянно – то два следующих уже относятся к гораздо более редким.
Итак:

4) Гнездо "Дань традициям предков".
Представляет собой обычное для диких мышей полностью закрытое аккуратное сферическое гнездышко с узким лазом, ведущим в округлую гнездовую камеру. Лаз обычно расположен в верхней части гнезда. Такие гнезда я видела почти исключительно у самок с совсем маленькими мышатами.
Однажды у меня убежала одна из таких приверженок традиционного образа жизни. На момент побега она была хорошо беременна, и через пару дней я обнаружила за стопкой пустых чистых клеток в углу шарообразное гнездо с мамочкой и новорожденным выводком. Гнездо было аккуратно сплетено из стебельков проса, которые мамаша старательно отгрызла от веника, трудолюбиво перетащила в укромный уголок, и тщательно переплела между собой.

5) Гнездо "Петродворец".
Сооружается с использованием жестких опорных элементов – а именно, решетки клетки. Такое гнездо всегда расположено под кормушкой/поилкой (в этом месте клетки решетка опускается вниз, а затем опять поднимается на прежний уровень).
Гнезда этого типа сооружают только самки; обычно – семейные. Строительница протягивает ватные жгуты между прутьями решетки, в результате чего образуется одна из "стен" и "потолок"; с остальных сторон сооружается нечто типа занавески, и тем же материалом выстилается "пол". Получившееся жилище весьма уютно и комфортабельно – а главное, трудноразрушимо.

Как уже было сказано, основным материалом для строительства мышам служит вата – уже хотя бы потому, что это именно ее я систематически раздаю, чтобы зверькам было чем занять свой досуг. Но, получив в свое распоряжение любой другой материал, мыши отнюдь не брезгуют использовать и его. Очень любят, например, бумагу: бумажные полотенца они буквально "режут" тонкими длинными полосками, шириной миллиметров пять. Однажды мышам удалось захватить неосторожно оставленный в пределах их досягаемости обыкновенный полиэтиленовый пакет-"майку": они втянули его в клетку во мгновение ока, и, пока я обнаружила этот факт – успели "вырезать" из злосчастного пакета множество мелких лоскутков.
Как-то раз я решила дать мышам в качестве витаминной подкормки сено. Как бы не так: на другой день все сено обнаружилось вплетенным в гнезда всех видов и форм. Пришлось раздать капусту (а за обычную белокочанную капусту мыши, надо сказать, Родину продадут – больший энтузиазм у них вызывают разве что мясо и семечки подсолнуха); а сено впредь предоставлять именно в качестве материала для изящных рукоделий."


Вот что мне особенно нравится: ведь каждая мышка может построить "Петродворец". Но не каждая хочет!

@темы: ценности с форума

---

Поругаемся?

В самом деле, почему всем можно, а мне нельзя? Личный дневник на то и личный, чтобы иногда позволять себе в нём всякое. Итак, сейчас всем скажу такое, такое...

Как вы меня все достали со своими бродячими собаками!!! !!!

Конкретнее - разбор того, почему меня достали "левые", "правые" и "политически нейтральные".

"Левые". Граждане! "Животное" и "собака" - не одно и то же! Тем более, "животное" и "бродячая собака". Вот хоть головой об стену бейтесь, проблемами вокруг собак вопросы зоозащиты не исчерпываются. И в особенности - не исчерпываются проблемами вокруг собак бродячих. Как минимум, существуют ещё домашние собаки; а также кошки - которых не меньше, чем собак, любят люди! А ещё люди держат в качестве домашних любимцев птичек, крыс, черепах... А ещё есть, например, дикие животные, и они живут в том числе в городах, не исключая даже и Москву - не знали, да?! Желающие спасать только и исключительно бродячих собак в ущерб всему живому меня просто откровенно достали.

"Правые". Граждане! То, что вы называете "бродячими собаками" и с чем пытаетесь бороться, случай настолько частный, что даже смешно. Бродячие - это далеко не все бездомные собаки, а только частный случай окончательно одичавших бездомных собак. На самом деле, это называется "безнадзорные собаки". Из этого названия, между прочим, сразу видно и "кто виноват" и "что делать". Кому не видно, могу разъяснить персонально.

"Политически нейтральные". Граждане! Пока вы все полагаете, что сделать ничего не можете; или надеетесь, что вас эта проблема не коснется, мотивированные идиоты добьются принятия таких законов и правил, что мало не покажется уже и мне, и вам. Надо просыпаться, как-то реагировать, в конце-то концов. Хотите завтра проснуться и обнаружить запрет на породное разведение вообще, стаи собак везде и запрет на их отлов вкупе с усыплением даже агрессивных особей по решению суда? Ни разу не шутка, кстати.

@темы: личное мнение, зоозащита, бездомные животные

---

Пятиминутка ненависти

На работе изменение состава собачьей стаи. Из старожилов остались Сара и один из её щенков - тот, который наиболее общительный. Так какая-то сволочь подбросила двух щенков. Сара их опекает, она вообще опытная мамо-бабушка.
Это отличная иллюстрация для всех тех, кто не верит, что там, где уже есть бездомные собаки, появляются новые. Ну люди же как рассуждают: вот тут живут собаки, их кормят. Значит, можно и мне подбросить ещё немного, о них тут позаботятся.

Коллеги порадовали просто набором феерических высказываний.
Одна обсуждает по телефону, как дома вязали собак (безо всякой племенной работы, между прочим). Всех щенков продали, но в процессе намучились, больше не хотят.
Другой рассказывает, как ехал на машине, его остановили, сказали "вы кажетесь пьяным". Мужик был совершенно трезв, но не захотел ехать сдавать анализы, а дал денег. Объяснил это тем, что на доказывание больше времени потеряешь.
Ещё одна поехала в лифте, в котором начинался пожар. Рассказывает, как было страшно - но прошу прощения, в правилах пользования лифтом прямо на русском языке написано, что запрещено пользоваться лифтом, если в доме пожар или чувствуется запах гари...
Взрослые люди, вроде...

@темы: о нашем обществе

---

Про личный опыт как источник знания

Меня откровенно раздражают люди, считающие личный опыт достаточным источником знания.
Примеры:
- если лично вы пристроили 20 собак,
- если лично вы легко и просто поступили в хороший ВУЗ, нашли отличную работу, никогда не болели гриппом, или справились с ещё какой сложной задачей,
- если лично вы проехали на красный свет на перекрестке и ничего не случилось,
- если лично вы упали с N-ного этажа и не получили ни царапины,
то это совершенно не значит, что в других случаях и со всеми остальными в тех же случаях будет так же. На деле, это значит, что в перечисленных ситуациях есть ещё и вот такой вариант развития событий - но вы же не знаете ни всех остальных вариантов, ни с чем связано то, что с вами получилось вот так, а не иначе.

Нюанс: является ли при этом личный опыт необходимым для получения знания о чём-то? А смотря какой опыт. Кардиохирургу, как известно, совершенно не требуется для работы самому перенести операцию на сердце. Но понятное дело, что опыт проведения хирургических вмешательств ему необходим.

Для того, чтобы знать, надо ещё и понять механизм работы, научиться обобщать, отделять важное от случайного и многое другое. Для того, чтобы всё это рассчитать, надо много и специально учиться (и не только).
Вообще-то, левый поворот запрещён там, где выполнение данного манёвра потенциально опасно, а не из чьего-то произвола.
А лицензируются те виды деятельности, которые по своему характеру требуют соблюдения особых условий. Наличие лицензии говорит всего лишь о соответствии неким известным критериям, при несоответствии которым выполнять эту деятельность просто опасно.
Например, в одной городской больнице (не буду называть город) при лицензировании рентгенодиагностики (!) было прописано "при условии оборудования рентгенокабинета дверью". За дословность цитаты не ручаюсь, но понятно, да?

И нет, никто не обязан разъяснять гражданам смысл установки каждого знака и обоснование каждого правила. Кому надо, сам пойдёт, найдёт и разберётся. Нелюбопытным достаточно понимать, что отчего-то по-другому нельзя.

@темы: о нашем обществе

---

Theonewholoves, приветствую!

Если не секрет, чем заинтересовал? Вы ко мне с сообщества "Кошки - это кошки", да?

@темы: читатели

---

Про зоозащиту и деньги

Очень грустно от того, что решение проблемы бездомных животных лежит в области ответственного содержания каждым владельцем своего собственного животного.

Почитал тут разное. Обратил внимание, что почти во всех случаях идёт сбор пожертвований. Почти любая история, где на самом деле нужно помочь, заканчивается чем-то вроде "как нам помочь? вот реквизиты".
Так вот. Меня удивительно сильно огорчает то, что решение проблемы бездомных животных - это не проблема сбора денег. То есть при помощи денег можно было бы попытаться получить тот же результат, который вполне достижим и без вложений, но это на порядок сложнее.

Безусловно, люди, которые занимаются помощью бездомным животным, занимаются сбором денег. И в ряде случаев эти деньги идут именно на помощь бездомным животным (хотя не всегда, это тоже общеизвестный факт). Но спасение отдельных бездомных животных практически не влияет на решение проблемы бездомных животных. Это две разные проблемы. Такой вот парадокс.

Задался вопросом: если бы на меня внезапно свалились большие, огромные суммы денег на зоозащиту, что бы я стал делать, и чего смог бы добиться? Огромная просьба ко всем, подумайте, а что бы в такой ситуации сделали Вы? Вот у вас есть Очень Много Денег, причём одна и та же большая сумма будет выделяться Вам на Зоозащиту каждый год. Итак?

Мои варианты:
- открыть приют(ы)? Пожалуй. Потому что во многих городах нет вообще никаких приютов для животных. Вот только я бы не стал открывать сразу так называемые "приюты ограниченного приёма", где животные живут или до пристройства - или до смерти от старости. Это уже следующая задача. Первичной лично я считаю открытие приютов неограниченного приёма. (Приютов вообще есть два основных вида: первый - неограниченного приёма, то есть те, которые всегда, в любой ситуации примут животное, оказавшееся в беде; из них животные могут быть переданы старым хозяевам (потерянные животные, то есть, вернутся домой), новым хозяевам (т.е. пристройство), в приюты ограниченного приёма или частным лицам для дальнейшего пристройства, или усыплены, если никуда устроить не удаётся, а при это места в приюте заканчиваются; второй - приюты ограниченного приёма, которые содержат животных до пристройства или до смерти от старости, но прекращают приём новых животных, когда кончились места. В Москве, например, такие приюты есть, но отдать туда животное практически невозможно . Понятно, я думаю, что хорошо вся эта система работает, когда есть приюты обоих видов, первые - государственные (там же карантин), вторые - частные.)

- напечатать статьи? О да. Я бы напечатал как можно больше статей, выпустил как можно больше передач, сделал бы рекламные плакаты в метро и на дорожных транспарантах. В общем, везде бы сообщил о том, как важно, чтобы каждый владелец животного не допускал появления потомства, если животное не представляет племенной ценности и его потомство не востребовано (на котят-щенков не стоит очередь). Это было бы дело, потому что многие люди, к сожалению, просто не знают о том, что проблема бездомных животных зависит в основном именно от того, как каждый владелец следит за своим питомцем. А попытки решать проблему бездомных животных, пытаясь сделать что-то с уже имеющимися бездомными животными - увы, этим можно заниматься до бесконечности.

- льготная стерилизация? Тоже дело нужное. И не столько потому, что вот люди хотят кастрировать/стерилизовать своих животных, но не имеют на это денег. Нет. Не так уж дорого это стоит, особенно при учёте того, что делается эта операция один раз в жизни животного. Но это бы имело, мне кажется, неплохой психологический эффект - у нас люди любят получать что-то по сниженной цене или бесплатно. Плюс эффект информирования: если предлагают сделать что-то льготно, значит, зачем-то эта услуга вообще нужна?

- подготовка квалифицированных ветеринарных хирургов, вот что! Вот это первостепенная мера! Ибо... люди, сколько у нас на всю страну квалифицированных ветеринарных хирургов, которые были бы специально обучены работать не со скотом, а именно с кошками-собаками? А за пределами Москвы и Санкт-Петербурга? Пятерых насчитаем? В общем, я бы организовал обучение как минимум по одному хирургу на областной, республиканский или краевой центр для начала. Но чтобы эти врачи отбирались по конкурсу, проходили стажировку в Великобритании, а потом умели работать так, чтобы к ним очередь выстраивалась

А ваши?

@темы: зоозащита, бездомные животные

---

Весна

Всех, для кого это актуально, поздравляю с весной.

@темы: частное

---

Газета "Час Пик" опубликовала наш пресс-релиз

Прошу любить и жаловать: http://www.chaspik.spb.ru/people/rasstrel-sobak-eto-povtoritsya-vnov/

"Расстрел собак – это повторится вновь?

24 Янв 2011

Особое мнение Движения реалистической зоозащиты по поводу кампании по истреблению бездомных животных в Санкт-Петербурге под предлогом борьбы с чумой свиней

Проблема бездомных животных, так до сих пор и не решаемая адекватным образом ни федеральными, ни региональными властями, в очередной раз привела к трагедии…

На одной из свиных ферм на территории поселка Володарка в Красносельском районе Санкт-Петербурга начался падеж животных, как предполагалось, из-за африканской свиной чумы. Трупы павших свиней вначале утилизировались с нарушениями существующих санитарных правил, что привело к поеданию и растаскиванию зараженного мяса безнадзорными собаками. Властями было принято решение ввести карантин в Петродворцовом, Красносельском, Пушкинском районах Санкт-Петербурга, а также провести массовое уничтожение бездомных собак и кошек в этих районах для предотвращения распространения инфекции путем механического переноса. Ничего другого власти придумать не смогли или не захотели.

В связи с нехваткой ресурсов служб отлова для проведения подобной экстренной «зачистки», неофициально были задействованы и охотники. Среди них оказались и так называемые «дог-хантеры» – люди, занимающиеся нелегальным отстрелом бездомных собак в городах, – причем не только из Санкт-Петербурга. В городе начались массовая охота на безнадзорных собак с применением огнестрельного оружия. К кампании присоединились и такие самодеятельные «добровольцы», которые начали применять отраву.

Были убиты по крайней мере десятки животных. Нельзя исключить, что среди них были и владельческие собаки на вольном выгуле. Кроме того, могли погибнуть и потерявшиеся – в новогодние праздники из-за взрывов петард теряется значительное количество собак. Возможно, сейчас во многие семьи пришло горе потери питомца.

Обоснованность подобных мер мы предоставляем оценивать специалистам по ветеринарной эпидемиологии и компетентным государственным учреждениям. Мы надеемся, что в случае, если они будут расценены как избыточные или необоснованные, к виновным будут приняты соответствующие меры.

Даже после прекращения действия режима «чрезвычайной ситуации» и отмены официального уничтожения животных, нет гарантий, что охота прекратится. Среди привлеченных к отстрелам лиц, по всей вероятности, оказались не только искренне верящие в санитарную необходимость данных мероприятий, но и те, кто стреляет по собакам просто ради развлечения. Теперь они получили еще одно оправдание своим действиям. Власти, привлекая «самодеятельных стрелков», выпустили наружу джинна, которого невозможно загнать обратно в бутылку. Еще чаще на улицах Санкт-Петербурга будет слышен визг раненых выстрелами собак, еще чаще будут находить трупы отравленных животных.

И, тем не менее, эти возмутительные события – лишь следствие. А причина лежит гораздо глубже. Она – это отсутствие какой-либо внятной политики по отношению к безнадзорным животным в населенных пунктах – как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных субъектов федерации, таких как Санкт-Петербург. Безответственность, популизм, некомпетентность – вот факторы, до сих пор определяющие ситуацию. При этом продолжает игнорироваться или искажается успешный мировой опыт.

В 2005 году правительством Санкт-Петербурга была принята «Концепция отношения к безнадзорным животным». Наличие безнадзорных животных в ней было названо «объективным процессом», а сами они – «способными выживать и сосуществовать с человеком». Причем какой ценой это «выживание» происходит, в документе не указано! – а зря, если бы более подробно был освещен этот «объективный процесс», то выяснилось бы, что ничего общего с гуманностью он не имеет. По своему духу Концепция фактически объявляла бездомность нормой, а ее разработчики наивно полагали, что громкие слова «о гуманном отношении в деле регулирования животных» сами по себе послужат им защитой от страданий. Согласно Концепции и под непрекращающимся давлением некоторых зоозащитных организаций, но без всякого изучения последствий, в Санкт-Петербурге был изменен подход к работе с бездомными животными – вместо прежнего безвозвратного изъятия с улиц (которое можно и нужно было приводить в более цивилизованный вид, развивая систему приютов по западному образцу), бездомных собак начали стерилизовать и отпускать обратно на улицы. Именно этот метод был признан основным. Была слепо скопирована московская «программа стерилизации», сохраняющая на улицах стаи бездомных собак, и применяемая за рубежом только в южных странах, где бездомные собаки – тысячелетняя «традиция». Скопирована – несмотря на то, что уже тогда явственно проявились ее уродливые черты и неэффективность, которые и привели в конечном итоге к ее отмене в столице в 2009 году.

При этом никто из зоозащитников не учитывал, что при угрозе распространения эпидемических заболеваний (действительной или мнимой), даже не представляющих опасности для людей, властями с высокой вероятностью может быть внезапно принято решение о массовом уничтожении всех бездомных животных. Кстати, такая же угроза возникает и при проведении крупных международных мероприятий – например, в Афинах перед Олимпиадой 2004 года власти проводили уничтожение жестокими способами обитающих в городе бездомных собак, свободное обитание которых за несколько лет до того было официально узаконено в рамках «программы стерилизации» и запрета безвозвратного отлова и гуманного усыпления.

Вот почему важно развивать такие подходы к работе с бездомными животными, при которых их количество на улице сводилось бы к минимуму. Только это может быть залогом того, что подобных кровавых трагедий больше никогда не повторится ни в одном из городов России.

Кроме того, нельзя забывать и о том, что кроме подобных внезапных «массовых зачисток» есть и просто трагедия будничного существования бездомных собак и кошек. Бездомные собаки мучительно гибнут в результате наездов автомашин, поедания бомжами, расправ со стороны садистов или же самосудов тех граждан, которым они по разным причинам мешают. Стрельба по собакам, нелегальные бесконтрольные отловы и потравы начались не сегодня! Средняя продолжительность жизни бездомных собак на улице не превышает 2-3 лет. Стаи собак уничтожают уличных кошек, причем смерть кошки от нападения собак зачастую является долгой и мучительной. Собаки, как животные-хищники, активно истребляют краснокнижную дикую фауну в лесопарковых зонах городов и пригородов. Россия печально знаменита и регулярно повторяющимися случаями гибели людей от нападений собачьих стай. Огромная преждевременная смертность, инфекционные заболевания, совсем негуманные причины гибели, постоянные конфликты с человеком – вот цена мнимого «сосуществования».

Согласно Европейской конвенции по защите собак и кошек, гуманное отношение к животным выражается в отсутствии у последних боли, страха, страдания. Но как можно говорить о гуманности, о защите и охране животных, если на улице постоянно происходит массовое травмирование и страдание животных? Позиция тех зоозащитников, которые считают нормой и гуманностью свободное пребывание на улицах городов большого количества бездомных собак и кошек, несмотря на большой процент их мученической гибели при свободном обитании на улицах, резко противоречит этому важнейшему международному документу, принятому Советом Европы еще в далёком 1987 г.

Представителями нашего Движения поддерживается концепция, практическое осуществление которой позволит реально перейти к более гармоничному сосуществованию собак, кошек и людей в городской среде, прекратить ежедневный конвейер мученических страданий самых близких нам животных и сделать так, чтобы кровавой бойни, подобной санкт-петербургской, больше никогда не повторялось ни в одном из городов России. В ее основе – тот подход, который прекрасно зарекомендовал себя в развитых странах, в том числе: всемерная борьба с бездомностью как основной причиной страданий, безвозвратный отлов собак для размещения в системе приютов, повышение культуры содержания хозяйских животных – без громких фраз и лихорадочных бестолковых кампаний…

О Движении. Движение Реалистической зоозащиты представляет собой объединение активистов защиты животных, биологов, а также иных специалистов из ряда городов России, Украины и Белоруссии, которые сообща ведут поиск решения широкого круга проблем, касающихся городских домашних животных (владельческих и бездомных). С этой целью мы проводим сбор и анализ информации об отечественном и зарубежном опыте решения проблем, проводим научно-исследовательскую деятельность, принимаем участие в конференциях. Некоторые из аналитических работ наших участников уже использовались органами государственной власти. Для популяризации результатов этой деятельности мы создали Интернет-ресурсы (сайт и форум).

Наше движение на своем Интернет-форуме рассматривало концепцию необходимого федерального закона о домашних животных и его основные блоки, что нашло отражение в нашем предварительном проекте такого законодательного акта. Наши Интернет ресурсы можно найти по следующим адресам:

http://www.real-ap.ru/

http://www.realistzoosafety.forum24.ru/ "

@темы: статьи, зоозащита, бездомные животные

---

Диалог с форума. Ну, понятно, про что.

Вот просто со всем сказанным согласен.

Пишет КошкаСашка:
"Вот сейчас задумалась!
Крысы дикие лезут в дома,грызут людей и домашних животных,разносят болезни,портят мебель и все,что на зуб попадется!Их ,как бы,надо уничтожать,хотя мне они даже симпатичны,животные очень умные.
Я держала несколько лет крысок,белых,"лабораторных",обожала их,бегали свободные,разговаривала с ними,мыла их и т. д.
Несмотря на все,я диких крыс не в доме,не вокруг дома НЕ ХОЧУ!И на ПиКе большинство эти взгляды разделяет!
Беспризорные собаки грызут и надкусывают людей,потрошат и растаскивают мусорки,разносят болезни,пугают (и убивают)детей,калечат домашних собак и кошек и т.д.
Я собак люблю,но дикие стаи не во дворе,не в стране НЕ ХОЧУ!!
Почему в первом случае это нормально,а во втором-я и те,кто разделяет эти мысли-почти преступники и убиВцы?
Я лошадей обожаю до поросячего визга!Они даже болезни,опасные для человека, не разносят!!Но стада диких лошадей в моем дворе НЕ ХОЧУ!Кто нибудь еще думает так же?"

Пишет L2M:
"Я Вам больше скажу. Мне очень симпатичны и дикие крысы с мышами; мне практически невыносимо думать о дератизации (да еще и с учетом механизма действия используемых для этого ядов). Но! В то же время я понимаю, что оставить диких грызунов в покое невозможно. Я достаточно толерантна к деятельности бродячих собак - но! только пока речь идет лишь о мне лично: толерантность заканчивается в тот момент, когда собаки начинают бросаться на людей, рвать кошек, истреблять белок-ежиков-итд. И для меня разница между уничтожением крыс/мышей и усыплением невостребованных собак - лишь в том, что грызунов уничтожают действительно варварски."

Пишет Reinir:
"вот-вот. Именно невозможность оставить в покое должна рассматриваться как аксиома. Птому что "оставление в покое" в перспективе означает помимо прочего - больше крови."

@темы: зоозащита, ценности с форума, бездомные животные

---

Соображения про ОСВ и 245 УК

Кстати, отличным примером того, как на самом деле в нашей стране не работает 245 УК, служит программа ОСВ. По данной программе стали бездомных собак отлавливать, стерилизовать и выбрасывать обратно на улицу. В результате эти собаки там массово гибли, а также массово убивали кошек и диких животных. (Вопрос о безопасности людей выносим за скобки, т.к. говорим конкретно о 245 УК.)

Итак, гибель или увечья животных имели место быть? Имели, причём массово.
Какие были побуждения? Насчёт хулиганских не знаю; корыстные - несомненно, были, т.к. на ОСВ были потрачены и освоены немалые средства, насчёт садистских - доказать трудно.
Происходила ли гибель животных с применением садистских методов в присутствии малолетних? Неоднократно.
Совершено всё это было кем? Группой лиц. По предварительному сговору - обсуждали же заранее.

Кто-нибудь наказан за введение этой программы "штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет"? Нет.

@темы: зоозащита, бездомные животные