Безобразие. Столько всяких мыслей, а написать их некогда. Даже черновики перестал отдельные писать. Вместо этого пишу "написать про:" и ниже список тем...
четверг, 14 июля 2011
Политикам выгоднее собачек любить, а не наводить порядок с их содержанием
Город'812
Эксперт: ИВАН КОРНЕЕВ
12/07/2011 18:14
http://www.online812.ru/2011/07/12/010/pda.html
"Я не люблю рассуждать о чем-то, не имея на руках точных цифр, но, ни на сайте Госдумы, где я рассчитывал найти данные, обосновывающие появление закона об ответственном обращении с животными, ни в интернете точно узнать ничего не удалось.
Тем не менее, учитывая то, что более двадцати лет я проработал с животными, а в армии я получил воинскую специальность «инструктор служебного собаководства», позволю себе высказать свою точку зрения на обсуждаемый закон.
Сначала несколько замечаний общего характера. Мне кажется, что надо перестать писать законы про «животных», а написать конкретно – про собак, так как всё равно этот закон про них. Содержание других животных, названных в законе «животными-компаньонами», должно регулироваться или отдельным законом, или этот закон надо делить на части, но смешивать в кучу собак, хорьков, лошадей и ястребов как-то странно.
Если вы пишете закон о диких (не домашних животных!), содержащихся дома, то где тогда статьи про незаконность оборота редких и исчезающих видов животных? Да, их оборот регулируется специальными актами, но и в этом законе они должны быть выделены.
Что значит «Перечень животных-компаньонов, разрешенных к содержанию в домашних условиях»? А остальных содержать дома запрещено? Почему об этом не написано прямо?
Работая в зоопарке, мы неоднократно сталкивались с попросту изуродованными «любящими» хозяевами животными. До сих пор помню игрунку, у которой были переломаны все конечности, потому что хозяйский ребенок играл с ней, как с трансформером. Кого только к нам не приносили – леопарда, медведей, обезьян, и по большей части вернуть их к нормальной, звериной жизни было уже невозможно. Почему в законе нет прямого запрета на их содержание дома? Почти любое дикое животное дома надо содержать в специальных условиях, только кто этим занимается, и кто это будет контролировать? Депутаты Госдумы могли бы зайти в Московский зоопарк и посмотреть на десятки уродов, принесенных в зоопарк из дома тогда, когда им помочь уже нельзя, а там и вполне разрешенные к содержанию хамелеоны, игуаны, черепахи.
Где в законе прямой запрет на использование диких животных в фотосъемках – мне кажется, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что для обезьяны или хищника участие в фотосъемке – это постоянный стресс и невозможно «обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного». Почему не ввести на это прямой запрет? Или нужны специально обученные чиновники, которые будут решать, соответствует ли жизнь обезьяны такой-то у фотографа такого-то статье 7 обсуждаемого закона, или не соответствует? В общем, мне кажется, что для диких животных живущих дома у человека, должен быть отдельный и очень серьезный закон. А теперь о собаках.
Приблизительные данные следующие – в России живёт несколько десятков миллионов собак, количество бездомных животных растёт с каждым годом, так же, как растет количество людей покусанных собаками. Исходя из этих предпосылок, закон о содержании домашних животных необходим, и принимать его надо было много лет назад. Однако каждый раз что-то происходит, вот и в этот раз принятие закона во втором чтении отложено. Почему это происходит?
На мой взгляд, в первую очередь потому, что принимают законы политики, они хотят быть популярными, а у нас популярнее собачек любить, а не наводить порядок с их содержанием. Как только начинаются разговоры о том, что надо было бы навести с этим порядок, появляются десятки зоозащитников и начинают защищать права животных. Сразу оговорюсь – у нас в доме всегда жили собаки, и я их очень люблю, но десятки тысяч покусанных людей, многие из которых получают не только физические травмы, но и психические…
Когда начинаются ссылки на Антуана де Сент-Экзюпери, мне всегда хочется сказать, что как-то странно, что за одомашнивание собак несколько десятков веков назад отвечать вынужден ребенок, зачастую не имеющий к этой собаке никакого отношения! В законе постоянно встречается слово «гуманизм», но вообще-то гуманизм – это человечность, и обращен он должен быть в первую очередь на людей. Как бы ни хороши и милы были собаки, а дети всё-таки должны быть защищены в первую очередь! Я бы пригласил поучаствовать в написании этого закона не только специалистов-кинологов, но и врачей, сшивающих детей по частям после встречи с представителями «братьев наших меньших», думаю, что тогда многие статьи закона звучали бы четче.
Конечно, собаки кусались всегда (вспомнить, хотя бы чеховского «Хамелеона»), и всегда будут кусаться, но с каждым годом ситуация становится всё хуже и хуже. Связано это как с всё возрастающим эгоизмом людей (именно это и воспитывали в нашей стране все последние годы), так и с увеличением количества собак «потенциально опасных пород».
Кроме того, огромное количество собак ежегодно выбрасывается на улицу и пополняет стаи бездомных собак, хотя, по статистике, чаще кусают людей собаки, живущие дома. Что предлагает закон? Обязательная регистрация собак «потенциально опасных пород» и целый ряд ограничений при их содержании, чипирование собак по желанию владельца.
Ну и что? Как в случае необходимости доказать, что Дружок – не Тузик, а Тузик – не дружок? Фотографий в паспорте не будет, а, значит, чтобы закон был действующим, чипирование и регистрация должны быть обязательными, причем не только для собак «потенциально опасных пород», а для всех. Стоимость чипа в районе 300 рублей, собак, принадлежащих пенсионерам, надо чипировать бесплатно, не племенных собак – по себестоимости чипа и работы. На мой взгляд, только это поможет решить проблему.
При регистрации собак «потенциально опасных пород» их владельцы должны подписывать документ об ответственности за содержание таких собак, и в случае нападения такой собаки наличие чипа всегда даст возможность определить владельца.
Не будет проблем с поиском потерявшихся собак – при наличии общей базы данных информация о ней появится сразу же после того, как собака попадет в один из приютов.
Но и владелец потерявшейся собаки будет ОБЯЗАН заявить о потере. Если же он этого не сделает, то, в соответствии с законом, он должен быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа, так как его действия будут приравнены к оставлению собаки на улице.
Конечно, надо всё подсчитать – сколько собак, каких, во что это обойдётся, по-видимому, вступление закона надо растянуть на годы для разных собак, но если принять закон в том виде, который есть – работать он не будет.
ИВАН КОРНЕЕВ"
Город'812
Эксперт: ИВАН КОРНЕЕВ
12/07/2011 18:14
http://www.online812.ru/2011/07/12/010/pda.html
"Я не люблю рассуждать о чем-то, не имея на руках точных цифр, но, ни на сайте Госдумы, где я рассчитывал найти данные, обосновывающие появление закона об ответственном обращении с животными, ни в интернете точно узнать ничего не удалось.
Тем не менее, учитывая то, что более двадцати лет я проработал с животными, а в армии я получил воинскую специальность «инструктор служебного собаководства», позволю себе высказать свою точку зрения на обсуждаемый закон.
Сначала несколько замечаний общего характера. Мне кажется, что надо перестать писать законы про «животных», а написать конкретно – про собак, так как всё равно этот закон про них. Содержание других животных, названных в законе «животными-компаньонами», должно регулироваться или отдельным законом, или этот закон надо делить на части, но смешивать в кучу собак, хорьков, лошадей и ястребов как-то странно.
Если вы пишете закон о диких (не домашних животных!), содержащихся дома, то где тогда статьи про незаконность оборота редких и исчезающих видов животных? Да, их оборот регулируется специальными актами, но и в этом законе они должны быть выделены.
Что значит «Перечень животных-компаньонов, разрешенных к содержанию в домашних условиях»? А остальных содержать дома запрещено? Почему об этом не написано прямо?
Работая в зоопарке, мы неоднократно сталкивались с попросту изуродованными «любящими» хозяевами животными. До сих пор помню игрунку, у которой были переломаны все конечности, потому что хозяйский ребенок играл с ней, как с трансформером. Кого только к нам не приносили – леопарда, медведей, обезьян, и по большей части вернуть их к нормальной, звериной жизни было уже невозможно. Почему в законе нет прямого запрета на их содержание дома? Почти любое дикое животное дома надо содержать в специальных условиях, только кто этим занимается, и кто это будет контролировать? Депутаты Госдумы могли бы зайти в Московский зоопарк и посмотреть на десятки уродов, принесенных в зоопарк из дома тогда, когда им помочь уже нельзя, а там и вполне разрешенные к содержанию хамелеоны, игуаны, черепахи.
Где в законе прямой запрет на использование диких животных в фотосъемках – мне кажется, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что для обезьяны или хищника участие в фотосъемке – это постоянный стресс и невозможно «обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного». Почему не ввести на это прямой запрет? Или нужны специально обученные чиновники, которые будут решать, соответствует ли жизнь обезьяны такой-то у фотографа такого-то статье 7 обсуждаемого закона, или не соответствует? В общем, мне кажется, что для диких животных живущих дома у человека, должен быть отдельный и очень серьезный закон. А теперь о собаках.
Приблизительные данные следующие – в России живёт несколько десятков миллионов собак, количество бездомных животных растёт с каждым годом, так же, как растет количество людей покусанных собаками. Исходя из этих предпосылок, закон о содержании домашних животных необходим, и принимать его надо было много лет назад. Однако каждый раз что-то происходит, вот и в этот раз принятие закона во втором чтении отложено. Почему это происходит?
На мой взгляд, в первую очередь потому, что принимают законы политики, они хотят быть популярными, а у нас популярнее собачек любить, а не наводить порядок с их содержанием. Как только начинаются разговоры о том, что надо было бы навести с этим порядок, появляются десятки зоозащитников и начинают защищать права животных. Сразу оговорюсь – у нас в доме всегда жили собаки, и я их очень люблю, но десятки тысяч покусанных людей, многие из которых получают не только физические травмы, но и психические…
Когда начинаются ссылки на Антуана де Сент-Экзюпери, мне всегда хочется сказать, что как-то странно, что за одомашнивание собак несколько десятков веков назад отвечать вынужден ребенок, зачастую не имеющий к этой собаке никакого отношения! В законе постоянно встречается слово «гуманизм», но вообще-то гуманизм – это человечность, и обращен он должен быть в первую очередь на людей. Как бы ни хороши и милы были собаки, а дети всё-таки должны быть защищены в первую очередь! Я бы пригласил поучаствовать в написании этого закона не только специалистов-кинологов, но и врачей, сшивающих детей по частям после встречи с представителями «братьев наших меньших», думаю, что тогда многие статьи закона звучали бы четче.
Конечно, собаки кусались всегда (вспомнить, хотя бы чеховского «Хамелеона»), и всегда будут кусаться, но с каждым годом ситуация становится всё хуже и хуже. Связано это как с всё возрастающим эгоизмом людей (именно это и воспитывали в нашей стране все последние годы), так и с увеличением количества собак «потенциально опасных пород».
Кроме того, огромное количество собак ежегодно выбрасывается на улицу и пополняет стаи бездомных собак, хотя, по статистике, чаще кусают людей собаки, живущие дома. Что предлагает закон? Обязательная регистрация собак «потенциально опасных пород» и целый ряд ограничений при их содержании, чипирование собак по желанию владельца.
Ну и что? Как в случае необходимости доказать, что Дружок – не Тузик, а Тузик – не дружок? Фотографий в паспорте не будет, а, значит, чтобы закон был действующим, чипирование и регистрация должны быть обязательными, причем не только для собак «потенциально опасных пород», а для всех. Стоимость чипа в районе 300 рублей, собак, принадлежащих пенсионерам, надо чипировать бесплатно, не племенных собак – по себестоимости чипа и работы. На мой взгляд, только это поможет решить проблему.
При регистрации собак «потенциально опасных пород» их владельцы должны подписывать документ об ответственности за содержание таких собак, и в случае нападения такой собаки наличие чипа всегда даст возможность определить владельца.
Не будет проблем с поиском потерявшихся собак – при наличии общей базы данных информация о ней появится сразу же после того, как собака попадет в один из приютов.
Но и владелец потерявшейся собаки будет ОБЯЗАН заявить о потере. Если же он этого не сделает, то, в соответствии с законом, он должен быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа, так как его действия будут приравнены к оставлению собаки на улице.
Конечно, надо всё подсчитать – сколько собак, каких, во что это обойдётся, по-видимому, вступление закона надо растянуть на годы для разных собак, но если принять закон в том виде, который есть – работать он не будет.
ИВАН КОРНЕЕВ"
Продолжаем работать изо всех сил.
Кто может - помогайте. Помним, что каждый взбрык лапкой помогает взбить молоко в крынке в масло - и не утонуть.
Кто может - помогайте. Помним, что каждый взбрык лапкой помогает взбить молоко в крынке в масло - и не утонуть.
Ну почему мне так везёт?!
Вчера подобрал хомяка, что для меня совершенная неожиданность. Дело в том, что он сам пришёл к нам на кухню! Сейчас расскажу подробности - и очень прошу помочь советами.
В общем, вчера около полуночи сидим на кухне, никого не трогаем. Вдруг видим - вдоль кухонного шкафа идёт хомяк. Серый такой, крупный, любопытной мордахой вертит.Протер глаза - не помогло.
В общем, если вкратце, то пришёл он явно из коммуникаций (а я ещё не верил в существование крыс и мышей в городских квартирах!).
Нас он, конечно, боялся, и просто так поймать его не удавалось (удирал обратно под мойку, потом возвращался). В результате изловили следующим методом:
1) закрыли дверь на кухню (т.к. кошки, и чтобы не гоняться за ним по всей квартире),
2) когда хомяк отошёл от спасительной дырки на какое-то расстояние, кинули тряпку прямо к дырке. Он почему-то принялся её жевать.
3) сверху накрыли зверька обычным пищевым лотком.
Дальше позвонили nedzumi-kun , как владелице крыс. nedzumi-kun , прости за побудку! В результате её ценных советов сделано следующее:
хомяк пересажен в трёхлитровую банку,
у него там есть обрывки газеты,
из еды - кусок яблока, огурца и овёс,
в подъезде висит объявление.
Хомяк был явно голодный (правда, первый кусок яблока был, судя по всему, зажёван и убран под щёку, она у него стала раздувшейся), а ещё он грязный. Ночью спал калачиком. Понимаю, что пока ему в банке скучно.
Была ещё забавная вещь. У нас в гостях в этот момент была подруга. Я, ошалев от увиденного (только что ничто не предвещало, и вдруг по кухне пробирается эдакий меховой мешочек с блестящими глазками!), показал на него ей. А она... как завизжит. Что тоже было для меня полной неожиданностью. Хомяк перепугался и на некоторое время спрятался обратно. В итоге, с места проведения спасательной операции подругу пришлось удалить
Теперь советы, о которых я прошу.
Дело в том, что я, конечно, сильно конечно, сильно надеюсь, что у хомяка найдутся хозяева, но надо, чтобы как минимум до этого момента он у меня прожил благополучно. Если не найдутся, понятное дело, придётся осваивать науку содержания грызунов (вот ни разу не доводилось!).
Если кто-нибудь что-нибудь знает, то:
- какой хомякам нужен температурный режим? Не хочу, чтобы он перегрелся или простудился.
- как со светом (надо выставлять к свету, избегать солнечных лучей, наоборот, искать темные укромные уголки)?
- как кормить в первой прикидке - в смысле, сколько ему надо еды?
- нормально ли то, что он еду, похоже, не ест, а в защёчный мешок засовывает? это не вредно?
Да, и ещё момент. Я не знаю, какой он породы и что вообще с породами хомяков; я не знаю, самец это или самка, какого зверёк возраста, насколько он здоров (активен, общителен, зубы только очень жёлтые) и т.д. Можете смело сказать мне что-нибудь вроде "какой же ты, Стэнли, зоозащитник - ничего не понимаешь в хомячках!"
Побочные выводы:
1) хозяевам грызунов надо быть повнимательнее, питомец может ускользнуть в совершенно неожиданное место,
2) вот почему ещё надо держать своих питомцев, даже никогда не гуляющих кошек, привитыми! Мало ли кто, что и через как может оказаться у вас дома,
3) реакция даже хорошо знакомых людей может оказаться совершенно непредсказуемой.
Апдейт на 10:30, 14.07.2011г.: по объявлению откликнулась хозяйка. Хомячок ушёл "гулять" вчера. С 16 (!!!) этажа - а у нас восьмой. Они его искали внутри квартиры, а потом пошли в магазин и увидели наше объявление.
Девушка спросила, что она нам должна, получила от моей лучшей половины - больше не терять.
Вчера подобрал хомяка, что для меня совершенная неожиданность. Дело в том, что он сам пришёл к нам на кухню! Сейчас расскажу подробности - и очень прошу помочь советами.
В общем, вчера около полуночи сидим на кухне, никого не трогаем. Вдруг видим - вдоль кухонного шкафа идёт хомяк. Серый такой, крупный, любопытной мордахой вертит.
В общем, если вкратце, то пришёл он явно из коммуникаций (а я ещё не верил в существование крыс и мышей в городских квартирах!).
Нас он, конечно, боялся, и просто так поймать его не удавалось (удирал обратно под мойку, потом возвращался). В результате изловили следующим методом:
1) закрыли дверь на кухню (т.к. кошки, и чтобы не гоняться за ним по всей квартире),
2) когда хомяк отошёл от спасительной дырки на какое-то расстояние, кинули тряпку прямо к дырке. Он почему-то принялся её жевать.
3) сверху накрыли зверька обычным пищевым лотком.
Дальше позвонили nedzumi-kun , как владелице крыс. nedzumi-kun , прости за побудку! В результате её ценных советов сделано следующее:
хомяк пересажен в трёхлитровую банку,
у него там есть обрывки газеты,
из еды - кусок яблока, огурца и овёс,
в подъезде висит объявление.
Хомяк был явно голодный (правда, первый кусок яблока был, судя по всему, зажёван и убран под щёку, она у него стала раздувшейся), а ещё он грязный. Ночью спал калачиком. Понимаю, что пока ему в банке скучно.
Была ещё забавная вещь. У нас в гостях в этот момент была подруга. Я, ошалев от увиденного (только что ничто не предвещало, и вдруг по кухне пробирается эдакий меховой мешочек с блестящими глазками!), показал на него ей. А она... как завизжит. Что тоже было для меня полной неожиданностью. Хомяк перепугался и на некоторое время спрятался обратно. В итоге, с места проведения спасательной операции подругу пришлось удалить
Теперь советы, о которых я прошу.
Дело в том, что я, конечно, сильно конечно, сильно надеюсь, что у хомяка найдутся хозяева, но надо, чтобы как минимум до этого момента он у меня прожил благополучно. Если не найдутся, понятное дело, придётся осваивать науку содержания грызунов (вот ни разу не доводилось!).
Если кто-нибудь что-нибудь знает, то:
- какой хомякам нужен температурный режим? Не хочу, чтобы он перегрелся или простудился.
- как со светом (надо выставлять к свету, избегать солнечных лучей, наоборот, искать темные укромные уголки)?
- как кормить в первой прикидке - в смысле, сколько ему надо еды?
- нормально ли то, что он еду, похоже, не ест, а в защёчный мешок засовывает? это не вредно?
Да, и ещё момент. Я не знаю, какой он породы и что вообще с породами хомяков; я не знаю, самец это или самка, какого зверёк возраста, насколько он здоров (активен, общителен, зубы только очень жёлтые) и т.д. Можете смело сказать мне что-нибудь вроде "какой же ты, Стэнли, зоозащитник - ничего не понимаешь в хомячках!"
Побочные выводы:
1) хозяевам грызунов надо быть повнимательнее, питомец может ускользнуть в совершенно неожиданное место,
2) вот почему ещё надо держать своих питомцев, даже никогда не гуляющих кошек, привитыми! Мало ли кто, что и через как может оказаться у вас дома,
3) реакция даже хорошо знакомых людей может оказаться совершенно непредсказуемой.
Апдейт на 10:30, 14.07.2011г.: по объявлению откликнулась хозяйка. Хомячок ушёл "гулять" вчера. С 16 (!!!) этажа - а у нас восьмой. Они его искали внутри квартиры, а потом пошли в магазин и увидели наше объявление.
Девушка спросила, что она нам должна, получила от моей лучшей половины - больше не терять.
вторник, 12 июля 2011
Видел тут по дороге на работу в лесополосе птенчика. Размером с воробья, хвост жёлтый. Птенчик и не думал меня бояться - наверное, я мог бы его погладить. (Я не стал, потому что нечего дикой птичке к человеку приучаться.)
Я его с тропинки прогнал, чтобы на него кто-нибудь нечаянно не наступил, он от меня упрыгал в траву.
Знающие люди )) сказали, что это, скорее всего, птенец дятла.
Я его с тропинки прогнал, чтобы на него кто-нибудь нечаянно не наступил, он от меня упрыгал в траву.
Знающие люди )) сказали, что это, скорее всего, птенец дятла.
Ага, это я новое словосочетание разучил: постнатальный аборт. Прежде, чем объясниться, к чему я всё это, выскажу мнение: я не вижу идеологической разницы между пренательным абортом на поздних сроках и постнатальным абортом (зато вижу медицинскую и т.д.). Разницу для матери здесь обсуждать не хочу, об этом ниже.
Почему? Потому что нервная система живого существа формируется не вдруг ("только что не было - и вот она уже есть"). Это постепенный процесс. Здесь я вынужден дать ссылку и две цитаты:
"Здесь хочу отметить, что в лабораторной практике применение обезболивания требуется не только при работе с уже родившимися детенышами животных (даже слепыми, даже мышатами и крысятами, с кстати, меньшим уровнем организации нервной системы, чем у котят), но даже с плодами животных, перешагнувших 50-60% рубеж развития. Есть такие "Правила обращения с лабораторными животными"."
"аборты у человека делаются до 30% срока развития плода, пока еще не сформировалась нервная система и плод не обладает способностью испытывать субъективно переживаемое страдание"
realistzoosafety.f.qip.ru/?1-3-20-00000004-000-...
Субъективно переживаемое страдание - это очень важно понять. И важно понять, что их может испытывать не только уже родившееся существо, но и плод на определённой стадии развития.
Поэтому, дорогие мои, уж не знаю, как называть - если вы считаете, что пренательный аборт лучше для плода с точки зрения "жить / умереть", чем постнатальный, то вы или не знаете элементарной физиологии, или не уважаете жизнь (в смысле, что неродившийся плод вам кажется чем-то неживым).
На самом деле это не мы не считаем новорождённое животное живым - это вы не понимаете, что неродившийся плод живой.
Здесь остановлюсь и поясню другое. Разница есть, и огромная, но она касается других вещей, не идеологических. Разница есть для матери (роды или хирургия?); разница есть в способе умерщвления. Стерилизовать глубоко беременную кошку или собаку - удовольствие очень, очень сомнительное, скажу честно. Но приходится делать и такое. При стерилизации беременного животного на поздних сроках, как и при принятии решения убить уже родившихся котят или щенков, нужно применять технологии, позволяющие провести именно безболезненное усыпление (а не топить в ведре!).
Совершенно другой вопрос о том, что при выборе нужно учитывать медицинские, а не идеологические факторы: что будет легче для организма матери (незачем подвергать животное двум стрессам (сначала роды, потом стерилизация)? Социальные тоже: если животное породистое и может иметь племенную ценность...
Насчёт же того, что будет с матерью с точки зрения психических переживаний... скажу очень неприятную вещь. Да, ей будет плохо. Но. В природе у ближайших родственников наших домашних животных потерять выводок - это один из часто встречающихся вариантов.
... так что к чему я это? Это я против топления в ведре в первую очередь. Людей, считающих недопустимым стерилизовать своё животное, но полагающих нормой топление в ведре, я не только осуждаю - я не могу понять, чем они руководствуются. А во вторую очередь - про то, что я не понимаю хода мыслей оппонентов, считающих живодёрством постнатальный аборт, при этом не имеющих возражений против стерилизации беременных.
Почему? Потому что нервная система живого существа формируется не вдруг ("только что не было - и вот она уже есть"). Это постепенный процесс. Здесь я вынужден дать ссылку и две цитаты:
"Здесь хочу отметить, что в лабораторной практике применение обезболивания требуется не только при работе с уже родившимися детенышами животных (даже слепыми, даже мышатами и крысятами, с кстати, меньшим уровнем организации нервной системы, чем у котят), но даже с плодами животных, перешагнувших 50-60% рубеж развития. Есть такие "Правила обращения с лабораторными животными"."
"аборты у человека делаются до 30% срока развития плода, пока еще не сформировалась нервная система и плод не обладает способностью испытывать субъективно переживаемое страдание"
realistzoosafety.f.qip.ru/?1-3-20-00000004-000-...
Субъективно переживаемое страдание - это очень важно понять. И важно понять, что их может испытывать не только уже родившееся существо, но и плод на определённой стадии развития.
Поэтому, дорогие мои, уж не знаю, как называть - если вы считаете, что пренательный аборт лучше для плода с точки зрения "жить / умереть", чем постнатальный, то вы или не знаете элементарной физиологии, или не уважаете жизнь (в смысле, что неродившийся плод вам кажется чем-то неживым).
На самом деле это не мы не считаем новорождённое животное живым - это вы не понимаете, что неродившийся плод живой.
Здесь остановлюсь и поясню другое. Разница есть, и огромная, но она касается других вещей, не идеологических. Разница есть для матери (роды или хирургия?); разница есть в способе умерщвления. Стерилизовать глубоко беременную кошку или собаку - удовольствие очень, очень сомнительное, скажу честно. Но приходится делать и такое. При стерилизации беременного животного на поздних сроках, как и при принятии решения убить уже родившихся котят или щенков, нужно применять технологии, позволяющие провести именно безболезненное усыпление (а не топить в ведре!).
Совершенно другой вопрос о том, что при выборе нужно учитывать медицинские, а не идеологические факторы: что будет легче для организма матери (незачем подвергать животное двум стрессам (сначала роды, потом стерилизация)? Социальные тоже: если животное породистое и может иметь племенную ценность...
Насчёт же того, что будет с матерью с точки зрения психических переживаний... скажу очень неприятную вещь. Да, ей будет плохо. Но. В природе у ближайших родственников наших домашних животных потерять выводок - это один из часто встречающихся вариантов.
... так что к чему я это? Это я против топления в ведре в первую очередь. Людей, считающих недопустимым стерилизовать своё животное, но полагающих нормой топление в ведре, я не только осуждаю - я не могу понять, чем они руководствуются. А во вторую очередь - про то, что я не понимаю хода мыслей оппонентов, считающих живодёрством постнатальный аборт, при этом не имеющих возражений против стерилизации беременных.
пятница, 08 июля 2011
Статья местами весьма спорная, но безусловно интересная. Наконец-то многие вещи названы своими именами! Кстати, можно комментировать прямо на сайте КП.
kp.ru/daily/25712.4/911886/
"Закон о стерилизации собак проталкивают психобольные, производители кормов и адепты восточных религий
КП, Ульяна СКОЙБЕДА (30.06.2011)
Мы не однажды выступали в «КП» против собачьих стай на улицах российских городов. И были возмущены и огорчены, когда депутаты Госдумы... решили узаконить этот беспредел .
Был в первом чтении принят закон, согласно которому собака имеет полное право жить в нашем дворе и кусать наших детей. Собаку, правда, будут ловить и стерилизовать - но затем заботливо выпускать обратно во двор, поближе к нашим детям...
Буря негодования бушевала тогда на сайте «КП». Читатели писали, что депутаты-собаколюбы живут за высокими заборами в коттеджных поселках, им наплевать на нас, обычных людей. А нам даже нельзя носить оружие, чтобы защититься, и каждого, кто осмелится это сделать привлекут по статье «Жестокое обращение с животными»...
К сожалению, власть пока никак не отреагировала на наше возмущение.
Сегодня свой взгляд на проблему предлагает зоозащитник Александр Кулагин. И это жестко.
Зоолохотрон, или почему депутаты голосуют единогласно за экстремистов?
Александр Кулагин
Эпиграф: «Хирурги-ветеринары и другие квалифицированные специалисты должны иметь возможность гуманно лишать жизни домашних животных (брошенных владельцами), которые не могут быть переданы другому владельцу или которых невозможно обеспечить соответствующими условиями жизни и заботой.»
Всемирная декларация благосостояния животных.
Дикие собачьи стаи приветствуют законодателей победным воем: депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными», предусматривающий регулирование численности бездомных зверей путем их стерилизации и возвращения на прежние места обитания. Видимо, разработчик законопроекта Владимир Мединский полагал, что вся Россия, все ее зоозащитники единым строем выступают за свободу бродячих животных.
Что касается меня, то я - против. И не потому, что я злой и бессердечный живодер, а потому, что провальная псевдогуманная концепция стерилизации противоречит здравому смыслу и всему зоозащитному опыту государств, где проблема бездомных животных давно решена. Таких, как Англия, Германия, Франция...
Когда я спросил знакомого француза: «Есть ли у вас проблема бездомных животных?», - он ответил: «Нет, такой проблемы во Франции не существует. Если собака вдруг оказывается на улице без хозяина - отлов, помещение в приюты, поиск хозяина, а если животное не удается пристроить, - усыпление. Плюс гражданская мода брать животных из приютов. Но никакой стерилилизации, никакого свободного собачьего коллективного проживания на парижских улицах».
Покусанный человек в цивилизованной стране – редчайший случай, а если на прохожего напала хозяйская собака, хозяин не расплатится. Но кто будет отвечать за покусы, нанесенные свободными российскими стаями?
Никто, бродячие собаки – бесхозное имущество: нет хозяина - нет ответчика! У домашних собак есть – владелец. А у диких стай – закон о безответственном обращении с животными!
Кто пострадает следующим? Ребенок, пенсионер, инвалид? Ваш сын или дочь, отец или мать?
Скоро начнется эта смертельная лотерея, этот безвыигрышный зоолохотрон.
Инфантильное незрелое общество готово к жертвоприношениям, ведь закон принимается при гражданском молчании населения. Его осталось утвердить только во втором и третьем чтении.
ЧТО ТАКОЕ АХИМСА
Давайте задумаемся, на кого опираются зоолохотронщики? Что из себя представляют их агенты влияния?
Я вам отвечу: это зооэкстремистские организации, которые фанатично проповедуют по всему миру догмат абсолютного «неубиенства», называя его Ахимсой. Понятие позаимствовано из восточных религий.
Однако может ли истинно не принимающий насилия человек поддерживать законопроект, допускающий угрозу жизни человека, диких зверей, бродячих кошек?
С начала проведения программы стерилизации в Москве бездомные собаки загрызли почти полмиллиона кошек, и это не голословно: цифры приведены ВЦИОМом (был проведен опрос нескольких сотен опекунов бездомных кошек в столице).
А кровавые операции – удаление репродуктивных органов, с выпусканием собак обратно в промзоны и на свалки, а кошек в подвалы? Никогда не забуду рассказ зоозащитника Евгения Ильинского о том, как он выпускал обратно на улицу стерилизованных бездомных кошек, передержанных после операции в тепле и уюте, и как они в ужасе бежали за машиной, не веря, что их снова выбросили на улицу... По сравнению с этим, счастье для животного умереть под наркозом.
Какая же это Ахимса?!
«Религия на уровне здравого смысла – Ахимса - учит тому, что человек не должен причинять вред и страдания живым существам, поскольку, в конечном счете, это обернется против него самого», - цитата из Шримад – Бхагаватам (Песнь богов), настольной книги кришнаитов.
Сравните с реальностью старилизации, в которой столько смертей и боли. Следовательно, это не Ахимса, а неадекватный фанатичный догмат «псевдоахимсы» пропагандируемый людьми, страдающими синдромом «неубиенства».
ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ
Чтобы лечить болезнь, сначала надо поставить диагноз; это мы и попытаемся сделать. Вот как звучат чаще всего повторяемые лозунги «неубиенцев»:
«Если наши дети будут знать, что в их стране убивают животных, они вырастут убийцами»,
«Сегодня мы усыпляем собак, завтра будем усыплять людей в газовых камерах!».
Из психиатрии нам известен так называемый невроз переноса, когда страх ожидания чего-то ужасного (например, прихода фашизма) больной может переносить на самые обычные явления. Это душевное расстройство обусловлено психическим конфликтом между желаниями человека и невозможностью их удовлетворения в реальной жизни.
В нашем случае такой конфликт, безусловно, существует, так как «неубиенцы», несмотря на все усилия, не находят желаемой поддержки в обществе. Потому они и стремятся придать планетарную значимость своим невротическим идеям и сознательно проецируют собственный невроз на самые мрачные и эмоционально окрашенные периоды в истории, перенося ситуацию с животными на отношения между людьми. Они до предела упростили ведение своих дискуссий с оппонентами, - все кто за усыпление безнадзорных животных - фашисты.
Швейцарский психоаналитик К. Г. Юнг, кстати, говорил о том, что перенос является особым невротическим случаем, у нормальных людей его не бывает...
Чтобы не быть голословным, приведу пример.
В мае меня и моих соратников по ошибке пригласили на «неубиенческий» зоозащитный съезд в Вильнюсе. После выяснили нашу позицию и прислали отказ.
Читайте.
«После нашего разговора я передала информацию организаторам конференции, и они пришли к выводу, что идеи эвтаназии бездомных животных несовместимы с миссией конференции, на которой будут разрабатываться возможности проектов по стерилизации. Убийство здоровых животных является варварством, независимо от того, что оно совершается под предлогом «гуманности».
Где эта госпожа зоозащитник видела здоровых бездомных животных? Если говорить о бездомных кошках, то это запуганные, инфицированные ходячие труппы, с подорванной иммунной системой. Срок жизни (а правильнее мучений) кошки на улице – в лучшем случае год. Я работаю с бездомными кошками напрямую, в моей квартире нашли приют 20 граждан многострадального «кошачьего народа», и практически все они живы только благодаря тому, что прошли интенсивное медикаментозное лечение после обитания на улице! Ясно, что пишущий нам человек абсолютно не знаком с проблемой, если считает бездомных животных здоровыми. Но это мелочи, продолжим читать:
«В газовых камерах людей тоже убивали «гуманно» и безболезненно – они быстро теряли сознание. Я достаточно долго жила в Советском Союзе, а также в Москве, и прекрасно знаю какие расправы над животными там велись долгие годы».
Я тоже жил в СССР, в Москве, спокойно бегал по лесу, зная, что стая бездомных собак за мной не побежит, потому что этих стай не было нигде. А расправы над беззащитными животными я наблюдаю именно сейчас - зверские расправы со стороны горожан, «расчищающих» дворы самыми варварскими методами, например, ядом, при полном бездействии государства. А сравнение общепринятой в Европе практики усыпления животных с газовыми камерами фашистов некорректны и странны.
«То, что некоторые английские организации пропагандируют убийство животных, вызывает все больший протест организаций многих других европейских государств, многие из них примут участие в конференции».
Заметьте, вызывает протест не в Англии, - недовольны организации других стран: России, Румынии, Белоруссии, Украины, Молдовы, которые и принимали участие в Вильнюсском конгрессе. Все это - вегетарианцы-неубиенцы, гонимые и запрещенные в цивилизованной Европе, больные зооэкстремалы. И где проходит конференция? В Литве, не в Женеве или Лондоне...
«Власти Вильнюса наконец согласились выполнять условия Европейской конвенции и программы стерилизации».
Так ведь нет в Западной Европе стерилизации с выпусканием на уличную свободу! Есть добровольная стерилизация домашних животных, а для бездомных - отлов, помещение в приюты, поиск хозяина и эвтаназия!
Далее активистка-«неубиенка» заявляет, что стерилизация – есть «единственный способ свести на нет популяцию бездомных животных, как это случилось в некоторых других странах».
Но, уверяю вас, НИГДЕ не «случилось!» Все провалилось с треском! В Греции стерилизовано 40% сук, это мировой рекорд, остальные размножаются, и рост численности сдерживается уничтожением. Надеяться надо только на научно обоснованный подход к проблеме и работающие на благо общества законы, такие, как в Англии, Франции, США!
На этом остановим чтение письма. Мне кажется, достаточно, особенно для психиатра.
ЗАКОН ПРОТАЛКИВАЮТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ КОРМОВ?
Давайте представим, что у нас принят не абсурдный зоолохотронный, а нормальный закон об ответственном обращении с животными по образцу стран Евросоюза.
Бесхозных животных отловили, поместили в приюты, тех, кому не нашли хозяев, безболезненно усыпили.
Владельцы регистрируют своих питомцев, разведением занимаются только ответственные заводчики, строго по лицензии. Увидев потерявшегося пса, россиянин сообщает в полицию. Собаку моментально отлавливают, а нерадивого хозяина находят по чипу и штрафуют. Кошки и собаки живут дома, никакой скученности и инфекции...
Тот, кто раньше из жалости собирал на улице больных четвероногих доходяг, вздохнул свободно. Его животные едят естественную пищу, потому что если содержать не ораву найденышей, а всего одну кошку или собаку, то любящий хозяин в состоянии будет дать ей то, что повкуснее, косточку или рыбку, а не сухой корм. Наполнители туалетов, лечебные консервы, ветпрепараты уже не пользуются таким спросом. Рынок зоотоваров стремительно сужается, сверхприбыли уходят в прошлое.
А теперь ответьте, к этому ли стремятся монополисты зооиндустрии? Нет. Они мечтают о том, чтобы животных было больше и ловко кукловодят больными с синдромом «неубиенства». Им они ой как выгодны!
Так неужели надо объяснять, зачем в состав экспертного совета Госдумы, разрабатывающей законопроект «Об ответственном обращении с животными», входят три директора крупнейших концернов, производящих зоокорма, а среди экспертов-юристов - в основном юридические партнеры этих фирм? И почему они разрабатывают именно такой закон? Не потому ли, что он соответствует интересам названных фирм (к тому же это и их личные интересы)?
ЖУРНАЛИСТЫ ОБСЛУЖИВАЮТ СОБАЧЬЕ ЛОББИ
Многочисленные передачи о проблеме бездомных животных заполонили эфир, и все их словно пишет один сценарист.
Например, ни на одном канале ни разу не прозвучало мнение специалистов из европейских стран, где проблема решена и законы работают. Мы что, живем на Марсе, у нас нет телемостов, научных международных связей? Нет своих разумных ученых, биологов?
Уверен, они есть, но вся реальная информация отсекается. Зоозащитное лобби не дает озвучивать правду, которая помешает на государственные деньги изобретать вечный двигатель на велосипедной тяге.
Второе сходство всех пропагандирующих «гуманную» стерилизацию телепередач: в них ни слова о кошках. А если это слово было сказано на записи, будьте уверены: перед эфиром вырежут.
А ведь собаки ежедневно зверски, ради игры, загрызают кошек! Рвут их по сотне в день, сдирают шкуру, растягивают живыми в разные стороны, загоняют на деревья, где они медленно умирают от шока.
Зачем я повторяю это?
Да просто кошки - лакмусовая бумага, раскрывающая абсурд «неубиенческого движения»! Предоставляя собачьим стаям возможность истреблять кошек, «неубиенцы» режут на корню свою утопическую идею гуманности и «Ахимсы»!
Но это обстоятельство нагло замалчивается, в том числе телеканалами. А это уже попахивает корыстным симулированием синдрома «неубиенства». Кто-то честно болен, а кто-то с корыстной выгодой для себя «косит» под больных...
Далее, практически все каналы кричат: «Свобода животных – свобода людей». Неужели и здесь витают бациллы «неубиенства»?
И, наконец, все передачи одинаково заканчиваются, их вывод: да, кусают и загрызают, но мы, люди, должны терпеть ради сострадания к животным...
Сложно согласиться. Людей находят еще живыми, в сознании, с отъеденными конечностями и вспоротыми животами; такие сообщения приходят уже раз в месяц...
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Давайте подведем итоги.
Собаки умеют читать и выполнять законы? Нет!
Возможна стопроцентная стерилизация? Нет!
Будут бездомные, неохваченные стерилизацией, суки плодиться? Будут. И будут есть нас, наших детей, наших кошек, в лесопарках - белок...
Какие же еще доводы требуются думским законодателям, чтобы принять ПРАВИЛЬНЫЙ закон?
Но пока экспертный совет Думы сплошь состоит из кровно заинтересованных в свободе диких стай юристов фирм-производителей зоокормов и «неубиенцев», надеяться на здравый смысл не приходится. «Зоолохотрон» крутится, накручивая денежки...
А в цивилизованных странах, где столетиями формировалось зрелое гражданское общество, и где цель власти не нажива, а защита человека, законы, предусматривающие свободное обитание диких стай в городах, никогда не станут даже рассматриваться. "
kp.ru/daily/25712.4/911886/
"Закон о стерилизации собак проталкивают психобольные, производители кормов и адепты восточных религий
КП, Ульяна СКОЙБЕДА (30.06.2011)
Мы не однажды выступали в «КП» против собачьих стай на улицах российских городов. И были возмущены и огорчены, когда депутаты Госдумы... решили узаконить этот беспредел .
Был в первом чтении принят закон, согласно которому собака имеет полное право жить в нашем дворе и кусать наших детей. Собаку, правда, будут ловить и стерилизовать - но затем заботливо выпускать обратно во двор, поближе к нашим детям...
Буря негодования бушевала тогда на сайте «КП». Читатели писали, что депутаты-собаколюбы живут за высокими заборами в коттеджных поселках, им наплевать на нас, обычных людей. А нам даже нельзя носить оружие, чтобы защититься, и каждого, кто осмелится это сделать привлекут по статье «Жестокое обращение с животными»...
К сожалению, власть пока никак не отреагировала на наше возмущение.
Сегодня свой взгляд на проблему предлагает зоозащитник Александр Кулагин. И это жестко.
Зоолохотрон, или почему депутаты голосуют единогласно за экстремистов?
Александр Кулагин
Эпиграф: «Хирурги-ветеринары и другие квалифицированные специалисты должны иметь возможность гуманно лишать жизни домашних животных (брошенных владельцами), которые не могут быть переданы другому владельцу или которых невозможно обеспечить соответствующими условиями жизни и заботой.»
Всемирная декларация благосостояния животных.
Дикие собачьи стаи приветствуют законодателей победным воем: депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными», предусматривающий регулирование численности бездомных зверей путем их стерилизации и возвращения на прежние места обитания. Видимо, разработчик законопроекта Владимир Мединский полагал, что вся Россия, все ее зоозащитники единым строем выступают за свободу бродячих животных.
Что касается меня, то я - против. И не потому, что я злой и бессердечный живодер, а потому, что провальная псевдогуманная концепция стерилизации противоречит здравому смыслу и всему зоозащитному опыту государств, где проблема бездомных животных давно решена. Таких, как Англия, Германия, Франция...
Когда я спросил знакомого француза: «Есть ли у вас проблема бездомных животных?», - он ответил: «Нет, такой проблемы во Франции не существует. Если собака вдруг оказывается на улице без хозяина - отлов, помещение в приюты, поиск хозяина, а если животное не удается пристроить, - усыпление. Плюс гражданская мода брать животных из приютов. Но никакой стерилилизации, никакого свободного собачьего коллективного проживания на парижских улицах».
Покусанный человек в цивилизованной стране – редчайший случай, а если на прохожего напала хозяйская собака, хозяин не расплатится. Но кто будет отвечать за покусы, нанесенные свободными российскими стаями?
Никто, бродячие собаки – бесхозное имущество: нет хозяина - нет ответчика! У домашних собак есть – владелец. А у диких стай – закон о безответственном обращении с животными!
Кто пострадает следующим? Ребенок, пенсионер, инвалид? Ваш сын или дочь, отец или мать?
Скоро начнется эта смертельная лотерея, этот безвыигрышный зоолохотрон.
Инфантильное незрелое общество готово к жертвоприношениям, ведь закон принимается при гражданском молчании населения. Его осталось утвердить только во втором и третьем чтении.
ЧТО ТАКОЕ АХИМСА
Давайте задумаемся, на кого опираются зоолохотронщики? Что из себя представляют их агенты влияния?
Я вам отвечу: это зооэкстремистские организации, которые фанатично проповедуют по всему миру догмат абсолютного «неубиенства», называя его Ахимсой. Понятие позаимствовано из восточных религий.
Однако может ли истинно не принимающий насилия человек поддерживать законопроект, допускающий угрозу жизни человека, диких зверей, бродячих кошек?
С начала проведения программы стерилизации в Москве бездомные собаки загрызли почти полмиллиона кошек, и это не голословно: цифры приведены ВЦИОМом (был проведен опрос нескольких сотен опекунов бездомных кошек в столице).
А кровавые операции – удаление репродуктивных органов, с выпусканием собак обратно в промзоны и на свалки, а кошек в подвалы? Никогда не забуду рассказ зоозащитника Евгения Ильинского о том, как он выпускал обратно на улицу стерилизованных бездомных кошек, передержанных после операции в тепле и уюте, и как они в ужасе бежали за машиной, не веря, что их снова выбросили на улицу... По сравнению с этим, счастье для животного умереть под наркозом.
Какая же это Ахимса?!
«Религия на уровне здравого смысла – Ахимса - учит тому, что человек не должен причинять вред и страдания живым существам, поскольку, в конечном счете, это обернется против него самого», - цитата из Шримад – Бхагаватам (Песнь богов), настольной книги кришнаитов.
Сравните с реальностью старилизации, в которой столько смертей и боли. Следовательно, это не Ахимса, а неадекватный фанатичный догмат «псевдоахимсы» пропагандируемый людьми, страдающими синдромом «неубиенства».
ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ
Чтобы лечить болезнь, сначала надо поставить диагноз; это мы и попытаемся сделать. Вот как звучат чаще всего повторяемые лозунги «неубиенцев»:
«Если наши дети будут знать, что в их стране убивают животных, они вырастут убийцами»,
«Сегодня мы усыпляем собак, завтра будем усыплять людей в газовых камерах!».
Из психиатрии нам известен так называемый невроз переноса, когда страх ожидания чего-то ужасного (например, прихода фашизма) больной может переносить на самые обычные явления. Это душевное расстройство обусловлено психическим конфликтом между желаниями человека и невозможностью их удовлетворения в реальной жизни.
В нашем случае такой конфликт, безусловно, существует, так как «неубиенцы», несмотря на все усилия, не находят желаемой поддержки в обществе. Потому они и стремятся придать планетарную значимость своим невротическим идеям и сознательно проецируют собственный невроз на самые мрачные и эмоционально окрашенные периоды в истории, перенося ситуацию с животными на отношения между людьми. Они до предела упростили ведение своих дискуссий с оппонентами, - все кто за усыпление безнадзорных животных - фашисты.
Швейцарский психоаналитик К. Г. Юнг, кстати, говорил о том, что перенос является особым невротическим случаем, у нормальных людей его не бывает...
Чтобы не быть голословным, приведу пример.
В мае меня и моих соратников по ошибке пригласили на «неубиенческий» зоозащитный съезд в Вильнюсе. После выяснили нашу позицию и прислали отказ.
Читайте.
«После нашего разговора я передала информацию организаторам конференции, и они пришли к выводу, что идеи эвтаназии бездомных животных несовместимы с миссией конференции, на которой будут разрабатываться возможности проектов по стерилизации. Убийство здоровых животных является варварством, независимо от того, что оно совершается под предлогом «гуманности».
Где эта госпожа зоозащитник видела здоровых бездомных животных? Если говорить о бездомных кошках, то это запуганные, инфицированные ходячие труппы, с подорванной иммунной системой. Срок жизни (а правильнее мучений) кошки на улице – в лучшем случае год. Я работаю с бездомными кошками напрямую, в моей квартире нашли приют 20 граждан многострадального «кошачьего народа», и практически все они живы только благодаря тому, что прошли интенсивное медикаментозное лечение после обитания на улице! Ясно, что пишущий нам человек абсолютно не знаком с проблемой, если считает бездомных животных здоровыми. Но это мелочи, продолжим читать:
«В газовых камерах людей тоже убивали «гуманно» и безболезненно – они быстро теряли сознание. Я достаточно долго жила в Советском Союзе, а также в Москве, и прекрасно знаю какие расправы над животными там велись долгие годы».
Я тоже жил в СССР, в Москве, спокойно бегал по лесу, зная, что стая бездомных собак за мной не побежит, потому что этих стай не было нигде. А расправы над беззащитными животными я наблюдаю именно сейчас - зверские расправы со стороны горожан, «расчищающих» дворы самыми варварскими методами, например, ядом, при полном бездействии государства. А сравнение общепринятой в Европе практики усыпления животных с газовыми камерами фашистов некорректны и странны.
«То, что некоторые английские организации пропагандируют убийство животных, вызывает все больший протест организаций многих других европейских государств, многие из них примут участие в конференции».
Заметьте, вызывает протест не в Англии, - недовольны организации других стран: России, Румынии, Белоруссии, Украины, Молдовы, которые и принимали участие в Вильнюсском конгрессе. Все это - вегетарианцы-неубиенцы, гонимые и запрещенные в цивилизованной Европе, больные зооэкстремалы. И где проходит конференция? В Литве, не в Женеве или Лондоне...
«Власти Вильнюса наконец согласились выполнять условия Европейской конвенции и программы стерилизации».
Так ведь нет в Западной Европе стерилизации с выпусканием на уличную свободу! Есть добровольная стерилизация домашних животных, а для бездомных - отлов, помещение в приюты, поиск хозяина и эвтаназия!
Далее активистка-«неубиенка» заявляет, что стерилизация – есть «единственный способ свести на нет популяцию бездомных животных, как это случилось в некоторых других странах».
Но, уверяю вас, НИГДЕ не «случилось!» Все провалилось с треском! В Греции стерилизовано 40% сук, это мировой рекорд, остальные размножаются, и рост численности сдерживается уничтожением. Надеяться надо только на научно обоснованный подход к проблеме и работающие на благо общества законы, такие, как в Англии, Франции, США!
На этом остановим чтение письма. Мне кажется, достаточно, особенно для психиатра.
ЗАКОН ПРОТАЛКИВАЮТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ КОРМОВ?
Давайте представим, что у нас принят не абсурдный зоолохотронный, а нормальный закон об ответственном обращении с животными по образцу стран Евросоюза.
Бесхозных животных отловили, поместили в приюты, тех, кому не нашли хозяев, безболезненно усыпили.
Владельцы регистрируют своих питомцев, разведением занимаются только ответственные заводчики, строго по лицензии. Увидев потерявшегося пса, россиянин сообщает в полицию. Собаку моментально отлавливают, а нерадивого хозяина находят по чипу и штрафуют. Кошки и собаки живут дома, никакой скученности и инфекции...
Тот, кто раньше из жалости собирал на улице больных четвероногих доходяг, вздохнул свободно. Его животные едят естественную пищу, потому что если содержать не ораву найденышей, а всего одну кошку или собаку, то любящий хозяин в состоянии будет дать ей то, что повкуснее, косточку или рыбку, а не сухой корм. Наполнители туалетов, лечебные консервы, ветпрепараты уже не пользуются таким спросом. Рынок зоотоваров стремительно сужается, сверхприбыли уходят в прошлое.
А теперь ответьте, к этому ли стремятся монополисты зооиндустрии? Нет. Они мечтают о том, чтобы животных было больше и ловко кукловодят больными с синдромом «неубиенства». Им они ой как выгодны!
Так неужели надо объяснять, зачем в состав экспертного совета Госдумы, разрабатывающей законопроект «Об ответственном обращении с животными», входят три директора крупнейших концернов, производящих зоокорма, а среди экспертов-юристов - в основном юридические партнеры этих фирм? И почему они разрабатывают именно такой закон? Не потому ли, что он соответствует интересам названных фирм (к тому же это и их личные интересы)?
ЖУРНАЛИСТЫ ОБСЛУЖИВАЮТ СОБАЧЬЕ ЛОББИ
Многочисленные передачи о проблеме бездомных животных заполонили эфир, и все их словно пишет один сценарист.
Например, ни на одном канале ни разу не прозвучало мнение специалистов из европейских стран, где проблема решена и законы работают. Мы что, живем на Марсе, у нас нет телемостов, научных международных связей? Нет своих разумных ученых, биологов?
Уверен, они есть, но вся реальная информация отсекается. Зоозащитное лобби не дает озвучивать правду, которая помешает на государственные деньги изобретать вечный двигатель на велосипедной тяге.
Второе сходство всех пропагандирующих «гуманную» стерилизацию телепередач: в них ни слова о кошках. А если это слово было сказано на записи, будьте уверены: перед эфиром вырежут.
А ведь собаки ежедневно зверски, ради игры, загрызают кошек! Рвут их по сотне в день, сдирают шкуру, растягивают живыми в разные стороны, загоняют на деревья, где они медленно умирают от шока.
Зачем я повторяю это?
Да просто кошки - лакмусовая бумага, раскрывающая абсурд «неубиенческого движения»! Предоставляя собачьим стаям возможность истреблять кошек, «неубиенцы» режут на корню свою утопическую идею гуманности и «Ахимсы»!
Но это обстоятельство нагло замалчивается, в том числе телеканалами. А это уже попахивает корыстным симулированием синдрома «неубиенства». Кто-то честно болен, а кто-то с корыстной выгодой для себя «косит» под больных...
Далее, практически все каналы кричат: «Свобода животных – свобода людей». Неужели и здесь витают бациллы «неубиенства»?
И, наконец, все передачи одинаково заканчиваются, их вывод: да, кусают и загрызают, но мы, люди, должны терпеть ради сострадания к животным...
Сложно согласиться. Людей находят еще живыми, в сознании, с отъеденными конечностями и вспоротыми животами; такие сообщения приходят уже раз в месяц...
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Давайте подведем итоги.
Собаки умеют читать и выполнять законы? Нет!
Возможна стопроцентная стерилизация? Нет!
Будут бездомные, неохваченные стерилизацией, суки плодиться? Будут. И будут есть нас, наших детей, наших кошек, в лесопарках - белок...
Какие же еще доводы требуются думским законодателям, чтобы принять ПРАВИЛЬНЫЙ закон?
Но пока экспертный совет Думы сплошь состоит из кровно заинтересованных в свободе диких стай юристов фирм-производителей зоокормов и «неубиенцев», надеяться на здравый смысл не приходится. «Зоолохотрон» крутится, накручивая денежки...
А в цивилизованных странах, где столетиями формировалось зрелое гражданское общество, и где цель власти не нажива, а защита человека, законы, предусматривающие свободное обитание диких стай в городах, никогда не станут даже рассматриваться. "
четверг, 30 июня 2011
Реально дикий. В смысле, сижу на работе, и меня трясёт, слова путаются.
Сегодня утром, где-то в 8:40, шёл по соседнему двору. Там много лет живёт бездомная кошка Белка. Она старенькая, давно стерилизованная, ручная, её кормят и лечат местные жители подъезда.
А увидел я, как за Белкой бежит собака (забыл, как называется порода, кажется, далматинец - ну, стройная такая, белая в чёрное пятнышко). Прицельно за ней, Белка от неё, я туда же, Белка залезает на дерево.
На всё это спокойно смотрит женщина. Потом женщина подходит к собаке и начинает с ней разговаривать ласково и осматривать собаке лапу - собака хромает на одну переднюю лапу. Я спрашиваю, чья собака? Ваша собака? Со второго раза женщина мне отвечает. Дальше между нами идёт такой диалог:
- Что вы хотели?
- Это ваша собака?
- А что?
- Вы видели, что она на кошку нападала?
- Да, я её специально послала.
- Зачем вы это делаете?
- Инопланетяне.
(разворачивается и уходит).
Теперь вопросы. Можно ли что-либо сделать в данном случае? Можно ли обратиться в милицию? Если да, то как, что надо сделать, и чего добиться? Возможно, нужна психиатрическая экспертиза хозяйки? (Это я намекаю на ответ, достойный сумасшедшего: "инопланетяне"...) Возможно, я не только имею право, но наоборот, обязан обратиться в милицию?
Да, моё эмоциональное состояние можно оставить без комментариев.
Сегодня утром, где-то в 8:40, шёл по соседнему двору. Там много лет живёт бездомная кошка Белка. Она старенькая, давно стерилизованная, ручная, её кормят и лечат местные жители подъезда.
А увидел я, как за Белкой бежит собака (забыл, как называется порода, кажется, далматинец - ну, стройная такая, белая в чёрное пятнышко). Прицельно за ней, Белка от неё, я туда же, Белка залезает на дерево.
На всё это спокойно смотрит женщина. Потом женщина подходит к собаке и начинает с ней разговаривать ласково и осматривать собаке лапу - собака хромает на одну переднюю лапу. Я спрашиваю, чья собака? Ваша собака? Со второго раза женщина мне отвечает. Дальше между нами идёт такой диалог:
- Что вы хотели?
- Это ваша собака?
- А что?
- Вы видели, что она на кошку нападала?
- Да, я её специально послала.
- Зачем вы это делаете?
- Инопланетяне.
(разворачивается и уходит).
Теперь вопросы. Можно ли что-либо сделать в данном случае? Можно ли обратиться в милицию? Если да, то как, что надо сделать, и чего добиться? Возможно, нужна психиатрическая экспертиза хозяйки? (Это я намекаю на ответ, достойный сумасшедшего: "инопланетяне"...) Возможно, я не только имею право, но наоборот, обязан обратиться в милицию?
Да, моё эмоциональное состояние можно оставить без комментариев.
вторник, 28 июня 2011
"И еще в статье 6 махровый маразм имеется:
цитата:
6) производство и распространение (предоставление, продажа, прокат, доставка, раздача, трансляция, демонстрация) печатных, аудио-, визуальных, аудиовизуальных и иных сообщений и материалов (в том числе в сети «Интернет»), описывающих либо воспроизводящих жестокое обращение с животными или лишение жизни животных, в особенности сопровождающиеся их явными страданиями или предсмертной агонией, в случаях, не оправданных целями художественного творчества, образовательной или научно-исследовательской деятельности, правоохранительной деятельности, обеспечения обороны страны и безопасности государства;
Получается, если некто увидит, как некий урод жестоко поиздевался над животным - то публично описать увиденное и выразить свое возмущение этот некто не имеет права: чтобы не нарушить закон, ему придется писать художественное произведение."
Очередная несуразица. Понятно, почему она произошла: хотели запретить все и всяческие формы жестокого обращения с животными. Но результат получили ровно противоположный! Вот что значит, бородой думать, а не головой...
цитата:
6) производство и распространение (предоставление, продажа, прокат, доставка, раздача, трансляция, демонстрация) печатных, аудио-, визуальных, аудиовизуальных и иных сообщений и материалов (в том числе в сети «Интернет»), описывающих либо воспроизводящих жестокое обращение с животными или лишение жизни животных, в особенности сопровождающиеся их явными страданиями или предсмертной агонией, в случаях, не оправданных целями художественного творчества, образовательной или научно-исследовательской деятельности, правоохранительной деятельности, обеспечения обороны страны и безопасности государства;
Получается, если некто увидит, как некий урод жестоко поиздевался над животным - то публично описать увиденное и выразить свое возмущение этот некто не имеет права: чтобы не нарушить закон, ему придется писать художественное произведение."
Очередная несуразица. Понятно, почему она произошла: хотели запретить все и всяческие формы жестокого обращения с животными. Но результат получили ровно противоположный! Вот что значит, бородой думать, а не головой...
Вот я молодец... написал пост и оставил без комментариев.
Короче говоря, в предыдущем посте речь идёт о выборе из нескольких зол.
Вот были дети, которые несли котят "на живодёрню". Что подразумевалось под словом "живодёрня", требует отдельного разговора (довольно долгого, кстати). Не в том суть. Суть в том, что отдавать животинок на верную смерть - безусловно плохо! Очень жалко животных!
Но. Всегда надо думать об альтернативах. Зачем туда несли животных? И что ждало бы этих же животных в противном случае? "Не отдать туда, где известно, что убьют" - этого недостаточно. Особенно если альтернативой было выбросить на улицу - то есть тоже убить, но при этом гарантировать смерть не менее верную, просто более долгую и мучительную.
Да, бывают очень тяжёлые и неприятные способы решения реальных проблем. Но вот ничего не делать может оказаться ещё хуже. В случае с животными "оставить всё, как есть" - это самый худший из возможных вариантов.
Короче говоря, в предыдущем посте речь идёт о выборе из нескольких зол.
Вот были дети, которые несли котят "на живодёрню". Что подразумевалось под словом "живодёрня", требует отдельного разговора (довольно долгого, кстати). Не в том суть. Суть в том, что отдавать животинок на верную смерть - безусловно плохо! Очень жалко животных!
Но. Всегда надо думать об альтернативах. Зачем туда несли животных? И что ждало бы этих же животных в противном случае? "Не отдать туда, где известно, что убьют" - этого недостаточно. Особенно если альтернативой было выбросить на улицу - то есть тоже убить, но при этом гарантировать смерть не менее верную, просто более долгую и мучительную.
Да, бывают очень тяжёлые и неприятные способы решения реальных проблем. Но вот ничего не делать может оказаться ещё хуже. В случае с животными "оставить всё, как есть" - это самый худший из возможных вариантов.
вторник, 21 июня 2011
А вот, на мой взгляд, очень показательная дискуссия. Самое интересное, что каждый из высказавшихся считает, что именно его позиция правильная. Смотрите:
"(...)
КошкаСашка: Лучше дадим клич выкидывать щенят,котят и ставших не нужными животных на улицу,благо,их там уже миллион?? А что,отловы вызывать-это как бы в порядке дня,принести -вред?
annaraz: КошкаСашка пишет: Лучше дадим клич выкидывать щенят,котят и ставших не нужными животных на улицу,благо,их там уже миллион?? А что,отловы вызывать-это как бы в порядке дня,принести -вред? КошкаСашка , перечитайте тему. Предлагалось, чтобы население за деньги несло в приют, который по сути был усыпалкой, отловленных кошек-собак. Спасибо, я это уже проходила, когда мои одноклаасники за 30 коп.(в сумме могу ошибаться) несло на живодерню котят, а другие нормальные одноклассники им за это морду били. Отловом и по необходимости утилизацией должны заниматься специалисты, с хорошей психикой, а не подростки и не бичи. А именно этот контингент в первую очередь и будет отлавливать, причем тех, кто легче поймается - вполне вероятно, что и домашних будут красть.
Alkash: annaraz пишет: Спасибо, я это уже проходила, когда мои одноклаасники за 30 коп.(в сумме могу ошибаться) несло на живодерню котят, а другие нормальные одноклассники им за это морду били. То есть то что одни ваши одноклассники помогали решать проблему с бездомными животными ,при этом поддерживаемую государством (ведь деньги платили ) , при этом они ни кого не мучили,не топили - поставило их в ряды садистов,живодеров и нехороших. А вот те одноклассники которые сами вышвыривали этих котят на улицу , избивали одноклассников ( при этом насколько я знаю это было такое "шакальское" налетание кучки подростков одержимых "праведным гневом" на одного) - они хорошие и добрые и памятник им при жизни ставить .
annaraz: Alkash пишет: То есть то что одни ваши одноклассники помогали решать проблему с бездомными животными Alkash , да перестаньте Вы, ничего они не помогали. Тупо рубили бабки за счет жизней, никакой идеи там не было. А среди тех шакалов и я была, так что простите покорно..., но не стыдно как-то. Избивали и люто тех, кто голубей сжигал. Про всех, конечно, не знаю, а один из избиваемых так и сгинул лет в 30, на помойке. Мало били, надо было больше, может быть и опомнился бы.
КошкаСашка: То есть,по вашему,сжигать голубей,отрывать мухам крылья,издеваться над котятами,жечь их сигаретой,отрезать лапки или отнести их в усыпалку-это одно и то же?? Я почти уверена,что в Америке их не убивали лопатой. А позвольте поинтересоваться,после битья одноклассников и отбора щенков-котят,вы их куда девали?Отпускали на улице?Какие же вы добрые!Вы ,действительно делали великое одолжение малявкам! Если бы наладить гуманное,повторяю,гуманное усыпление и контроль за ним в усыпалках,,может придурки,не желающие стерилизовать своих животных,хотя бы за деньги приносили бы помет туда,а не подкидывали сердобольным безработным( ),не сдавали на Птичку,животинки не оказывались бы в том Леске,не были отравлены ДХ,мы бы сейчас ни о чем не спорили??
Alkash: annaraz пишет: да перестаньте Вы, ничего они не помогали То есть сдаваемые ими беспризорные животные это не помощь ? Я не говорю о мотивах толкнувших их на это. Я говорю о самом факте и последствиях этих действий. Это как в нашей армии..Кого-то по призыву, а кто-то (контрактник) за деньги. А в итоге "граница на замке" и танки с укомплетованными экипажами. annaraz пишет: Избивали и люто тех, кто голубей сжигал. А это уже из другого и не надо смешивать.Про "сдатчиков" вы о садистских проявлениях не говорили.
annaraz: Alkash пишет: Но поскольку прием животных , в том числе и бездомных, приюты от граждан все равно вести будут. Это будет допустимо только тогда, когда приют (перефразировка Лисиц) перестанет быть предбанником усыпалки. Но верить, что так будет в обозримом будущем - идеализм и утопизм в чистом виде. Две разные вещи - нести туда щенка, чтобы дать ему шанс на жизнь, м.б. и не 100%, но выше, чем на улице. Или нести туда мусор в виде кошек и собак на переработку и утилизацию - Вы не согласны? Чего же удивляться, если отношение к кошкам и собакам будет как к мусору. Вот я, например, сейчас приготовила пачку газет, чтобы вынести на помойку и поставить бомжам, которые сдадут эти газеты в утильсырье. Не дай Бог дожить до того времени, когда под бомжей будут щенков и котят подставлять. Хотя подставляют и сейчас, но большинство в надежде, что добрые люди подберут или просто им безразлично, что дальше будет с ними. Но сдавать щенков и котят на убой - чтобы деньги получить - это страшно. Я даже говорить на эту тему не хочу, все и так должно быть ясно, а кому не ясно - пусть и остается с этим мнением.
Alkash: annaraz Все говорите правильно....Вот только усыплять сначала придется. И даже ,не побоюсь сказать, усыплять придется МНОГО. И не вижу альтернативы сочетающей в себе и гуманность и эффективность. ОСВ - не эффективен (да и не гуманен) в наших реалиях , отстрел - не гуманен. annaraz пишет: Хотя подставляют и сейчас, но большинство в надежде, что добрые люди подберут Это называется "наши руки чисты". Сами "насрут" а дерьмо за ними другие выгребать должны.Еще и поплюют на тех кто это убирает. Даже к тем кто "выставляет потому что ему безразлично" я отношусь с большим пониманием чем к этим с "чистыми руками".
КошкаСашка: Анна!Результат все равно один:приюты забиты,животные умирают от болезней.На ПиКе есть замечательно показательные темы,в каком состоянии вытаскивают животных из приютов! Спасаются единицы! И тут уже совсем наср....,с какими мыслями и идеями люди несут животных в приюты!! annaraz пишет: Хотя подставляют и сейчас, но большинство в надежде, что добрые люди подберут или просто им безразлично, что дальше будет с ними. Я про это и писала!В топку саму идею,что подкидывать-выкидывать-это милосердно,а усыпить-нет! Все страны прошли через усыпление! Даже хваленая Германия! Только когда БЖ станет мало,возможно будет содержать их "по человечески"
Alkash: annaraz пишет: Чего же удивляться, если отношение к кошкам и собакам будет как к мусору. Отношение будет как кошкам и собакам. Но разница между отношениями с бездомной животинкой и домашней есть. И отношение к бездомным животным будет как ...к зверям ,что-ли. Не в оскорбительном смысле , а в том что животные потенциально опаснее, заразнее...почти дикие. И когда их будет немного то и отношение будет как к ...слонам забежавшим в индийский город (поломали,затоптали , а их аккуратно из города выставили). А если сейчас их много то и отношение как к мышам-полевкам осенью ( когда они в жилье человека перебираются). Их и давят и травят и топят.
КошкаСашка: Уже сто раз писала пл разным темам:как сейчас в Италии(кроме ее юга)! Сейчас собака ,мечущаяся по улицам ,не вызывает ни страха,не желания ее прибить.Лишь озабоченность:"Чья?Кто нибудь ее видел,знает?Надо бы в АЗЛ позвонить!" А ведь усыпляли,еще как усыпляли,до 1992 года!"
А как считаете вы?
"(...)
КошкаСашка: Лучше дадим клич выкидывать щенят,котят и ставших не нужными животных на улицу,благо,их там уже миллион?? А что,отловы вызывать-это как бы в порядке дня,принести -вред?
annaraz: КошкаСашка пишет: Лучше дадим клич выкидывать щенят,котят и ставших не нужными животных на улицу,благо,их там уже миллион?? А что,отловы вызывать-это как бы в порядке дня,принести -вред? КошкаСашка , перечитайте тему. Предлагалось, чтобы население за деньги несло в приют, который по сути был усыпалкой, отловленных кошек-собак. Спасибо, я это уже проходила, когда мои одноклаасники за 30 коп.(в сумме могу ошибаться) несло на живодерню котят, а другие нормальные одноклассники им за это морду били. Отловом и по необходимости утилизацией должны заниматься специалисты, с хорошей психикой, а не подростки и не бичи. А именно этот контингент в первую очередь и будет отлавливать, причем тех, кто легче поймается - вполне вероятно, что и домашних будут красть.
Alkash: annaraz пишет: Спасибо, я это уже проходила, когда мои одноклаасники за 30 коп.(в сумме могу ошибаться) несло на живодерню котят, а другие нормальные одноклассники им за это морду били. То есть то что одни ваши одноклассники помогали решать проблему с бездомными животными ,при этом поддерживаемую государством (ведь деньги платили ) , при этом они ни кого не мучили,не топили - поставило их в ряды садистов,живодеров и нехороших. А вот те одноклассники которые сами вышвыривали этих котят на улицу , избивали одноклассников ( при этом насколько я знаю это было такое "шакальское" налетание кучки подростков одержимых "праведным гневом" на одного) - они хорошие и добрые и памятник им при жизни ставить .
annaraz: Alkash пишет: То есть то что одни ваши одноклассники помогали решать проблему с бездомными животными Alkash , да перестаньте Вы, ничего они не помогали. Тупо рубили бабки за счет жизней, никакой идеи там не было. А среди тех шакалов и я была, так что простите покорно..., но не стыдно как-то. Избивали и люто тех, кто голубей сжигал. Про всех, конечно, не знаю, а один из избиваемых так и сгинул лет в 30, на помойке. Мало били, надо было больше, может быть и опомнился бы.
КошкаСашка: То есть,по вашему,сжигать голубей,отрывать мухам крылья,издеваться над котятами,жечь их сигаретой,отрезать лапки или отнести их в усыпалку-это одно и то же?? Я почти уверена,что в Америке их не убивали лопатой. А позвольте поинтересоваться,после битья одноклассников и отбора щенков-котят,вы их куда девали?Отпускали на улице?Какие же вы добрые!Вы ,действительно делали великое одолжение малявкам! Если бы наладить гуманное,повторяю,гуманное усыпление и контроль за ним в усыпалках,,может придурки,не желающие стерилизовать своих животных,хотя бы за деньги приносили бы помет туда,а не подкидывали сердобольным безработным( ),не сдавали на Птичку,животинки не оказывались бы в том Леске,не были отравлены ДХ,мы бы сейчас ни о чем не спорили??
Alkash: annaraz пишет: да перестаньте Вы, ничего они не помогали То есть сдаваемые ими беспризорные животные это не помощь ? Я не говорю о мотивах толкнувших их на это. Я говорю о самом факте и последствиях этих действий. Это как в нашей армии..Кого-то по призыву, а кто-то (контрактник) за деньги. А в итоге "граница на замке" и танки с укомплетованными экипажами. annaraz пишет: Избивали и люто тех, кто голубей сжигал. А это уже из другого и не надо смешивать.Про "сдатчиков" вы о садистских проявлениях не говорили.
annaraz: Alkash пишет: Но поскольку прием животных , в том числе и бездомных, приюты от граждан все равно вести будут. Это будет допустимо только тогда, когда приют (перефразировка Лисиц) перестанет быть предбанником усыпалки. Но верить, что так будет в обозримом будущем - идеализм и утопизм в чистом виде. Две разные вещи - нести туда щенка, чтобы дать ему шанс на жизнь, м.б. и не 100%, но выше, чем на улице. Или нести туда мусор в виде кошек и собак на переработку и утилизацию - Вы не согласны? Чего же удивляться, если отношение к кошкам и собакам будет как к мусору. Вот я, например, сейчас приготовила пачку газет, чтобы вынести на помойку и поставить бомжам, которые сдадут эти газеты в утильсырье. Не дай Бог дожить до того времени, когда под бомжей будут щенков и котят подставлять. Хотя подставляют и сейчас, но большинство в надежде, что добрые люди подберут или просто им безразлично, что дальше будет с ними. Но сдавать щенков и котят на убой - чтобы деньги получить - это страшно. Я даже говорить на эту тему не хочу, все и так должно быть ясно, а кому не ясно - пусть и остается с этим мнением.
Alkash: annaraz Все говорите правильно....Вот только усыплять сначала придется. И даже ,не побоюсь сказать, усыплять придется МНОГО. И не вижу альтернативы сочетающей в себе и гуманность и эффективность. ОСВ - не эффективен (да и не гуманен) в наших реалиях , отстрел - не гуманен. annaraz пишет: Хотя подставляют и сейчас, но большинство в надежде, что добрые люди подберут Это называется "наши руки чисты". Сами "насрут" а дерьмо за ними другие выгребать должны.Еще и поплюют на тех кто это убирает. Даже к тем кто "выставляет потому что ему безразлично" я отношусь с большим пониманием чем к этим с "чистыми руками".
КошкаСашка: Анна!Результат все равно один:приюты забиты,животные умирают от болезней.На ПиКе есть замечательно показательные темы,в каком состоянии вытаскивают животных из приютов! Спасаются единицы! И тут уже совсем наср....,с какими мыслями и идеями люди несут животных в приюты!! annaraz пишет: Хотя подставляют и сейчас, но большинство в надежде, что добрые люди подберут или просто им безразлично, что дальше будет с ними. Я про это и писала!В топку саму идею,что подкидывать-выкидывать-это милосердно,а усыпить-нет! Все страны прошли через усыпление! Даже хваленая Германия! Только когда БЖ станет мало,возможно будет содержать их "по человечески"
Alkash: annaraz пишет: Чего же удивляться, если отношение к кошкам и собакам будет как к мусору. Отношение будет как кошкам и собакам. Но разница между отношениями с бездомной животинкой и домашней есть. И отношение к бездомным животным будет как ...к зверям ,что-ли. Не в оскорбительном смысле , а в том что животные потенциально опаснее, заразнее...почти дикие. И когда их будет немного то и отношение будет как к ...слонам забежавшим в индийский город (поломали,затоптали , а их аккуратно из города выставили). А если сейчас их много то и отношение как к мышам-полевкам осенью ( когда они в жилье человека перебираются). Их и давят и травят и топят.
КошкаСашка: Уже сто раз писала пл разным темам:как сейчас в Италии(кроме ее юга)! Сейчас собака ,мечущаяся по улицам ,не вызывает ни страха,не желания ее прибить.Лишь озабоченность:"Чья?Кто нибудь ее видел,знает?Надо бы в АЗЛ позвонить!" А ведь усыпляли,еще как усыпляли,до 1992 года!"
А как считаете вы?
Нет, ну я уже привык слышать дикие мифы о психотерапии. Вроде того, что "к психотерапевтам ходят только психи" или "я сам себе психотерапевт", а в результате сильно портится качество жизни.
Но вот новая загадка: почему люди в возрасте так называемого "климакса" ходят нервные, плохо себя чувствуют, но не идут к эндокринологу, в т.ч. за назначением поддерживающей гормональной терапии?
Но вот новая загадка: почему люди в возрасте так называемого "климакса" ходят нервные, плохо себя чувствуют, но не идут к эндокринологу, в т.ч. за назначением поддерживающей гормональной терапии?
понедельник, 20 июня 2011
Вариант, принятый во втором чтении, кому интересно: www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/05105112...
Там же есть комментарии, отзывы, обсуждения и т.д.
----------
Мне вот интересно, а что будет, если оно так и пойдёт? В смысле, вместе с фактическими ошибками и опечатками?
Там же есть комментарии, отзывы, обсуждения и т.д.
----------
Мне вот интересно, а что будет, если оно так и пойдёт? В смысле, вместе с фактическими ошибками и опечатками?
четверг, 16 июня 2011
Похоже, Стэнли наконец научился пользоваться текстовой версией форума. Значит, вскоре начну выкладывать интересные мысли, рассказы и проч.
вторник, 07 июня 2011
Пишет Martin:
"И еще хочу добавить и я спросил это Специально!
практиковали ли - излечение животного или стерилизацию его и выпускание обратно на улицу?
На что американцы выпучили на меня глаза и сказали, что КОНЕЧНО НЕТ И НИ ЗА ЧТО!!
это все равно, что взять тонувшего человека, который почти захлебнулся, его откачать, накормить мороженым, дать принять шикарный душ и потом опять бросить тонуть в реку..
они сказали, что это ярко выраженный садизм, по их мнению.
Я согласен абсолютно с такой трактовкой и таким пониманием Проблемы.
НЕЛЬЗЯ давать тепло и потом выкидывать туда, где опять будут БИТЬ!!
это ЖЕСТОКО...очень жестоко!!"
(отсюда: http://realistzoosafety.f.qip.ru/?1-7-0-00000152-000-10001-0-1307311388)
И не могу не согласиться с мнением знакомых американцев Мартина.
Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что безнадзорность и бездомность животных есть зло? И что бездомность домашних животных жестока по отношению в т.ч. к этим самым животным?
А вот авторы законопроекта так не считают!
"Статья 18. Обращение с безнадзорными животными
1. Безнадзорные животные подлежат отлову. Отлов осуществляется в целях недопущения:
а) неконтролируемого размножения безнадзорных животных;
б) причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций;
в) возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями которых могут быть животные;
г) нанесения ущерба животному миру и среде его обитания."
То есть, посмотрите на цели. Цели устранить безнадзорность и бездомность не ставится. Впрочем, меры, предлагаемые ниже, и не способствуют устранению бездомности. Очевидно, что предлагаемые меры противоречат как минимум целям б) (кусают не яичниками, а зубами), в) (вакцинировать безнадзорных животных предлагают один раз за жизнь) и г) (понятное дело, что стая из 4 безнадзорных собак отлично охотится на диких животных), но это же "мелочи"...
А вот авторы законопроекта так не считают!
"Статья 18. Обращение с безнадзорными животными
1. Безнадзорные животные подлежат отлову. Отлов осуществляется в целях недопущения:
а) неконтролируемого размножения безнадзорных животных;
б) причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций;
в) возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями которых могут быть животные;
г) нанесения ущерба животному миру и среде его обитания."
То есть, посмотрите на цели. Цели устранить безнадзорность и бездомность не ставится. Впрочем, меры, предлагаемые ниже, и не способствуют устранению бездомности. Очевидно, что предлагаемые меры противоречат как минимум целям б) (кусают не яичниками, а зубами), в) (вакцинировать безнадзорных животных предлагают один раз за жизнь) и г) (понятное дело, что стая из 4 безнадзорных собак отлично охотится на диких животных), но это же "мелочи"...
Я уже много писал про этот законопроект. А тут увидел, что люди выступают в его поддержку. Возможно, они его просто не читали. А возможно, что считают, что лучше хоть какой плохенький, но закон про животных. Это не так. Вот сегодня хочу поговорить о том, почему с этим законопроектом не пройдёт ни "лучше такой, чем никакого", ни "строгость законов нашей страны компенсируется необязательностью их исполнения".
На всякий пожарный, с текстом, принятым в первом чтении, можно ознакомиться здесь: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=458458-5&12
О нестыковках, внутренних несуразицах и ошибках в определениях здесь писать не буду, места не хватит.
Итак.
1) Полагаю, что многи, кто интересовался вопросом законодательства о животных, рано или поздно приходили к мысли о важности регистрации домашних животных. Приходили или нет?
Интрига в том, что многие города и хотели бы ввести регистрацию домашних животных (некоторые хотели бы пойти дальше и вводить всякие там лицензии, налоги и прочая). Каждый раз это окаывалось невозможным из-за того, что по нашему законодательству субъект РФ не может сам ввести обязательную регистрацию. Это можно сделать только на федеральном уровне. И что же нам предлагают?
"Статья 13.3 Регистрация животных осуществляется по желанию их владельцев. Обязательной регистрации подлежат собаки потенциально опасных пород."
Так вот, как видим из текста законопроекта, регистрации домашних животных не будет. Потому что добровольная регистрация означает, что регистрировать пойдут наиболее законопослушные владельцы, причём те, которые посчитают эту самую регистрацию полезной мерой. А вот те, кому на животных в общем-то наплевать, те, кто без стеснения топит котят и подкидывает щенков в проходным, кто рассуждает по принципу "потеряется - новое возьмём" и все остальные категории, которые и создают условия для бездомности домашних животных - вот они-то как раз никого некуда регистрировать не пойдут. Обязательной регистрации в федеральном законе не будет, значит, регионы по-прежнему останутся со связанными руками. И это уже надолго, так как изменить существующий закон гораздо сложнее, чем принять новый или обойти отсутствие закона вообще.
2) Торговля животными. "Птички", перекупщики, ненадлежащее содержание животных в зоомагазинах... кто из зоозащитников не сталкивался со всем этим безобразием? Может быть, новый законопроект предлагает какие-то меры регилирования? Нет! Там просто нет ничего на эту тему! Смотрите сами!
3) Статьи 14 и 15 предъявляют достаточно строгие меры к содержанию и выгулу животных. Казалось бы, но ведь это хорошо? Ага, если бы не статья 18, пункт 5, которая сводит на нет все предшествующие усилия:
"Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти.
Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений, биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей). Такие животные остаются в приюте, где содержатся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
"
Что это означает? Да очень просто: нам предлагают считать, что стаи из бездомных 4 собак есть новая норма. Обратите внимание - узаконенная норма, с которой ничего делать не надо. И не будут.
Я не буду ещё раз повторять, почему это плохо, или почему в таком случае владельцы домашних животных окажутся в ущемленном положении. Я хочу обратить внимание только на то, что, скорее всего, произойдёт в реальности, если оно будет так принято. В ряде крупных городов (в первую очередь, в Москве и Санкт-Петербурге, но возможно, и где-то ещё, где будут выделены деньги на проведение этой программы) действительно начнут практиковать отлов (кого поймали), стерилизацию (за качество которой никто не будет отвечать) и возврат (возврат будет по причине его дешевизны, хотя и не всегда туда же, так как это ещё везти надо). Бездомных животных будет становиться всё больше, собаки действительно начнут сбиваться в стаи, снова будет бесчисленное количество крови (людей, собак, кошек, диких животных), активизируется сопротивление снизу - в общем, всё, как всегда. В городах, в которых не найдётся финансирования (а такие будут), просто ничего не будут делать. С тем же результатом. Вы потеряли животное? Извините, ничем помочь нельзя, его съела местная стая. Не съела? Всё равно помочь не можем, потому что отличить, где ваша домашняя дворняга, а где законная стая, не представляется возможным.
Рано или поздно, конечно, придётся всю эту ерунду отменять. Возможно, после очередной скандальной истории, когда одичавшие собаки загрызут насмерть очередного человека, а возможно, и нет (потому что не на каждый смертельный случай следует реакция). Возможно, после вспышки бешенства где-нибудь. Но в период действия, чтобы выйти на улицу, надо будет выложить дома страх и жалость, любовь и милосердие.
Вопрос у меня только один: по какой же причине люди, любящие животных, зоозащитники, выступают в поддержку этого законопроекта?
На всякий пожарный, с текстом, принятым в первом чтении, можно ознакомиться здесь: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=458458-5&12
О нестыковках, внутренних несуразицах и ошибках в определениях здесь писать не буду, места не хватит.
Итак.
1) Полагаю, что многи, кто интересовался вопросом законодательства о животных, рано или поздно приходили к мысли о важности регистрации домашних животных. Приходили или нет?
Интрига в том, что многие города и хотели бы ввести регистрацию домашних животных (некоторые хотели бы пойти дальше и вводить всякие там лицензии, налоги и прочая). Каждый раз это окаывалось невозможным из-за того, что по нашему законодательству субъект РФ не может сам ввести обязательную регистрацию. Это можно сделать только на федеральном уровне. И что же нам предлагают?
"Статья 13.3 Регистрация животных осуществляется по желанию их владельцев. Обязательной регистрации подлежат собаки потенциально опасных пород."
Так вот, как видим из текста законопроекта, регистрации домашних животных не будет. Потому что добровольная регистрация означает, что регистрировать пойдут наиболее законопослушные владельцы, причём те, которые посчитают эту самую регистрацию полезной мерой. А вот те, кому на животных в общем-то наплевать, те, кто без стеснения топит котят и подкидывает щенков в проходным, кто рассуждает по принципу "потеряется - новое возьмём" и все остальные категории, которые и создают условия для бездомности домашних животных - вот они-то как раз никого некуда регистрировать не пойдут. Обязательной регистрации в федеральном законе не будет, значит, регионы по-прежнему останутся со связанными руками. И это уже надолго, так как изменить существующий закон гораздо сложнее, чем принять новый или обойти отсутствие закона вообще.
2) Торговля животными. "Птички", перекупщики, ненадлежащее содержание животных в зоомагазинах... кто из зоозащитников не сталкивался со всем этим безобразием? Может быть, новый законопроект предлагает какие-то меры регилирования? Нет! Там просто нет ничего на эту тему! Смотрите сами!
3) Статьи 14 и 15 предъявляют достаточно строгие меры к содержанию и выгулу животных. Казалось бы, но ведь это хорошо? Ага, если бы не статья 18, пункт 5, которая сводит на нет все предшествующие усилия:
"Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти.
Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений, биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей). Такие животные остаются в приюте, где содержатся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
"
Что это означает? Да очень просто: нам предлагают считать, что стаи из бездомных 4 собак есть новая норма. Обратите внимание - узаконенная норма, с которой ничего делать не надо. И не будут.
Я не буду ещё раз повторять, почему это плохо, или почему в таком случае владельцы домашних животных окажутся в ущемленном положении. Я хочу обратить внимание только на то, что, скорее всего, произойдёт в реальности, если оно будет так принято. В ряде крупных городов (в первую очередь, в Москве и Санкт-Петербурге, но возможно, и где-то ещё, где будут выделены деньги на проведение этой программы) действительно начнут практиковать отлов (кого поймали), стерилизацию (за качество которой никто не будет отвечать) и возврат (возврат будет по причине его дешевизны, хотя и не всегда туда же, так как это ещё везти надо). Бездомных животных будет становиться всё больше, собаки действительно начнут сбиваться в стаи, снова будет бесчисленное количество крови (людей, собак, кошек, диких животных), активизируется сопротивление снизу - в общем, всё, как всегда. В городах, в которых не найдётся финансирования (а такие будут), просто ничего не будут делать. С тем же результатом. Вы потеряли животное? Извините, ничем помочь нельзя, его съела местная стая. Не съела? Всё равно помочь не можем, потому что отличить, где ваша домашняя дворняга, а где законная стая, не представляется возможным.
Рано или поздно, конечно, придётся всю эту ерунду отменять. Возможно, после очередной скандальной истории, когда одичавшие собаки загрызут насмерть очередного человека, а возможно, и нет (потому что не на каждый смертельный случай следует реакция). Возможно, после вспышки бешенства где-нибудь. Но в период действия, чтобы выйти на улицу, надо будет выложить дома страх и жалость, любовь и милосердие.
Вопрос у меня только один: по какой же причине люди, любящие животных, зоозащитники, выступают в поддержку этого законопроекта?
Бывает, когда что-то (или кто-то) очень злит. Не в смысле, злит = раздражает, а в смысле, когда считаешь, что кто-то очень сильно неправ. Что делать в таких случаях? Наверное, что если этот кто-то тебе не близок, от его действий не страдает никто другой, а от этого чего-то - лично ты, то лучше промолчать. Особенно, если не являешься дипломатом и не умеешь доносить до собеседника свои мысли. Но ведь злит-то оно именно потому, что реально или потенциально причиняет кому-то вред?
И вот тут у меня недоумение. По какой такой причине многие (!) люди считают, что не надо говорить человеку нечто неприятное, когда он и так раздражён или расстроен? Мне что, надо дождаться улучшения его настроения, а уже потом мягко рассказывать, как он неправ?
(Прошу меня не трогать. В противном случае могу не удержаться и высказать, что думаю. И вдогонку добавить.)
И вот тут у меня недоумение. По какой такой причине многие (!) люди считают, что не надо говорить человеку нечто неприятное, когда он и так раздражён или расстроен? Мне что, надо дождаться улучшения его настроения, а уже потом мягко рассказывать, как он неправ?
(Прошу меня не трогать. В противном случае могу не удержаться и высказать, что думаю. И вдогонку добавить.)
Участник Martin поделился на форуме замечательной идеей о том, как... Нет, не буду ничего говорить. Просто приведу ссылки, комментарии и одно фото:
"http://www.katwallks.com/
только у меня по периметру под потолком сплошные идут
грубо говоря. у моих кошек там наверху "гнездо"
)
http://www.wallcats.com/
и в доме становится намного больше места( ну кошки не слоны, конечно, но все же-особенно когда их много)
И получается как два мира - человеческий и кошачий)
и дома, кстати, становится уютнее и прикольнее)
лучше такие полочки мостики -домики для кошек на стенках - тем какие то картины с фруктами)
у меня еще никогда кошки на голову не прыгали с полочек)
им интереснее нормально с них спускаться - есть же столбики с винтовыми спусками)
так что - кошка на голову не падают)"
(дальше обсуждение пошло не совсем про кошек)
читать дальше
"http://www.katwallks.com/
только у меня по периметру под потолком сплошные идут
грубо говоря. у моих кошек там наверху "гнездо"
)http://www.wallcats.com/
и в доме становится намного больше места( ну кошки не слоны, конечно, но все же-особенно когда их много)
И получается как два мира - человеческий и кошачий)
и дома, кстати, становится уютнее и прикольнее)
лучше такие полочки мостики -домики для кошек на стенках - тем какие то картины с фруктами)
у меня еще никогда кошки на голову не прыгали с полочек)
им интереснее нормально с них спускаться - есть же столбики с винтовыми спусками)
так что - кошка на голову не падают)"
(дальше обсуждение пошло не совсем про кошек)
читать дальше
понедельник, 06 июня 2011
У нас на форуме есть несколько участников, проживающих в других странах. И каждый рассказывает о том, как у них дела с бездомными животными. Постараюсь привести в порядок и выложить. Вот сейчас читаю из первых рук рассказ о том, как их ахового положения сделали очень хорошую ситуацию, в отдельно взятом городке в США.