пятница, 12 июля 2013
пятница, 05 июля 2013
Ещё о приютах:
пишет L2M:
"Приюты пожизненного содержания не могут и не должны быть "от 100 особей". Они по определению должны быть маленькими.
Почему так.
Вольер для уличного животного - это, по сути, тюрьма. Ему там нечем заняться, негде получить должную физическую нагрузку. При длительном вольерном содержании у животных "рвет крышу", буквально. Поэтому пожизненно запихнуть животное в вольер - жестоко.
В хорошем зоопарке были? Видели, как там выглядят вольеры и загоны для животных? Так вот, все эти пейзажные разнообразия в открытой части, полочки и лазилки в закрытой части; все эти "спортивные снаряды" и прочие цацки - они служат, в первую очередь, отнюдь не для украшения пейзажа и услаждения взоров публики: они нужны для того, чтобы животному не было скучно.
Вот примерно так должны выглядеть и приюты пожизненного содержания, с учетом биологических особенностей содержащихся в них животных.
То есть:
- для собак - обязательно должна быть большая выгульная площадка со снарядами, на которую их будут выводить достаточно часто и на достаточно долго; в вольерах (площадь которых тоже должна быть больше, чем при временном содержании) должны присутствовать мячики, погрызушки, итд.
- для кошек должно быть большое помещение с окнами, в идеале - с выгульной частью. В нем должны присутствовать лазилки, когтеточки, полочки, домики, а также мелкие игрушки. В котовольеры тоже должны часто приходить сотрудники и волонтеры, общаться и играть с животными.
Кроме этого, должна быть возможность формировать подходящие группы животных для совместного проживания - чтобы в процессе построения и поддержания иерархии в группе не возникало травматичных "разборок" и психических срывов.
То есть, должна быть возможность уделить каждому животному персональное внимание, и применить к нему персональный подход.
В большом приюте это технически невозможно - территориально и организационно.
Только в маленьком.
Кстати, это и есть причина дикой дороговизны и трудоемкости содержания нормального пожизненного приюта. Именно это.
Так что, организовывая приют пожизненного содержания, нужно ой как хорошо подумать о финансах, настоящих и будущих - и о рабочих руках. А то в наших краях частенько получается так, что возможностей хозяев и волонтеров приюта хватает на "почистить-покормить-попоить-полечить, в лучшем случае - раз в неделю выгулять собак", и все."
Почему так.
Вольер для уличного животного - это, по сути, тюрьма. Ему там нечем заняться, негде получить должную физическую нагрузку. При длительном вольерном содержании у животных "рвет крышу", буквально. Поэтому пожизненно запихнуть животное в вольер - жестоко.
В хорошем зоопарке были? Видели, как там выглядят вольеры и загоны для животных? Так вот, все эти пейзажные разнообразия в открытой части, полочки и лазилки в закрытой части; все эти "спортивные снаряды" и прочие цацки - они служат, в первую очередь, отнюдь не для украшения пейзажа и услаждения взоров публики: они нужны для того, чтобы животному не было скучно.
Вот примерно так должны выглядеть и приюты пожизненного содержания, с учетом биологических особенностей содержащихся в них животных.
То есть:
- для собак - обязательно должна быть большая выгульная площадка со снарядами, на которую их будут выводить достаточно часто и на достаточно долго; в вольерах (площадь которых тоже должна быть больше, чем при временном содержании) должны присутствовать мячики, погрызушки, итд.
- для кошек должно быть большое помещение с окнами, в идеале - с выгульной частью. В нем должны присутствовать лазилки, когтеточки, полочки, домики, а также мелкие игрушки. В котовольеры тоже должны часто приходить сотрудники и волонтеры, общаться и играть с животными.
Кроме этого, должна быть возможность формировать подходящие группы животных для совместного проживания - чтобы в процессе построения и поддержания иерархии в группе не возникало травматичных "разборок" и психических срывов.
То есть, должна быть возможность уделить каждому животному персональное внимание, и применить к нему персональный подход.
В большом приюте это технически невозможно - территориально и организационно.
Только в маленьком.
Кстати, это и есть причина дикой дороговизны и трудоемкости содержания нормального пожизненного приюта. Именно это.
Так что, организовывая приют пожизненного содержания, нужно ой как хорошо подумать о финансах, настоящих и будущих - и о рабочих руках. А то в наших краях частенько получается так, что возможностей хозяев и волонтеров приюта хватает на "почистить-покормить-попоить-полечить, в лучшем случае - раз в неделю выгулять собак", и все."
Собственно, почему всё это так важно. С одной стороны, основной задачей приютов является адаптация животных к жизни с человеком. Т.е., приют должен ГОТОВИТЬ животных к тому, чтобы стать хозяйскими. Дичка с улицы просто так взять домой невозможно. Приют - это не хоспис, задача "приткнуть на доживание" допустима в очень редких, отдельных случаях.
А с другой, приют ни в коем случае не должен быть тюрьмой и не должен превращаться в издевательство над животными. Поэтому животные должны быть не только сыты, здоровы и в тепле. У них, знаете ли, помимо физиологических потребностей есть и другие. Те самые, благодаря которым мы можем и хотим с ними общаться. Ведь любим-то мы в них личность, индивидуальность, характер. А почему-то животному, попавшему в приют, мы во всём этом норовим отказать...
Но поговорить я хочу не про сами скачки - есть много людей, которые разбираются в этом намного, намного лучше меня и наверняка могут рассказать об этом событии.
Я же - об организационной стороне вопроса.
Кто и на кой придумал проводить скачки в понедельник?!
Правда, было выбрано вечернее время. Согласно расписанию, скаковой день должен был начаться в 19 вечера и закончиться в 23. Разумеется, как обычно происходит на президентских скачках, не уложились. Праздник продолжался за полночь. У меня остался такой вопрос... Ну ладно, не учли, что люди обычно работают по понедельникам, да ещё и вторникам, вечерне-ночное мероприятие в понедельник неудобно всем. Ладно, непотяно, как людям предполагалось потом домой добираться, можно было запросто опоздать на метро, а на машине туда было проехать нельзя - оцепление, даже троллейбусы не останавливались на остановке, ближайшей к ипподрому.
Но лошади-то!.. У них же существует режим. Их тренируют в определённое время. А за полночь им наверняка полагается спать, а не скакать. О лошадях подумать как, слабо совсем?..
Ещё организационная проблемка была такая... Обычно между скачками в этот день бывают разного рода развлечения, никак с конным спортом не связанные. То конкурсы шляпок, в прошлом году вот "Бурановские бабушки" выступали... В этом году было выступление европейского цирка (не рискну повторить, с каким номером), судя по всему, изрядно озадачившее публику (напоминаю, что значительную часть публики на ипподроме составляют деды-пенсионеры). И МНОГО музыкальных номеров. В смысле, выходили разные странные мужчины и женщины и пели. Качество пения обсуждать не буду, хотя меня оно сильно удручило, ибо незачем человеку выходить на сценку и петь в микрофончик даже без музыкантов, в этом нет ни радости, ни жизни. Я про другое: после 23, насколько мне известно, так шуметь запрещено. Там рядом, если что, гостиница "Бега", Боткинская больница и жилые дома.
У мероприятия были ведущие. Лучше бы они молчали... Я понимаю, что сейчас профессионализм не в чести, но чтобы настолько? Почему организаторы мероприятия не дали своим ведущим заранее прочитать текст хотя бы один раз? А то кто-то из ведущих не смог прочитать слово "джигитовка", вместо него сказал в микрофон удивлённое: "Господи, что это?!"
Ну и не добавила радости общая нервозная обстановка практически на всём пространстве от метро до ипподрома, с металлоискателями и обысками на входе, кордонами абсолютно везде, разрешением идти по улице только при наличии билета и клумбами и дорожками, спрятанными за металлическими ограждениями. Я не верю, что обеспечить безопасность политиков, посещающих мероприятие, нельзя более красиво: во-первых, не везде же, где появляются политики, устраивается такой цирк, во-вторых, неужели им самим приятно? Как звери же в клетке сидят, огороженные и несчастные.
Из хорошего был забавный момент. Люди, работавшие на входе (у металлоискателей и на обыске) приучены работать в т.ч. с глухими людьми. Обнаружилось это случайно. Я на самом деле не глухой, при обследовании у отоларинголога для всяких справок проблем не бывает. Но я слышу, что мне говорят, только когда готов слушать. Если я не ожидаю, что со мной заговорят, я улавливаю только сам факт, что ко мне обратились (и то, подозреваю, что не ушами...). Так вот, когда меня попросили открыть сумку (водительскую, с ладонь размером), я, как всегда, не услышал и изумленно переспросил: что?.. Мне показали, что от меня требуется, жестами. Было неожиданно и забавно.
Вот. Надеюсь, что хоть кто-нибудь расскажет про сами скачки. Интересно, конечно же, было. Я очень удивился, когда Палех пришёл в хвосте, с ним такого ещё никогда не случалось - с другой стороны, что я понимаю в тактике ведения скачки? Ровным счётом ничего.
А ещё были жокеи, владельцы и тренеры, которые, несмотря ни на что, говорили с публикой, и говорили искренне и от души, потому что кроме как от души невозможно сказать таких милых глупостей.
(перечитал то, что сам написал. что-то не то у меня получилось. как будто бы мне не понравилось. это не так.)
среда, 03 июля 2013
16:21
Доступ к записи ограничен
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
пятница, 28 июня 2013
Я раньше писал кое-что про Маргариту, а сегодня хочу показать ещё одну экзотическую подачу этого прекрасного коктейля. Вот такую:
Знаете, что это? Это версия Замороженной Маргариты.
("Замороженными", frozen, называют версии коктейля, взбитые не в шейкере, а в блендере. При этом мелкая ледяная крошка остаётся в напитке.)
Если приглядеться внимательно, она ещё и слоистая: я люблю наливать в самый низ бокала-маргаритки слой Triple Sec, который можно перемешать при питье, а можно так и пить, через соломинку, попеременно то опуская трубочку на самое дно и наслаждаясь вкусом этого удивительного ликёра, то запивая его коктейлем.
(Ничего, вот соберусь ещё сделать Манго-Маргариту, вот там слои будут видны шикарно!)
А сверху лежит полшарика мороженого, но не абы какого (ясное дело, пломбир к Маргарите не подойдёт!) - а Baskin Robbins, сорт так и называется - Маргарита. И вкус коктейля передаёт достаточно точно.
К слову, я по-прежнему придерживаюсь мнения, что Маргарита (не фруктовая, но замороженная) является самым лучшим средством против жары. Лучше Мохито и других традиционных способов. Не знаю, почему, видимо, сочетания текилы, лайма и трайпл сека так действует. И кромка соли на бокале в этом случае становится вопросом не вкуса, но результативности, добавляя к эффекту охлаждения.
четверг, 20 июня 2013
Владимир Рыбалко aka Feralan на форуме выложил часть своей переписки (то, что написал сам, а не то, что прислали ему) с оппонентами. Всех желающих приглашаю ознакомиться. Вот вам и все конфликты "внутри" зоозащиты.
http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1090
1. Предыстория.
Как известно, на этом форуме в свое время довольно активно переписывался с нами А.А. Волков (ник "Друг народа"
из Санкт-Петербурга, представляющий высшие российские круги тех, кого мы именуем "радикалами" - а они сами себя именуют "традиционными зоозащитниками". Надо отдать должное - Андрей Анатольевич Волков представляет, пожалуй, одно из немногих исключений в их среде - он способен на неагрессивный диалог с теми, кто мыслит иначе. Для большинства же радикалов характерен воинствующий (при этом удивительно инфантильный) подход к общению с инакомыслящими.
Общение с А. А. Волковым продолжалось и помимо форума (за что ему попадало от "своих", которые совсем как малые дети считают, что с "плохими" разговаривать нельзя), мне приходилось обсуждать с ним разные вопросы. Надо сказать, что Волков считает нас некими "заблудшими овцами", которых нужно вернуть в лоно "истинной веры" - то есть "сразу неубиенчества". Видимо, в какой-то момент он посчитал, что можно говорить об определенных успехах на этом поприще "увещевания схизматиков" - и поделился этим со своими единомышленниками. Реакцией стало довольно неожиданное письмо ко мне от Ольги Милюгиной (близкой соратницы небезызвестной Дарьи Хмельницкой, претендующей ныне на неформальное лидерство среди российских "радикалов" ). Милюгина писала, правда ли то, что я "отрекся" от ереси, и если да, то обещала защитить, как она выразилась, от "травли со стороны непримиримых".
2. Контекст. А надо сказать, что это письмо, полученное мною в начале мая, пришлось как раз на время бурных эмоций в зоозащитной среде, связанных с ситуацией вокруг законопроекта "Об ответственном обращении с животными". Как известно, радикалы требовали убрать из рабочей группы депутата Шингаркина, а заодно и нас, а ввести вместо - их, то есть "традиционных". Страсти не могло погасить даже вполне справедливое объяснение, что рабочая группа (каков бы ни был ее состав) сейчас не может ничего рассмотреть по существу, так как нет поправок от правительства РФ. Скорее, недовольство логичнее направлять именно в отношении правительства, тянущего с поправками. Что касается состава группы, то, насколько мне известно, на ее первое заседание приглашалась и представительница радикалов, встречи их с Шингаркиным на разных "круглых столах" происходят регулярно и донести свое мнение они имеют все возможности, ничем не хуже, чем мы.
Но, так или иначе, радикалы начали кампанию по демонизации Шингаркина и "зоореалистов", утверждая, что дескать, готовится закон об уничтожении бездомных животных как основном способе их регулирования. (Якобы, об этом только и мечтают зоореалисты). Взамен, конечно, радикалы предлагают ОСВ (ничего не желая слышать, что ОСВ узаконенное - это и есть бесконечное , на десятилетия, вращение кровавого колеса смертей по всей стране). Вот на этом фоне я получил вышеупомянутое письмо.
3. Ну, пришлось ответить:
Вот мой ответ, который, насколько мне известно, был распространен по рассылке радикалов:
Здравствуйте, Ольга.
Благодарю за откровенное письмо, однако сразу должен расставить точки над i - я не изменил своих взглядов в ходе переговоров с Андреем Анатольевичем Волковым. Оговорюсь, что очень ценю способность Андрея Анатольевича к спокойному разговору на сложные темы с теми, кто не разделяет взглядов вашего крыла зоозащиты. Эта способность - достаточно редкий дар; к сожалению, с вашей стороны гораздо чаще встречается совсем другой подход к "инакомыслию".
Теперь поясню подробнее - наши разговоры с А.А. Волковым обычно вращались вокруг трех следующих тем (привожу их в своей интерпретации, вы можете обратиться к А.А. Волкову за корректировкой):
а. Отношение к усыплению здоровых животных. Мы оба согласно признавали это злом, и считали, что в идеале такого быть не должно. Возможно, из этого моего согласия с позицией Волкова и родилось недоразумение об изменении моих взглядов. Ведь обычно зоореалистов в вашей среде считают злодеями, для которых умерщвление всех бездомных животных - главная цель, под предлогом "чтобы не мучились".
Однако, если А.А. Волков и другие ваши единомышленники полагают, что искоренения усыпления можно добиться мгновенно, просто запретив усыплять законодательно - то мы полагаем, что так в реальности не выйдет, и запретив произвольно усыпление, мы вовсе не избавим животных от насильственной смерти, потому что ситуация еще не созрела. Нужно еще прийти к возможности прекратить усыпление.
б. Отношение к методу ОСВ. Тут наши взгляды расходятся. А.А. Волков предлагает это метод как вполне допустимый в качестве основного "временно". Мы же полагаем закрепление этого способа как основного грубейшей ошибкой, которая ведет к самым плачевным последствиям - причем даже временное его введение ничего не изменит. ОСВ - во-первых, это навечно узаконенное зло бездомности домашних животных, во-вторых - он не дает тех результатов, которые ждет вся страна в плане решения проблемы бездомности. Мы действительно собрали все доказательства нашей правоты: и рекомендации международных организаций, и данные математического моделирования, и уже очень богатый опыт других стран. про этот метод мы знаем если не всё, то почти всё (даже саму аббревиатуру ОСВ в русскоязычный оборот ввел когда-то я, готовя первый обзор мирового опыта решения проблем бездомных животных). И данные показывают - при ОСВ бездомность сохраняется в неприкосновенности, а в тех странах, для которых этот метод противопоказан (с преобладающим европейским, а не азиатским стилем содержания животных) - ситуация становится еще хуже. Бездомность укореняется навсегда, и за внешне привлекательным фасадом "никого не усыпляем", скрывается совсем негуманная правда. Поверьте, если бы ОСВ работал - мы бы первые его поддержали.
Мы поддерживаем ОСВ только как дополнительный метод для ряда особых условий.
в. Отношение к приютам. И я, и А.А. Волков считаем, что приюты - лучшее решением проблемы уже существующих бездомных животных (кстати, известный опрос ФОМ показывает, что большинство россиян именно за это, а не за ОСВ). И я хочу опять особо подчеркнуть, что вы совершенно неверно приписываете нам, зоореалистам, тезис об "уничтожении бездомных животных как основном методе решения проблемы". Это ложь. На самом деле, зоореалисты выступают за создание широчайшей сети приютов всех форм собственности, в том числе (и обязательно) таких, где здоровых животных не усыпляют (в том числе приютов ограниченного приема). Я сам инициировал создание именно такого приюта в своем городе (Первого общественного приюта в Петрозаводске), сам строил его и руковожу им сейчас. Среди участников нашего Движения и сочувствующих ему тоже есть люди, работающие в таких приютах. С какой стати тогда нам мечтать о всеобщем уничтожении животных? Может, Вы объясните?
Другое дело. что мы понимаем, что определенные приюты вынуждены будут принимать всех животных - это столь нелюбимые вами "приюты неограниченного приема". Во-первых, они должны выполнять свои обязанности в рамках программ регулирования численности бездомных в городах - иначе не миновать социальных конфликтов и очень высока вероятность начала нелегального и жестокого уничтожения животных, как коммунальщиками, так и догхантерами. (Кстати, московские мегаприюты - это как раз пример подобных приютов, которые в принципе "принимают всех отловленных", причем без официального усыпления. Мы в целом поддерживаем создание в Москве приютской системы вместо ОСВ, закономерно провалившегося к 2008 году. ). Во-вторых, приюты неограниченного приема должны принимать "излишнее потомство владельческих животных", которому не нашлось хозяев в ситуации "перепроизводства животных". Альтернатива этому - выбрасывание животных на улицу, для многих - на верную смерть. Приюты же должны давать шанс для любого.
Насколько я понимаю, А.А. Волков согласен с этим, однако полагает, что государство, при определенном давлении на него, сможет найти достаточно средств, чтобы мегаприюты неограниченного приема без усыпления можно было построить по всей стране, а не только в Москве - плюс нужно простимулировать благотворителей на помощь в этом деле. В такие приюты можно было бы собрать всех бездомных животных. Но мы, зоореалисты, очень сильно сомневаемся в том, что на это наше государство пойдет. Если Москва - достаточно богатый город, то многие другие города и регионы не смогут выделить достаточно средств (ну, хотя бы потому, что население резонно спросит - "а почему сотни миллионов рублей идут не на детей и стариков, а на собак?". Вот отсюда и принятие того факта, что из-за реальной ограниченной вместимости приютов всплывает допустимость усыпления невостребованных животных. А вовсе не из-за нашей имманентной злобности или корыстных побуждений.
Вы скажете - "в регионах тогда усыплять придется много, почти всех, а это неприемлемо для нас". А если не придется? Дело в том, что это не является абсолютно неизбежным (в отличие от провала ОСВ). Мы же не случайно говорим о приютах всех форм собственности, которым необходимо оказывать поддержку и стимулировать благотворительность. В этом я согласен с А.А. Волковым. Это вопрос создания многоуровневой приютской системы - кстати, стихийно возникающие все новые приюты в разных городах вполне можно ввести в это русло. Сама жизнь подталкивает нас в верном направлении.
При этом мы активнейшим образом пропагандируем и поддерживаем меры по повышению культуры содержания животных, борьбе с перепроизводством и выбрасыванием и т.п. - причем с первых дней основания Движения (когда, кстати, некоторые Ваши единомышленники еще утверждали, что только 2% бездомных животных в России - бывшие домашние, и не обращали должного внимания проблеме выбрасывания). Посмотрите, сколько переводных и авторских материалов об этом на наших ресурсах. Однако мы понимаем, что с выбрасыванием опять же, сразу не покончишь и нужен срок, пока программы сработают.
И, наконец, вернусь к вопросу о побуждениях. Движение - чисто волонтерская организация, оно не получало никаких денег ни от государства, ни от правящей партии (или каких-то иных партий). Большинство из нас - практикующие зоозащитники, подбирающие, лечащие и пристраивающие животных на протяжении многих лет. Лично я вступил в местную зоозащитную организацию еще в 1993 году - она одна из старейших в России. Наши хорошие партнеры и единомышленники из Фонда "Большие сердца" (прежнее название "Лапка друга" - также оказывают столь необходимую помощь десяткам приютов и волонтерских групп по всей стране, задыхающихся от безденежья. Наше отличие от тех из вас, кто занимается практической зоозащитой - только в том. что мы отбросили радужные иллюзии и поняли, сколько нужно по-настоящему сделать, чтобы помочь и животным и людям. Кстати, спасибо за предупреждение о травле. Похоже, некоторые Ваши единомышленники полагают, что травля активиста провинциального общественного приюта и иных зоозащитников, посмевших мыслить иначе - это и есть "настоящая, классическая, традиционная зоозащита" и этого достаточно. Что ж, травли мы не боимся - тем более, что из истории знаем, как часто правы оказывались в конечном итоге те люди и идеи, кого гнали и травили разнообразные "непримиримые". И в любом случае некоторые "травильщики" в нашем случае будут сами выглядеть очень некрасиво - на фоне того, что в реальности делают для животных они, и что - мы.
С ув., Владимир Рыбалко"
4. Послесловие.
Ответа я не получил. То есть никакого. Видимо, понять что-то более сложное, чем "плохие усыплялщики и хорошие неубиенцы" Ольге Милюгиной не удалось. Или не захотела. В ее прокламации, изобилующей КАПСЛОКОМ, которую она распространяет на ПиКе в преддверии очередной акции радикалов ("письма в Госдуму" - опять набор все той же ерунды и лжи в наш адрес и в адрес наших партнеров из фонда "Большие сердца" - набор, выдающий только упорство в заблуждениях и прямое невежество (например, человек, не первый год занимающейся зоозащитой, даже не удосужился уяснить, что супруги Ильинские никакого отношения к Движению реалистической зоозащиты не имеют).
И эти люди собираются единолично писать закон для всей страны? Не способные к диалогу, не способные к сложной аргументации, надеющиеся только на забрасывание оппонентов грязью и затыканию рта ("изгнать из рабгруппы" - кстати, мы-то никого не требуем изгонять или не пущать).
Кстати, в отличие от нас, чья конкретная работа хорошо видна, почему-то ничего не известно о делах организации той же О. Милюгиной по помощи животным. Скромность?
Впрочем, их требование пригласить в рабгруппу биологов - это только можно поддержать
Потому что лично мне не известны биологи, в чьих исследовательски хработах была бы показана действительная успешность ОСВ.
http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1090
1. Предыстория.
Как известно, на этом форуме в свое время довольно активно переписывался с нами А.А. Волков (ник "Друг народа"
из Санкт-Петербурга, представляющий высшие российские круги тех, кого мы именуем "радикалами" - а они сами себя именуют "традиционными зоозащитниками". Надо отдать должное - Андрей Анатольевич Волков представляет, пожалуй, одно из немногих исключений в их среде - он способен на неагрессивный диалог с теми, кто мыслит иначе. Для большинства же радикалов характерен воинствующий (при этом удивительно инфантильный) подход к общению с инакомыслящими.Общение с А. А. Волковым продолжалось и помимо форума (за что ему попадало от "своих", которые совсем как малые дети считают, что с "плохими" разговаривать нельзя), мне приходилось обсуждать с ним разные вопросы. Надо сказать, что Волков считает нас некими "заблудшими овцами", которых нужно вернуть в лоно "истинной веры" - то есть "сразу неубиенчества". Видимо, в какой-то момент он посчитал, что можно говорить об определенных успехах на этом поприще "увещевания схизматиков" - и поделился этим со своими единомышленниками. Реакцией стало довольно неожиданное письмо ко мне от Ольги Милюгиной (близкой соратницы небезызвестной Дарьи Хмельницкой, претендующей ныне на неформальное лидерство среди российских "радикалов" ). Милюгина писала, правда ли то, что я "отрекся" от ереси, и если да, то обещала защитить, как она выразилась, от "травли со стороны непримиримых".
2. Контекст. А надо сказать, что это письмо, полученное мною в начале мая, пришлось как раз на время бурных эмоций в зоозащитной среде, связанных с ситуацией вокруг законопроекта "Об ответственном обращении с животными". Как известно, радикалы требовали убрать из рабочей группы депутата Шингаркина, а заодно и нас, а ввести вместо - их, то есть "традиционных". Страсти не могло погасить даже вполне справедливое объяснение, что рабочая группа (каков бы ни был ее состав) сейчас не может ничего рассмотреть по существу, так как нет поправок от правительства РФ. Скорее, недовольство логичнее направлять именно в отношении правительства, тянущего с поправками. Что касается состава группы, то, насколько мне известно, на ее первое заседание приглашалась и представительница радикалов, встречи их с Шингаркиным на разных "круглых столах" происходят регулярно и донести свое мнение они имеют все возможности, ничем не хуже, чем мы.
Но, так или иначе, радикалы начали кампанию по демонизации Шингаркина и "зоореалистов", утверждая, что дескать, готовится закон об уничтожении бездомных животных как основном способе их регулирования. (Якобы, об этом только и мечтают зоореалисты). Взамен, конечно, радикалы предлагают ОСВ (ничего не желая слышать, что ОСВ узаконенное - это и есть бесконечное , на десятилетия, вращение кровавого колеса смертей по всей стране). Вот на этом фоне я получил вышеупомянутое письмо.
3. Ну, пришлось ответить:
Вот мой ответ, который, насколько мне известно, был распространен по рассылке радикалов:
Здравствуйте, Ольга.
Благодарю за откровенное письмо, однако сразу должен расставить точки над i - я не изменил своих взглядов в ходе переговоров с Андреем Анатольевичем Волковым. Оговорюсь, что очень ценю способность Андрея Анатольевича к спокойному разговору на сложные темы с теми, кто не разделяет взглядов вашего крыла зоозащиты. Эта способность - достаточно редкий дар; к сожалению, с вашей стороны гораздо чаще встречается совсем другой подход к "инакомыслию".
Теперь поясню подробнее - наши разговоры с А.А. Волковым обычно вращались вокруг трех следующих тем (привожу их в своей интерпретации, вы можете обратиться к А.А. Волкову за корректировкой):
а. Отношение к усыплению здоровых животных. Мы оба согласно признавали это злом, и считали, что в идеале такого быть не должно. Возможно, из этого моего согласия с позицией Волкова и родилось недоразумение об изменении моих взглядов. Ведь обычно зоореалистов в вашей среде считают злодеями, для которых умерщвление всех бездомных животных - главная цель, под предлогом "чтобы не мучились".
Однако, если А.А. Волков и другие ваши единомышленники полагают, что искоренения усыпления можно добиться мгновенно, просто запретив усыплять законодательно - то мы полагаем, что так в реальности не выйдет, и запретив произвольно усыпление, мы вовсе не избавим животных от насильственной смерти, потому что ситуация еще не созрела. Нужно еще прийти к возможности прекратить усыпление.
б. Отношение к методу ОСВ. Тут наши взгляды расходятся. А.А. Волков предлагает это метод как вполне допустимый в качестве основного "временно". Мы же полагаем закрепление этого способа как основного грубейшей ошибкой, которая ведет к самым плачевным последствиям - причем даже временное его введение ничего не изменит. ОСВ - во-первых, это навечно узаконенное зло бездомности домашних животных, во-вторых - он не дает тех результатов, которые ждет вся страна в плане решения проблемы бездомности. Мы действительно собрали все доказательства нашей правоты: и рекомендации международных организаций, и данные математического моделирования, и уже очень богатый опыт других стран. про этот метод мы знаем если не всё, то почти всё (даже саму аббревиатуру ОСВ в русскоязычный оборот ввел когда-то я, готовя первый обзор мирового опыта решения проблем бездомных животных). И данные показывают - при ОСВ бездомность сохраняется в неприкосновенности, а в тех странах, для которых этот метод противопоказан (с преобладающим европейским, а не азиатским стилем содержания животных) - ситуация становится еще хуже. Бездомность укореняется навсегда, и за внешне привлекательным фасадом "никого не усыпляем", скрывается совсем негуманная правда. Поверьте, если бы ОСВ работал - мы бы первые его поддержали.
Мы поддерживаем ОСВ только как дополнительный метод для ряда особых условий.
в. Отношение к приютам. И я, и А.А. Волков считаем, что приюты - лучшее решением проблемы уже существующих бездомных животных (кстати, известный опрос ФОМ показывает, что большинство россиян именно за это, а не за ОСВ). И я хочу опять особо подчеркнуть, что вы совершенно неверно приписываете нам, зоореалистам, тезис об "уничтожении бездомных животных как основном методе решения проблемы". Это ложь. На самом деле, зоореалисты выступают за создание широчайшей сети приютов всех форм собственности, в том числе (и обязательно) таких, где здоровых животных не усыпляют (в том числе приютов ограниченного приема). Я сам инициировал создание именно такого приюта в своем городе (Первого общественного приюта в Петрозаводске), сам строил его и руковожу им сейчас. Среди участников нашего Движения и сочувствующих ему тоже есть люди, работающие в таких приютах. С какой стати тогда нам мечтать о всеобщем уничтожении животных? Может, Вы объясните?
Другое дело. что мы понимаем, что определенные приюты вынуждены будут принимать всех животных - это столь нелюбимые вами "приюты неограниченного приема". Во-первых, они должны выполнять свои обязанности в рамках программ регулирования численности бездомных в городах - иначе не миновать социальных конфликтов и очень высока вероятность начала нелегального и жестокого уничтожения животных, как коммунальщиками, так и догхантерами. (Кстати, московские мегаприюты - это как раз пример подобных приютов, которые в принципе "принимают всех отловленных", причем без официального усыпления. Мы в целом поддерживаем создание в Москве приютской системы вместо ОСВ, закономерно провалившегося к 2008 году. ). Во-вторых, приюты неограниченного приема должны принимать "излишнее потомство владельческих животных", которому не нашлось хозяев в ситуации "перепроизводства животных". Альтернатива этому - выбрасывание животных на улицу, для многих - на верную смерть. Приюты же должны давать шанс для любого.
Насколько я понимаю, А.А. Волков согласен с этим, однако полагает, что государство, при определенном давлении на него, сможет найти достаточно средств, чтобы мегаприюты неограниченного приема без усыпления можно было построить по всей стране, а не только в Москве - плюс нужно простимулировать благотворителей на помощь в этом деле. В такие приюты можно было бы собрать всех бездомных животных. Но мы, зоореалисты, очень сильно сомневаемся в том, что на это наше государство пойдет. Если Москва - достаточно богатый город, то многие другие города и регионы не смогут выделить достаточно средств (ну, хотя бы потому, что население резонно спросит - "а почему сотни миллионов рублей идут не на детей и стариков, а на собак?"
. Вот отсюда и принятие того факта, что из-за реальной ограниченной вместимости приютов всплывает допустимость усыпления невостребованных животных. А вовсе не из-за нашей имманентной злобности или корыстных побуждений.Вы скажете - "в регионах тогда усыплять придется много, почти всех, а это неприемлемо для нас". А если не придется? Дело в том, что это не является абсолютно неизбежным (в отличие от провала ОСВ). Мы же не случайно говорим о приютах всех форм собственности, которым необходимо оказывать поддержку и стимулировать благотворительность. В этом я согласен с А.А. Волковым. Это вопрос создания многоуровневой приютской системы - кстати, стихийно возникающие все новые приюты в разных городах вполне можно ввести в это русло. Сама жизнь подталкивает нас в верном направлении.
При этом мы активнейшим образом пропагандируем и поддерживаем меры по повышению культуры содержания животных, борьбе с перепроизводством и выбрасыванием и т.п. - причем с первых дней основания Движения (когда, кстати, некоторые Ваши единомышленники еще утверждали, что только 2% бездомных животных в России - бывшие домашние, и не обращали должного внимания проблеме выбрасывания). Посмотрите, сколько переводных и авторских материалов об этом на наших ресурсах. Однако мы понимаем, что с выбрасыванием опять же, сразу не покончишь и нужен срок, пока программы сработают.
И, наконец, вернусь к вопросу о побуждениях. Движение - чисто волонтерская организация, оно не получало никаких денег ни от государства, ни от правящей партии (или каких-то иных партий). Большинство из нас - практикующие зоозащитники, подбирающие, лечащие и пристраивающие животных на протяжении многих лет. Лично я вступил в местную зоозащитную организацию еще в 1993 году - она одна из старейших в России. Наши хорошие партнеры и единомышленники из Фонда "Большие сердца" (прежнее название "Лапка друга"
- также оказывают столь необходимую помощь десяткам приютов и волонтерских групп по всей стране, задыхающихся от безденежья. Наше отличие от тех из вас, кто занимается практической зоозащитой - только в том. что мы отбросили радужные иллюзии и поняли, сколько нужно по-настоящему сделать, чтобы помочь и животным и людям. Кстати, спасибо за предупреждение о травле. Похоже, некоторые Ваши единомышленники полагают, что травля активиста провинциального общественного приюта и иных зоозащитников, посмевших мыслить иначе - это и есть "настоящая, классическая, традиционная зоозащита" и этого достаточно. Что ж, травли мы не боимся - тем более, что из истории знаем, как часто правы оказывались в конечном итоге те люди и идеи, кого гнали и травили разнообразные "непримиримые". И в любом случае некоторые "травильщики" в нашем случае будут сами выглядеть очень некрасиво - на фоне того, что в реальности делают для животных они, и что - мы.С ув., Владимир Рыбалко"
4. Послесловие.
Ответа я не получил. То есть никакого. Видимо, понять что-то более сложное, чем "плохие усыплялщики и хорошие неубиенцы" Ольге Милюгиной не удалось. Или не захотела. В ее прокламации, изобилующей КАПСЛОКОМ, которую она распространяет на ПиКе в преддверии очередной акции радикалов ("письма в Госдуму"
- опять набор все той же ерунды и лжи в наш адрес и в адрес наших партнеров из фонда "Большие сердца" - набор, выдающий только упорство в заблуждениях и прямое невежество (например, человек, не первый год занимающейся зоозащитой, даже не удосужился уяснить, что супруги Ильинские никакого отношения к Движению реалистической зоозащиты не имеют).И эти люди собираются единолично писать закон для всей страны? Не способные к диалогу, не способные к сложной аргументации, надеющиеся только на забрасывание оппонентов грязью и затыканию рта ("изгнать из рабгруппы" - кстати, мы-то никого не требуем изгонять или не пущать).
Кстати, в отличие от нас, чья конкретная работа хорошо видна, почему-то ничего не известно о делах организации той же О. Милюгиной по помощи животным. Скромность?
Впрочем, их требование пригласить в рабгруппу биологов - это только можно поддержать
Потому что лично мне не известны биологи, в чьих исследовательски хработах была бы показана действительная успешность ОСВ.
среда, 19 июня 2013
вторник, 18 июня 2013
четверг, 13 июня 2013
Пал Томск:
На бездомных собак наденут яркие ошейники
| На сегодняшний день муниципалитеты уже приступили к реализации областного закона, регламентирующего порядок отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных, сообщили нам в пресс-службе администрации региона. Пяти муниципальным образованиям — Томску, Северску, Асиновскому, Колпашевскому и Томскому районам — на исполнение данного закона в текущем году выделено 11 миллионов рублей. Чтобы оценить готовность к выполнению нормативного акта, замгубернатора по агропромышленной политике и природопользованию Андрей Кнорр провел совещание с руководителями администраций этих городов и районов. По закону в нынешнем году в Томске должно быть отловлено три тысячи собак, в Северске и Томском районе — по 875, в Асиновском и Колпашевском районах — по 280 особей. Все животные будут обследованы на заболевания, опасные для человека. Остальные пройдут санитарную обработку, стерилизацию и будут выпущены обратно на улицу в ярких ошейниках. Для начала районам предстоит определить специализированную организацию и место для пункта временного размещения собак. Наиболее подготовленными к выполнению закона на сегодняшний день являются Томск, Северск и Асино. Как подчеркнул Андрей Кнорр, проблема безнадзорных собак более актуальна для городов. «В селах и деревнях в основном беспривязные собаки. Там главы поселений должны прежде всего работать с населением, информировать жителей о необходимости привязывать домашних собак во дворах, а в случае системных нарушений — штрафовать», — приводятся в сообщении слова заместителя главы региона. Редакция новостей |
пятница, 07 июня 2013
Просто поворчать.
Как плохо получается, когда люди не понимают смысла регистрации брака. Ещё хуже - когда этого не понимают законодатели.
Регистрация брака (как и развода, кстати) сама по себе не производит никаких изменений. Брак и семья не создаются в результате регистрации брака (как и не распадаются вследствие развода). Дело обстоит с точностью до наоборот: органы ЗАГС просто постфактум записывают, как обстоят дела на самом деле (регистрируют). А создаются (и распадаются) семьи самими людьми.
Если существующее положение дел не зафиксировано на бумаге, это не значит, что дела обстоят по-другому. Незарегистрированный брак остаётся браком. Если запретить людям регистрировать свои браки, они ведь не перестанут жить вместе, т.е., быть супругами, и уж тем более, не начнут жить с теми, с кем... м-м... регламентировано и рекомендовано. Ну и наоборот - неоформленный развод не склеит людей воедино помимо их воли.
Потому что люди становятся супругами потому, что друг друга любят. И для того, чтобы быть вместе.
А зачем существует законодательная регистрация? А для удобства. Самих людей - для упрощения многих процедур, и общества - записанное всегда проще подсчитать. А вовсе не наоборот, то есть, регистрация гражданских состояний вовсе не является способом что-либо изменить на благо общества, да и оплачивается вся эта свистопляска мной и вами, т.е., налогоплательщиками. Ну а всякая работа, которая кем-то оплачена из своего кармана, должна выполняться так, как хочет Заказчик))
четверг, 06 июня 2013
Если собаки травятся, "только понюхав" - то одновременно должны травиться и хозяева собак, а уж кошки, голуби, воробьи, вороны - те должны лежать просто-таки ковром. Не одна-две неизвестно от чего погибших птички на квартал - а именно стаями.
Есть над чем подумать, м?
Да, и распылять эти самые нюхательные яды придётся в противогазе.
среда, 08 мая 2013
www.real-ap.ru/node/726
В декабре прошлого года к нам за помощью обратились волонтеры общественного приюта в городе Обнинск (Калужкая область). Существовал приют на пожертвования волонтеров и спонсоров. Администрация подарила приюту несколько будок для содержания животных, а больше никакой поддержки от городских властей не было.
В городе конечно же, оставались бездомные животные, потому что принять всех приют не мог, банально не хватало места. Животные поступали совершенно по разным ситуациям, но не из отлова. Отлов в Обнинске сразу убивал животных, так что приют был единственным местом, где бездомное животное могло найти крышу над головой.
Но теперь приюту грозило выселение.
12 декабря на нашем форуме активистами из Обнинска была создана тема, в первом сообщении которой говорилось:
"Почти четыре года мы спасали, лечили, стерилизовали и пристраивали бездомных собак и кошек. Убрано с улиц более 700 животных; более 300 стерилизовано. Работает кружок «Юный кинолог»; проведено несколько городских праздников, в том числе два фестиваля беспородных животных, вызвавшие огромный интерес среди горожан.
11 декабря мы получили письмо, в котором нам было предложено освободить занимаемые нами помещения в связи с тем, что они переданы в аренду. Сейчас в приюте содержится около 70 кошек и собак.
Переезжать нам некуда.
Ведутся переговоры о выделении нам участка земли для строительства приюта, но вопрос еще не решен, да и строительство – дело долгое. Если дело дойдет до насильственного выселения, то все 70 живых душ нам придется либо усыпить, либо выпустить на улицы."
Письмо о выселении приют получил 11. 12. 12.Срок освобождения помещения был назначен 15.12.12. То есть, на выезд людям дали три-четыре дня. В приюте оставалось около 70-ти животных...
Движение Реалистической зоозащиты решило помочь и участвовать в общественной кампании в защиту приюта. Мы обратились к властным структурам.
Написаны письма в Общественную Палату Калужской области и мэру Обнинска, в которых, в частности, говорилось:
"Обращаемся к Вам от имени общественного движения "Реалистическая зоозащита".
В г.Обнинске сложилась критическая ситуация вокруг единственного приюта "НП ЗЦ «Новый Ковчег»" для бездомных собак и кошек. Это полностью благотворительный некоммерческий проект, существующий уже 4 года. За это время было спасено с улиц города и пристроено около 700 животных, 300 животных стерилизовано.
Проблема безнадзорных, в том числе бездомных, животных одна из социально значимых проблем. Наличие большого количества безнадзорных животных ведёт к обострению социальной напряжённости в обществе, тогда как снижение гуманными и этичными методами повышает общественную мораль, оказывает благотворное действие на подрастающее поколение, улучшает экологическую обстановку в городе, уменьшает случаи покусов, улучшает эпидемиологическую обстановку. Известно, что уровень цивилизованности общества показывает его отношение к старикам, детям и животным.
Приют ведет активную воспитательную и просветительскую работу. При приюте работает кружок «Юный кинолог», было проведено несколько городских праздников, в том числе два фестиваля беспородных животных, вызвавшие огромный интерес среди горожан. Таким образом, НП ЗЦ "Новый Ковчег" внес большой вклад в решение проблемы бездомных животных цивилизованными методами.
Просим Вас содействовать скорейшему юридическому решению вопроса или иной помощи, обязательным условием которого было бы сохранение жизни и здоровья животных, и перспектива сохранения самого приюта."
Результатом совместных усилий явилось то, что приюту продлили время для освобождения помещения до 1 марта 2013 г. Животных удалось распределить по передержкам, а приюту выделили участок земли с домиком до сентября. Домик они починили, вставили окна и двери и провели электричество. Землю им покупать не пришлось, платят только земельный налог 8000 р. в месяц и за электричество.
К сожалению, это лишь один из примеров того, что может произойти с общественными и частными приютами. Их могут в любой момент выселить, уничтожить за долги по электричеству, они могут пасть жертвой внутренних конфликтов, нехватки ресурсов или некомпетентности руководства. Зачастую спасти приют получается только на самой грани уничтожения.
Вышеописанные события в очередной раз высветили ряд ставших традиционнными проблем. В частности, это - пренебрежительное отношение органов местного самоуправления многих регионов к назревшей необходимости переводить сферу обращения с безнадзорными животными на качественно новый уровень. Однако не менее серьезной и не менее распространенной проблемой является то, что далеко не все зоозащитные организации заботятся о том, чтобы их деятельность находилась в правовом поле. Случаи, подобные обнинскому - не редкость ни в России, ни в сопредельных странах: деятельность общественных приютов оказывается под угрозой, поскольку организаторы приюта своевременно не позаботились о том, чтобы сделать его существование полностью законным. В Обнинске проблемы возникли из-за того, что территория и помещения, занятые приютом, были ему предоставлены лишь на основе неформальных договоренностей. В других случаях проблемы возникают из-за неподходящего расположения, не продленного своевременно договора аренды, неурегулированных вопросов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и так далее.
Поэтому мы призываем зоозащитные организации не пренебрегать юридическими аспектами своего существования. Это не менее важно, чем непосредственное спасение животных: несоблюдение юридических формальностей может в любой момент поставить под угрозу саму возможность продолжения деятельности зоозащитной организации.
В декабре прошлого года к нам за помощью обратились волонтеры общественного приюта в городе Обнинск (Калужкая область). Существовал приют на пожертвования волонтеров и спонсоров. Администрация подарила приюту несколько будок для содержания животных, а больше никакой поддержки от городских властей не было.
В городе конечно же, оставались бездомные животные, потому что принять всех приют не мог, банально не хватало места. Животные поступали совершенно по разным ситуациям, но не из отлова. Отлов в Обнинске сразу убивал животных, так что приют был единственным местом, где бездомное животное могло найти крышу над головой.
Но теперь приюту грозило выселение.
12 декабря на нашем форуме активистами из Обнинска была создана тема, в первом сообщении которой говорилось:
"Почти четыре года мы спасали, лечили, стерилизовали и пристраивали бездомных собак и кошек. Убрано с улиц более 700 животных; более 300 стерилизовано. Работает кружок «Юный кинолог»; проведено несколько городских праздников, в том числе два фестиваля беспородных животных, вызвавшие огромный интерес среди горожан.
11 декабря мы получили письмо, в котором нам было предложено освободить занимаемые нами помещения в связи с тем, что они переданы в аренду. Сейчас в приюте содержится около 70 кошек и собак.
Переезжать нам некуда.
Ведутся переговоры о выделении нам участка земли для строительства приюта, но вопрос еще не решен, да и строительство – дело долгое. Если дело дойдет до насильственного выселения, то все 70 живых душ нам придется либо усыпить, либо выпустить на улицы."
Письмо о выселении приют получил 11. 12. 12.Срок освобождения помещения был назначен 15.12.12. То есть, на выезд людям дали три-четыре дня. В приюте оставалось около 70-ти животных...
Движение Реалистической зоозащиты решило помочь и участвовать в общественной кампании в защиту приюта. Мы обратились к властным структурам.
Написаны письма в Общественную Палату Калужской области и мэру Обнинска, в которых, в частности, говорилось:
"Обращаемся к Вам от имени общественного движения "Реалистическая зоозащита".
В г.Обнинске сложилась критическая ситуация вокруг единственного приюта "НП ЗЦ «Новый Ковчег»" для бездомных собак и кошек. Это полностью благотворительный некоммерческий проект, существующий уже 4 года. За это время было спасено с улиц города и пристроено около 700 животных, 300 животных стерилизовано.
Проблема безнадзорных, в том числе бездомных, животных одна из социально значимых проблем. Наличие большого количества безнадзорных животных ведёт к обострению социальной напряжённости в обществе, тогда как снижение гуманными и этичными методами повышает общественную мораль, оказывает благотворное действие на подрастающее поколение, улучшает экологическую обстановку в городе, уменьшает случаи покусов, улучшает эпидемиологическую обстановку. Известно, что уровень цивилизованности общества показывает его отношение к старикам, детям и животным.
Приют ведет активную воспитательную и просветительскую работу. При приюте работает кружок «Юный кинолог», было проведено несколько городских праздников, в том числе два фестиваля беспородных животных, вызвавшие огромный интерес среди горожан. Таким образом, НП ЗЦ "Новый Ковчег" внес большой вклад в решение проблемы бездомных животных цивилизованными методами.
Просим Вас содействовать скорейшему юридическому решению вопроса или иной помощи, обязательным условием которого было бы сохранение жизни и здоровья животных, и перспектива сохранения самого приюта."
Результатом совместных усилий явилось то, что приюту продлили время для освобождения помещения до 1 марта 2013 г. Животных удалось распределить по передержкам, а приюту выделили участок земли с домиком до сентября. Домик они починили, вставили окна и двери и провели электричество. Землю им покупать не пришлось, платят только земельный налог 8000 р. в месяц и за электричество.
К сожалению, это лишь один из примеров того, что может произойти с общественными и частными приютами. Их могут в любой момент выселить, уничтожить за долги по электричеству, они могут пасть жертвой внутренних конфликтов, нехватки ресурсов или некомпетентности руководства. Зачастую спасти приют получается только на самой грани уничтожения.
Вышеописанные события в очередной раз высветили ряд ставших традиционнными проблем. В частности, это - пренебрежительное отношение органов местного самоуправления многих регионов к назревшей необходимости переводить сферу обращения с безнадзорными животными на качественно новый уровень. Однако не менее серьезной и не менее распространенной проблемой является то, что далеко не все зоозащитные организации заботятся о том, чтобы их деятельность находилась в правовом поле. Случаи, подобные обнинскому - не редкость ни в России, ни в сопредельных странах: деятельность общественных приютов оказывается под угрозой, поскольку организаторы приюта своевременно не позаботились о том, чтобы сделать его существование полностью законным. В Обнинске проблемы возникли из-за того, что территория и помещения, занятые приютом, были ему предоставлены лишь на основе неформальных договоренностей. В других случаях проблемы возникают из-за неподходящего расположения, не продленного своевременно договора аренды, неурегулированных вопросов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и так далее.
Поэтому мы призываем зоозащитные организации не пренебрегать юридическими аспектами своего существования. Это не менее важно, чем непосредственное спасение животных: несоблюдение юридических формальностей может в любой момент поставить под угрозу саму возможность продолжения деятельности зоозащитной организации.
суббота, 04 мая 2013
Версия для печати. Оригинал статьи http://www.nr2.ru/moskow/436687.html
Новый Регион – Москва / Публикации за 29.04.13
Зоозащитники выступили в поддержку Максима Шингаркина
29.04.13 11:11
Москва, Апрель 29 (Новый Регион, Анастасия Смирнова) – Зоозащитники поддержали позицию депутата Госдумы Максима Шингаркина о необходимости доработки законопроекта «Об ответственном обращении с животными». В адрес комитета нижней палаты российского парламента по природным ресурсам, природопользованию и экологии поступило обращение, под которым оставили подписи 325 представителей общественных организаций.
В числе подписантов – «Центр правовой зоозащиты», «Петрозаводское городское общество защиты животных», «Зоозабота», Благотворительный фонд «Лапка друга», Самарской общество защитников животных «Участие», НП ВЦ «Ковчег», ТГКС «Содружество», Волонтерское движение «Рыжий хвост», АНО «Общество защиты животных «Преданность».
«Настоящим письмом мы хотели бы подтвердить высокий профессионализм эколога и депутата М.А. Шингаркина, выразить ему поддержку в его деятельности и разделить его позицию по стратегическим направлениям регулирования обращения с животными», – говорится в обращении.
Защитники прав животных указывают на то, что в настоящее время развернута широкомасштабная «информационная война» против действующей рабочей группы и распространяется ложная о позиции руководителя рабочей группы по доработке законопроекта Максима Шингаркина в целях его дискредитации. По мнению авторов письма, это является проявлением «умышленного стремления задержать процесс продвижения закона в том виде, в каком он нужен всей России, т.е. не только столице, но и регионам».
«Мы выступаем против монополии лиц, заинтересованных в заработках на животных и их владельцах. Мы выступаем за соблюдение прав человека при гарантии гуманного обращения с животными, а именно: за отсутствие бродячих животных на улицах, за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, за европейский подход к регулированию численности животных, за разумный срок передержки отловленных животных, за гуманную эвтаназию отловленных животных, которые не были пристроены или переданы зоозащитным организациям за время передержки, за доступную всем слоям населения регистрацию (в т.ч. чипирование) владельческих животных, за доступную всем слоям населения (льготно – для малоимущих) стерилизацию домашних животных, за выведение коммерческого разведения животных из тени и его цивилизованное регулирование, за упорядочивание торговли животными, отмену Птичьих рынков, за ответственность владельцев животных за своих питомцев и за их действия», – разъясняют свою позицию зоозащитники, указывая, что позиция Максима Шингаркина справедливо направлена на то, чтобы не позволить отдельным недобросовестным заинтересованным лицам «бесконтрольно наживаться на непрозрачных и малоэффективных программах».
Комментируя законопроект, Максим Шингаркин отметил, что закон «Об ответственном обращении с животными» должен быть, во-первых, направлен на защиту населения от агрессивных проявлений бродячих и безнадзорных, неконтролируемых домашних животных. «С учетом имеющейся трагической статистики, необходимость защиты жизни и здоровья граждан очевидна для всех здравомыслящих людей, ответственно относящихся не только к себе и окружающим, но и к своим четвероногим питомцам», – сказал депутат.
В то же время он сообщил, что добиться, чтобы закон ни в коей мере не потворствовал распределению бюджетных средств между узким кругом заинтересованных группировок (представителей коммерческих ветеринарных клиник, производителей кормов, теневых заводчиков и торговцев животными), интересы которых сегодня отстаиваются так называемыми «радикальными зоозащитными организациями» под прикрытием благих намерений по защите прав животных.
«В мой адрес обращался целый ряд их представителей, которые требовали также, чтобы обычные собаководы были в законодательном порядке обременены обширным комплексом платных услуг и штрафов, которые бы проводились через аффилированные с «зоозащитниками» коммерческие структуры. Таким образом, для меня стало ясно, что такая, казалось бы, гуманистическая тема, как ответственное обращение с животными, используется рядом лиц для циничного вытягивания денег из бюджета и обычных граждан, держащих домашних животных», – подчеркнул парламентарий.
Он также отметил, что под нажимом этих якобы «зоозащитников» и при их участии, например, только в Москве за один год было потрачено порядка миллиарда рублей бюджетных средств на программу стерилизации бродячих животных (после стерилизации животные просто выпускались обратно на улицы столицы), не приведшую к каким-либо результатам».
«Кроме того, по официальной информации, в 2012 году в Москве была раскрыта крупная афера с бюджетными деньгами, выделенными на государственную программу по отлову, лечению и стерилизацию бездомных животных, – продолжил Шингаркин. – Было раскрыто многолетнее мошенничество в муниципальных собачьих приютах. Так называемые благотворительные организации, на деле занимающиеся «собачьим бизнесом», отлавливали, прививали, стерилизовали и кормили собак лишь на бумаге. На деле же несчастные животные содержались в адских условиях, в грязных клетках, впроголодь. Те же, кто представлял фиктивные отчеты о деятельности приютов, попросту присваивали деньги налогоплательщиков, практикуя жестокое обращение с животными».
Депутат также обратил внимание, что «представители лиц, в отношении которых сегодня расследуются соответствующие уголовные дела, не включены в рабочую группу по доработке законопроекта и сегодня являются организаторами публичных акций, направленных на дискредитацию деятельности профильного Комитета Государственной Думы, ответственного за подготовку законопроекта ко второму чтению, и членов рабочей группы».
«Я как депутат Государственной Думы, отстаивая права и интересы граждан, должен принять все меры, чтобы деньги бюджетные средства расходовались эффективным и целесообразным образом», – подчеркнул Шингаркин.
Он добавил, что поддерживает развитие частных приютов, содержащихся на меценатские средства. «Таким приютам, на мой взгляд, должны предоставляться различного рода субсидии и льготы. За бюджетные же средства безнадзорные животные должны удаляться с улиц городов, временно содержаться на специализированных оборудованных площадках – для возвращения к хозяевам, если таковые находятся, или определения в частные благотворительные приюты. В отношении невостребованных в установленный срок (порядка 6 месяцев) животных должна проводиться гуманная эвтаназия», – сказал депутат.
По его словам, также обязательным является введение строгой ответственности за нарушение правил содержания домашних владельческих животных. Таких как: обязательная регистрация, чипирование, регулярное прививание – все на муниципальном уровне, выгул с использованием поводков и намордников, обязательное удаление экскрементов с тротуаров и газонов.
«Эту позицию разделяют и члены рабочей группы, в том числе представители крупнейших российских организаций по защите прав животных, состав которой может узнать любой гражданин, обратившись официально в Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии», – заключил парламентарий.
Для справки: Законопроект №458458-5 «Об ответственном обращении с животными» был принят в первом чтении 23 марта 2011 года депутатами V созыва Государственной Думы. В настоящее время законопроект находится на рассмотрении правительства РФ, поправки к законопроекту, подготовленные Минсельхозом России, направлены на согласование в Минфин России, Минэкономразвития России, Минрегион России, МВД России, Минюст России, Минздрав России и Роспотребнадзор России.
После согласования с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти с учетом требований регламента правительства РФ проект поправок будет внесен в кабинет министров в установленном порядке и далее направлен в Государственную Думу.
Деятельностью рабочей группы по доработке законопроекта, созданной в соответствии с Регламентом Государственной Думы при комитете по природным ресурсам, природопользованию и экологии (профильный комитет законопроекта), будет руководить заместитель председателя Комитета Максим Шингаркин.
вторник, 23 апреля 2013
Открытое письмо Движения Реалистической зоозащиты в связи со сложившейся ситуацией вокруг работы над проектом Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»
http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=6&t=1021
http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=6&t=1021
Как известно, уже более двух лет в Государственной Думе РФ рассматривается столь необходимый закон. Он был принят в I чтении в марте 2011 года. После этого работа над ним приостановилась из-за того, что так и не были подготовлены поправки от Правительства Российской Федерации. В настоящее время Рабочую группу по законопроекту возглавляет депутат Максим Андреевич Шингаркин. Мы не сомневаемся, что работа будет продолжена с привлечением всех заинтересованных сторон, для чего необходимо добиваться скорейшего предоставления поправок от Правительства РФ.
Однако в последнее время активизировался ряд представителей радикального крыла зоозащиты, которые рассылают свои воззвания и собирают под ними подписи. В этих воззваниях содержатся утверждения, что нынешний председатель рабочей группы М.А. Шингаркин подготовил совершенно ужасный, «живодёрский» законопроект, а помогают ему в этом некие оборотни от зоозащиты: представители «Движения Реалистической зоозащиты» и организации «Фонд Больших Сердец» (прежнее название – «Лапка Друга»). Соответственно, требование этих воззваний сводится к тому, чтобы отстранить от работы над законопроектом депутата М.А. Шингаркина, а также представителей «Реалистической зоозащиты» и «Фонда Больших Сердец».
Мы, представители Движения Реалистической зоозащиты, хотим прояснить ситуацию.
Людей опять вводят в заблуждение о том, что происходит вокруг законопроекта "Об ответственном обращении с животными", причем сами авторы этих воззваний не замечают противоречий в собственных словах. С одной стороны они пишут, что нынешний руководитель рабочей группы Максим Андреевич Шингаркин намеренно затягивает работу над законопроектом; с другой стороны, утверждают, что у М.А. Шингаркина якобы уже заготовлен законопроект, который предусматривает тотальное уничтожение животных. Кроме того, авторы этих воззваний призывают отстранить от работы над законопроектом инакомыслящих представителей зоозащиты - тех, которые предлагают наиболее взвешенные и проверенные опытом развитых стран методы решения проблемы. Таким образом, эти "критики" стараются полностью монополизировать сферу работы над законом, хотя сами не могут похвастаться ни одним действительно успешным примером решения проблемы бездомных животных ни в одном городе России, осуществленного по их канонам.
Попробуем внести ясность посреди этого нагромождения лжи и передергивания.
Во-первых, никакого «шингаркинского законопроекта» в природе не существует; рабочая группа под руководством М.А. Шингаркина пока не рассматривает нового варианта, потому что до сих пор не поступили поправки от Правительства РФ, причем процесс подготовки этих поправок уже был запущен Минсельхозом в 2011 году; сейчас они застряли на этапе согласования между разными министерствами. Поэтому так просто отмахнуться от правительственных поправок сейчас невозможно. В любом случае придется учитывать их поступление в рабочую группу рано или поздно.
Во-вторых, авторы воззваний опять настаивают, чтобы в законопроекте остались и получили развитие их неисполнимые инфантильные мечты о построении "собачьего рая" за один день. Их основная цель - немедленно запретить усыпление и ввести по всей России программы стерилизации собак с выпуском обратно на улицу, т.е. фактически навечно узаконить по всей стране бездомность и свободное обитание целых стай бездомных собак.
Этот метод вообще не предназначен для снижения численности бездомных собак – а лишь для стабилизации и оздоровления их популяции. Поэтому, согласно всем существующим рекомендациям, он может применяться только и исключительно в странах и регионах, где вообще отсутствует традиция домашнего содержания собак – а оставление домашних животных без опеки не запрещено законом.
Однако авторы воззваний полностью игнорируют как отечественный, так и зарубежный опыт применения этого метода; они полностью игнорируют рекомендации международных организаций, научные данные о том, что этот метод в реальных условиях не способен хоть сколько-нибудь снизить численность бездомных собак. Даже если их не интересуют вопросы безопасности людей и животных, страдающих от нападения собак, то они хотя бы должны были подумать о судьбе самих собак, которые неизбежно будут становиться жертвами самовольных расправ со стороны озлобленного населения или настоящих садистов, прикрывающихся защитой людей.
Несмотря на то, что "борцы за гуманизм" одновременно предлагают меры по ограничению разведения хозяйских животных и борьбу с их выбрасыванием, в условиях узаконенной бездомности они не приведут к положительным результатам.
Реализация их предложений создаст противоречие в законе, и поставит в неравноправные условия ответственных владельцев домашних собак - и безответственных "опекунов". Также будет создана законная возможность для невыполнения гражданами правил содержания животных: достаточно будет лишь объявить себя "опекуном" – и всякая ответственность с нерадивого собаковода снимается.
Невозможно будет и эффективно отслеживать потерянных и выброшенных животных в условиях узаконенной бездомности, вводить эффективные правила содержания домашних животных, всемерно повышать культуру владения животными, бороться с самовольными расправами над ними. Люди, видя бездомность "в законе", с лёгкостью будут избавляться от своих надоевших питомцев, как показал печальный опыт Греции. Общество останется расколотым, социальные конфликты вокруг собак вспыхнут с новой силой.
Только последовательная борьба с бездомностью, ведущаяся эффективными, цивилизованными и гуманными способами, отработанными в развитых странах, может покончить со злом бездомности и безнадзорности.
Такая борьба в условиях России может вестись только одним путем: повсеместное введение комплексного подхода, сочетающего меры, направленные на формирование культуры ответственного владения животными, с безвозвратным отловом. Отловленные животные могут быть возвращены владельцам, а невостребованные в разумные сроки (значительно меньшие, чем предлагаемые 6 месяцев) – переданы новым владельцам, или, при невозможности такой передачи, эвтаназированы. При этом усыпление никоим образом не является самоцелью и даже основным методом.
Именно такой подход отстаивают перед Рабочей группой представители Движения Реалистической зоозащиты и Фонда Больших Сердец. Кстати, эти организации по всей России поддерживают частные и общественные приюты, в которых животных не усыпляют. Мы считаем, что без таких приютов предлагаемая нами система будет неполной. Именно приютскую систему мы предлагаем как проверенную альтернативу безумным проектам стерилизации собак с возвратом обратно на улицу. Что касается усыпления, то по мере успеха нашей программы оно будет неуклонно сокращаться (а при победе наших оппонентов бесконечное кровавое колесо смертей будет катиться по городам и весям годами и десятилетиями, без остановки).
В своих посланиях "радетели за гуманность" критикуют создание приютов неограниченного приема, якобы запускающий конвейер смерти. Но в настоящее время ситуация в нашей стране такова, что чудовищный конвейер мучительной смерти уже давно существует. По нашим оценкам, в России ежегодно рождается до 10 миллионов невостребованных щенков - и еще больше котят, обреченных на утопление, закапывание заживо или выбрасывание на улицу. А отказ от приютов неограниченного приема означает, что все эти лишние животные не получат шанс на пристраивание, а будут по-прежнему выброшены на улицу либо утоплены. К сожалению, процесс борьбы с перепроизводством даже в развитых странах занял многие годы, невозможно сразу стерилизовать большинство владельческих животных, особенно в провинции.
Мы призываем Вас не поддерживать воззвания, направленные против Рабочей группы под руководством М.А. Шингаркина и организаций «Движение Реалистической зоозащиты» и «Фонд Больших Сердец». Мы полагаем, что гораздо более целесообразно вести совместную работу по разработке закона, который бы действительно помог и людям, и животным, а не утопать в бессмысленной конфронтации. Вы можете обратиться к Правительству Российской Федерации с требованием ускорить составление поправок к законопроекту. Что касается нас, представителей Движения Реалистической зоозащиты и Фонда Больших Сердец, мы всегда готовы к диалогу и против попыток монополизации кем бы то ни было работы над законопроектом. В отличие от наших оппонентов, мы готовы привести примеры успешного решения проблемы в других странах и не отказываемся от диалога с другими людьми, которые не согласны с нашими предложениями.
---------------------------
вопросы и комментарии приветствуются
Однако в последнее время активизировался ряд представителей радикального крыла зоозащиты, которые рассылают свои воззвания и собирают под ними подписи. В этих воззваниях содержатся утверждения, что нынешний председатель рабочей группы М.А. Шингаркин подготовил совершенно ужасный, «живодёрский» законопроект, а помогают ему в этом некие оборотни от зоозащиты: представители «Движения Реалистической зоозащиты» и организации «Фонд Больших Сердец» (прежнее название – «Лапка Друга»). Соответственно, требование этих воззваний сводится к тому, чтобы отстранить от работы над законопроектом депутата М.А. Шингаркина, а также представителей «Реалистической зоозащиты» и «Фонда Больших Сердец».
Мы, представители Движения Реалистической зоозащиты, хотим прояснить ситуацию.
Людей опять вводят в заблуждение о том, что происходит вокруг законопроекта "Об ответственном обращении с животными", причем сами авторы этих воззваний не замечают противоречий в собственных словах. С одной стороны они пишут, что нынешний руководитель рабочей группы Максим Андреевич Шингаркин намеренно затягивает работу над законопроектом; с другой стороны, утверждают, что у М.А. Шингаркина якобы уже заготовлен законопроект, который предусматривает тотальное уничтожение животных. Кроме того, авторы этих воззваний призывают отстранить от работы над законопроектом инакомыслящих представителей зоозащиты - тех, которые предлагают наиболее взвешенные и проверенные опытом развитых стран методы решения проблемы. Таким образом, эти "критики" стараются полностью монополизировать сферу работы над законом, хотя сами не могут похвастаться ни одним действительно успешным примером решения проблемы бездомных животных ни в одном городе России, осуществленного по их канонам.
Попробуем внести ясность посреди этого нагромождения лжи и передергивания.
Во-первых, никакого «шингаркинского законопроекта» в природе не существует; рабочая группа под руководством М.А. Шингаркина пока не рассматривает нового варианта, потому что до сих пор не поступили поправки от Правительства РФ, причем процесс подготовки этих поправок уже был запущен Минсельхозом в 2011 году; сейчас они застряли на этапе согласования между разными министерствами. Поэтому так просто отмахнуться от правительственных поправок сейчас невозможно. В любом случае придется учитывать их поступление в рабочую группу рано или поздно.
Во-вторых, авторы воззваний опять настаивают, чтобы в законопроекте остались и получили развитие их неисполнимые инфантильные мечты о построении "собачьего рая" за один день. Их основная цель - немедленно запретить усыпление и ввести по всей России программы стерилизации собак с выпуском обратно на улицу, т.е. фактически навечно узаконить по всей стране бездомность и свободное обитание целых стай бездомных собак.
Этот метод вообще не предназначен для снижения численности бездомных собак – а лишь для стабилизации и оздоровления их популяции. Поэтому, согласно всем существующим рекомендациям, он может применяться только и исключительно в странах и регионах, где вообще отсутствует традиция домашнего содержания собак – а оставление домашних животных без опеки не запрещено законом.
Однако авторы воззваний полностью игнорируют как отечественный, так и зарубежный опыт применения этого метода; они полностью игнорируют рекомендации международных организаций, научные данные о том, что этот метод в реальных условиях не способен хоть сколько-нибудь снизить численность бездомных собак. Даже если их не интересуют вопросы безопасности людей и животных, страдающих от нападения собак, то они хотя бы должны были подумать о судьбе самих собак, которые неизбежно будут становиться жертвами самовольных расправ со стороны озлобленного населения или настоящих садистов, прикрывающихся защитой людей.
Несмотря на то, что "борцы за гуманизм" одновременно предлагают меры по ограничению разведения хозяйских животных и борьбу с их выбрасыванием, в условиях узаконенной бездомности они не приведут к положительным результатам.
Реализация их предложений создаст противоречие в законе, и поставит в неравноправные условия ответственных владельцев домашних собак - и безответственных "опекунов". Также будет создана законная возможность для невыполнения гражданами правил содержания животных: достаточно будет лишь объявить себя "опекуном" – и всякая ответственность с нерадивого собаковода снимается.
Невозможно будет и эффективно отслеживать потерянных и выброшенных животных в условиях узаконенной бездомности, вводить эффективные правила содержания домашних животных, всемерно повышать культуру владения животными, бороться с самовольными расправами над ними. Люди, видя бездомность "в законе", с лёгкостью будут избавляться от своих надоевших питомцев, как показал печальный опыт Греции. Общество останется расколотым, социальные конфликты вокруг собак вспыхнут с новой силой.
Только последовательная борьба с бездомностью, ведущаяся эффективными, цивилизованными и гуманными способами, отработанными в развитых странах, может покончить со злом бездомности и безнадзорности.
Такая борьба в условиях России может вестись только одним путем: повсеместное введение комплексного подхода, сочетающего меры, направленные на формирование культуры ответственного владения животными, с безвозвратным отловом. Отловленные животные могут быть возвращены владельцам, а невостребованные в разумные сроки (значительно меньшие, чем предлагаемые 6 месяцев) – переданы новым владельцам, или, при невозможности такой передачи, эвтаназированы. При этом усыпление никоим образом не является самоцелью и даже основным методом.
Именно такой подход отстаивают перед Рабочей группой представители Движения Реалистической зоозащиты и Фонда Больших Сердец. Кстати, эти организации по всей России поддерживают частные и общественные приюты, в которых животных не усыпляют. Мы считаем, что без таких приютов предлагаемая нами система будет неполной. Именно приютскую систему мы предлагаем как проверенную альтернативу безумным проектам стерилизации собак с возвратом обратно на улицу. Что касается усыпления, то по мере успеха нашей программы оно будет неуклонно сокращаться (а при победе наших оппонентов бесконечное кровавое колесо смертей будет катиться по городам и весям годами и десятилетиями, без остановки).
В своих посланиях "радетели за гуманность" критикуют создание приютов неограниченного приема, якобы запускающий конвейер смерти. Но в настоящее время ситуация в нашей стране такова, что чудовищный конвейер мучительной смерти уже давно существует. По нашим оценкам, в России ежегодно рождается до 10 миллионов невостребованных щенков - и еще больше котят, обреченных на утопление, закапывание заживо или выбрасывание на улицу. А отказ от приютов неограниченного приема означает, что все эти лишние животные не получат шанс на пристраивание, а будут по-прежнему выброшены на улицу либо утоплены. К сожалению, процесс борьбы с перепроизводством даже в развитых странах занял многие годы, невозможно сразу стерилизовать большинство владельческих животных, особенно в провинции.
Мы призываем Вас не поддерживать воззвания, направленные против Рабочей группы под руководством М.А. Шингаркина и организаций «Движение Реалистической зоозащиты» и «Фонд Больших Сердец». Мы полагаем, что гораздо более целесообразно вести совместную работу по разработке закона, который бы действительно помог и людям, и животным, а не утопать в бессмысленной конфронтации. Вы можете обратиться к Правительству Российской Федерации с требованием ускорить составление поправок к законопроекту. Что касается нас, представителей Движения Реалистической зоозащиты и Фонда Больших Сердец, мы всегда готовы к диалогу и против попыток монополизации кем бы то ни было работы над законопроектом. В отличие от наших оппонентов, мы готовы привести примеры успешного решения проблемы в других странах и не отказываемся от диалога с другими людьми, которые не согласны с нашими предложениями.
---------------------------
вопросы и комментарии приветствуются
пятница, 19 апреля 2013
Сам по себе закон, упорядочивающий содержание животных, очень даже нужен. Но...
Например, на что можно обратить внимание в проекте закона. Это не весь перечень, а так,выборочно. Каждый при желании выберет сам то, что интересно именно ему. Я не говорю, что здесь плохо абсолютно всё. Нет. Есть и хорошее.Например, в законопроекте нет вообще ни единого слова о торговле животными. Где, как, какие условия нужно соблюдать - ничего. А стало быть, знаменитые "птички" будут существовать на законных основаниях.
Или вот: статья 3, пункт 7, на медицинских исследованиях ставит крест.
Статья 13, пункт 1 - был бы очень хорош. Но всю его возможную пользу перечёркивает пункт 3 той же статьи. Добровольная регистрация = отсутствие регистрации.
Статья 12, пункт 1. При попытке выполнить подпункт 7 я один завалю органы государственной власти сообщениями меньше, чем за неделю. А абсолютно все животные отправятся в карантин. Потому что речь идёт о любых укусах. То есть и во время игры со своими питомцами тоже.Статья 18 начинается за здравие ("безнадзорные животные подлежат отлову" ), но заканчивается за упокой ("с последующим возвращением их в места прежнего обитания" ), причём с внутренним противоречием (статья 18, 1г "недопущения... нанесения ущерба животному миру" ) и незнанием элементарной биологии ("биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей)" ).
Более того, здесь же выясняется, что кастрированные животные, отловленные с территории детских и мед.учреждений и тех самых, сбивающихся в стаи более 4 (и только их, агрессивные и больные уже не в счёт, их на улицу) - остаются в приюте. Пожизненно.
Кстати же, из следующей статьи, 19, про приюты, мы узнаём, что содержание в них животных должно соответствовать требованиям настоящего закона (см.статью 14) и осуществляться, в основном, за счёт бюджета - то есть налогоплательщиков (ст. 19, пункт 4).
Статья 19, пункт 9, видимо, рассчитана на самовыпил такой категории населения, как волонтёры. Ничем другим я не могу объяснить вот этого вот "требования к волонтёрам и ограничения (дни, часы,объекты, разрешенные для посещения) должны быть минимальными". Гарантирую незнание техники безопасности волонтёрами при такой постановке вопроса... и занесение ими же в приюты инфекций заодно.
А уж про общественный контроль, прописанный в этом пункте, я не знаю, что и сказать.Любой, кто хоть когда-нибудь работал, может себе представить, как наконтролирует левый человек,не знающий, как должно быть организовано это дело.
А уж про общественный контроль, прописанный в этом пункте, я не знаю, что и сказать.Любой, кто хоть когда-нибудь работал, может себе представить, как наконтролирует левый человек,не знающий, как должно быть организовано это дело.
Статья 20 про умерщвление животных полностью поддерживает начинание из статьи 19.
Про намордники найдёте (и поймёте, если сможете продраться сквозь формулировки), надеюсь,сами.
А вот и список "потенциально опасных пород собак", приложение № 2. Требования к владельцам которых разбросаны по всему тексту.
А вот идея "просветительской деятельности среди населения" посетила создателей проекта только один раз: в статье 3, пункте 9. Кто, как, за чей счёт должен этим заниматься, должен ли вообще - непонятно.
Зато идея развития ветеринарии по стране не посетила вовсе.
Вяленько так прописана обязанность хозяев предотвращения появления нежелательного потомства у животных - но не поясняется, какое потомство является нежелательным, что будет при невыполнении этой обязанности и как её предполагается контролировать.Список можно продолжать, это я так, навскидку.
Ниже предлагаю вашему вниманию текст о многочисленных текстах-перепостах, касающихся законопроекта.
Людей опять вводят в заблуждение о том, что происходит вокруг законопроекта "Об ответственном обращении с животными", причем сами авторы этих воззваний не замечают противоречий в собственных словах. С одной стороны они пишут, что нынешний руководитель рабочей группы Шингаркин намеренно затягивает работу над законопроектом; с другой стороны, утверждают, что у Шингаркина якобы уже заготовлен ЗП который предусматривает тотальное уничтожение животных. Кроме того, авторы этих воззваний призывают отстранить от работы над законопроектом инакомыслящих представителей зоозащиты - тех которые предлагают наиболее взвешенные и проверенные опытом развитых стран методы решения проблемы. Таким образом, эти "критики" стараются полностью монополизировать сферу работы над законом, хотя сами не могут похвастаться ни одним действительно успешным примером решения проблемы бездомных животных ни в одном городе России, осуществленного по их канонам.
Попробуем внести ясность посреди этого нагромождения лжи и передергивания.
Во-первых, никакого шингаркинского законопроекта в природе не существует; рабочая группа под руководством Шингаркина пока не рассматривает нового варианта, потому что до сих пор не поступили поправки от Правительства РФ, причем процесс подготовки этих поправок уже был запущен Минсельхозом в 2011 году; сейчас они застряли на этапе согласования между разными министерствами. Поэтому так просто отмахнуться от правительственных поправок сейчас невозможно. В любом случае придется учитывать их поступление в рабочую группу рано или поздно.
Во-вторых, авторы воззваний опять настаивают, чтобы в законопроекте остались и получили развитие их неисполнимые инфантильные мечты о построении "собачьего рая" за один день. Их основная цель - немедленно запретить усыпление и ввести по всей России программы стерилизации собак с выпуском обратно на улицу, т.е. фактически навечно узаконить по всей стране бездомность и свободное обитание целых стай бездомных собак.
Этот метод вообще не предназначен для снижения численности бездомных собак – а лишь для стабилизации и оздоровления их популяции. Поэтому, согласно всем существующим рекомендациям, он может применяться только и исключительно в странах и регионах, где вообще отсутствует традиция домашнего содержания собак – а оставление домашних животных без опеки не запрещено законом.
Однако авторы воззваний полностью игнорируют как отечественный, так и зарубежный опыт применения этого метода; они полностью игнорируют рекомендации международных организаций, научные данные о том, что этот метод в реальных условиях не способен хоть сколько-нибудь снизить численность бездомных собак. Даже если их не интересуют вопросы безопасности людей и животных, страдающих от нападения собак, то они хотя бы должны были подумать о судьбе самих собак, которые неизбежно будут становиться жертвами самовольных расправ со стороны озлобленного населения или настоящих садистов, прикрывающихся защитой людей.
Несмотря на то, что "борцы за гуманизм" одновременно предлагают меры по ограничению разведения хозяйских животных и борьбу с их выбрасыванием, в условиях узаконенной бездомности они не приведут к положительным результатам.
Реализация их предложений создаст противоречие в законе, и поставит в неравноправные условия ответственных владельцев домашних собак - и безответственных "опекунов". Также будет создана законная возможность для невыполнения гражданами правил содержания животных: достаточно будет лишь объявить себя "опекуном" – и всякая ответственность с нерадивого собаковода снимается.
Невозможно будет и эффективно отслеживать потерянных и выброшенных животных в условиях узаконенной бездомности, вводить эффективные правила содержания домашних животных, всемерно повышать культуру владения животными, бороться с самовольными расправами над ними. Люди, видя бездомность "в законе", с лёгкостью будут избавляться от своих надоевших питомцев, как показал печальный опыт Греции. Общество останется расколотым, социальные конфликты вокруг собак вспыхнут с новой силой.
Только последовательная борьба с бездомностью, ведущаяся эффективными, цивилизованными и гуманными способами, отработанными в развитых странах, может покончить со злом бездомности и безнадзорности.
Такая борьба в условиях России может вестись только одним путем: повсеместное введение комплексного подхода, сочетающего меры, направленные на формирование культуры ответственного владения животными, с безвозвратным отловом. Отловленные животные могут быть возвращены владельцам, а невостребованные в разумные сроки (значительно меньшие, чем предлагаемые 6 месяцев) – переданы новым владельцам, или, при невозможности такой передачи, эвтаназированы. При этом усыпление никоим образом не является самоцелью и даже основным методом.
Именно такой подход отстаивают перед Рабочей группой представители Движения Реалистической зоозащиты и Лапки Друга. Кстати, эти организации по всей России поддерживают частные и общественные приюты, в которых животных не усыпляют. Мы считаем, что без таких приютов предлагаемая нами система будет неполной. Именно приютскую систему мы предлагаем как проверенную альтернативу безумным проектам стерилизации собак с возвратом обратно на улицу. Что касается усыпления, то по мере успеха нашей программы оно будет неуклонно сокращаться (а при победе наших оппонентов бесконечное кровавое колесо смертей будет катиться по городам и весям годами и десятилетиями, без остановки).
В своих посланиях "радетели за гуманность" критикуют создание приютов неограниченного приема, якобы запускающий конвейер смерти. Но в настоящее время ситуация в нашей стране такова, что чудовищный конвейер мучительной смерти уже давно существует. По нашим оценкам, в России ежегодно рождается до <10? миллионов невостребованных щенков> - и еще больше котят, обреченных на утопление, закапывание заживо или выбрасывание на улицу. А отказ от приютов неограниченного приема означает, что все эти лишние животные не получат шанс на пристраивание, а будут по-прежнему выброшены на улицу либо утоплены. К сожалению, процесс борьбы с перепроизводством даже в развитых странах занял многие годы, невозможно сразу стерилизовать большинство владельческих животных, особенно в провинции.
Мы призываем Вас не поддерживать воззвания, направленные против Рабочей группы под руководством Шингаркина и организаций "Движение Реалистической зоозащиты" и "Лапка друга". Мы полагаем, что гораздо более целесообразно вести совместную работу по разработке закона, который бы действительно помог и людям, и животным, а не утопать в бессмысленной конфронтации. Вы можете обратиться к Правительству Российской Федерации с требованием ускорить составление поправок к законопроекту. Что касается нас, представителей Движения Реалистической зоозащиты и Лапки Друга, мы всегда готовы к диалогу и против попыток монополизации кем бы то ни было работы над законопроектом. В отличие от наших оппонентов, мы не собираемся затыкать рот инакомыслящим.