Все слышали скандал про приюты в Вешняках, да?
Мы составили вот такое письмо по этому поводу.
--------------

"Как известно, в последние дни разгорается скандал вокруг как минимум двух московских приютов для собак и кошек, которые находились под управлением благотворительной организации ЭКО. Вскрылись факты чудовищных условий содержания и массовой гибели животных в них – по неизвестным пока причинам, но, скорее всего, из-за инфекций и истощения. Эти приюты получали многомиллионное финансирование из бюджета и участвовали в содержании животных, поступавших с улиц Москвы в рамках ныне действующей московской стратегии регулирования численности бездомных животных. Вкратце она заключается в том, чтобы собирать всех бездомных животных с улиц и размещать их на неопределенный срок в огромных «мегаприютах» (аналога которым нет ни в России, ни в других странах). Программа эта декларируется как гуманная, так как животные, если их не пристроили новым хозяевам, содержатся в приютах пожизненно, усыплять их нельзя.

В основном винят конкретных исполнителей – хозяев и работников этих приютов. Ведь помимо этих приютов ЭКО, животных с улиц принимает еще с десяток других больших приютов, где условия лучше. Но где гарантии, что ситуация не повторится? Проблема все же не в исполнителях, проблема в построенной в Москве системе работы с животными. Причем очень важно, чтобы московский опыт был уроком для других регионов, далеко не так богатых как столица, и не имеющих возможности выделить больших денег на решение проблем с животными.

Итак, существующий на сегодняшний день порядок работы московских приютов изначально имеет в себе неустранимые противоречия: с одной стороны, приюты должны принимать всё новых животных из отлова - а с другой, содержать их пожизненно. Официальных, легальных способов освобождать места в приюте не существует, т.к. официального усыпления в них нет, но и рассчитывать на массовое пристройство не приходится. Поэтому случаи, подобные недавнему происшествию в Вешняках, будут повторяться; наверняка подобное было и раньше, только не привлекло внимания. Проверки работы приютов не дадут желаемого эффекта, как и любые требования, правила и предписания, так как на сегодняшний день созданы такие условия, при которых по-другому эти приюты функционировать не могут. Повторим, причины создавшейся ситуации не в плохом исполнении и не в нарушениях установленного порядка - а в самом этом порядке.

В то же время москвичи не получают за свои налоги решения проблемы с бездомными животными. Человеку, увидевшему на улице нуждающееся в помощи животное, некуда обратиться за помощью. Существующие московские приюты, как бы велики они ни были и в какие бы большие суммы ни обходились городу, не принимают от жителей найденных на улице животных. А если бы и принимали, мало кто рискнул бы туда обращаться, потому что спасение там животных не ждёт. В приютах не создано почти никакой инфраструктуры предотвращения инфекций, нет адекватного карантина, нет сотрудников, которые бы искали новых хозяев для приютских животных, и почти нет пристройства.

Причина наличия бездомных кошек и собак заключается в несоответствии числа потенциальных хозяев животных и числа самих животных: ежегодно у владельческих животных рождается гораздо больше котят и щенков, чем в принципе возможно найти для них хозяев. Обычна ситуация, когда москвичи уезжают на лето с кошкой, на даче выпускают её погулять, кошка приносит котят, а по возвращении владельцы пытаются пристроить котят "в добрые руки". Собаки тоже часто рожают щенков в результате обычного недосмотра хозяев. Конечно, нельзя обязать хозяев стерилизовать своих животных, даже если те не представляют племенной ценности, да и проконтролировать соблюдение такой нормы было бы невыполнимой задачей - но вполне возможна просветительская работа по разъяснению владельцам животных, что существует стерилизация (кастрация) неплеменных животных, поэтому необязательно ежегодно стоять в переходах метро с плакатом "отдам в добрые руки", а также о прямой связи между случайными помётами домашних животных с наличием бездомных кошек и собак. Ведь люди чаще соглашаются прививать и стерилизовать своих животных, когда это представляется не экзотической новинкой, а обыденностью. Не менее важной мерой видится льготная стерилизация в ветеринарных клиниках, хотя бы для малоимущих граждан. Многие клиники могли бы пойти на определённые льготы при условии массового спроса на их услуги.

Мы понимаем, что некоторые вещи, от которых зависит решение проблемы с бездомностью животных, такие как вопрос о регистрации домашних (хозяйских) животных, лежат вне компетенции города, но на городском уровне тоже можно было бы многое сделать.

Правила содержания животных в городе могли бы значительно повысить качество жизни в Москве. Необходимо вводить продуманные и выполнимые правила, помогающие снизить число конфликтов вокруг животных: люди не защищены ни в случае нападения на их собаку - ни в случае нападения на них хулигана с собакой; во всех парках запрещён выгул собак - а с собаками решительно негде гулять; на улицах валяются собачьи экскременты - хозяину некуда даже выбросить пакетик с отходами (в обычную урну нельзя, специальных нет).

Очень нужно навести порядок в порядке торговли животными, включая безвозмездную передачу. Нельзя торговать животными в случайных местах, нельзя передавать новым хозяевам слишком маленьких животных, не имеющих прививок и хоть каких-нибудь документов об осмотре ветеринаром. Имеются многочисленные случаи, когда люди спонтанно, под влиянием момента берут себе котёнка или щенка, а потом оказывается, что животное больно и умирает, либо оно оказывается носителем блох и глистов.

Что касается непосредственно работы приютов, то процент пристройства животных из них удручающе низок, и это тоже вызвано самим порядком работы приютов. Для нахождения новых хозяев приютским животным нужны определённые условия, и в первую очередь - это должны быть животные, готовые к жизни с людьми. Изначально приюты заполнялись животными (в основном, собаками), родившимися и выросшими на улице в период проведения так называемой "программы ОСВ" (отлов-стерилизация-возврат). Эти собаки никогда не жили с людьми, их практически невозможно приучить жить дома в качестве обычных домашних питомцев. Имеет смысл отделять бывшедомашних животных, ручных животных, более-менее привыкших к жизни с людьми, и делать упор на их пристройство. Но в существующих сегодня в Москве приютах животные дичают: они вынуждены постоянно сидеть в вольерах, предоставленные сами себе. Существующему небольшому проценту пристройства приюты обязаны волонтёрам, которые своими силами и в меру своего умения занимаются животными и ищут им хозяев в свои выходные, но в течение рабочей неделе некому заниматься подготовкой животных к жизни с людьми: общению, обучению, приучению к поводку или лотку. Волонтёры вряд ли будут жаловаться на условия жизни своих подопечных, так как небезосновательно боятся, что их просто перестанут пускать в приют, а пострадают в результате животные.

Мы понимаем, что сейчас очень трудно изменить порядок работы приютов: когда-то московские власти во всеуслышание заявили, что бездомных животных больше не будут убивать. Тогда ввели программу ОСВ, выполнение которой нарушало многие законы и правила, причинило много горя и привело к человеческим жертвам, и которая впоследствии была заменена на пожизненное (усыпления-то нет) содержание отловленных животных в приютах. От этих громких, но невыполнимых заявлений очень трудно отойти. Но всё-таки для улучшения работы приютов их порядок работы необходимо постепенно менять. На тех же площадях и за те же деньги можно сделать очень многое.

Можно переориентировать приюты с одинакового содержания всех животных на разделение их на пригодных и непригодных к пристройству. Пригодных к пристройству животных можно содержать дольше, чем диких, но поиском хозяев должны заниматься сотрудники приюта. Помощь волонтёров, безусловно, нужна, но основную роль должны играть сами представители приютов. Процедура передачи приютских животных новым хозяевам должна быть единой, а не оставаться на усмотрение каждого отдельного добровольного помощника. При этом должны соблюдаться определённые санитарно-ветеринарные правила, гарантирующие новым хозяевам, что они берут здоровое животное - либо с соответствующим информированием об имеющихся и перенесённых заболеваниях. Взятие животного из приюта должно стать безопасной для граждан процедурой.

Основная цель существования приюта не в том, чтобы содержать неопределённое количество животных в течение неопределённого времени (это всегда затруднительно контролировать, в том числе и с учётом тендеров на содержание приютов), а в том, чтобы помогать хозяевам найти своих утерянных животных, либо находить для животных новых владельцев. Сейчас такой задачи перед приютами просто не стоит.
Более того, как показывает опыт других стран и городов, приют способен оказывать гражданам платные востребованные услуги, переходя таким образом на частичную самоокупаемость: это могут быть услуги ветеринарной клиники с льготными ценами, услуги штатного кинолога, временное содержание хозяйских животных, пока хозяева в отъезде (гостиница для животных) - но для этого, безусловно, нужны инфраструктура и сотрудники с соответствующей компетенцией.

Москвичам остро необходима служба, в которую можно обратиться в случае утери животного. Сейчас люди сами клеят объявления на фонарях и досках объявлений, но можно было бы иметь единый телефон для обращения в службу отлова и узнать, не было ли найдено животное, сообщить его приметы и забрать животное, оплатив услуги службы отлова (конечно, профессионального гуманного отлова с использованием подходящего оборудования). Пока же москвичи пытаются решать проблемы с бездомными животными сами, при помощи специальных форумов, таких как "Пес и кот" - но, к сожалению, при всём искреннем желании людей помочь, им не хватает сил и средств, а подчас и знания техники безопасности, когда вынуждены своими руками спасать с улицы пострадавшую кошку или собаку, что теоретически может приводить даже к завозным случаям бешенства из Подмосковья (такие происшествия уже были).

Как мы видим, нынешний московский порядок нуждается в немалом усовершенствовании, адаптации его под реальные возможности города и нужды жителей. Пока же мы видим, что в столичном приютском деле много гуманных деклараций (за которыми прячутся отнюдь не гуманные последствия), но маловато по-настоящему привлекательных и полезных практических решений. В то же время многие из предлагаемых мер могли бы заметно улучшить положение, не потребовав при этом серьёзных финансовых вложений и сложных мероприятий.

Для реализации эффективного и здравого подхода к решению "приютского вопроса" мы готовы оказать консультационную помощь и предоставить любым заинтересованным органам власти, а также общественным организациям, принимающим участие в реализации программ отлова и содержания безнадзорных животных, имеющиеся у нас материалы по корректной организации приютского дела и городских мероприятий по урегулированию данной проблемы.
-----------------
Письмо отправлено в Правительство Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Комитет ветеринарии и Следственный Комитет г. Москвы - то есть, в те организации, которые были упомянуты в связи с обозначенной проблемой. real-ap.ru/node/936


@темы: зоозащита, бездомные животные, приюты, Москва

05.02.2016 в 00:30
Пишет  LenaElansed:

"История кота и Луны", 1995
Русские субтитры chemerika к португальскому мультфильму 1995 года "История кота и Луны", за встроенные субтитры спасибо Lacerrta ))



URL записи

... моими глазами. Сейчас будет экскурс в мой внутренний мир.
Иногда мне даже жаль, что я смотрю на мир именно своими собственными глазами, а не чьими-нибудь, способными видеть по-другому. Это, кстати, основная причина, по которой я люблю смотреть любые художественные произведения в чьей-то компании: есть шанс посмотреть одновременно и со своей точки зрения, и с точки зрения своего партнёра по просмотру.

Итак, что я здесь вижу. Это Лиссабон? Очень похоже, хотя допускаю, что другие города в Португалии могут выглядеть как-то так же. Лиссабон - город не сильно большой, даже если подразумевать так называемый Большой Лиссабон. И малоэтажный. Ну, с точки зрения москвича, конечно, который пятиэтажную застройку считает малоэтажной. Малоэтажная застройка, с моей точки зрения, это не столько количество этажей, а определённые черты. В частности, в пятиэтажных районах, как и в настоящей малоэтажной (частные дома) застройке имеет место быть самовыгул домашних животных, в первую очередь, кошек. Кошки сами выходят гулять, и сами же возвращаются, когда считают нужным и если оказываются в состоянии. Часто теряются и гибнут на улице, естественно.

Я сам всю жизнь жил в нормальных городских домах, где квартиры, лифты, дверь в подъезд и в общий коридор, то есть, животное никаким образом не может выйти прогуляться на улицу. В моём детстве существовала практика выгула домашних животных в общий холл, отделённый от лифта запирающейся дверью. Это было безопасно благодаря этой двери. А вот у моих одноклассников случались такие горестные события, как "животное пропало". Я недоумевал: как это осуществлялось технически? Но как? А вот просто эти животные бродили по улицам без присмотра, где или терялись, или погибали, и их хозяева никогда не узнавали их участи. Поэтому животные у них сменялись очень часто: бывало, что и раз в два-три года... Ровно такая же практика очень активно существовала на летних выездах на дачи, и она имеет место быть до сих пор.
Это какая-то переходная форма между нормативно содержащимися хозяйскими животными и условно-надзорными. Часть времени животное живёт, как владельческое, другую часть - как безнадзорное, хотя и дом, и хозяин у него при этом есть.
Но и от обычного частного сектора такая застройка сильно отличается: когда люди живут в отдельных домах (а не квартирах), при этих домах обычно есть хоть какой-то участок земли, огороженный забором. Кошки-то путешествуют по крышам, а вот собаки часто сидят внутри этих дворов, иногда в будках, иногда просто так, иногда на цепи. Иногда выбираются за пределы участка (двора) "благодаря" непрочному забору, дырам в заборе, или самостоятельно делая подкоп. Такие собаки тоже, как и самовыгульные кошки, подвергаются всем рискам уличной жизни + могут постепенно дичать и становиться совсем уж бездомными.

Возвращаясь к мультфильму, вот мы ровно такую картину и наблюдаем. Есть в Лиссабоне дома многоквартирные, но не совсем уж высокие, как нам и показывают. И проблема бездомных животных на данный момент ещё не решена, к сожалению... Даром что 20 лет с выхода мультфильма прошло. Вот что пишут о Португалии в Обзоре стратегий контроля популяций в 31 стране (Европы) за авторством Луизы Тэскер:
"22. Португалия

Собаки. Регистрация собак обязательная, сбор (налог) - 12 евро, регистрирующий орган – правительственный или муниципальный. Метод идентификации - жетон, прикрепляемый к ошейнику или микрочип. Меры по регистрации не помогают уменьшить количество бездомных собак. Количество владельческих собак – данные не приводятся, но остается постоянным, количество бездомных (безнадзорных) собак – 500 000. Меры регулирования - безвозвратный отлов, проводимый муниципалитетами. Срок передержки - 8 суток. Приюты – 40: 100% общественные.

Кошки. Регистрация кошек - отсутствует. Метод идентификации – нет сведений. Численность владельческих кошек – 500 000, остается постоянной. Численность бездомных - неизвестна, остается постоянной. Меры регулирования - безвозвратный отлов, проводимый муниципалитетами и ветеринарными властями.

Эвтаназия. Умерщвление бездомных животных - разрешено. Метод – летальная инъекция (о препарате нет сведений), электрошок (менее распространенный способ). Предварительные обездвиживание и седация – нет сведений. Производится – ветеринарами, персоналом приютов или муниципальными работниками. Причины усыпления – не переданные новым владельцам, больные, травмированные, агрессивные.

Стерилизация хозяйских животных и просвещение. Льготная стерилизация владельческих животных – не проводится. Стерилизация в раннем возрасте – не проводится. Просвещение владельцев – не проводится."
полностью у нас на сайте: real-ap.ru/node/672

Правда, определённые усилия португальцами прикладываются, я самолично видел социальную рекламу.
("Закон 69/2014 - плохое обращение и отказ от животных-компаньонов - преступление".)
Принят закон, запрещающий выбрасывать домашних животных. Не знаю, насколько действенный, но в России-то и того нет.

Вот мы и смотрим на жизнь бездомного кота. Сначала кот бездомный. Потом его подобрали, но он остался самовыгульным. Судя по всему, он из тех, кого называют "труЪ дикий кот" ((с) Вольфрекс), и хозяева не стали приучать кота к полностью квартирному образу жизни, уж не знаю, не захотели или не смогли. Итого, кот состарился и умер. Хорошо, что умер счастливым (в платине, как это называют симоводы), от старости, а не от несчастного случая и не в клинике.

Очень реалистичная последняя сцена. Человек, который это рисовал, очень хорошо знает, что такое кот. Очень точно передаёт все кошачьи повадки, жесты, движения. И отношение. Именно так кот проявляет свою любовь. Не знаю, автор просто любит кошек или рисовал, например, о своём коте.

...но кот-то умер.


@темы: зоозащита, бездомные животные, Португалия

читать дальше

@темы: пишем сказку

В настоящее время гостиная используется по своему прямому назначению: в ней гостят гости. Это само по себе неудивительно, любопытно другое: гости гостят именно в гостиной. Что тут такого? Да просто гостят котики. Почему-то они отлично поняли, что раз они тут в гостях, то вот им более-менее отдальная комната. Они там спят ночами, у них там свой лоток, и они именно в него и ходят (в общий лоток наших кошаков не ходят, а наши не ходят в их - возможно, из-за разных наполнителей).
И наши кошаки отлично понимают, что гостиная отведена гостям, и это не вызывает у них никакого протеста! В гостиную они заходят, общаются с гостями, но не пребывают там на постоянной основе.
Впрочем, в остальном котики-гости бодро ходят по остальной квартире, едят в кухне, где и все остальные, играют.


@темы: частное

Пишет  Вещь с Душой:
24.07.2016 в 03:28


Про "цену корма". Сейчас у нас "кризис", это все знают. Вискас стоит 17-20 рублей (допустим) за пакетик. Его нужно 60-90 пакетиков в месяц (30*2 или 30*3). Это получается 1020-1800 рублей. Корм Роял канин для МКБ стоит около 1100-1600 руб за пачку. Пачки в среднем хватает на месяц. Цена та же самая, а животное реально сыто.
К сожалению, эту простую истину сложно донести до большей части людей...

URL комментария


@темы: зоозащита, о нашем обществе

Да, это то, что произвело на меня самое сильное впечатление из поездки в Португалию. В лиссабонском зоопарке есть кладбище домашних животных. Мы очень удивились, когда гуляли-гуляли и пришли в уголок с таким кладбищем.
Так как зоопарк, как и весь город, располагается на горах, я затрудняюсь определить размеры кладбища, но на фото видно, что оно немаленькое. Очень ухоженное, видно, что люди туда приходят.

Аккуратные моглики с мраморными плитами, кое-где памятники. На переднем плане есть памятник в форме будки, думаю, что можно разглядеть. На могилах фотографии, даты рождения и смерти, памятные надписи (в том числе на английском, например, примерно такая: "НЕ покойся с миром, бегай и играй, как всегда. Твоя семья." ). Кое-где похоронено по три-четыре животных. Есть и кошки, и собаки. Кто-то прожил всего годик...

Самое интересное, что уголок с кладбищем никак не отгорожен, он просто есть в зоопарке, и всё. Никто не боится, что "дети увидят". Просто так пройти внутрь, конечно, нельзя - вон заборчик и калиточка (уменьшительные формы слов использую потому, что забор выполняет, скорее, символическую и информационную роль, вон он какой низкий), но подойти, прочитать - вполне можно. Что мы и сделали.

Кладбище животных в Лиссабоне, общий вид


Лиссабон, кладбище для животных, крупный план



И я даже не знаю, что именно произвело на меня такое сильное впечатление. То ли отношение португальцев к своим домашним животным, общая, если хотите, культура - например, вот это вот отсутствие скрывания смерти, - то ли разница с Россией.

...некоторые люди из тех, кому я об этом рассказывал и показывал эти фото, реагировали странно: "ой-ой, не показывай мне этого". Честно сказать, я немного не понял, почему.


@темы: зоозащита, Португалия, о нашем обществе

На одном из наших форумов L2M однажды подняла тему, которую назвала "Немного о двойных стандартах". Хочу привести этот текст:

"В обществе всегда имеется энное количество "горячих" тем, мало кого оставляющих равнодушными. Но при этом большинство таких неравнодушных имеют лишь самые общие представления о предмете, и являются жертвами многочисленных расхожих заблуждений. Поскольку общие представления – они на то и общие; а расхожие заблуждения – на то и расхожие, чтобы быть более-менее одинаковыми у значительной доли неспециалистов – то любая дискуссия на непрофессиональном уровне, как правило, идет по стандартному пути, с высказыванием стандартных "лубочных" точек зрения, и с предъявлением неизменных стандартных аргументов и контраргументов.
Вот об одной такой последовательности доводов я и хочу сейчас написать.

Итак, почти в любом обсуждении проблемы бездомных собак рано или поздно звучит следующий диалог:
- Собачек нельзя усыплять ни в коем случае! Они живые, и хотят жить!
- А крыс и мышей, которых жестоко травят санслужбы, тебе не жалко? А они ведь тоже живые и хотят жить!
- Ну ты и сравнил! Собака – друг человека! Собаки спасают пострадавших при катастрофах, служат в милиции и в армии, помогают людям охотиться, возят сани на Севере, работают помощниками инвалидов, и просто являются домашними любимцами! Собаки иногда даже гибнут, выполняя свой долг! Мы должны быть им благодарны; и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!
А крыса – фу, фу, вредитель, пакость! и хвост у нее голый, противный! буэээ!

Я крайне редко вмешиваюсь в сетевые "псиносрачи" (как и в срачи на любую другую тему); на то должна быть какая-то особая причина – а не только обычное: "В Интернете кто-то неправ".
Но вот высказаться конкретно по поводу заслуг и привилегированного положения – иногда хочется, и я не вижу причин, по которым мне бы следовало отказать себе в данном удовольствии.

В современном мире ежегодно используется до 100 миллионов лабораторных животных. Из них 70-90% (в зависимости от страны) – это мыши и крысы. Мыши и крысы – это и разработка с испытанием новых медицинских препаратов и методов лечения, и фундаментальная наука (без которой немыслима наука прикладная), и гигиеническая сертификация (которая делает наш мир безопаснее и чище).
Благодаря развитию биологии и медицины – оплаченному теми самыми сотнями миллионов мышиных и крысиных жизней:
- средняя продолжительность жизни от естественных для человека 35 возросла до 60, 70, или даже 80;
- многие болезни, ранее бывшие приговором, ныне успешно лечатся – а при многих других научились существенно продлевать жизнь, и делать ее почти комфортной.
- современные сорокалетние считаются еще молодыми людьми в расцвете сил;
- женщины могут себе позволить родить одного-троих детей, и счастливо вырастить всех (а не рожать почти ежегодно – с тем, чтобы хоть кто-нибудь выжил);
- да и почти не рискуют умереть от родов, если сравнивать с их прародительницами, жившими всего пару сот лет тому;
- вакцинопрофилактика привела к тому, что мы почти забыли истинное значение слова "эпидемия";
- появилась такая отрасль, как медицина труда – люди перестали умирать в цвете лет от отравления вредными производственными выбросами;
- биотехнология значительно упрощает жизнь человечества, делает ее более стабильной, комфортной и безопасной;
- и так далее, и тому подобное.

Поэтому у человечества есть, по крайней мере, не меньше поводов испытывать чувство благодарности по отношению к мышам и крысам – чем к собакам.

И по поводу всяческих "фу" и "буэ".
Крысы – замечательные домашние питомцы: умные, привязчивые, нежные и доверчивые. При этом – чистоплотные и нетребовательные.
Грызуны очень симпатичны внешне – стоит только посмотреть на них без предубеждения. Гладкая шерстка, глазки-бусинки, подвижный нос и умилительные усики, лапки как маленькие ручонки; грациозность, гибкость, пластичность; всепроникающее любопытство и интересные повадки – все это они: мыши и крысы. А хвост у них совсем не голый и не противный – он покрыт мелкими чешуйками, и короткими шелковистыми волосками; он теплый и приятный на ощупь, да еще и служит животному своего рода "пятой ногой" – грызуны не только используют хвост в качестве балансира, но и цепляются им, карабкаясь по крутым спускам и узким перекладинам.
Как существует сообщество собачников, выделяющих собаку из числа всех других зверей – так же существует и сообщество крысятников: людей, для которых крыса – лучшее животное на всей Земле.

Но, тем не менее, крыс, которые имели несчастье родиться не в качестве домашнего животного, а на свалке или в хранилище, мы, люди, истребляем. И первейшее требование к средствам истребления – эффективность: о гуманности пока еще задумываются мало. Так происходит не потому, что люди неблагодарны и жестоки – а потому, что иного выбора на сегодняшний день у нас пока нет.

Бродячие собаки, по сравнению с крысами, "счастливчики": вполне реально сделать так, чтобы спасти хотя бы часть родившихся не там и не тогда – а уж, во всяком случае, заменить жестокую смерть смертью безболезненной. Но речь сейчас не об этом: речь о том, что ни одно животное не лучше другого – и, даже если исходить из практических заслуг данного вида перед человечеством, то все равно нет оснований ставить в привилегированное положение собак, одних лишь собак, и только собак.
Наши обязанности по отношению к животным зависят от наших возможностей.
И только."

(ссылка исправлена)

Поскольку я в курсе, что по ссылкам на самом деле редко кто переходит, позволю себе повториться и написать то, что я написал и в обсуждении той темы:
"и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!"
- мне кажется, что эта часть вслух не произносится, да и осознаётся не всеми, не всегда или не полностью. Она подразумевается.

И дополнительное пояснение от самой L2M, которое представляется мне важным:
"
Я здесь, честно говоря, больше об отношении не к домашним декоративным крысам - а к обычным подвальным пасюкам (их, кстати, тоже некоторые любители приручают и держат дома). Основная идея такова, что и здесь, и там мы имеем две субпопуляции: домашнюю и синантропную. Домашняя популяция и в том, и в другом случае принесла человечеству немалую пользу - но отношение к их синантропным собратьям, тем не менее, очень различно."
"Я о том, что по-разному относиться к умерщвлению крыс-синантропов и собак-синантропов, в лучшем случае... ну, нелогично, что ли... Если нельзя, аморально, неблагодарно усыпить никем не востребованную собаку - то тем более нельзя, аморально и неблагодарно разбросать крысиный яд, и наоборот: если признавать допустимость умерщвления крысы при необходимости - то то же при необходимости допустимо сделать и с собакой.
"Тем более" здесь потому, что варфарины и тиопенат - это все же несравнимые вещи."

@темы: зоозащита, ценности с форума, бездомные животные

читать дальше

@темы: пишем сказку

"Из бездомной стала домашней, но для этого собаке пришлось попасть в отлов. Приехала бабуля, которая прикармливала собаку и пообещала, что забирает ее в квартиру и больше без поводка на улицу не пустит.

Таких случаев в месяц бывает 5-7. Инспектора проверяют каждый такой адрес по нескольку раз. Если собака оказывается на улице - отлавливают снова.
Несколько раз заплатив денежную компенсацию за отлов и доставку в приют, люди делают выводы по поводу возможности дальнейшего "самовыгула".
Самое главное, город дал нашему предприятию полномочия по составлению протоколов по ст.152 КУоАП "Нарушение правил благоустройства", в которых есть пункт: Нарушение правил содержания животных (штраф до 1350 грн.). У нас теперь появилась возможность правильно "мотивировать" прикармливателей и любителей самовыгула собак:))"

Это про то, как можно бороться с самовыгулом, прикормом на улице и проч.


@темы: Харьков, зоозащита, бездомные животные

Ветеринарный врач Ksan, дневник которой я с интересом читаю, написала ещё одну статью про кастрацию - стерилизацию собак: ksan.diary.ru/p207641668.htm";
Оговорившись при этом насчёт кошек, что
"Я являюсь 100%-м сторонником кастрации и стерилизации кошек, которые не идут в разведение, противником «родить разок якобы для здоровья», «заложено природой», «хочется котяток» и тому подобных отговорок хозяев кошек. Я бесконечно уважаю тех людей, которые понимают, что течки (в т.ч. патологические)/роды/препараты для подавления течки причиняют их животным страдания и неудобство, а так же являются большим риском для здоровья и благополучия их питомцев."

И более всего мне нравится в этой статье раздел "КАСТРАЦИЯ / СТЕРИЛИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ КОНТРОЛЯ РАЗМНОЖЕНИЯ", притом с примерами из личной жизни и профессиональной деятельности. Нравится и упоминание бытующих стереотипов, вроде того, что кастрация / стерилизация якобы влияет на рабочие качества собаки.

Всё-таки этот самый раздел хочу разместить у себя отдельно:

"Бродячие собаки, много бродячих собак на улицах. Они страдают сами, голодают, умирают, сбиваются в стаи, могут нападать на других собак и даже людей. Есть организации, группы людей, которые пытаются помочь им, но, к сожалению, пока люди грешат бесконтрольным размножением своих животных, на улицах есть и будут появляться бездомные собаки и кошки. Все эти «мы хотим щеночков», «нашей собаке нужен секс», «хотя бы разок родить», «наша собака была в течке и убежала, через 2 месяца родила» приводят не только к проблемам со здоровьем самой собаки, но и к появлению не всегда удачно пристраиваемого потомства. Щенки от метисов (дворняг) и щенки-метисы (от собак разных пород) часто, очень часто оказываются на улице. Огромное количество течных сук, хотя бы на пару минут оставленных без присмотра, приносят нежелательное потомство. Это потомство потом оказывается в пакетах и коробках на улице, в мусорных баках, на порогах ветклиник и зоомагазинов. Часть умирает, часть выживает, и если выжившие остаются на улице их ждет бродяжничество, голод, холод, драки, смерть, бесконечное произведение на свет потомства, которое пополняет уже существующие бродячие стаи.
Волонтеры, которые подбирают, лечат и пристраивают собак с улицы в обязательном порядке их стерилизуют и кастрируют. Я считаю, это абсолютно правильно.

А теперь представим на минутку те ситуации, которые чаще всего вижу я:
1) Щенки, маленькие, новорожденные пищащие комочки, еще мокрые, некоторые соединены пуповиной с околоплодным пузырем. Нашли в пакете на улице. Холодные, а если зима, так еще и покрытые корочкой льда. Нежелательное потомство, от которого хозяин суки избавился просто выбросив в мусорный контейнер в надежде, что они или задохнутся в пакете или умрут. Насколько часто? Достаточно часто, чтобы несколько раз в месяц мастерить гнездо-грелку и пытаться спасти и выкормить малышей, ночи напролет. Один выбросил, другие нашли и не смогли пройти мимо.
2) Щенки, помет, найденный в коробке около зоомагазина. Примерно двухмесячного возраста. Крупные, косолапые, с умилительными мордочками и испуганными глазами. Коробку поставили ночью, часть малышей успела выбраться и погулять вокруг. Через две недели весь помет свалился с парвовирусным энтеритом. Выжило двое из семи. На коробке была надпись «родились случайно, пристройте в добрые руки».
3) На капоте машины утром нахожу заклеенную скотчем вдоль и поперек коробку. С мыслью «ага, бомба!» вскрываю. «Бомба», месяцев двух-трех от роду, смотрит на меня испуганно, сидя в собственной моче и фекалиях, на рваной газетке и скулит. Непередаваемо-жалобно. Внутри клочок бумаги, половина букв расплылась и бумага стала желтоватой от пропитавшей ее мочи. На клочке криво написано «это сын овчарки и поганца с соседнего двора, черного, всех остальных утопили». Айс! После суток я домой не уехала, потащилась обратно в клинику, прижимая к себе дрожащий комочек.
4) «А мы были на даче, с нами был песик подружки, он йорк, вот теперь мы думаем, что наша девочка беременна!» Все бы ничего, но «девочка» - такса. Через две недели в назначенный срок родила трех щенков. Трех щенков, порода которых «метис», ни туда, ни сюда. Пристраивали долго, последнего отдали уже в шестимесячном возрасте. Не скажу, что красавцы получились. Что там творится с генами и наследственными пороками и заболеваниями мы не знаем и угадать не можем. «Дизайнерская», блин, порода. Вот она, идеальная схема появления метисов и дворняг.
5) Два ярких случая из множества. Запомнились тем, что хозяева были уверены, что брат не полезет на сестру, когда та в течке. Они являются ярким примером, как можно испоганить породу или жизнь собаке. Бесконтрольное размножение во всей красе. В одном случае итогом стали вест-хайленд терьеры в количестве шести живых душ, до сих пор помню эту адскую ночь, как я принимала роды у собаки. Наблюдаю всех щенков. У всех шестерых мягкая щенячья шерсть, на которую уже давно плюнули и хозяева и грумеры, собаки вместо нормального тримминга подвергаются стрижке машинкой и выглядят не ахти, у четверых из них пищевая аллергия и строгая, но не соблюдаемая диета, а у одного - атопия.
Во втором случае все печально, так как спаривались немецкие овчарки. Потомство - два кобеля, уже к полутора годам они ходили под острым углом к земле, тазобедренные суставы были в таком бедственном положении, что при ходьбе у псов семенники практически волоклись по асфальту. То есть, совсем печально. И адски больно. Генетика ли или так сложилось, но бесконтрольное близкородственное скрещивание ни к чему хорошему не приведет.
6) А так же: кесарево сечение; патологические роды, никак не прибавляющие здоровья собаке; родовые и послеродовые травмы и заболевания; заболевания, вызванные гормональным дисбалансом; риски осложнений в последующем - пиометра, злокачественные новообразования матки, яичников, молочных желез; медикаментозный аборт, который так любят некоторые хозяева, приводящий опять же к пиометре... Это все можно часто наблюдать после «ой! она случайно забеременела!» и «мы хотим родить для здоровья / хотим щенков, у нас будут мимими-щенятки, мы так рады!»"

Кстати, люди выбрасывают щенков (и котят, разумеется) часто не потому, что являются патологическими садистами, хотя бывает, что они порой не представляют, на какую гибель обрекают малышей. Люди порой ещё и знают, что девать этих самых щенков и котят НЕКУДА.


@темы: зоозащита, бездомные животные

Если говорить совсем честно, то я никак не могу понять одну вещь. В своём новогоднем посте я написал про разницу в отношении: попавший в беду человек - это ЧП, и его едут спасать. В ситуации "на дороге лежит человек / труп человека, попавший под машину" - приезжает "скорая", полиция, ДПС, журналисты, в газетах пишут, до чего дошло общество, кто-то сбил человека и уехал, не оказав помощи, водителя ищут, а потом преследуют по закону. В ситуации "в подвале обнаружены ничейные дети, питающиеся помоями" - во-первых, такая ситуация не возникнет, потому что детей быстро заметят, найдут и начнут принимать меры, во-вторых, опять же, полиция будет искать, кто бросил детей, самих детей заберут в детский дом, при необходимости - в больницу, в общем, сделают всё, что смогут, чтобы дети не погибли, и опять же, будет буря возмущения, до чего дошло общество.
В ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ ситуациях, где на месте людей - животные, это даже не информационный повод. Это не предмет для работы "скорой", полиции, специальных приютов. Валяется себе трупик и валяется.

Почему такая разница? С чем это связано? Как ни стараюсь, я не могу понять настоящую причину.

Единственная принципиальная разница, которую знаю я, это что люди являются субъектами права, а животные - объектами права. Причём ведь люди являются субъектами права независимо ни от каких прочих обстоятельств, включая уровень культуры, дееспособности, возраста, потенциала, личных характеристик и состояния общества - э, нет, вот состояние общества имеет значение. Младенец в Древнем Риме и младенец в современной Москве - совсем в разных положениях. (Тогда младенец не считался субъектом права, а сейчас да.)
Я отлично понимаю, почему животные не могут являться субъектами права. (Это предвидя объяснения вроде "ну что поделаешь, общество у нас такое, жестокое, животных к вещам приравнивает, вот если животным дадут права..." - не дадут, это не возможно в силу того, как мыслят животные.)

Возможно, я не совсем понимаю, почему люди на данном этапе развития нашей (! - это важно) цивилизации являются субъектами права безо всяких оговорок. Но это не главное.

А главное вот что: я не в силах пока что понять, почему субъектность-объектность является причиной для такой принципиальной разницы в отношении, если, конечно, причина не кроется в чём-то другом. Но вот в чём? Животные меньше по размеру? Люди дольше живут? Или дело в том же, в чём было с древнеримскими младенцами, что ежели невозможно обеспечить для них нормальные условия, то и хрен с ними? (Вот по этому поводу мне весьма интересно, а) каким образом древние римляне и иже с ними решали, какого младенца выращивать в гражданина, а какого выбросить в канаву? б) с какого возраста человек начинал считаться человеком?) Или дело, опять же, по аналогии, в том, что тогда был переизбыток младенцев, а сейчас животных, поэтмоу ценность ресурса даже не нулевая, а отрицательная? Но против этой версии красноречиво свидетельствует то, что субъектом права считается любой человек.


@темы: личное мнение, зоозащита, бездомные животные

26.12.2015 в 17:12
Пишет  Ksan:

Чтобы праздник не стал трагедией. Про Новый год.
Итак, дамы и господа, Новый Год. Конец декабря, заветная ночь и январь месяц - самые напряженные дни для ветеринарного врача. А для многих животных - то еще испытание нервов и здоровья.
Предисловие.

ПАМЯТКА ДЛЯ ВЛАДЕЛЬЦА ЖИВОТНОГО НА НОВЫЙ ГОД.
1) Еда со стола.
*** читать дальше ***
Решение: на стол ставится вазочка с легким собачьим печеньем из зоомагазина, дробленным на мелкие куски. Много класть не надо, чтоб не перекормили. Пусть угощают печеньками, всем весело и собаке безопасно. Собак-аллергиков эта тема обходит стороной, их вообще лучше убрать от гостей и стола.
2) Елка, гирлянды, шарики, "дождик".
*** читать дальше ***
Решение: хорошо крепить елку или ставить ее вне досягаемости животных и детей. Небьющиеся игрушки. Провода электрических гирлянд убрать в недоступное место. Отказаться от дождика или повесить его в недоступное для кошки место.
3) Бенгальские огни, петарды и салют.
*** читать дальше ***
Решение: пусть сидит дома. Звери не переживают, если пропустят праздничный салют. На крайний случай - короткий поводок. Агрессивным - намордник, на улицах будет много людей и шумно.
4) Стрессы и нервные срывы.
*** читать дальше ***
Решение: тихое место для питомца - лучший подарок ему на Новый год. Успокоительные на травах - в помощь хозяину и его питомцу, давать нужно начинать за несколько дней до праздника.
5) "Висит на заборе, колышется ветром бумажный листок"
*** читать дальше ***
Решение: если есть возможность закрыть кошку на время, пока собираются гости - закрывайте. Следите за питомцами. Про выгул собаки в новогоднюю ночь я уже говорила. И самое главное - АДРЕСНИК НА ОШЕЙНИК.
Водители, которые торопятся домой в новогоднюю ночь - будьте внимательны!
6) Собака добрая, но руку откусит.
*** читать дальше ***
Решение: предупреждайте гостей, давайте животным возможность самим решить хотят они общаться или уйдут. Не надо насильно тащить кота, чтоб его погладили, кот за это спасибо не скажет.
7) "Алло, алло!! Вы работаете??"
Узнайте заранее телефон ветеринарной клиники, где в Новогоднюю ночь будет дежурить врач. Лучше несколько. И адрес тоже.
Не забудьте запастись кормом, магазины в праздники не работают и первого числа вы сможете купить только низкокачественный ширпотреб в супермаркете.
Помните, здоровье и безопасность вашего зверя зависят от вас. Уделите своему питомцу немного внимания, постарайтесь избежать опасных ситуаций и праздник пройдет замечательно для всех.

Ну вот, вроде все. Удачных праздников и с наступающим Новым годом!



URL записи


@темы: зоозащита

Вчера утром по дороге на работу видел котэ, возраста "почти взрослый", дикого окраса. Он сидел под припаркованными машинами, играл с вороной. Ворона делала вид, что ну так боится, ах, так боится грозного охотника. Играли, в общем. На вид были довольны жизнью.

Вечером по дороге с работы видел там кошачий трупик, уже закоченевший.

Так бывает всегда. И знаете, кто в этом виноват? Те, кто позволяют своим неплеменным животным плодиться, и те, кто пристраивают животных по знакомым-в добрые руки-у метро.
А ещё те, кто считает, что в России всё хорошо сейчас или было хорошо пару лет назад. Знаете, когда хорошо - нашлись бы деньги, возможности и политическая воля решить, наконец, этот вопрос. Заняться уже просвещением населения, организовать соцрекламу, разъяснительную работу; сделать уже хоть какие приюты; внедрить в работу ну хоть какие правила, согласно которым животное без присмотра на улице - это ЧП, на которое выезжают те или иные службы.
Что-что? Людьми заниматься? Ну, знаете... сбитый машиной насмерть человек не лежит сутки на дороге. Человеческие дети не живут в подвалах. А животными никому даже в голову не приходит заняться.

Все силы должны быть направлены на решение этой кошмарной проблемы. А если нет возможности, значит, страна находится в бедственном положении.


@темы: зоозащита, бездомные животные, частное

Услышал от двух разных людей, не сговаривавшихся между собой, поразительную вещь.

Один был уверен, что существуют зоозащитные организации, которые сами (!) приезжают на случаи вроде того, как наша Сара сломала лапу (и даже вызывать не нужно), сами за свои деньги возят к врачу, а потом несколько дней ездят, выполняют назначения. За свой счёт. На это и деньги собирают (ну, многие видели, наверное, ящички для пожертвований в зоомагазинах и т.д.). Поговорили. Я предложил интереса ради позвонить в один из приютов, собирающих деньги, и попросить забрать животное / оказать какую-то помощь. Запомнить полученный ответ. Повторять перед сном.

Второй просто был уверен в том, что есть ветеринарные клиники / организации, которые занимаются лечением бездомных животных. Тоже сами и тоже бесплатно.

Люди, как вы там на своём облаке? Полёт нормальный?
Вы что, так привыкли верить во всесильное государство, которое все-все проблемы решает, ни о чём не забывает, и всё без вашего участия?.. Нет, пожалуй, я даже не хочу к вам на облако.


@темы: зоозащита, бездомные животные, о нашем обществе

Неожиданно. Старая, толстая, опытная Сара, вообще-то, могла бы быть и поосторожнее. Спала прямо на дороге, попала под машину. Перелом задней лапы и рана, не очень страшная.
Были у врача, всё, что надо, сделали. Сара молча стерпела все манипуляции, лежала на полу и тяжело дышала, а доктор лежала на полу рядом и обрабатывала лапу.
Самым сложным в этом квесте оказалось оба раза транспортировать Сару в машину: во-первых, Сара опасалась машины, во-вторых, она старая и тяжела на подъём. Я не уверен, что дело было именно в сломанной лапе, её и так-то сдвинуть с места было непросто. Из клиники в машину эту тушку в 40 (!) кило донесла доктор. Зрелище то ещё: хрупкая девушка несёт собаку, как куль с мукой, под белы ручки (не знаю, как ещё это назвать), а Сара висит с безмятежным выражением лица.

Охранники и озеленители, при которых живёт Сара, все влезли помочь советом, но разбежались, как только началась транспортировка в машину. Видимо, чтобы не припахали. Кто-то из них посюсюкал с Сарой, назвав её принцессой и даже почему-то графиней. Вот это они могут, а понять, что перелом надо бы врачу показать, нет. Уж не говоря о том, чтобы что-то делать. Лапу обработать (просто залить выданным хлоргексидином!) - это никак, убежала от них собака со сломанной лапой, ага.
Ну хоть на второй день после помогли: выманить из кустов на еду (аппетит к Саре вернулся) и приглядеть за открытой машиной. Спасибо.

Когда возвращались, попали во все пробки. За рулём почти 12 часов, вернулись за полночь. И вот тут-то мы оценили преимущества бассейна. Как же хорошо помогает от усталости окунуться в бассейн под звёздами и в нём поплавать.


@темы: бездомные животные, частное

Так, срочно сохраняю к себе, с целью цитирования в дальнейшем. Без перевода моих мыслей с русского на русский _меня_, как правило, не понимают.

Пишет  Julie Snow:
05.08.2015 в 14:48


Стэнли имеет ввиду, что кошку можно стерилизовать вот-прям-щас, это можно назвать стерилизацией с абортированием. А если вы хотите котят - то опять же, зачем они вам? Раздать всех вряд ли получится, и высок шанс, что даже вроде как найдя руки, они потом окажутся на улице. Гарантировать защиту от подобного вы не можете, поэтому вопрос про стерилизацию сейчас, до родов, вполне резонный.

URL комментария

@темы: зоозащита, бездомные животные

Как это нередко бывает, когда я о чём-то долго думаю, кто-то другой пишет об этом текст.
С текстом ниже я согласен практически полностью. Вопрос, как донести содержащиеся в этом тексте мысли хотя бы до зоозащитников?..

"Оригинал взят у lawforlife в Кто виноват и Что делать

lawforlife.livejournal.com/25732.html

 

Этот пост следовало написать уже давно. Да, об этом всём мы говорили, много раз, много кому… явно недостаточно. Поэтому сейчас мы просим перепоста от КАЖДОГО. Это не сложно. И прочитать, осмыслить, передать другому - не сложно. Чем больше отмахнувшихся и проигнорировавших - тем дальше мы от успеха.

Говорят, в России два глобальных вопроса - «Кто виноват?» и «Что делать?». В зоозащите тоже. По первому скажем сразу - виноваты все. Да, даже вы. А вот ответ на второй вопрос сильно зависит от другого - чего вы хотите, каковы ваши цели, каков ваш жизненный идеал. Если вы хотите всю свою жизнь, до последнего вздоха, посвятить помощи бездомным животным - то в принципе вы на верном пути. Если же вы хотите однажды выдохнуть, отереть пот со лба, пригладить седые с такой жизни волосы и наконец посвятить свой досуг не тому, чтоб куда-то мчаться, писать десятки постов во все возможные группы, висеть на телефоне рано утром и поздно ночью, бодаться с роднёй и соседями из-за устроенного в вашей квартире звериного лазарета, а наконец своей семье, наконец своим собственным питомцам, наконец другим увлечениям, зная, что больше нигде под колёсами не гибнут толстолапенькие щеночки, не умирают замурованные в подвалах котята, не плачут бабульки, дворовых любимиц которых увезли в отлов, что ВСЕ животные отныне имеют хозяев, тёплый дом, помощь, защиту - то разговор несколько иной. Итак, в чём ваше счастье - в процессе или результате?



AnchorСлава богу, встретить зоозащитника, который был бы против стерилизации, уже довольно сложно. А вот зоозащитника, который недостаточно за - без проблем. Причины-проявления разные, а итог один - каждый сезон каждого года у нас родная, обрыдшая в конец картина. Весной - полезли на припекающее солнышко подвальные дички с гноящимися глазами, летом - резвятся на зелёной лужайке собачьи стайки, осенью - везут с дач «забытых» там домашних любимцев, зимой - «добрые» соседи выгоняют из подъезда забежавших погреться бездомышей. Мы ещё этих не пристроили, а там кошечка в подъезде, собачья семейка за гаражами, и всех забирать надо сейчас-срочно, и никому не интересно, куда вы их всех денете. Вам не надоело? Если надоело - посмотрите на себя и спросите, не внесли ли вы свой вклад.

Каким образом? Да самым прямым. Кто-то, например, идейно против стерилизации беременных. «Каждый имеет право на жизнь» - и плевать на реальность и здравый смысл. Любовно выпестованные вами детёныши, значит, право на жизнь имеют, а те, что родились на улице и уже в своей короткой жизни настрадались - не имеют? Какая связь? Да самая прямая. Вы видите в своей ленте километры постов о подобранных, спасённых от смерти, ищущих дом. Вы видите эти картинки - «Добрых рук не хватит на всех». Вы должны понимать, что если взяли детёныша у вас - значит, не взяли спасённого из подвала или с помойки. Он остался израстать в приюте или на передержке. На него продолжают тратиться деньги, которые могли б быть потрачены на кого-то другого. Он не лучше вашего детёныша, конечно. Но и не хуже. Просто его мать не нашли вовремя, чтобы стерилизовать. А вы могли путём несложной операции не увеличивать жестокую конкуренцию за хозяйские руки. В чём ваше отличие от хозяев, отказывающихся стерилизовать своё животное? В том, что вы это животное подобрали? Для будущего, поверьте, это не имеет никакого значения. А будущее - снова в километровых постах о пристройстве старых и новых подобранцев. А возрастным животным как быть? А вам должно быть известно, при прочих равных люди предпочитают брать котят и щенят. С каждым допущенным рождением без того невеликие шансы возрастных животных тают. Они не стали хуже за год или пять с тех пор, как были такими же хорошенькими комочками, как ваши. Но чем больше хорошеньких комочков, тем меньше вероятность, что кто-то выберет их. Но вы не думали о них. Не думали о тех, кто голодает и умирает от болезней сейчас на улице. Не думали о ваших коллегах по зоозащитному делу, не имеющих возможности взять с улицы кого-то ещё, потому что у них не разобрали тех, кто сейчас на руках. И даже об этой подобранной кошке или собаке вы не думали. Вы думали только о себе, о том, чтоб не страдали ваши религиозные или этические принципы, ваши чувства, которые вы проецировали на животное, совершенно не интересуясь - испытывает ли животное на самом деле из-за прерывания беременности хоть какие-то моральные страдания? НЕ ИСПЫТЫВАЕТ. Так же, как из-за стерилизации как таковой. Того, что у неё не рождалось, для неё и не существовало. Но вам не интересны ни жестокая реальность кошмарного перепроизводства домашних животных, ни реальная, а не вымышленная вами, психология животного. Вам интересны только ваши убеждения, а не их влияние на будущее.

Отсюда логическим образом вытекает следующий пункт - всё ещё подавляющее большинство кураторов пристраивают подобранных детёнышей не стерилизованными. Конечно, они берут с хозяев честное пионерское, что «по достижении возраста» они непременно этого детёныша стерилизуют. Договор даже заключают. Вот только - во-первых, «оптимальным возрастом» считается 7-8 месяцев, и если собаки туда-сюда, то кошки к этому возрасту могут успеть обзавестись потомством, так как созревают с полугода. Те же факторы, которые привели к появлению вот этого существа - «ой, не уследили», «она у нас случайно за дверь выскочила», «взяли на дачу, а там соседский кот/кобель…» действует и для пристраиваемых вами детёнышей! Во-вторых - что вы будете делать, если новый хозяин внаглую возьмёт и нарушит договор? В суд подадите? Хотелось бы услышать, были ли прецеденты. Будете крепко ругать его на весь интернет? Мы много лет ругаем перекупщиков, но они как вели свою преступную деятельность, так и ведут. Можете ли вы с уверенностью утверждать, что те котята и щенки, которых подбирают пачками сейчас, не были рождены от таких же котят и щенков, пристроенных вами год назад? Не лучше ли было б время и силы, потраченные на контроль вопроса, потратить на что-нибудь другое? Не спокойней ли было б отдавать животное уже стерилизованным?

Но вам ЖАЛКО. Потому что оно МАЛЕНЬКОЕ. И ему это ВРЕДНО. Вы не берёте себе за труд задуматься - но ведь если у подобранного вами детёныша сломана лапка, вы его прооперируете, а не будете ждать, пока он вырастет. Вам не интересен приводимый опыт тех, кто стерилизовал животных в юном возрасте и не имел с ними в дальнейшем никаких проблем. Вы не хотите слышать, что вред ранней стерилизации - такой же миф, как миф о вреде стерилизации вообще. Вы точно так же действуете из своих эгоистических соображений, а не из интересов животного, интересов коллег по зоозащите и города в целом. Для вас главное - раздать, а не думать, какой вклад вы внесли в будущее и не принесёт ли он через год весьма печальные проценты.

Здесь, правда, есть один прискорбный момент. Всё ещё слишком мало ветеринаров делают операции по стерилизации детёнышам младше полугода. Что можно сказать? Были времена, когда и такие операции у взрослых были редкостью. И сейчас ещё в захолустных районах можно услышать, что стерилизация делается только «по медицинским показаниям». Спрос формирует предложение. Ветеринарная хирургия не достигла б таких потрясающих успехов в самых разных областях, если б не было тех, кто нуждается в этом. Впрочем, уже сейчас к вашим услугам ПЛС, который стерилизацию детёнышей проводит давно и успешно. Но вы слишком заняты страхами, абы чего не случилось с этой конкретной крошкой, чтоб подумать, не случится ли чего с 5-10 крошками всего через годик.

Неистребимый страх стерилизовать «несомненно домашнего», что было б ещё понятно, если б речь была о явно породистом с клеймом клуба, но кажется, таких среди подбираемых маловато. Забавная штука - вы клеймите позором хозяев, отпускающих на самовыгул и не ставящих сетки на окна, но считаете нормальным вернуть хозяину не стерилизованное и, возможно, беременное животное. Вы каждый день читаете истории о выкинутых нерадивыми хозяевами питомцах, но не допускаете мысль, что подобранное вами «чистенькое, упитанное» просто было выкинуто совсем недавно и не успело ещё растерять привлекательный вид. И ладно, если через месяц безуспешных поисков хозяев вы наконец созреете стерилизовать, а вот если животное беременно и вы при том страдаете одним из вышеприведённых комплексов - на вас повисла не только мать, но и выводок её детёнышей, и вам огромное «спасибо» за такой отрицательный вклад в наше дело.

И, наконец, самый неочевидный, но при том немаловажный фактор. Зоозащита, увы, всё ещё большей частью работает со следствием, а не с причиной. Когда вы пишете пост о пристройстве десятка родившихся на стройке щенков, спросите себя - где вы были, когда нужно было предотвратить их рождение? Разумеется, вы не знали. Вы не знали, что у нас на стройках живут собаки? Вас много. У каждого из вас найдётся немного времени и энтузиазма, и средств распечатать листовки о стерилизации, чтобы пройти с ними по стройкам, заводам, дворам хотя бы своего района. Предотвратить, ПРЕДУПРЕДИТЬ, а не бегать потом с обрывающимся сердцем - успеете ли, или малышей отравят, застрелят, сдадут в отлов. Да, это сложно. А пристраивать армию за армией молодняка - легко?

Вы видите в паблике, где пишете своё объявление, объявление о пристройстве детёнышей от домашнего любимца. НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ, напишите, спросите, знает ли человек о стерилизации. Знает ли, сколько в городе бездомных животных. Знает ли, чего вам стоит спасать, выхаживать, пристраивать. Это - ВАШЕ дело, потому что эти домашние ребятишки - ваша работа на будущий год. Не проходите мимо. Не молчите. Не бойтесь нарваться на неадекват - в сущности, ваша деятельность по определению не та, с которой вы будете всеми одобряемы. Каждый день спрашивайте себя - достаточно ли вы сделали не только для решения проблем сегодняшних, но и для предупреждения проблем завтрашних? Сделали ли вы действительно всё, что могли, или могли сделать больше? Чего вы хотите - всю жизнь делать добрые дела или наконец изменить мир к лучшему?

(David Sheridan)"


Выделение моё. Я выделил тот момент, который представляется мне наиболее важным и, одновременно, наиболее драматичным.
(А вот что такое ПЛС, я не знаю...)



@темы: зоозащита, бездомные животные

читать дальше

@темы: пишем сказку

Я хочу опять поговорить "про это". Да-да, про споры вокруг догхантинга и догхантеров... Но сами догхантеры на этот раз меня не интересуют. Просто я вдруг сумел, наконец, сформулировать, что же меня так бесит в спорах на эту тему, выводит из себя до такой степени, что я в итоге оказываюсь "по ту сторону" и с удивлением обнаруживаю себя вроде как и защитником догхантеров, при том, что явление - догхантинг - осуждаю.

Дело в том, что меня в высшей степени огорчает в этих спорах поведение той стороны, которая выступает против догхантеров / догхантинга (зоозащитников, или, к примеру, догхантероборцев). Они (вы?) почти никогда не придерживаются корректной аргументации для объяснения своей позиции.
Я обычно прошу привести мне критерий, по которому мои собеседники осуждают догхантинг / догхантеров. Вот вы осуждаете? А почему? Я хочу чёткий, внятный критерий, из-за чего осуждаем. Не видео, не фото, не скрины с форумов - а словесно сформулированный объективный критерий: "я осуждаю всех, кто делает то-то". Например: я осуждаю всех, кто убивает животных, не заботясь о безболененности их смерти. Или ещё какой-то подобный. Но тогда! тогда необходимо распространять означенное отношение на _всех_, кто данному критерию соответствует. В моём примере - всех, кто убивает животных, не заботясь о безболезненности их смерти, я осуждаю. Это логично, не правда ли?
Правда, тогда выясняется одна неприятная вещь. По большинству параметров (если честно, то по всем, которые я смог сам придумать за своих собеседников) догхантерам дают фору зоозащитники, в частности, та их часть, которая оправдывает ОСВ и в своё время способствовала продолжению проведения этой программы. Ведь ОСВ-шники убили гораздо больше животных, чем все догхантеры вместе взятые, самыми что ни на есть жестокими способами...
Мои собеседники осуждают только догхантеров, но находят оправдания для всех остальных. То есть, требуют определённого отношения (не разговаривать, не цитировать, не ссылаться, не общаться) к людям, которые им не нравятся, потому что они им не нравятся, а не потому, что на это есть причины. Даже не могут подобрать непротиворечивое объяснение.

А для меня люди, не могущие корректно объяснять свою позицию (любую, не только в вопросах зоозащиты), но при этом настаивающие на том, что их мнение единственно верное, буквально теряют человеческий облик, потому что из "человека разумного" куда-то исчезает разум. Особенно неприятно наблюдать, когда этим страдают вроде бы умные люди.

Я даже огорчился, перечитав нашу замечательную, продуманную позицию по догхантингу, которую в своё время мы разместили у себя на сайте. Точность формулировок до сих пор меня восхищает, судите сами: www.real-ap.ru/node/868/ Но там нигде не написано, что догхантинг - это единственный случай самодеятельного истребления животных, который мы осуждаем. Поэтому не надо тыкать мне этим текстом в качестве аргумента, что с догхантерами общаться не надо: там этого нет. И в тексте нет ничего о том, что другие случаи самодеятельного истребления животных чем-либо лучше: нет, нет и нет.


@темы: зоозащита, бездомные животные

Не в добрый час занесло меня почитать разговоры феминисток. Сижу теперь огорчённый. Неужели я такой же нудный? Да, я такой же нудный. И наверняка воспринимаюсь со стороны точно так же. И я не знаю, что делать, чтобы перестать таковым быть.
Как говорить о зоозащите, чтобы не получалось это?.. Вот конкретно о манере говорить: что мне надо изменить в себе и в своих текстах, чтобы получалось доносить нормальные мысли в воспринимаемом виде?

Что напомнило мне о себе.
Феминистки видят объект своего внимания во всём, везде, и вот это навязчивое усматривание стороннего человека раздражает. Я тоже вижу объект своего внимания везде. Мне кажется, что он там как раз есть, просто окружающие не замечают. Но, наверное, для человека, который не вовлечён в эту проблему, точно так же выглядит, что я чуть ли не нарочно высматриваю и вижу проблему, где её нет. Мне представляется очень удачной идеей заострить внимание на том, что никто не замечает обыденных проявлений негативного явления, - а ведь мог бы догадаться хотя бы по аналогии, что эффект получается обратным. Это только мне искренне больно, когда я вижу миленькие открытки с котятами и щенками, потому что я вижу в них напоминание о перепроизводстве и о том, что большинство людей радуется котятам и щенкам, но совершенно не думают про то, насколько малому проценту этих котят и щенков достаются дом, хозяева и счастливая жизнь домашнего животного.

Что ещё такого нехорошего я прочитал в этих разговорах.
Почему-то где феминизм - там зашкаливают агрессивность и ненависть, а также подозрительность. Но это мои личные сложности, я очень не люблю общий нервный тон разговора, в котором нужно оглядываться на каждое слово. Я предпочитаю спокойные и доброжелательные разговоры. Интересно, во что превращаюсь я сам, когда говорю о животных? Тоже ведь во что-то нехорошее.

А вот момент, изрядно меня насвешивший. Обсуждались несмешные и обидные, с точки зрения комментирующих, шутки, и ещё высказывались против дурацких, если говорить объективно, высказываний про "женскую логику". И одна дама предложила, что надо их бить их же оружием (высмеиванием, то есть). И вот в качестве примера... В качестве примера, как высмеивать, она взяла стишок и переделала его на "то же самое, но про мужчин". Вроде бы логично, но: во-первых, дама слегка сократила стишок, в результате чего из него пропали причинно-следственные связи, которые в изначальном стишке были, а во-вторых пропал размер. В смысле, вторая строчка стала на слог короче и ритма не осталось напрочь. Это можно было бы легко исправить при желании (нетворческий человек я легко придумал замену недостающему слогу). Ну вот зачем так подтверждать-то было, про женскую логику? Ну не могут нормальные люди одновременно выступать против какого-то предположения и делать собственное высказывание его ярким подтверждением.

А ещё меня удручило высказывание про "шутки должны быть направлены на <тех-то>". Ну не бывает так. Шутки всегда бывают про то, что людям смешно. Невозможно регулировать, что людям покажется смешным, а что нет. И не нужно. Гораздо полезнее воспринимать народное творчество как индикатор: о чём и над чем люди смеются. И опять же смотрюсь в то самое зеркало, честно показывающее мне кривую рожу: было дело, я сам нажал кнопку "пожаловаться" на анекдот. Что было в том анекдоте? А там было про то, что кот в стиральной машинке обогнал бельё. Формулировка-то смешная, но ведь люди же реально умудряются убивать своих котов (чаще котят), постирав их в машинке. Ветеринары пытаются спасти таких животных, но получается далеко не всегда. Такие дела.

@темы: частное