На деле (не юридически, а именно на деле) ребёнок изначально бесправен и несвободен. Почти всегда о ребёнке говорят не как о субъекте права, а об объекте его. То есть, примерно как о кошке или собаке: что может или не может семья/родитель в отношении ребёнка. Т.е. ровно как в вопросе, что может/не может - должен/не должен владелец в отношении кошки или собаки. Но ведь ребёнок не собака. Не потому, что это грубо звучит, а потому, что у него другое самосознание.
Примеры, просто так, без какой-то системы.
Это только в отношении взрослых говорят, например, о нарушении личных границ. Ну а если личные границы ребёнка нарушает его мать?
К примеру: является ли принудительный поцелуй насилием? А принудительное тискание (физическое)? В том случае, если объект целования и тискания достаточно активно вырывается, возражает словесно, плачет? В отношении взрослого человека со стороны другого взрослого человека - безусловно. И за это можно схлопотать. Ну представьте себе картину: на улице один взрослый человек держит и целует другого, который плачет, кричит "не целуй меня", отбивается? Милицию ведь вызовут. А в отношении ребёнка? Со стороны постороннего взрослого - да, это насилие, причём очень общественно порицаемое. А со стороны собственного родителя это не просто можно и не осуждаемо. За нежелание подобного контакта скорее уж неприятностей получит ребёнок.
Оставим в покое физическое насилие. Поговорим о морали. Очень хорошо помню, как моя мать внезапно для 4 или 5 (не помню) летнего меня ударилась в религию. Причём очень сильно так ударилась, и внезапно, как гром среди ясного неба. И решила, что я тоже должен. Понятное дело, что я не хотел. Но за попыткой прямо или косвенно отказаться от чтений библий, утренне-вечерних молитв, посещений церкви вместе со всякими ритуалами - следовали большие скандалы. Как вы, возможно, помните, для ребёнка трёхдневный скандал с матерью достаточно неприятен. Вот не могу объяснить, почему, но неприятен, и всё тут.
Свободу совести взрослого человека ограничивать противозаконно, заставлять его принять какую-то "парадигму" тоже нельзя. А в отношении ребёнка всё то же самое считается нормой. Мол, сам ещё ничего не понимает. Но проблема-то в том, что понимает, только не полностью, а частично.
Самое интересное, что ребёнок очень быстро начинает понимать, что он зависим не от каких-то объективных вещей, а исключительно от произвола родителей, каждого по отдельности. Вот сегодня у родителя хорошее настроение - и ребёнка спросят, к примеру, в какой кружок он хотел бы ходить (или не ходить). Настроение переменилось - и подобные вопросы решаются родителями, а ребёнка только ставят в известность.
Он помнит о том, что родитель прислушивается к его мнению только в качестве поощрения, бонуса, который можно в любой момент отобрать.
Но при этом всем (и мне в том числе) понятно, что по техническим причинам невозможно защитить вот эти нематериальные свободы детей.
У меня напрашивается вывод, что детство - это просто такой период жизни, который ребёнок должен пережить сам. Преодолеть все эти препятствия. Понять, что надо учиться приспосабливаться, решать свои проблемы социально приемлемыми методами (иначе будет ещё хуже). Успешно преодолев всю эту полосу препятствий, новый человек уже готов к самостоятельной жизни. С одной стороны, он готов к тому, что мир неласков, несправедлив, за свои естественные права придётся постоянно бороться.
С другой стороны, мне почему-то кажется, что человек, прошедший школу детства, никогда не будет так поступать по отношению к другим людям. Только маленькая неувязка остаётся - ведь его родители тоже проходили свою полосу препятствий, почему же они не научились уважать личность ребёнка?