По пунктам 2 и 3, автору - всяческий респект. Согласен со всем и полностью.
Пункт 4. Если принять бездомных собак за популяцию, причём закрытую, не взаимодействующую с собаками домашними - тогда, конечно, выводы получатся именно такие, как получились у автора. Получится, что бездомные собаки - это что-то вроде крыс и тараканов, вид, который селится рядом с человеком и представляет для него опасность, и единственный метод обезопасить от него население - это истребительные мероприятия.
Но мы-то знаем, что собаки бездомные тесно связаны с собаками домашними. Поэтому решить проблему бездомных собак можно, но с учётом этого обстоятельства. А именно:
1) поскольку любая собака не есть представитель дикой природы, то человек обязан принять меры к тому, чтобы никаких бездомных собак не было. Если уж сложилась такая ситуация, то уже появившихся бездомных собак необходимо отлавливать.
2) чтобы не появлялись новые бездомные собаки, нужно не "проводить регулярные и массовые отловы". Это полумера, которая будет работать только в том случае, если безвозвратный отлов будет работать с всё возрастающей интенсивностью - видимо, на деньги налогоплательщиков. А собственно, с какой стати мы должны за это платить? И тут уже надо вспомнить и том, что убивать вчерашних питомцев не есть гуманно.
Как и в медицине, нужны профилактические меры. Надо сделать так, чтобы после полного отлова всех уже имеющихся бездомных собак на улицах не появилось новых. Как это сделать? Единственный путь - ограничить размножение владельческих собак.
Здесь надо вспомнить ещё и о том, что далеко не все домашние собаки - породистые. И регулировать требуется не столько деятельность заводчиков (она и так регулируется многочисленными кодексами, клубами и проч.), сколько стихийное, случайное размножение собак - по недосмотру, из идеологических соображений "собака должна рожать, это естественно" и проч. Практически, надо каким-то образом сделать "случайное" появление невостребованного потомства не поощряемым законом, облагаемым налогом и проч.
Ну и наконец, к больному вопросу, а надо ли убивать собак. Здесь тоже всё просто. Усыпление необходимо, без усыпления невозможно существование приютов, некуда девать совсем одичавших собак и проч. и проч. Но! Усыпление представляет собой безболезненную эвтаназию, при которой животное не испытывает страданий. И вот за введение гуманных методов эвтаназии - таких, как в развитых странах - и должно бороться зоозащитникам.
А в перспективе - после введения законодательных, экономических, просветительских и т.д. мер, ограничивающих размножение собак у владельцев, просто будет гораздо меньше собак, оказавшихся на улице. Их необходимо продолжать отлавливать, но так их будет всё меньше и меньше. Соответственно, и количество усыплений тоже начнёт уменьшаться. И все довольны вроде бы...
Одного не могу понять: что здесь непонятно нашим горе-зоозащитничкам? Тем не менее, факт: непонятно. Выступают под лозунгами "город без собак - музыка без слов". То бишь выступают за то, чтобы собаки были бездомными, несчастными, больными, голодными, травмированными, блохастыми...
а вместе с тем - чтобы продолжались массовые убийства кошек
и истребление и без того редко встречающихся у нас диких зверьков и птиц в лесопарковых зонах и подобных местах
и нападения собак на людей с трагическими последствиями