Есть ряд вопросов, ответы на которые мне бы очень хотелось получить именно от тех людей, которые называют себя зоозащитниками. Я отдаю себе отчет в том, что для получения ответов следует задавать вопросы именно тем людям, которым они адресованы, и там, где они бывают. Но, собственно, на ответы я не рассчитываю, просто интересно. В тексте вопросов я не буду уточнять, что они относятся к определенной части этих самых зоозащитников, а не ко всем зоозащитникам, и тем более не к каждому в отдельности, так что без обид. Касается это отечественной зоозащиты.
Почему некоторые зоозащитники выступают против эвтаназии?
Почему некоторые зоозащитники хотят обречь собак на бездомность?
Почему некоторые зоозащитники считают, что убийство собаками кошек - это нормально?
Почему некоторые зоозащитники считают нужным вмешиваться, только когда ситуация стала критической - вместо того, чтобы принять меры "на опережение"? Ведь тогда потребовалось бы вкладывать меньше ресурсов? (Пример: можно взять животное с улицы домой, пока оно ещё относительно здорово, а можно дождаться, пока заболеет или получит травму, и потом долго и трудно выхаживать.)
Почему некоторые зоозащитники считают возможным не задумываться о последствиях своих действий? (Пример: взять беременную кошку с улицы, побояться кастрировать, а потом пристраивать кошку и котят, видя, что на каджого потенциального котовладельца очередь.)
Список будет продолжен.
Апдейт от 03.07.09.Теперь, собственно, продолжение (это я на ПиКе опять начитался).
Почему уже не "некоторые зоозащитники", а многие участники форума "Пёс и кот" считают, что стаи бездомных собак - это хорошо для самих бездомных собак, или, как минимум, не плохо?
Почему эти же люди считают, что можно пристроить сколько угодно кошек и собак, сколько бы их ни было?
Неужели непонятно, что животных есть и рождается просто арифметически больше, чем людей, которые могли бы взять этих животных?
И соответственно, почему этих людей волнует судьба только случайным образом попавших им на глаза животных, но абсолютно не волнует судьба таких же, просто не попавших в их поле зрения? Работают-то они по принципу "после нас - хоть потоп"!
И наконец, почему эти люди считают, что сказать вслух о наличиии какого-то явления - означает создать это явление? Обратная ситуация: если умолчать о чём-то, то этого чего-то не будет?
А вот ещё вопрос. Типовая ситуация: на какой-нибудь стройке местная собака, которую кормят охранники, рожает десяток щенков. Этих щенков те же самые охранники чем-нибудь самостоятельно травят (ведь обратиться за усыплением потомства в Москве некуда), часть щенков погибает, часть болеет и мучается. Дальше события развиваются по какому-нибудь подобному сценарию: девушки с ПиКа обсуждают, какие жестокие охранники; затем некоторое время завывают, размазывая слюни по монитору (извините), о том, как же быть, куда девать щенков, ведь они погибнут; после чего наконец забирают оставшихся в живых щенков и пытаются их вылечить и выходить, а впоследствии пристроить (на что, разумеется, тратятся огромные ресурсы, щенок может остаться хроником на всю жизнь и т.д.) Но при этом ни одна из этих девушек не может ответить на простой вопрос: куда они, эти девушки, предлагали охранникам девать щенков? Оставить всё, как есть, чтобы через полгода у них образовалась огромная стая собак, множащаяся каждые полгода? Или самим пристраивать? А ведь всё очень просто: если ходишь мимо стройки и видишь там собаку, особенно беременную, ну кастрируй ты её без лишнего шума. Если не успели, и щенки родились - либо забирай их к себе СРАЗУ, до того, как их отравят, и начинай пристраивать здоровыми, либо усыпи, но не оставляй на неизбежную потраву или утопление!
Неужели всё это требует такого большого ума и каких-то ещё незаурядных качеств??