Часть 2. Эффективность безвозвратного изъятия и стерилизации с возвратом, или Все познается в сравнении.
А теперь попробуем применить полученные формулы, подставив в них конкретные значения различных величин.
По разным данным, ожидаемая продолжительность жизни бродячего животного на улице составляет 3-5 лет; поэтому предположив, что годовая смертность взрослых животных будет составлять 20% - мы не очень удалимся от реальности.
Итак, примем М=0,2.
Смертность молодняка бродячих животных куда выше, и составляет – опять-таки, по разным данным – до 90%. Следовательно, мы не удалимся от реальности, предположив, что в нашей модельной популяции выживает 20% детенышей.
То есть, примем V=0,2.
Ну и предположим, наконец, что каждая самка приносит в год в среднем 6 детенышей, половина из которых, в свою очередь, являются самками.
Таким образом, F=6/2=3.
Теперь рассмотрим четыре варианта динамики популяции – для которых мы составили уравнения в части 1. Перечислю их еще раз. Итак, первый вариант – это будет рост популяции без вмешательства человека (далее – без вмешательства, БВ); второй – ежегодный отлов фиксированного процента животных (далее – отлов, О); третий – поддержание процента стерилизованных животных на определенном уровне (далее – стерилизация фиксированная, СФ); четвертый – ежегодная стерилизация фиксированного процента всех фертильных животных (далее – стерилизация прогрессивная, СП). Миграцию примем равной нулю, межполовое соотношение – 1:1.
Примем размер популяции N 0 за 1 условную единицу, а длительность нашего мысленного эксперимента – 10 лет (где нулевой год – начало "выполнения" нашей "программы"). Ну все, вроде бы с допущениями разобрались – теперь приступим к математическому повествованию в пяти ситуациях.
Итак, ситуация 1.
Наши математически моделированные "коммунальные службы" работают спустя рукава, и отлавливают либо стерилизуют всего 25% таких же математически моделированных животных в год.
Результаты их трудов – а именно, изменение численности бродячих животных за время выполнения программы – можно видеть на следующем рисунке:
Для сравнения приведена кривая роста численности популяции, предоставленной самой себе – без отлова, без стерилизации. На всех последующих рисунках этой кривой не будет – ее достаточно продемонстрировать хотя бы один раз.
Итак, мы видим, что животные, предоставленные самим себе, успешно плодятся и размножаются – да так успешно, что к концу десятилетнего периода их численность возрастает почти в 30 раз. Видим также, что, какие бы меры мы не предпринимали – хуже бездействия все равно нет ничего.
Но видим мы также, что меры мерам рознь.
Стерилизация фиксированного процента животных тоже оказывается совершенно неэффективной: к концу десятилетней "программы стерилизации" численность бездомных животных увеличилась в 10 раз. Прогрессивная стерилизация приводит к менее катастрофическим – но, тем не менее, достаточно неприятным результатам: к троекратному возрастанию численности. Производимый столь низкими темпами отлов тоже оказался не в состоянии полностью справиться с размножением бродячих животных – но масштаб неприятностей при этом самый маленький: животных стало больше лишь в 1,6 раза – что на фоне результатов применения остальных стратегий выглядит вполне даже оптимистически.
Но, тем не менее, во всех четырех случаях "коммунальные службы" заслуживают серьезного порицания за неповоротливость: 25% животных, попадающих в сферу внимания комммунальщиков – это не просто мало, а категорически недостаточно.
(продолжение следует)
А теперь попробуем применить полученные формулы, подставив в них конкретные значения различных величин.
По разным данным, ожидаемая продолжительность жизни бродячего животного на улице составляет 3-5 лет; поэтому предположив, что годовая смертность взрослых животных будет составлять 20% - мы не очень удалимся от реальности.
Итак, примем М=0,2.
Смертность молодняка бродячих животных куда выше, и составляет – опять-таки, по разным данным – до 90%. Следовательно, мы не удалимся от реальности, предположив, что в нашей модельной популяции выживает 20% детенышей.
То есть, примем V=0,2.
Ну и предположим, наконец, что каждая самка приносит в год в среднем 6 детенышей, половина из которых, в свою очередь, являются самками.
Таким образом, F=6/2=3.
Теперь рассмотрим четыре варианта динамики популяции – для которых мы составили уравнения в части 1. Перечислю их еще раз. Итак, первый вариант – это будет рост популяции без вмешательства человека (далее – без вмешательства, БВ); второй – ежегодный отлов фиксированного процента животных (далее – отлов, О); третий – поддержание процента стерилизованных животных на определенном уровне (далее – стерилизация фиксированная, СФ); четвертый – ежегодная стерилизация фиксированного процента всех фертильных животных (далее – стерилизация прогрессивная, СП). Миграцию примем равной нулю, межполовое соотношение – 1:1.
Примем размер популяции N 0 за 1 условную единицу, а длительность нашего мысленного эксперимента – 10 лет (где нулевой год – начало "выполнения" нашей "программы"). Ну все, вроде бы с допущениями разобрались – теперь приступим к математическому повествованию в пяти ситуациях.
Итак, ситуация 1.
Наши математически моделированные "коммунальные службы" работают спустя рукава, и отлавливают либо стерилизуют всего 25% таких же математически моделированных животных в год.
Результаты их трудов – а именно, изменение численности бродячих животных за время выполнения программы – можно видеть на следующем рисунке:
Для сравнения приведена кривая роста численности популяции, предоставленной самой себе – без отлова, без стерилизации. На всех последующих рисунках этой кривой не будет – ее достаточно продемонстрировать хотя бы один раз.
Итак, мы видим, что животные, предоставленные самим себе, успешно плодятся и размножаются – да так успешно, что к концу десятилетнего периода их численность возрастает почти в 30 раз. Видим также, что, какие бы меры мы не предпринимали – хуже бездействия все равно нет ничего.
Но видим мы также, что меры мерам рознь.
Стерилизация фиксированного процента животных тоже оказывается совершенно неэффективной: к концу десятилетней "программы стерилизации" численность бездомных животных увеличилась в 10 раз. Прогрессивная стерилизация приводит к менее катастрофическим – но, тем не менее, достаточно неприятным результатам: к троекратному возрастанию численности. Производимый столь низкими темпами отлов тоже оказался не в состоянии полностью справиться с размножением бродячих животных – но масштаб неприятностей при этом самый маленький: животных стало больше лишь в 1,6 раза – что на фоне результатов применения остальных стратегий выглядит вполне даже оптимистически.
Но, тем не менее, во всех четырех случаях "коммунальные службы" заслуживают серьезного порицания за неповоротливость: 25% животных, попадающих в сферу внимания комммунальщиков – это не просто мало, а категорически недостаточно.
(продолжение следует)