"А раньше этого не было!"

[Stanley-C]

Как часто приходится слышать эту фразу!..
Мол, раньше вот того-то и того-то не было... Чего именно? Да выбирайте сами, на свой вкус. Например, "в позапрошлом веке не было столько больных грыжей/аппендицитом/нужное добавить". Или, скажем, проблем с бездомными животными. Или гомосексуальных семей. Или психотерапевтов и потребности в них. Или...

Встретив очередную такую гневную речь, начинаю смеяться. Итак, почему же "раньше не было"? Причины есть, они известны и их несколько.
1) Когда люди думают о прошлом (которого никогда не видели своими глазами, либо видели, но очень давно, и воспоминания остались только о наиболее ярких моментах, а будни забылись) - они просто не знают, как оно было, или, как вариант, частенько не помнят. В результате приписывают воображаемому прошлому всё то, чего им самим недостают в настоящем. Ярчайший пример - разговоры о том, как хорошо живётся в деревне, причём говорящие часто полагают, что крестьяне живут на солнышке и цветочки целыми днями нюхают.
Среди городского населения подобный инфантилизм, кстати, считается нормой.
Итак, многие явления были, но о них не сохранилось информации, или источники недоступны/неинтересны широкой публике.
Полный аналог - современные москвичи не знают о том, что в Москве живут, например, хищные птицы. При встрече норовят их "спасать".

2) В настоящее время люди более или менее, но озабочены качеством своей жизни. Чем меньше необходимость выживать, тем больше возможности жить. И чем дальше - тем более качественно жить. В том числе, с развитием общества появляется всё больше возможностей решать проблемы эффективно и цивилизованно.
(Да, Достоевский писал о том, что усыплять бродячих собак эфиром - ново и гуманно. Следовательно, до того это делали как-то по-другому (а не не делали вовсе), правда?)

3) Сейчас намного больше продолжительность жизни. В смысле, раньше люди умирали более молодыми, и это считалось нормой. А ещё была намного выше детская смертность. Многие люди банально не доживали до развития заболеваний. Или умирали от них.


Да, кстати. Уважаемые владельцы Интернет-дневников! В "прежние времена" большинство из нас не кружились бы на балу, а работали бы в поле. Вероятность оказаться в числе тех, о ком написаны романы - примерно такая же, как среди граждан, ездящих на машинах с мигалками и искренне непонимающих, почему ими недоволен народ. Просто качество жизни народа тоже повысилось...

@темы: личное мнение, о нашем обществе

Comments

[Wolf Grey]

Stanley-C
1. Ну, насчёт "

гомосексуальных семей

", думаю, всё же всё правильно - не было, по крайней мере столько)

[trece]

Многие люди банально не доживали до развития заболеваний.

А так ли уж это плохо?

[Stanley-C]

Wolf Grey, конечно, семей столько не было! И не могло быть: ведь то инквизиция, то партия, то ещё какая-нибудь напасть. А ещё у меня сложилось впечатление, что в прежние времена люди были менее склонны, скажем так, объединять общение для удовольствия и семейно-брачные отношения. В смысле, что брак заключался из каких-то своих соображений, а всё личное общение происходило где-то на стороне. Супружество как равноправное партнёрство, похоже, было гораздо менее распространено. Да и сейчас, кстати, имеет место не всегда.

trece, не знаю. Проблема из числа сложных и философских. Но факт есть.

[Wolf Grey]

Stanley-C

И не могло быть: ведь то инквизиция, то партия, то ещё какая-нибудь напасть.

А как же "оплот сил света"? А "самая могучая империя"? Да что там, дореволюционная Россия - у нас ни инквизиции как таковой никогда не было (хотя церковники, конечно, порядком тоже наглели).

А ещё у меня сложилось впечатление, что в прежние времена люди были менее склонны, скажем так, объединять общение для удовольствия и семейно-брачные отношения.

Интересно откуда такое впечатление взялось. Нет, правда интересно. Как раз раньше брак, чаще всего, заключался по любви, включая и "общение для удовольствия", так или иначе.

брак заключался из каких-то своих соображений

Если речь о "династических браках" и т.п., то заключались такие браки никак не чаще, а то и реже, чем сейчас.

К слову о "каких-то своих соображений", что сейчас брак, как ни гарантия финансовой (в т.ч.) стабильности на случай.. развода например?

Супружество как равноправное партнёрство, похоже, было гораздо менее распространено.

И это, блин, хорошо! Я нахожу нынешнюю систему "партнёрства" где-то между "печально" и "отвратительно". Отношения, дружба.. да чертовски многое строится теперь по "рыночным отношениям", по принципу "ты мне - я тебе" и это, если вдуматься, ужасно. Любят же не за что-то конкретное, и, нередко, вопреки, нет?

И, да, по поводу вообще гомосексуальных отношений.процитирую себя же из "голосования на тему гей-парадов":
"Мне лично, абсолютно всё равно, что происходит за дверью спальни людей, до тех пор, пока это происходит добровольно и не покидает пределов спальни. То есть, если человек за пределами спальни ведёт себя адекватно, не выпячивая свою ориентацию и понимая, что это, по своей природе, девиация, болезнь - с ним вполне себе можно общаться. Как только он начинает выставлять это напоказ и кричать "Эге-гей! Смотрите все, я пидор* и горжусь этим! Это так здорово, попробуйте!", возникает желание направить этого товарища в био-реактор.

И да, если представители меньшинств выступают за всеобщее равенство и рассуждают о том, что "у истиной любви не должно быть преград", то почему бы не легализовать так же (конечно же и там всё удет столь же добровольно) педофилию, зоофилию (www.diary.ru/~AstronautO-O/p98554481.htm), некрофилию (особенно, если "объект страсти" заранее оговорит это в завещании) и т.п.? И наоборот, если все остальные девиации (многие, по крайней мере) запрещены или всё ещё содержатся в ом списке, почему иные девиации, вроде гомосексуализма, могут считаться "нормой"?

*педераст - это девиация иного рода, любовь взрослого мужчины к юным мальчикам, так что называть, простите, пидоров педерастами было бы в высшей степени неверно. Хотя обратное, вполне себе допустимо."

и
"И пусть меня обвинят в гомофобии и сожгут на костре.
Хотя я никакой не гомофоб, мне, чесслово, по барабану, как и кто "это" делает. Я ставлю только одно условие, чтобы он, она, оно, они, т. е. те, с кем это делают были а) согласны и б) находились в том физическом, психическом, юридическом состоянии, когда это их согласие можно считать зрелым и сознательным решением нормального взрослого человека. А ещё я за справедливость, равенство и за то, чтобы козлы никого не обижали. Вот...
У меня есть хороший знакомый, профессор, он преподаёт этику в одном из крупных израильских университетов. Неделю назад, вёл он свой урок, всё об этике да об этике. И тут одна студентка поднимает руку:
- Профессор, а однополым парам усыновлять детей этично? Задразнят же ребёночка... Скажут, что его маму зовут Йоси, а папу... Не успела студентка фразу закончить, как её перебил студент. И заклеймил позором гомофобку-шовинистку, пособницу сионистов. Он кричал, что таких, как она нельзя пускать в университеты, а только гноить в тюрьмах, за то, что "нетрадиционных" не любит и смеет открыто об этом заявлять. И изгнали бы подлую гомофобку-сионистку из аудитории, если бы за неё не вступился профессор. Он сказал:
- Я не враг гомосексуалистам и считаю это личным делом. Но мне претит лицемерие их защитников и всевозможных организаций. С одной стороны, они кричат о гомофобии, притеснениях, ущемлениях, требуют равенства, свободы слова, либерализма. С другой же, там, где они получают власть и влияние, они сами притесняют и сживают со света тех, кто их критикует или имеет отличное мнение. В Израиле можно ругать правительство, армию, суды, религию, правых, левых, но гомосексуалистов и арабов - запрещено. Они - неприкосновенны.
Но демократия и либерализм - не улица с односторонним движением. Либо они есть для всех мнений, либо это очередная диктатура. И ты послушай, студент, что я тебе скажу. Чётко выраженная однозначная сексуальная ориентация, удел какого-то процента людей, остальным же (и это большинство) даны природой и такие, и такие наклонности, кому-то больше, кому-то меньше. Зачастую человек делает окончательный выбор под влиянием пропаганды, общественного мнения, среды... И если вашу пропаганду слышно всюду, а нашей затыкают рот, то это нечестно. Вы ходите на парады гордости в центр Тель Авива... Отлично! Мы тоже хотим прийти в гей-клуб и рассказать, как это прекрасно, как это здорово, мужчине любить женщину, а женщине - мужчину! Мы придём туда со своими жёнами и подругами, мы будем целоваться у вас на глазах, почему нет? Наше право, наша свобода! И ты уж поверь, это, действительно, прекрасно, жена, муж, дети, радость, любовь, тихие песни, свечи, субботняя трапеза за накрытым столом. Всего этого у тебя не будет никогда. У тебя не будет любимой женщины, которая будет петь колыбельную песню твоему ребёнку, похожему на тебя и на неё, высшему выражению вашей любви. И ты не скажешь им: "Спокойной ночи, любимые мои..." Со студентом случилась дикая истерика. Он из этих, сагитированных колеблющихся и в отсутствие "контрпропаганды" слышал лишь одну сторону, её и принял. И вдруг он услышал другую. Студент выбежал из аудитории и - бегом к декану. Стучать. Что профессор - гомофоб, враг народа. Что он живёт в поселении, в самом страшном из поселений - Кирьят Арбе, где пьют кровушку арабских детей. А деканом там араб, исламист. И профессора- поселенца за нетерпимость к "сексменьшинствам" спровадили на пенсию. Посередине курса. Исламисты, в отличие от сионистов, к гомосексуалистам терпимы. Это известно. В общем, другой правильный профессор будет преподавать там этику. Который живёт там, где надо и сам гомосексуалист. Вот тебе бабушка, и либерализм..."
(www.diary.ru/~Necropolisu/p114056798.htm)

[Stanley-C]

Wolf Grey, погодите, я запутался, где заканчивается Ваше личное мнение, а где начинаются цитаты других людей.
(По сути отвечу чуть позже.)

[Stanley-C]

Wolf Grey, хотелось бы понять, чем же Вам не нравится равноправное партнёрство? Ведь равноправное партнёрство - это взаимное понимание, принятие, поддержка, взаимоуважение. Не равноправное партнёрство - это "муж пьёт, а жена терпит", "терпеть друг друга ради детей", жена в качестве вещи (ну, все эти варварские ритуалы про то, что невеста должна быть девственницей), а в более поздние времена - муж "для галочки", который "чтоб зарплату в форточку видал и под ногами не путался" - кому от всего этого хорошо? А, и ещё стереотипы о том, что муж должен приносить зарплату и вбивать гвозди, а жена - варить щи и что там ещё по списку. То, что двум конкретным людям может быть удобно организовать свою личную жизнь каким-то своим собственным способом - для этого нужно как раз отношение к человеку, как к партнёру, живому человеку.

Вот, собственно, ранее браки часто заключались то по выбору родителей, то всякие там "по залёту". Впрочем, это и сейчас ещё не отошло окончательно, к сожалению.

Впечатления сложились из постепенного сбора бытовых мелочей, из литературы, каких-то фактов истории, плюс собственные наблюдения. Вполне возможно, что они ошибочны.

В принципе согласен с тем, что в настоящее время сама регистрация брака отживает. Ведь люди как создавали семьи, так и будут создавать, и факт регистрации сам по себе ничего не даёт. Наверное, это не отменяют только потому, что пока общество не готово. А раз не готово, а большого вреда нет, то и отменять, наверное, ни к чему. Зато сейчас официальная регистрация брака даёт огромное количество юридических и экономических преимуществ, но они настолько привычны, что и не замечаются. Это всякие там заполнения анкеты при приёме на работу, проживания в одном номере в гостинице и много чего другого. Я не против, чтобы всё вот это отменили и предоставили людям самим решать, что из всего этого им надо.

Вот только насчёт того, что секусальность, направленная на людей какого-то одного вида (в данном случае пола) - это, уж извиняйте, не болезнь, а норма. Я уже говорил, что человек - это человек разумный, а не человек генитальный. Так с какой стати ему выбирать себе партнёра по жизни, исходя из пола другого человека, а не из его личных качеств и взаимного желания быть вместе?

Про гей-парады - тема длинная и отдельная, не хочу в неё сейчас углубляться, но один момент принципиально важен. Цель гей-парадов - не выпячивание своей сексуальной ориентации. Это вообще не про секс (ну кто Вам такое сказал?!). Это способ привлечения внимания к реально существующей социальной проблеме. Да, я понимаю, что неприятно узнавать, что в тихом уютном мире есть проблемы. Но без привлечения внимания к этим проблемам их зачастую невозможно решить. Точно так же можно сказать, что не следует говорить о нехватке донорской крови.

[Wolf Grey]

Stanley-C Хех, вот я и вспомнил, что не ответил тогда)

хотелось бы понять, чем же Вам не нравится равноправное партнёрство? Ведь равноправное партнёрство - это взаимное понимание, принятие, поддержка, взаимоуважение.

Вот вы очень правильно всё сказали) Это и не нравится... нет, я только за, когда всё это есть в отношениях, но как бы сказал психолог, не случайно вы забыли такую банальность как любовь. Иначе это всё не более, чем хорошие деловые отношения, ну или дружба (хотя, разговоры о природе дружбы могут зайти даже дальше, чем о природе любви).
Я бы сказал, что без вышеперечисленых качеств не может быть любви (в моём понимании).

Не равноправное партнёрство - это "муж пьёт, а жена терпит", "терпеть друг друга ради детей"

,

муж "для галочки", который "чтоб зарплату в форточку видал и под ногами не путался"

Скажу очень заезженную фразу, но, мне кажется, вы путаете тёплое с мягким. Это всё говорит об отсутствии как раз любви в отношениях, превращая их, как вы правильно заметили, в партнёрство, а равноправное или нет - не так уж важно. О! Вот вам пример "равноправного" (поправьте, если я не прав) - отношения, в которых по взаимному согласию оба участника отношений изменяют друг другу... зато равноправие.

ну, все эти варварские ритуалы про то, что невеста должна быть девственницей

*Чешет бороду и потрясает топором* А не пойти-ли мне в набег? Страсть как хочется сжечь чью-нибудь деревню)
Это, думается мне, тема для отдельного разговора, но, пока, могу порекомендовать варварски-шовинистический (а как же иначе, в ваших глазах?) дневничок Wizzard Rick-a, там подобные темы нередко поднимаются)

А, и ещё стереотипы о том, что муж должен приносить зарплату и вбивать гвозди, а жена - варить щи и что там ещё по списку.

Ну.. а почему, собственно, и нет?
Как правило все разговоры о равноправии в обществе заканчиваются на словах "всеобщая воинская повинность", а так же на таких мелочах как уступание места в общественном транспорте и прочем.
Хотя... есть на эту тему чудная картинка)

Так что, да. Я считаю, что в идеале, супруг должен заниматься материальным обеспечением и защитой семьи, а супруга содержанием дома и (в большей степени) воспитанием детей до определённого возраста. Другие варианты тоже допустимы, но это уже девиации.

Вот, собственно, ранее браки часто заключались то по выбору родителей, то всякие там "по залёту". Впрочем, это и сейчас ещё не отошло окончательно, к сожалению.

Да ранее-то как раз этого поменьше было, исключая династические и иже с ними браки.

В принципе согласен с тем, что в настоящее время сама регистрация брака отживает. Ведь люди как создавали семьи, так и будут создавать, и факт регистрации сам по себе ничего не даёт.

То есть однополые браки, де-факто не нужны?) Тогда зачем же так борятся за их легализацию?)
А регистрация брака, по сути, просто способ показать, насколько серьёзны ваши отношения.

Вот только насчёт того, что секусальность, направленная на людей какого-то одного вида (в данном случае пола) - это, уж извиняйте, не болезнь, а норма.

Ура-ура!) Даёшь одобряемый расизм в массы)
кхм...
Это болезнь, да. Нарушение работы природного механизма, что бы там кто ни думал и как бы себя ни оправдывал.

Иначе, уж простите, точно так же к девиациям надо перестать причислять.. ну например зоо- и педофилию.

то способ привлечения внимания к реально существующей социальной проблеме.

А вам не кажется, что подобное поведение только обостряет проблему? Как я уже сказал "

Мне лично, абсолютно всё равно, что происходит за дверью спальни людей, до тех пор, пока это происходит добровольно и не покидает пределов спальни. То есть, если человек за пределами спальни ведёт себя адекватно, не выпячивая свою ориентацию и понимая, что это, по своей природе, девиация, болезнь - с ним вполне себе можно общаться. Как только он начинает выставлять это напоказ и кричать "Эге-гей! Смотрите все, я пидор* и горжусь этим! Это так здорово, попробуйте!", возникает желание направить этого товарища в био-реактор.

"
Вот вам реакция нормального человека на эти ваши гей-парады. Не будь их, попыток качать права и требовать чего-то (а так же открытого выпячивания), проблем было бы меньше.

неприятно узнавать, что в тихом уютном мире есть проблемы

Да перестаньте. все эти проблемы искуственны. Уф, да, собственно, что впустую говорить - назовите хоть одну из этих проблем, при условии, что агрессивное отношение к гомосексуалистам формируется непосредственно из их поведения и нежелания признать собственную ущербность.

точно так же можно сказать, что не следует говорить о нехватке донорской крови.

Угу) Давайте приравняем людские девиации и сексуальные предпочтения с реальной проблемой) И, да, отчего-то люди не реагируют на людей, поднимающих проблему нехватки донорской крови как на гомосеков.. с чего бы это, а?)

[Stanley-C]

Wolf Grey, ничего страшного, спешки нет.

Отвечать буду по порядку, но уж очень всего много.

(Чужие дневники мне предлагать, пожалуй, не надо – мне псиносрачей хватает за глаза.)
Итак.

хотелось бы понять, чем же Вам не нравится равноправное партнёрство? Ведь равноправное партнёрство - это взаимное понимание, принятие, поддержка, взаимоуважение.
Вот вы очень правильно всё сказали) Это и не нравится... нет, я только за, когда всё это есть в отношениях, но как бы сказал психолог, не случайно вы забыли такую банальность как любовь. Иначе это всё не более, чем хорошие деловые отношения, ну или дружба (хотя, разговоры о природе дружбы могут зайти даже дальше, чем о природе любви).
Я бы сказал, что без вышеперечисленых качеств не может быть любви (в моём понимании).

Я не случайно не написал там про любовь. Причин много. Одна из них - под любовью разные люди понимают очень разные вещи. Заставить всех употреблять слово "любовь", имея в виду одно и то же - невозможно. А из-за разного употребления такого, казалось бы, понятного, слова в жизни происходит очень много неприятностей. Начиная с банального "мы так друг друга любим, а он(а)..." Не знаю, что именно означает слово "любовь" для Вас, а для меня любовь бывает к очень разному. Например, любовь к себе, любовь к человеку, любовь к иностранному языку или музыке, любовь к природе. И совершенно понятно, что любовь и брак - это две разные вещи.

Но самое интересное в другом. Если на Ваш взгляд, без всего названного выше не может быть любви, то получается, что для Вас всякий брак по любви - равноправное партнёрство, хотя не всякое равноправное партнёрство будет браком по любви, может получиться брак по дружбе или брак потому, что людям так комфортнее живётся. И здесь я с Вами соглашусь: лишь бы самим супругам было хорошо и удобно, правда? Если так, то мы с Вами сказали одно и то же, просто назвали по-разному. Непонятно только, причём здесь пол супругов, ведь всё сказанное одинаково относится к мужчинам и к женщинам.

Вот вам пример "равноправного" (поправьте, если я не прав) - отношения, в которых по взаимному согласию оба участника отношений изменяют друг другу... зато равноправие.

Нормальный пример. Если обоих супругов действительно такое положение вещей устраивает, причём на самом деле устраивает (а не они для чего-то делают вид), то это снова их личное дело. Другое дело, что в жизни такие случаи бывают редко. Гораздо чаще одного или обоих ситуация не устраивает, но по каким-то причинам они предпочитают сделать вид, что оно им нравится.

А, и ещё стереотипы о том, что муж должен приносить зарплату и вбивать гвозди, а жена - варить щи и что там ещё по списку.
Ну.. а почему, собственно, и нет?

Так вот именно. Если и мужа, и жену устраивает как раз эта модель, то и прекрасно. Только надо не забывать, что может быть, например, обратное: жена зарабатывает, а муж занимается хозяйством. Или оба делают карьеру, а питаются пиццей. Или оба занимаются каким-нибудь творчеством. И вообще, как бы ни организовывали люди свою частную семейную жизнь, единственный критерий правильности – это их комфорт. Стереотипы плохи только тем, что их часто навязывают людям, которые этого не хотят.

Как правило все разговоры о равноправии в обществе заканчиваются на словах "всеобщая воинская повинность", а так же на таких мелочах как уступание места в общественном транспорте и прочем.

Почему же заканчиваются? Они на этом только начинаются, потому что в нашем обществе мы являемся социально ущемлённой группой. Все права – женщинам, обязанности – мужчинам. Вы ещё забыли упомянуть делёжку детей при разводе (вот уж отвратительное действо).
Но опять же, вовсе не требуется сделать всё для всех одинаковым. Требуется сделать так, чтобы каждый человек выбирал то, что подходит лично ему, а не считается подходящим представителю пола (расы, возраста, знака зодиака что-то ещё).
Почему же Вы считаете всё остальное девиациями? Почему люди должны соответствовать неизвестно чьим представлениям о том, как им жить свою единственную и неповторимую жизнь?

А регистрация брака, по сути, просто способ показать, насколько серьёзны ваши отношения.

Кому показать-то? Зачем?

То есть однополые браки, де-факто не нужны?) Тогда зачем же так борятся за их легализацию?)

Нет. Во-первых, не нужны не браки, а регистрация браков. По сути. Потому что браки заключаются и будут заключаться, семьи создаются, и многим людям свойственно жить вместе с кем-то. Регистрация как таковая ничего не даёт, но слишком много социальных, юридических и многих других аспектов связана именно с ней. Лично мне кажется вполне нормальным отменить эту привязку вообще.
Во-вторых, я говорил о том, что де-факто не нужна регистрация как раз смешанных браков. Но поскольку она есть, и к ней слишком много всего привязана, то да, нужна такая же регистрация однополых браков, как и смешанных. Потому как налоги платят и мужчины, и женщины. Независимо от наличия личной жизни и её особенностей. Значит, имеют равные права.

Да ранее-то как раз этого поменьше было, исключая династические и иже с ними браки.

Хорошо бы Вы здесь были правы. А то, если почитать литературу советского периода, там такое…

Это болезнь, да. Нарушение работы природного механизма, что бы там кто ни думал и как бы себя ни оправдывал.

Почему вдруг Вы относите любовь к природному механизму? И где здесь болезнь? Не понял. Снова спрошу: почему вдруг при общении с человеком Вы предлагаете видеть в нём не личность, а в первую очередь гениталии? Тогда получается, что любовь между мужчиной и женщиной в том виде, в котором Вы её описали, невозможна.

Иначе, уж простите, точно так же к девиациям надо перестать причислять.. ну например зоо- и педофилию.

Наоборот. Если считать девиацией однополую любовь, то девиацией же будут (а раньше были запрещены) любовь к людям другого цвета кожи? Ага, ещё в мед.энциклопедиях старых описывалась такая «болезнь», любовь к женщинам с неправильным цветом кожи! какой цвет кожи правильный, а какой нет? а предпочитать блондинок или брюнеток – тоже болезнь? значит, мужчина обязан любить всех женщин без исключения, выбирать нельзя? и женщина – всех мужчин с подходящим цветом кожи, да?
Насчёт зоофилии, педофилии и некрофилии тогда уж. Разница достаточно простая. Любить можно, главное, не проявлять эту любовь социально неприемлемыми способами. Пусть себе супруги любятся на кладбище, переодевшись котятами! (Вот Вам пример зоофилии, педофилии и некрофилии одновременно, но никакой девиацией тут и не пахнет.) Проблемы начинаются только в случае нарушения прав других людей. Конкретнее:
- зоофил «классический» (тот, который хотел бы иметь секс с животным) – не может заключить с этим животным брак, потому что животное не является субъектом права. Оно является имуществом, правда, живым имуществом – поэтому секс человека с животным будет рассматриваться как жестокое обращение с этим самым животным. И всё.
- педофил «классический» (тот, который хотел бы иметь секс с ребёнком) – если попытается воплотить свои желания в реальность, грубо нарушит права ребёнка. Опять же, проблема исключительно в этом, а не в желании самом по себе.
- некрофил «классический» ( тот, который хотел бы иметь секс с трупом) – если попытается воплотить свои желания в реальность, нарушит имущественные права других людей (труп тоже уже не является субъектом права).

Ура-ура!) Даёшь одобряемый расизм в массы)

? Не понял. Я как раз о том, что нехорошо делить людей по такому формальному признаку, как пол (возраст, цвет глаз, раса и др.)

[Stanley-C]

Мне лично, абсолютно всё равно, что происходит за дверью спальни людей, до тех пор, пока это происходит добровольно и не покидает пределов спальни.

ОК, я тоже повторюсь: речь идёт совершенно не о спальне. В спальню, к счастью, к людям лезут всё реже и реже (а раньше, если помните, церковь с государством пытались следить не только кто с кем, но и куда, и в какой позе). Речь идёт о социальной проблеме. Не о сексе.
И уж к слову, Вы говорили, что сейчас регистрация брака нужна только на случай развода. На самом деле, к несчастью, на регистрацию брака завязано много чего, что вообще-то на ней завязано напрасно.
Простейший пример. Двое любят друг друга, вступают в брак, создают семью. Хотят жить вместе. Совместно зарабатывают на своё жилье. На общие деньги приобретают квартиру. Как оформить её так, чтобы квартира была общей собственностью? Это принципиально важно из-за множества мелочей вроде квартплаты (каждый человек где-то прописан, где прописан, там платит счета). Если эти двое разного пола, то они спокойно свой брак регистрируют и оформляют квартиру в общую собственность. Оба в ней прописаны, платят квартплату за двоих, ни от кого не зависят. А однополой паре что делать ровно в той же ситуации, подскажите, пожалуйста?

Как только он начинает выставлять это напоказ и кричать "Эге-гей! Смотрите все, я пидор* и горжусь этим! Это так здорово, попробуйте!", возникает желание направить этого товарища в био-реактор."

Как только начинает – у всех возникает такая реакция. Причём независимо от сексуальной ориентации. Но участники гей-парадов ничего подобного не делают.

Не будь их, попыток качать права и требовать чего-то (а так же открытого выпячивания), проблем было бы меньше.

У кого?  Если серьёзно, то если бы права не ущемлялись на каждом шагу, не пришлось бы их и качать. Вот объясните мне, пожалуйста, почему одному человеку можно пройтись по парку за ручку с любимым, а другому нельзя?
И да, мне тоже не кажется удачной формой гей-парад в конкретно этих условиях. Хуже только одно – отсутствие вообще чего-либо. Если ничего не делать, то проблема никогда не решится.

Да перестаньте. все эти проблемы искуственны. Уф, да, собственно, что впустую говорить - назовите хоть одну из этих проблем, при условии, что агрессивное отношение к гомосексуалистам формируется непосредственно из их поведения и нежелания признать собственную ущербность.

Вы меня поражаете. Какая ещё ущербность? Люди не ущербны. Люди просто разные. Почему Вы решили, что выбор супруга своего пола делает человека ущербным? Это ведь в чистом виде расизм – точно так же в разные исторические эпохи ущербными называли менструирующих женщин (и временно изгоняли из племени), людей с разным цветом кожи и вообще национальности, многодетных, бездетных, «физиков»/ «лириков», диссидентов или большевиков… Зачем?

И, да, отчего-то люди не реагируют на людей, поднимающих проблему нехватки донорской крови как на гомосеков..

? Реагируют. На всех, кто пытается решать социальные проблемы, реагируют примерно одинаково. А также на всех, кто кажется непохожим.

Кстати, повешу-ка я отдельное предупреждение о том, что в комментариях к этой записи неожиданно образовалась большая дискуссия об однополых браках – вдруг кому ещё интересно станет.

[Stanley-C]

А, ещё один важный момент. Мы с Вами здесь сейчас говорим ни в коем случае не о сексуальной ориентации. Человек может много лет встречаться и любиться с мужчинами, женщинами, с теми и другими или ни с кем вообще. Речь о том, когда человек встрречает Его или Её.