Про Францию и запрет паранджи

[Stanley-C]

А мне вот, как ни странно, интересно развитие сюжета "права человека - против прав человека". Читал вот здесь: http://www.gazeta.ru/social/2010/09/15/3419695.shtml:
"Критики запрета говорят, что Франция (...) нарушает их (мусульман) право на свободу совести. Сторонники закона настаивают, что борются за права женщин и отстаивают принцип равенства граждан."
"«Принуждение женщины к ношению определенной одежды является новой формой рабства, что для нашей республики неприемлемо по духу», – говорят авторы законопроекта. «А как же свобода личности, свобода совести, вероисповедания?» – спорят их оппоненты."

Конфликты прав человека с другими такими же мне вообще интересны. А цивилизованная европейская страна вполне может придумать интересный вариант, как увязать и соблюсти их все.

@темы: для релакса, о нашем обществе

Comments

[ice_age]

На мой взгляд приезжать в чужую страну и навязывать там племенные законы двухтысячелетней давности вот это как раз противоречит всем современным свободам.

[Stanley-C]

Это другой аспект проблемы )) Его тоже можно при желании развить: в частности, а что с коренными француженками-мусульманками? Ведь могут же такие быть?

[ice_age]

Stanley-C , они паранжу не носят, стопудово Если ты имеешь ввиду выходцев из Алжира, вспомни хотя бы Далиду. Тот кто хочет оставаться в средневековье пусть остается дома, даже Умберто Эко так считает, а уж он умный и толейрантный европеец)))

[Stanley-C]

Да нет, я имею в виду гипотетическую француженку, решившую по каким-то своим причинам принять мусульманство. Теоретически принцип свободы совести оставляет ей это право.

А вообще мне в основном интересно, как Франция справится с такой задачей, как совместить взаимоисключающие права человека, и не придумают ли их законодатели в процессе что-нибудь новое, пригодное к применению не только в этом конкретном вопросе, но и более широко. Ведь не очень редко возникают ситуации, когда одни права человека противоречат другим правам этого же человека, и часто нет проработанных механизмов, как соблюсти их все. Надеюсь на Францию.

Мысль насчёт

хочет оставаться в средневековье пусть остается дома

понял, ключевым словом мне в ней кажется "хочет", верно?

[ice_age]

Stanley-C , ну они именно хотят....хотят оставаться в средневековье, но тем не менее пользоваться правами и благами, которые им дает западная цивилизация. Приехали в чужой монастырь - извольте соблюдать его права, а не навязывать свои, но подобная толейрантность никогда не была свойственна арабам, разве что светлой памяти испанским маврам во времена их расцвета. Гипотетическая француженка, проживая во Франции приняв мусульманство будет скорее всего носить хиджаб, на счет паранжи или чадора сомневаюсь.

Проблема в том, что эмигранты не желают становится французами и запрет носить паранджу в общественных местах , я думаю это попытка заставить их интегрироваться в цивилизованное сообщество.

[Stanley-C]

Согласен, не бывает так, чтобы половина - от средневековья, половина - от цивилизации.
С другой стороны, но ведь человек имеет право (де-юре) выглядеть согласно собственным представлениям, например, эстетическим, если при этом он не нарушает права других людей. Тут возникает большой вопрос о том, что считать нарушением прав других людей. Однозначно неприемлемым в обществе считается ходить голышом, но вот дальше всё размыто. Скажем, при Советском Союзе считалось оскорбительным, если мужчина носил длинные волосы или, скажем, широкие/узкие штаны, ещё раньше - женщина в брюках... Так что де-факто это право не везде соблюдается. В нашей стране, по моим ощущениям, не соблюдается вовсе. Посмотрим, какую трактовку придумают французы.

[ice_age]

Я слушала новости - французские парламентарии говорят, что паранджа во первых попирает права женщин, во вторых угрожает национальной безопасности и светскости французского государства.

[Stanley-C]

ice_age , интересно. Сама идея, что "женщины должны ходить в парандже" - действительно попирает права женщин (дискриминация по половому признаку, что женщина должна делать нечто, а мужчина не должен). Но в то же время этот же принцип можно продолжить как "если человек не хочет носить (паранджу, парик, юбки длинные/короткие, брюки узкие/широкие, длинные/короткие волосы - то может и не носить - его право; если человек хочет носить (паранджу, парик, юбки, брюки, длинные/короткие волосы) - тоже его право". Вот как это обеспечить? У нас в стране с этим намного хуже, разобраться бы с причёсками и брюками...

Насчёт национальной безопасности обсуждать, честно говоря, не хочу, потому как не владею информацией, а вот со светскостью государства интересно. Опять же, у нас и не заикаются о том, что наше государство вообще-то тоже светское. Я понимаю идею светскости государства так: любой человек может придерживаться любой религии или не придерживаться никакой, по своему усмотрению - но государство не выделяет ни одну из религий, представители государственной власти, пока они выступают от имени государства, не имеют права на официальную демонстрацию своих религиозных взглядов. У нас этого тоже нет ни на грош...

[ice_age]

Stanley-C , мне вот сложно понять как в здравом уме и трезвой памяти можно хотеть носить паранджу, ношение этого кошмара регламентируется законами шариата как я понимаю, религиозным законом. Получается что религиозные установки давлеют над светскими правилами. Кстати нарушительниц будут штрафовать на 150 евро и заставлять слушать лекции на тему как должна выглядеть и себя вести современная француженка, главу семьи принуждающего носить паранджу будут штрафовать на 30 тысяч евро ( нехило). В конце то концов когда женщина выступает со словами А я хочу носить паранджу, это всего лишь говорит о том , что эту мысль ей вколотили с детства и продолжали вколачивать всю жизнь.

[Stanley-C]

Мне тоже это сложно представить. Мне вообще кажется, что религиозные требования часто нарушают светские права и свободы, независимо от страны и религии. Но принцип свободы совести при этом тоже никто не отменял, и он говорит о том, что любой человек, если ему того хочется, имеет права придерживаться любой религии. Как отличить, в каком случае это свободный выбор, а в каком - навязанный, ума не приложу. А хотелось бы это понять.