Почему есть спасатели, но нет зоозащитников?

[Stanley-C]

Давно обращал внимание, что люди не хотят заниматься зоозащитой как таковой. Вот спасением отдельных животных - сколько угодно, но только не ситуацией в целом.
Какие могут быть причины у этого? Вот у меня есть пока такие варианты.

1) Люди не верят в результативность своих действий на поприще зоозащиты. Например, не верят, что их действия могут изменить что-либо в масштабе.
Скажем, уважаемые, кто из вас верит, что может принять участие в разработке законопроекта о животных?
Между тем, можете. И я могу (и принимаю). Но нас мало, в основном "верят в себя" две категории: те, кому приходится этим заниматься, несмотря на отсутствие соответствующих знаний, и просто очень-очень заинтересованные (по любым причинам) люди, тоже без соответствующих знаний. А последнюю категорию, извините, банально сложно перекричать. (Вы правда думаете, что слышат тех, кто прав? Увы, нет. А те, кто что-то понимает в вопросе, сидят тихо и молчат.)
Ещё примеры того, что можно сделать количеством буквально несколько человек, могу привести по запросу. Но для этого нужны эти несколько человек...

2) Людям это неинтересно. Вот спасти конкретное животное - это видимый сразу результат. А работа над ситуацией в целом тяжела тем, что
во-первых, результат не гарантирован (шаг вперёд, два назад),
во-вторых, результата скоро не предвидится,
в-третьих, он мало ощутим (в отличие от мокрого носа, ткнувшегося в руку, замедление ухудшения ситуации не ощущается, в этом смысле даже "вижу меньше бездомных, чем пять лет назад" результат ощутимый),
в-четвёртых, и это может оказаться самым неприятным, ради работы над общей ситуацией, несомненно, придётся часто и много откладывать спасение сегодняшних животных. Да, к несчастью, сегодня придётся пройти мимо, условно говоря, десяти животных (которые без вашей помощи погибнут), чтобы завтра в той же ситуации не оказалось сто животных.

Кто-нибудь что-нибудь об этом думает? Есть ещё какие-то идеи?

@темы: зоозащита, бездомные животные

Comments

[baby-marmalade]

Скажем, уважаемые, кто из вас верит, что может принять участие в разработке законопроекта о животных?

в стране, в которой законы и на людей то не работают?))))

а что вообще значит зоозащита?

чем больше ты пишешь, тем больше у меня вопросов))))

[Джуд]

Да, я действительно считаю теоретическую зоозащиту в исполнении любителей скорее умственными упражнениями, чем реальным делом. Буду очень рад, если ты сможешь конкретными примерами переубедить меня.

[Stanley-C]

baby-marmalade, да, как ни странно, но это так. В разработке этого закона принимают участие люди, очень далёкие от знания вопроса, начиная с печально известного Макаревича, который вообще-то певец, а не биолог. Но и обычные люди, такие как мы, имеют возможность принять участие. На некоторые обсуждения в Думу практически свободный вход.

Что вообще значит зоозащита, я, пожалуй, не смогу ответить сходу. В первом приближении зоозащита - это защита животных, а вот дальше начинаются разные понимания. Каких животных? Защита от чего? Я в своём дневнике под зоозащитой понимаю в первую очередь защиту благополучия домашних животных.

чем больше ты пишешь, тем больше у меня вопросов))))

Не стесняйся, задавай. Буду очень рад ответить.

Джуд, тебе я сейчас целый трактат накатаю, ты сам напросился
Во-первых, ты подтверждаешь моё предположение о том, что людям не хочется заниматься чем-то, где нет результата гарантированного и ощутимого.
Во-вторых, я говорил совершенно не о теоретической зоозащите (хотя теория здесь, как и везде, позволяет перестать быть просто любителем). Я говорил именно о практике, просто практика бывает не только в виде работы с отдельными животными.

Вот "в-третьих" будет содержать трактат. Кратким ответом на твой вопрос могла бы быть ссылка: animals.kharkov.ua/node/2
Это город Харьков, коммунальное предприятие "Центр обращения с животными". Если захочешь, ты сможешь почитать, чем именно оно занимается. Собственно, о чём тебе расскажу я. Это предприятие создали мои коллеги. Люди, которые начинали тоже как спасатели, но потом поняли, что этого недостаточно. Нашли в себе силы и пообщались с городскими властями. В результате чего городские власти приняли решение, что нужно менять весь курс по работе с бездомными животными. Например, что нужны регистрация домашних животных и страхование ответственности за них. Что нужна льготная стерилизация, да и вообще работа с населением. На мой взгляд, один только факт того, что в харьковском метро появились вот такие плакатики: - уже большой прогресс, особенно если вспомнить убожество, до сих пор попадающееся в московском метро (там, где изображение собаки-боксёра и подпись "на улицах города 30 тысяч бездомных собак. мы в ответе за тех, кого приручили"). Но и это не всё, например, городские власти согласились, что городу нужно построить приют для животных, а ведь раньше не было никакого; приют этот частично уже построен и работает, другие части всё ещё строятся, хотя трудно, конечно, ведь никакие власти не дают обещанное количество денег в обещанные сроки. Ну и так далее.
Как ты считаешь, это много или мало? Это конкретный пример на твой взгляд? Мало, конечно, для того, чтобы сказать "теперь всё хорошо, можно успокоиться". Но я считаю, что много при учёте того, что всё это сделали всего несколько человек, своими силами и за примерно 2 года. Если бы было больше людей, помощников - то таких результатов могло бы быть гораздо больше.

Или вот ещё. Как ты, возможно, знаешь, в России в данный момент рассматривается законопроект о животных. Это политическая игра такая, что надо бы к выборам сделать закон о животных, которого вроде как просит общественность. Тут есть какое дело. Я знаю, ты мне можешь сказать, что у нас законы традиционно не выполняются. Да, увы. Но. При наличии федерального закона, в котором хотя бы прописаны некие нормы, можно работать на местах. А в данном случае в законопроект внесены некоторые идеи, способные ощутимо ухудшить ситуацию. Например, состояние бездомности признаётся одним из вариантов нормы. Если примут такой закон, то уже ни в каком городе власти не согласятся выделить денег на строительство приюта. Поэтому исправление этого проекта (если не на улучшение, то хотя бы чтобы хуже не стало) - тоже важная задача. Если нам это удастся (а от нас в рабочей группе всего один (!) человек, и ещё нашлось несколько героев, которые ходят на разные круглые столы и проч.), то будет результат в виде неухудшения.

[Джуд]

Ага, про харьковскую инициативу знаю, восхищаюсь и полностью одобряю. Но она определенно не уникальна. Частные приюты есть и в Москве, они (большинство) работают с ведома и согласия муниципальных властей, есть примеры и сотрудничества ПиКовских волонтеров с государственными приютами. Просветительская деятельность - ею ПиК занимается давно. Я сам участвовал много раз в раздаче и поклейке листовок в защиту стерилизации и против покупки животных на Птичке. Газета "Вторая жизнь", опять же, если ты про такую слышал: занимается пропагандой идеи, что животных надо брать из приютов, а не покупать у разведенцев.

С волосатой рукой в правительстве у ПиКа плоховато пока, да :-) Так что тут вам большой респект, если что-то удастся сделать, будет отлично.

В целом я не понимаю, где ты видишь, что

"ради работы над общей ситуацией, несомненно, придётся часто и много откладывать спасение сегодняшних животных"

. Сотни обратных примеров. А психи всех мастей есть и среди практиков, и среди теоретиков :-)

[Stanley-C]

Джуд, нет, определённо я невнятно выражаюсь. Попробую ещё раз, ОК? Только если можно, не отключайся от разговора.

В Харькове не частный приют, а государственный. Его строительство и функционирование финансируется прежде всего государством, в него возят отловленных животных.
Самое главное отличие частных приютов в том, что они мало того, что принимают не всех животных, но ещё и не усыпляют животных, даже совершенно не годных для пристройства. Хоть сколько-нибудь ежегодно уменьшать число бездомных они просто физически не в состоянии, поэтому, честно говоря, не вижу от них в существующих условиях никакой пользы. Вообще никакой.
Но ведь приютом деятельность КП не ограничивается.

Кстати, если ты знаешь об этой инициативе, то наверное также знаешь, что главные оппоненты харьковского КП - тоже зоозащитники. Но противники взаимодействия с властью и защитники бездомности (ОСВ).

С волосатой рукой в правительстве у ПиКа плоховато пока, да :-) Так что тут вам большой респект, если что-то удастся сделать, будет отлично.

Джуд, дорогой, я не знаю, плакать над твоим высказыванием или всё же смеяться. Ведь ПиКовские представители как раз составляют там большинство, и они же наши основные оппоненты. Разве ты не знаешь, что именно ПиКовская политика - бороться за запрет отлова? И за внедрение вредительской программы "отлов, стерилизация, возврат бездомных собак на улицу"?

В целом я не понимаю, где ты видишь, что "ради работы над общей ситуацией, несомненно, придётся часто и много откладывать спасение сегодняшних животных". Сотни обратных примеров.

Кое-где бывает. Хотя это совершенно не обязательно, разумеется, если уметь грамотно организовать своё время, можно совместить и то, и другое. Но бывает и так, что у конкретного человека есть возможность или взять с улицы одну-две кошки-собаки и их пристроить, или то же самое время истратить на публикацию статьи или общение с городскими властями. Вот тебя лично я сколько звал в ту же Думу, но ты же не идёшь.

Про газету "Вторая жизнь" слышал, читал один её выпуск. Впечатление осталось тягостное. Потому что там такой типичный антропоморфизм. Статьи рассказывают о животных, как о людях, а не как о животных, приписывают животным человеческие чувства и мотивы. Вместо воспитания ответственного владения, основанного на знаниях, уж прости, призывают просто к жалости. А на жалости перепроизводство ни снизишь, ведь "котятки такие хорошенькие", а "кошке, которая совсем как человек, тоже хочется стать матерью".

Насчёт Птички. Это хорошо, конечно, но тут надо бы не столько против покупки на Птичке, ибо местные аферисты-перекупщики получают приюль не с покупателей, а с незадачливых продавцов, а против продажи на Птичке или "в добрые руки". Статью Ильинских "Перекупщики", вот эту - www.animalsprotectiontribune.ru/Text4.html, ты знаешь, её много цитируют и пересказывают, а самих Ильинских ненавидит весь ПиК.

[Джуд]

Ну, возразить я тебе могу только одно: нет такой вещи, как ПиКовская политика. ПиК - это несколько десятков тысяч человек с совершенно разными взглядами (я, между прочим, ОСВ не поддерживаю. Как и догхантеров. Оба пути в нынешнем их состоянии неприемлемы, на мой взгляд). А про ПиКовчан в рабочей группе обсуждения закона о животных я, честно говоря, слышу первый раз в жизни... Спасибо за информацию.

[Stanley-C]

Джуд, видишь ли, я не знаю пиковчан по именам, поэтому мои сведения полностью достоверными считать нельзя.
Насчёт того, что ПиК - это отдельные люди, ты мне говорил, я помню. Но там, тем не менее, существуют и группы активистов, которые поддерживают вполне определённую политику. Кто же иначе, на твой взгляд, ходит на всевозможные митинги, кто устраивает акции? Причём, что интересно, общественное мнение на ПиКе можно поднимать только в одну сторону, иначе придёт большая толпа плюс модераторы и будет, как минимум, скандал.

я, между прочим, ОСВ не поддерживаю. Как и догхантеров. Оба пути в нынешнем их состоянии неприемлемы, на мой взгляд).

Я знаю, что лично ты не поддерживаешь. Но и против не выступаешь.
Но это не два пути, это разные проявления одного и того же. Догхантеры - это одно из следствий ОСВ, точнее, отсутствия отлова при ОСВ.

[Stanley-C]

Джуд, и ещё. Видишь ли, мне бы хотелось услышать не возражения, а предположения, что ли. По каким причинам люди не хотят заниматься чем-либо, кроме как спасением отдельных животных? Разве харьковский опыт не вдохновляет?

[Джуд]

Так ты же дал все мыслимые ответы на этот вопрос :-)

[Stanley-C]

Ну Джуд! Я же искренне спрашиваю, интересуюсь... То есть мои жалкие и немногие предположения соответствуют действительности? Но я же вроде бы там же написал, почему ни одно из них не может быть верным.

[Джуд]

Если мотив неверный, это еще не значит, что его нет. Так что, думаю, ты все правильно написал. Я вот лично за себя скажу так: я не люблю и не умею ходить на митинги, писать статьи, обивать пороги и вести пламенные дискуссии. Зато я люблю и умею делать уколы, приучать к лотку и социализировать. Так, может быть, пусть лучше каждый занимается тем, что умеет и любит? В конце концов, ни теоретики без практиков, ни наоборот обойтись не могут.

[Stanley-C]

Джуд, ну вот мы и вернулись к тому, с чего начали. Ты, конечно, лукавишь в том плане, что не умеешь обивать пороги и вести пламенные дискуссии, вот не любишь - это да, это я понимаю. Кстати, я тоже не умею и не люблю, но приходится. Но вопрос в том, почему нет людей, которые умеют или хотя бы готовы писать статьи, вести дискуссии и т.д.? Почему есть такие люди, как ты, которые умеют и любят работать с отдельными животными, и такие, которые хотят, но не умеют - а вот тех, которые бы работали со всем остальным, пока что нашлось пару десятков на Россию, Украину и Белоруссию вместе взятые? Ведь это не менее нужная вещь.

И ещё, кого ты в данном случае считаешь теоретиками? Теоретики - это те, кто изучает, а не те, кто делает, вроде бы.