http://svpressa.ru/politic/article/46851/
"
Символ Олимпиады-80 два года заперта
в ржавом автобусе
Свободная пресса (15.08.2011)
В начале прошлой недели агентство Associated Press, сообщило о том, что уже два года 36-летняя медведица Катя, символ Олимпиады-80 доживает свой век в жутких условиях. Ее содержат вместе с другими престарелыми цирковыми животными в старом ржавом автобусе на окраине Питера.
Медведица Катя была звездой государственного цирка на Фонтанке, где вечер за вечером она и еще один медведь приносили детям радость, катаясь по арене на мотоцикле. Во время Олимпиады 1980 года медведям аплодировали тысячи людей на церемонии открытия футбольной части соревнований в Санкт-Петербурге, который тогда носил имя Ленинград.
Катя также принимала участие в двух фильмах, выпущенных в 80-х годах. С момента ее ухода на пенсию в 2009 году Катя и разукрашенный старый автобус, в котором она некогда ездила на гастроли, не покидали парковку недалеко от загруженной автотрассы. Стареющая медведица проводит длинные часы, прыгая по клетке и пытаясь раскусить ржавеющие прутья своими сбитыми и желтыми зубами. Десятки списанных из цирка животных живут в вонючих клетках, которые находятся внутри автобуса и фургона, расположенного рядом. Некоторые из них иногда выбираются, чтобы вместе с фотографами поехать в центр города и там фотографироваться с детьми и туристами. Зверей никогда не моют, и их никогда не осматривает ветеринар, заявляют борцы за права животных.
«Они не могут нормально двигаться и начинают сходить с ума», - заявила Зоя Афанасьева из группы по защите животных «Вита». Медведица Клара делит маленькую клетку с кабаном Пашей. Птицы с атрофированными мышцами живут рядом с кошками, которые не мяукают, а лишь смотрят гнойными глазами прямо в одну точку. Директор цирка Виктор Саврасов заявил, что за животными следят, и что судьба Кати могла бы быть хуже, если бы дрессировщик согласился ее усыпить.
Как же звезда московской Олимпиады дошла до жизни такой?
- Я разговаривала с ее хозяйкой Архиповой. Мы хотели переправить Катю в Финляндию. И финны вели переговоры. К сожалению, хозяйка ее не отдает. Мы очень хотели дать медведице (а эти хищники живут до 70 лет) возможность нормально, красиво дожить остаток жизни. Но Архипова считает, что медведице комфортно в этих жутких условиях. Она говорит, что все зоозащитники больные на голову, ненормальные и делают себе пиар, - рассказывает председатель зоозащитной организации «Право на жизнь» Светлана Лось
«СП»: - Где сейчас эта Катя?
- Раньше ее вагончик был на Митрофаньевском шоссе, сейчас - недалеко от Балтийского вокзала. Жуткое место. Медведица сидит, упираясь лапами в эту клетку, почти слепая. Как и чем ее кормят, непонятно. Это безобразие полное. Вот просто хочется взять автомат и пострелять всех этих уродов, которые наживаются на животных. Архипова пугает, что медведица дикая и на куски порвет. Но я думаю, то у этой медведицы уже нет сил кого-то рвать. Да это дикое животное, но оно ни в чем не виновато, за что ее держат в таких условиях? Это преступление. У нас, конечно, не только животные, но и люди доживают в страшных условиях. Но животных жальче всего. Надо изымать у нее эту Катю.
Я, как эксперт Государственной думы по разработке закона о защите животных, внесла пункт, чтобы вообще запретили цирк с животными. Пусть там будут клоуны, акробаты, кто угодно, только не животные.
Динара Агеева, центр защиты прав животных «Вита»:
- Мы предлагали Архиповой перевезти медведицу в приют «Божья коровка» под Токсово. Там достаточно места для животных. Она категорически отказалась. Она вообще заявила, что сидеть в клетке - это нормальные условия для жизни животных. Архипова заявила, что ей слишком далеко будет каждый день ездить в Токсово.
«СП»: - А что медведице тяжело сидеть в тесной клетке, не аргумент?
- Дрессировщики – это люди, которые наносят животным боль, для того чтобы те совершали определенные движения. Волнует ли ее, как там этой Кате – тесно, не тесно, если она осознанно причиняет животному боль. Уже доказано, что дрессировка невозможна без боли, без морения голодом, без каких-то наказаний. Пряники начинаются уже потом, когда животное выдрессировано. А начальная дрессировка все равно через боль проходит. У Архиповой столько было животных! Сочувствие, сострадание у таких людей, как правило, отсутствует.
Наталья Архипова, дрессировщица, заслуженный деятель культуры РФ, хозяйка Кати, все обвинения зоозащитников в свой адрес встречает в штыки:
- Как вы думаете, если медведю живется плохо, он 36 лет проживет? Медведь в лесу живет десять лет, в зоопарке – двадцать, у моего коллеги дрессировщика прожил 27 лет, все говорили, уникальный случай. А Кате 36 лет.
«СП»: - А это действительно она открывала Олимпийские игры в 1980 году?
- Да, это она. А теперь ответьте мне: нужна ли свобода старому цирковому медведю? Если медведь прожил в клетке 36 лет, то ему лучше там оставаться. Нас проверяли много раз, и ветеринары, и прокуратура, только зря людей беспокоили. Животные здоровы, у меня все документы в порядке.
«СП»: - Медведица так и будет жить в клетке?
- Она будет жить до книги Гиннеса. Если мы дотянем, через три года мы туда попадем. Потому что сорок лет нигде в мире медведь не прожил.
«СП»: - Почему вы не хотите отдать Катю в приют?
- В сарае медведя держать?!
«СП»: - Это хуже, чем в клетке?
- Вы понимаете, что это медведь, а не собака и не корова? Медведь этот сарай разберет за три секунды. Пойдет к людям и кого-нибудь порвет. И его через два часа застрелят. Не говоря уже о том, что этот приют не имеет разрешения на содержание диких животных. А ведь медведь - особо опасное животное. Это даже не тигр. Тигр ничего не ломает. А медведь рушит всё.
Я работаю в государственном Цирке на сцене. Нас проверяют каждый месяц, мы государственная организация. И медведь живет на государственной территории. У нас есть разрешение на то, чтобы содержать ее там.
«СП»: - Значит, судьба Кати не вызывает опасений?
- Если я не беспокоюсь, то что этим пустышкам - зоозащитницам беспокоиться? Они только отвлекают меня от работы. Я ни одно животное не покупала, все подобраны, все жили у меня дома. Их в лес уже не выпустишь. Они все равно придут к людям. Они не умеют добывать пищу. Мать обучает необходимым навыкам медведя два года. К природе их можно адаптировать лишь до трех месяцев. За границу бурых медведей мы не имеем права передавать, потому что они в Красной книге. Если мы вывозили их за границу, то обязаны были привезти обратно. Меня спрашивают: вам не жалко медведей? Не жалко, потому что он живет там с килограммового веса, это его родной дом. Между прочим, медведь – священное животное. Оно несет радость людям. Они участвуют в замечательных представлениях. Дети, взрослые приходят, радуются. Вы что думаете, медведя можно силой заставить работать? Никогда! Медведю с детства подбирают те трюки, которые ему нравятся. Одному нравятся кувыркаться, другому – прыгать. Да, есть среди дрессировщиков не очень порядочные люди. Но большинство дрессировщиков живут этими животными, день и ночь, без выходных.
Вы меня спросите: я была хоть раз в отпуске? Ни разу за 36 лет. Никуда не могу уехать. Потому что у меня медведи. Не могу доверить кормить медведя тете Маше, потому что медведь порвет чужого человека. Они привыкают к определенным людям, к тем условиям, в которых живут. Чужого человека они подпускают на близкое расстояние и обязательно его поймают. Не зря же в зоопарках на клетках со львом пишут: «Осторожно, хищники». А где медведи, пишут: «Осторожно, особо опасный хищник».
Вот как ко мне попали Катя с Дашей? Медведицу убили, летчики увидели медвежат, подобрали, привезли, а куда их девать? Некуда. Так они попали ко мне. Я с медведями работаю всю жизнь.
Вот этих маленьких медвежат, которых несколько дней назад отобрали у фотографа – куда их деть? Чтобы они остались живы, их только можно отдать в цирк. Сейчас их отвезли в приют. Я видела там эти решеточки и стекла. Кто же сажает медведя туда, где стекла? Он же выбьет стекла, перережется. Деревянные двери – что это для медведя? Это хорошо, если для медвежат все эти перемещения удачно кончатся. А то они выйдут, ведь дверью медведя не удержишь. Мы же клетки делаем, соблюдая технику безопасности. Что для медведя эта решеточка на окнах? Они уже сейчас могут покалечить тех же рабочих. Клыки хорошие, когти хорошие. Медведь же делает подсечку и снимает скальп – вот что самое опасное. Если он приходит в ярость, если он почуял кровь, - это уже танк, машина. Дело идет на секунды, у медведя реакция в десять раз быстрее, чем у человека. У нас ведь не просто автобус, где стоит клетка, а специализированный, его принимала специальная комиссия. Клетка из текстолита, и полы текстолитовые. Железом ее отделывать нельзя. Медведь железо закатает как листочек бумаги. Медведь, кстати, холода не боится, он боится сквозняков. А вот то, что зоозащитники предлагают: продуваемый сарайчик, – там медведь сдохнет сразу от воспаления легких.
Да, Катя живет в небольшой клетке.. Зоозащитники говорят: вот, она прыгает, она с ума сходит. Они дураки. Медведь и в лесу так прыгает на передние и на задние ноги. Они так приглашают поиграть, между прочим. У меня есть видео, как мы готовились к Олимпиаде. Два месяца готовились на стадионе Кирова. Она там тоже прыгает – приглашает меня поиграть. Катя здорова, аппетит у нее хороший, ест хорошо. Люди так не питаются, как эта медведица. Она ест все фрукты, овощи, хлеб, булку…
Зоозащитники мне предложили: в Финляндии за ними будет бабушка ухаживать. Я говорю: вам бабушку не жалко? Занялись бы лучше брошенными детьми. Они хоть кому-нибудь помогли, эти защитники? Я вот двоим мальчикам из детского дома помогла, вырастила, дала образование, в люди вывела. Дала дорогу в жизнь. А эти пытаются наводить тень на плетень, только нервы дергают.
Они думают, что в цирке наживаются на животных. Они не учитывают, сколько люди вкладывают в этих животных. Я за очень скромную зарплату рисковала жизнью, работала с хищниками. Меня и рвали, и кусали - у медведя привязанности к человеку нет, в любой момент – вот упала и он тебя порвет. Лев и тигр более благородные животные, чем медведь. И все равно – ни одного из девятнадцати медведей, с которыми я работала, ни одного не отстреляла, ни бросила. Мои гималайцы сидят в зоопарке в нашем, в таллиннском, в николаевском... Воспитала девятнадцать маленьких медведей, росли все у меня дома. У каждого свой характер, свои привычки, даже походки разные. Вот Катя ходила как манекенщица, ноги от бедра. Они очень похожи на людей. Вот ей кто-то понравился в зале – она на этого человека будет работать, она трюки делает, а голова все время на этого человека смотрит. На велосипеде едет – смотрит на этого человека. Но хищник остается хищником.
Больше информации - здесь: http://www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn368.html
-
-
07.09.2011 в 13:14Имхо, пусть зоорадикалы шумят, это не вредно. По крайней мере, здесь они добились внятных объяснений. А сколько раз они действительно вскрывали освенцимы - и ты, и я отлично знаем.
Кстати, я действительно против цирков с животными и прочих развлекаловок с их участием типа фотографирования, покатушек в не приспособленных для этого условиях и т. п.
-
-
07.09.2011 в 13:28Понимаешь, я был бы вполне за шум, если бы эти самые зоорадикалы, прежде чем шуметь, хоть немного знакомились с предметом разговора. А так получается, что чаще всего они портят жизнь как раз тем людям, которые делают как раз что-то полезное - но зато не могут защититься. А вот против настоящих нарушителей, как правило, ничего сделать не могут. В данном случае можно было без скандала попросить объяснить, можно и через журналистов, если самим неохота.
В твоём "кстати" ключевыми словами остаются "в не приспособленных для этого условиях", и тут я с тобой совершенно согласен. Но какие условия являются приспособленными, а какие нет, человек со стороны может и не разобраться.
Кстати! Если найдёшь несколько лишних минут, загляни, пожалуйста, по ссылке внизу. Там есть ещё одна статья, где рассказано много интересного о том, откуда взялась эта медведица, как она выступала и много ещё чего интересного. А ещё я теперь знаю, что реальной альтернативой цирку или зоопарку, если не удалось срочно адаптировать животное к жизни в природе, скорее всего, будет или отстрел, или голодная смерть.
-
-
07.09.2011 в 13:461. Насчет шума и порчи жизни. Согласись, что в данном конкретном случае ситуация для постороннего человека действительно выглядела подозрительно - старый ржавый автобус, окраина Питера, клетки, скученность... Поэтому радикалы имели полное право заподозрить издевательства над животными и потребовать объяснений. Они их получили - отлично. У меня, честно говоря, все равно есть вопросы, но во избежание раздувания темы я их здесь задавать не буду. А то, что это было сделано громко и через прессу - ну извините, российские реалии. У нас если просто тихонько отнести в милицию заявление по ст. 245 (не путаю?), в 70% случаев его не примут, а еще в 29% - спустят на тормозах. Без скандала в СМИ никто и не чихнет. И, честно говоря, я не вижу, чтобы эта дрессировщица получила какую-то особую травму от того, что ее вынудили объясниться.
2. какие условия являются приспособленными, а какие нет, человек со стороны может и не разобраться. Согласен. Но для того, чтобы у несведущей публики в голове не возникали мифы, приводящие к таким вот скандалам, нужно просвещение. Причем не со стороны дрессировщиков, поскольку они - сторона заинтересованная, а от ученых. Пускай доказывают на научной основе, что животному в клетке хорошо, - вот как это Даррелл делал, например.
3. А можешь пояснить свою позицию? Ты за цирки и фотографирование с животными? Почему?
4. Тексты проглядел по диагонали, пасибо.
-
-
07.09.2011 в 14:045. А вот против настоящих нарушителей, как правило, ничего сделать не могут. А каких результатов ты хотел бы, скажи? Чтобы группа людей, не располагающих ни деньгами, ни известностью, ни властью, взяла и покончила с любыми проявлениями жестокости по отношению к животным в масштабах страны? Шум - почти единственный способ сделать так, чтобы о творящемся вокруг узнал хоть кто-нибудь. И, между прочим, из этого вот шума во многом формируется информационная база, которую вы, реалистические зоозащитники, используете для работы с властями, законодателями и т. п. Твой пост, собственно, подтверждение тому :-)
-
-
07.09.2011 в 14:46Теперь по теме и по пунктам.
1. Согласен, конечно, что для нормального человека ситуация выглядела очень подозрительно.
Здесь вынужден сделать лирическое отступление и пройтись отдельно по высказавшимся. В отличие от людей действительно с улицы, ни представители "Виты", ни тем более эксперт гос.думы по разработке того самого законопроекта случайными людьми не являются. В отличие от прохожего, который не в курсе и не обязан совершенно быть в курсе, эти люди по роду своих занятий обязаны знать такие вещи, как существование Красной книги и то, что медведя нельзя отправлять за границу. Если бы не этот момент, я бы, наверное, посчитал это очередным случаем, не выходящим из ряда вон.
Так вот, возвращаясь. Заподозрить неладное было вполне возможно. Потребовать объяснений - допустимо, хотя лучше сначала их попросить, тогда бы вопрос исчерпался сам собой или перетёк в другое русло вроде "а как вам помочь?"
Я тоже знаю по этому конкретному случаю очень немного. И в частности, я не знаю, каков масштаб "требований объяснений". Но зато знаю, что организовывать травлю зоорадикалы умеют очень качественно, встречал случаи ложных доносов в прокуратуру, прямой клеветы и лжесвидетельства. (А ты?) И эти действия мне кажутся не менее опасными, чем настоящее жестокое обращение с животными. (Кстати, как минимум одно гражданское дело о защите чести, достоинства и деловой репутации было выиграно в суде.)
Да, мне тоже хотелось бы, чтобы можно было спокойно обратиться в какую-либо специальную организацию (не обязательно милицию), которая провела бы проверку и выяснила, всё ли там в порядке, а если нет, то какие именно меры надлежит принять. Да, довольно сложно сориентироваться и найти, куда бы по данному случаю обратиться. Но уж если человек взялся за дело, то он может пойти официальным путём: сообщить о ситуации, которая ему показалась подозрительной, поинтересоваться, какие имеются контролирующие организации, обратиться туда с вопросом, как давно проверяли интересующий нас объект, нет ли нарушений и можно ли провести проверку повторно, можно ли ознакомить общественность с результатами. Всё спокойно, законно, все довольны.
Теперь отдельно проедусь по 245 и милиции. Почему-то очень многие не знают текст этой самой 245 УК РФ, а ведь она действительно защищает не животных, а общественную нравственность. "Не работает" она в первую очередь потому, что там принципиальны методы и мотивы. Если животное не погибло и не было покалечено - 245 УК РФ не подходит. Если не было садистских (!) методов, присутствия малолетних, невозможно доказать корыстные или хулиганские мотивы - тоже 245 УК РФ не будет относиться. А доказать мотивы очень непросто. Что же делать? Видимо, обращаться не в связи с этой статьёй УК, а подбирать подходящие случаю статьи гражданского кодекса, например, а также не пренебрегать СЭС и прочими бюрократами :-)
Это только первый пункт, сейчас по остальным тоже отвечу.
-
-
07.09.2011 в 15:19Но тут есть ещё один подводный камень. Можно подвести лошадь к водопою, но нельзя заставить её пить. Очень трудно запихнуть знания в голову тем, кто этого не хочет.
3 - мою позицию насчёт чего именно?
Про цирки и фотографирование с животными - it depends. Цирки циркам рознь. Насчёт фотографирования не имею достаточной информации, но видимо тоже, всё будет зависеть от того, насколько подходящими являются условия.
Я определённо за зоопарки, которые занимаются природоохранной деятельностью (а просвещение у них, кстати, вторично, развлечение публики вообще где-то в конце списка задач топчется). Я за цирки, где соблюдается animal welfare. И вообще, я за animal welfare.
При этом я, разумеется, против цирков-зоопарков-развлекушек с животными, где на нормы содержания животных забили, а об их благополучии никто не заботится.
И ещё я за то, чтобы рассматривать подобные случаи не всем скопом, а делая различия в зависимости от ситуации. Вот к примеру, что надо делать с найденными осиротевшими медвежатами (ну или в любой другой аналогичной ситуации)? Если есть физическая возможность их вырастить и адаптировать к жизни в дикой природе - отлично. Если такой возможности нет, но есть возможность поместить их в заповедник, цирк или зоопарк - тоже хорошо. Если нет и такой возможности, то что делать? Вот тут надо думать, рассматривать варианты и стараться выбрать наименьшее зло из возможного.
При этом я предлагаю понимать, что да, выбранный вариант действий может быть далеко не таким хорошим, как хотелось бы. И даже не таким хорошим, как мог бы быть при других обстоятельствах (если бы было больше людей, денег, времени и проч.). И выбирать скорее приемлемый выполнимый вариант, чем невыполнимый идеальный.
И я за то, чтобы не делать глупостей вроде помещения животных в кажущиеся гуманными со стороны, но не подходящие животным НА САМОМ ДЕЛЕ условия. Вот например, лайку может быть лучше для неё поместить на несколько дней в сарай или голубятню, чем в жаркую городскую квартиру, потому что ей жара опаснее холода. Ну и так далее, и тому подобное. Короче, я против дилетантства в вопросах, связанных с чьим-то здоровьем и благополучием, потому, что оно часто приводит к гораздо большим страданиям тех же самых животных.
Вот "почему" - вопрос более сложный. Наверное, потому, что я люблю животных и хочу, чтобы им было хорошо. Или по крайней мере, было менее плохо, чем могло бы быть.
4 - Пожалуйста.
5 - Чего я хотел бы? Много чего. Шум - тоже неплохой метод, просто его надо применять тоже грамотно. Скажем, если в больнице врач попросил докупить за свои деньги лекарство, которое нужно больному прямо сейчас, но больнице не выделили денег и прямо сейчас не хватает, можно действовать по-разному. Можно пойти и купить без лишнего шума. Это скверный вариант, потому что в имеющейся проблеме не привлекли внимания. Можно устроить скандал о том, что врач-коррупционер и больница желает наживы. Шуму будет!.. Но будет ли это правильно? Не особенно, потому что врач просил не по своей вине, а накажут врача и больницу, в результате чего, возможно, в больнице станет меньше врачей, ещё меньше денег от государства и, как итог, меньше помощи больным. Что ещё можно было бы сделать? А можно было поднять шум по поводу того, что больница не получает необходимого финансирования. Вот я скорее за последний вариант, а ты?
Покончить с любыми проявлениями жестокости к животным в масштабах страны, боюсь, не под силу вообще никому. Поэтому и нужно работать на постепенное, но улучшение. Способы возможны разные.
А вот про группу людей, не располагающих ни деньгами, ни известностью, ни властью, извини, но щас я тебя, как ты изволил выразиться, раскатаю. Макаревич не располагает известностью? Т.Павлова не располагает властью? На отдельные скандальные случаи не собирают огромные суммы? Нет, определённо всё это можно было бы применить на пользу, было бы только желание.
Уморил?
-
-
07.09.2011 в 15:471. обязаны знать такие вещи, как существование Красной книги и то, что медведя нельзя отправлять за границу Хочешь посмеяться? Я специально нашел полный текст Красной книги России. В ней нет бурого медведя. www.biodat.ru/db/rb/rb.php?src=0&grp=8 Белый - есть, бурого - нет. А если и был бы, то, цитирую:
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О животном мире" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 17, ст. 1462) Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Установить, что:
- содержание в неволе диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается только в целях сохранения и воспроизводства этих животных в искусственно созданной среде обитания, а также в научных и культурно-просветительных целях <...>
2. Право пользования дикими животными, принадлежащими к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, может переходить от одного лица к другому только на основании разрешения (распорядительной лицензии) на оборот указанных животных.
И кто у нас получается после этого юридически безграмотный - "Вита" или госпожа дрессировщица? Особенно если добавить, что среди вариантов вывоза Кати предлагался и не связанный с заграницей?
2. И эти действия мне кажутся не менее опасными, чем настоящее жестокое обращение с животными Прости меня, пожалуйста, ты действительно говоришь серьезно? То есть давай представим себе две ситуации. В первой из них я без каких-либо оснований говорю тебе "Стэнли, ты жестокая сволочь, ты мучаешь животных". Во второй я сажаю тебя в тесную клетку, держу на солнцепеке и морозе, мучаю голодом и жаждой, не оказываю тебе медицинской помощи и препятствую любому, кто хотел бы тебе помочь (сейчас уже мы говорим о случаях реальной жестокости с животными, а не о Катином случае, поэтому такая метафора). В каком из двух случаев ты испытал бы большие страдания? Я уже молчу о том, что животное, в отличие от человека, не может ни подать в суд, ни отсудить компенсацию.
3. Но уж если человек взялся за дело, то он может пойти официальным путём: сообщить о ситуации, которая ему показалась подозрительной, поинтересоваться, какие имеются контролирующие организации, обратиться туда с вопросом, как давно проверяли интересующий нас объект, нет ли нарушений и можно ли провести проверку повторно, можно ли ознакомить общественность с результатами. Всё спокойно, законно, все довольны.
Вот я не пойму: то ли ты неисправимый идеалист, то ли действительно полный теоретик, которому кроме соблюдения буквы закона ничто по большому счету не интересно. Давай снова предположим, что имеем дело с реальным случаем жестокости. Вот очередной освенцим. Милиция, как ты сам замечательно сказал, заявление не принимает, потому что 245-я направлена на защиту общественного спокойствия, а освенцим находится за закрытыми дверями. Детей там нет, садизм недоказуем, корысти и хулиганства нет. Тогда идем в СЭС. СЭС тоже не реагирует, потому что кто мы такие, чтобы жаловаться? Соседи? Нет? До свидания. Тогда идем по соседям. В хорошем случае собираем подписи, что в подъезде пахнет (это в хорошем, потому что не все освенцимы воняют так, чтобы чувствовалось на лестнице, не во всех шумно, и не все хотят портить отношения с соседями ради каких-то животных). Идем в СЭС еще раз. Допустим, убеждаем их вызвать комиссию (а дни идут, а животные мучаются и умирают...). Допустим, недели через три комиссия является (тут уже начинаются допущения, до этой стадии доходит меньше четверти случаев). Допустим, ей даже отпирают дверь и обходится без ментов и МЧС. В подавляющем большинстве случаев хозяин освенцима говорит "Ах, это я немножко приболел, поэтому в квартире бардак, а так я их люблю, холю и лелею, сейчас-сейчас все уберу". Комиссия выписывает предписание убрать бардак и счастливая удаляется. Через месяц - на колу висит мочало, начинай сначала.
А даже если комиссия найдет хозяина абсолютно невменяемым, менты вызовут перевозку, а перевозка увезет хозяина в психушку, все станет еще хуже. Потому что знаешь, что сделает СЭС? Она засыплет все помещение хлоркой прямо по животным. Стэнли, я тебе абсолютно реальные вещи рассказываю, надеюсь, мне-то ты веришь, что я не лжесвидетельствую? Я там был, я это видел, трогал и нюхал, и я в свой смертный час этого не забуду.
Ты все еще хочешь не пренебрегать прочими бюрократами? Или ты действительно, как писал раньше, готов пройти мимо страданий десяти реальных животных, чтобы в будущем принести пользу тысяче?
-
-
07.09.2011 в 16:29-
-
07.09.2011 в 17:471. Вот например, теперь мне придётся признать, что сам я Красной книги РФ не читал и не знаю, кто туда внесен, а кто нет. (Зато видел Красную книгу Москвы, чем очень горжусь.)
Далее по цитате, так оно подходит: содержание животного в целях его, животного сохранения. Ведь варианты были, или оставить Катю умереть с голоду, или воспитать из неё циркового медведя.
Теперь если серьёзно. Я по-прежнему не вижу среди предложенных вариантов ни одного, который подошёл бы для содержания именно медведя. Если есть приют, то он должен иметь разрешение на содержание такого животного. Если приют такого разрешения не имеет, а дрессировщица как раз имеет разрешение на содержание именно медведя и именно в таких условиях, то получается, что ни вариантов не предложено, ни проблемы, собственно, не наблюдается, потому что всякие там лицензии, разрешения и техники безопасности всего лишь отражают необходимый минимум, без соблюдения которого никуда.
И самое главное конкретно в том случае: медведица всю жизнь с детства до старости прожила в качестве циркового животного. Последнее, что ей нужно, это оказаться в дикой природе. Да и перемещение в приют ей уже тоже на фиг не надо. Тут именно надо не забыть оценить, что для конкретного животного будет благом, а что вредом.
2. Понимаешь, травля и клевета - это не подошёл и сказал, даже если и гадость. Клевета не преследовалась бы по закону как уголовное преступление, если бы не могла нанести ощутимого вреда. Вот представь себе, пожалуйста, другую ситуацию: на деда Мазая написали кляузу о том, что он мучает животных. В результате во время наводнения он был вынужден бросить всё (ибо к нему пришла милиция) и доказывать, что он своих зайцев именно спасает, а не на шапки пускает. В это время другие зайцы благополучно тонут.
Я не говорю, что настоящее жестокое обращения с животными есть хорошо. Я говорю о том, что действия, направленные против людей, могут в итоге привести и к несчастьям с людьми, и к ещё большим несчастьям животных.
3. Или ты действительно, как писал раньше, готов пройти мимо страданий десяти реальных животных, чтобы в будущем принести пользу тысяче?
Естественно, как и ты, иначе моя квартира непременно была бы забита подобранными кошками, мимо которых я каждый день заставляю себя проходить.
И разумеется, я тебе верю, тем более, что ты это видел своими глазами - но видел ли ты, кто и что в этих ситуациях предпринимал, как с этой самой СЭС общались?
Теперь попробуем разобрать ситуацию из твоего примера. Во-первых, кто сказал, что милиция занимается только и исключительно уголовщиной?
А что подойдёт нам в этой ситуации? Если дело происходит в Москве - то Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (с изменениями от 10 декабря 2008 г.) (ВЫДЕРЖКИ КАСАЮЩИЕСЯ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ)
например, статья 5.7. нам подойдёт, лови: www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn119.html
Скажешь, штраф в тысячу рублей - ерунда? Да. Но зато потраченное время!.. А главное, этот штраф в тысячу рублей можно сделать достоянием общественности, чтобы обсуждали на форумах и лавочках, а лучше - чтобы упомянули в газетах. И люди, не желающие суда и штрафа в несчастную тысячу рублей, начинают интересоваться, а что там за правила выгула такие, как не попасться? Результат - нарушений становится меньше. Вон в Италии, крестьяне с очень похожим на наш менталитетом. У них были самовыгульные собаки, много. Стали штрафовать хозяев за отсутствие регистрации и самовыгул - так пожалуйста, начали потихоньку бояться (зачем это надо, надеюсь, не мне тебе рассказывать?)
СЭС с хлоркой можно унять (лучше с применением зоозащитников и журналистов) напоминанием о том, что животные, даже содержащиеся ненадлежащим образом, остаются имуществом владельца, и уничтожить или испортить его (хлоркой) будет преступлением (ссылаемся на подходящие к ситуации законы, а не на 245 УК РФ). Можно попробовать и изъять животных у такого горе-владельца. Через суд, почему нет.
А теперь вопрос: какие ещё существуют варианты действия в описанной тобой ситуации? Что конкретно можно предпринять, и каков будет результат? Есть какие-то способы спасти животных?
К чему ты мне это написал в этом пункте? Ты мне описал одну из действительно сложных ситуаций, и сложна она в том числе из-за того, что нет адекватных ситуации законов, и не будет, если зоозащитники не поймут, что нынешний законопроект не поможет. А я тебе говорил о случаях, когда контролирующие организации существуют, работают и не ленятся проверять, что, согласись, значительно упрощают задачу. Вот почему бы гражданкам, радеющим за судьбу медведицы, не направить свои силы на очередную квартиру-освенцим, где всё действительно, по-настоящему плохо?
-
-
07.09.2011 в 17:54Разумеется, я тебя не тороплю, и сам не спешу.
-
-
07.09.2011 в 21:14Итак, по пункту 2 о просвещении мы с тобой вроде бы в целом сошлись. Его, наверно, можно закрыть, потому что там остались мелочи и частности. Лады?
По пункту 3 о цирках и фотографировании. Я не согласен с тобой в том, что цирк, зоопарк и фотографирование можно рассматривать в одном ряду. Зоопарк стоит особняком, и вот почему.
Во-первых, при всей его открытости для публики зоопарк - прежде всего научное учреждение (естественно, я говорю о настоящих зоопарках, а не о передвижных зверинцах, которые по сути являются тем же цирком). В нем ведется огромная работа по изучению образа и продолжительности жизни, повадок, рациона, болезней, размножения животных, там развивается экзотическая и экстремальная ветеринария... В общем, как для теоретической, так и для прикладной науки значение зоопарка переоценить трудно.
Во-вторых, зоопарк служит делу сохранения и размножения вымирающих видов. С этой точки зрения опять же это незаменимое учреждение, поскольку заповедники и национальные парки в меньшей степени позволяют изучать угрожаемые виды, в них на порядок выше смертность животных - как от естественных причин, так и от браконьеров.
Ну и в-третьих, при зоопарках работают секции, кружки, клубы - то есть зоопарк несет воспитательную и просветительскую функцию, работая на то, чтобы следующие поколения вырастали более гуманными и больше знающими о животных.
Для зоозащитного также дела важен четвертый пункт: иногда зоопарки становятся приютом для животных, оказавшихся в беде.
Думаю, можно найти еще много отличий, но эти больше всего бросаются в глаза.
Для цирка научная и природоохранная составляющая отсутствует, как ты понимаешь, полностью. Воспитательную можно допустить с очень большой натяжкой, хотя я не стал бы делать даже и этого, поскольку в цирке дети (и взрослые) не узнают о животных ничего, кроме того, что их можно выдрессировать. Мне думается, что такое знание в отрыве от других способно животному скорее повредить, чем принести пользу. Остается мотив приюта. Против него возражать не буду, хотя добавлю, что в цирках возможностей для содержания животных, особенно редких и экзотических, гораздо меньше, чем в зоопарке, а судьба животного, взятого в цирк, но оказавшегося не поддающимся дрессировке, представляется мне далеко не радужной. Цирк - коммерческое предприятие и вряд ли позволит себе содержать бесполезных нахлебников.
Интересная информация в тему. В последние годы все больше стран принимают законы, запрещающие или ограничивающие использование животных в качестве цирковых артистов. Полностью это запрещено в Израиле и Боливии, частично - в Финляндии, Сингапуре, Великобритании (en.wikipedia.org/wiki/Cruelty_to_animals#Circus...). Крупнейший в мире цирк Cirque du Soleil не использует животных в своих постановках (en.wikipedia.org/wiki/Cirque_du_Soleil).
Ну а что касается уличных фотографов и покатушечников - то это разновидность попрошаек с животными (надеюсь, что в их среде ты не будешь искать соблюдения animal welfare?). Здесь о соблюдении каких-либо прав животных речи не идет вообще, поскольку животное рассматривается только и исключительно как источник наживы, а методы извлечения этой наживы базируются на самых примитивных и низменных человеческих инстинктах - хватануть, потискать или покрасоваться на фоне чего-нибудь симпатичного. Здесь я могу привести тебе десятки примеров, если захочешь, пока просто не буду перегружать текст.
Так что резюмируя мое мнение по пункту 3 - я считаю, что зоопарки с серьезной научной основой надо всемерно поощрять, выдавать им гранты (в том числе и на спасение попавших в беду диких животных, коль скоро они обладают всем необходимым кадровым потенциалом для работы с ними) и строго следить за тем, чтобы они не превращались в развлекаловку с попкорном. Цирки могут прекрасно обойтись без животных - пример Cirque du Soleil, получающего чистый доход более 800 млн долларов в год, да послужит им вдохновителем. А фотографов и покатушечников надо бить смертным боем, потому что 90% из них - бессовестные садисты и истязатели. Особняком, конечно, стоят несколько других представителей "индустрии животных" (назовем ее так). Например, турфирмы, предлагающие конные поездки. Что творится там, я просто не знаю, поэтому пока эту тему обсуждать не готов.
-
-
08.09.2011 в 12:36Про просвещение. А по-моему, мы только начали обсуждать, а ты говоришь, сошлись... Мы сошлись на том, что просвещение нужно, и очень. И что сейчас его нет. Кто будет этим заниматься? Государство здесь и сейчас - не будет. Какие остались варианты? Или мы занимаемся этим сами, или не надо жоловаться, что у нас этого нет. У тебя есть выход на ПиК, а может, и не только, у меня - на учёных...
Теперь по зоопаркам, циркам и фотографированию. По зоопаркам я с тобой согласен. Хотяне согласны некоторые зоорадикалы, им не нравится видеть зверей в клетках, но это уже не наша область забот.
По циркам. Ну вот ты мне написал, что пользы для животных от цирков мало или нет (не скажу, чтобы совсем никак не могло быть никакой пользы, ведь бывают же ситуации, когда животное нашли, возврат в природу невозможен, в зоопарк или куда-то ещё не получается в силу тех или иных обстоятельств, а в цирк взять физически могут). Ну и что? Вреда-то тоже нет. Ну, может цирк обойтись без животных, но нам то что до этого?
Я, разумеется, говорю именно о нормальных, официальных цирках, где о благополучии животных заботятся. О цирках того же уровня, что и передвижные зверинцы, я здесь не говорю, это скорее всего относится туда же, что и всякие перекупщики (о которых мы с тобой опять сошлись). Да, не всё везде всегда идеально, но и в природе до биологической старости доживают немногие животные, и голодают, и болеют часто. В случае чего надо опять же смотреть, а какие есть альтернативы?
Вот ты пишешь: "судьба животного, взятого в цирк, но оказавшегося не поддающимся дрессировке, представляется мне далеко не радужной". А какой? Ну, в крайнем случае пристрелят. Так раз животное уже оказалось у людей, и девать его в тот момент было кроме цирка некуда, то других вариантов не было и так.
Задаача-то какая? Чтобы животные не испытывали излишних страданий. По возможности, чтобы страданий они не испытывали вообще, но это уже по возможности, рассматривая варианты уменьшения и не забывая, что жизнь животных в природе - далеко не сахар.
По другим вопросам я тоже имею недостаточно информации. По конным прогулкам слышал только один рассказ от коллеги - итальянской гаттары, кстати. У неё в том числе есть конь, и она одно время катала на нём детишек, рассказывала много интересного. Но я бы не рискнул по одному рассказу делать обобщения. О фотографировании говорить не буду, так как не имею вообще никакой информации.
Ко вчерашнему я вчера вечером понял, что хочу кое-что добавить. Понимаешь, средства, пригодные для решения проблем с медведями, не подходят для решения проблем с котами. Средства, пригодные для решения проблем с котами, не подходят для решения проблем с котами. Для разглядывания звёзд не годится даже самый лучший микроскоп.