Предупреждаю, сейчас будет очередной мой традиционный пост. Правильно, о поборниках естественности, природности и т.п. Граждане эти мало того, что жестокосердны, так ещё и, как сейчас увидим, непоследовательны.
Говорят они частенько о том, что всё, что неестественно - то плохо. Понимаете, к чему клоню, да? Кастрировать своих домашних питомцев у них - неестественно. И тут же выступают за совершенно противоестественную, на первый взгляд, вещь: за сохранение уссурийских и прочих тигров, а также других краснокнижных животных. Почему это противоестественно? А потому, что природой так устроено, что вид, которому не хватает для жизни еды или территории, или который не смог приспособиться к очередному изменению условий среды, вымирает.
Вот те же краснокнижные виды вымирают, потому что не могут приспособиться к тому, что теперь у нас среда находится под влиянием человека. Антропогенный фактор не даёт им жить. То есть, попросту, в местах, где жили и ещё живут эти животные, теперь города, поля и т.п. Тиграм места не остаётся. Поэтому они вымирают. Собственно, это естественный процесс. Сторонникам естественности полагалось бы на это посмотреть, пожать плечами и пройти мимо. Они этого не делают. Почему? "Тигров жалко". Это, на самом деле, тоже естественное явление: люди хотят обогащенной окружающей среды. Другими словами, чтобы мир вокруг них был интересным и разнообразным. Эта потребность тоже заложена природой.
Вывод, между прочим. Сторонники естественности борются не за животных, а за своё естественное желание - разнообразной среды. Попытки же принудительно продлить существование вымирающего вида как раз являются противоестественными (для природы).
Теперь вернёмся к кошкам маленьким. К нашим обычным домашним кошкам. Что же с ними происходит? В первую очередь, именно по меркам дикой природы, такой плотности проживания у хищников не бывает (а кошки и собаки - это хищники, напоминаю). Это противоестественная плотность. И противоестественная продолжительность жизни: в природе мало кто проживает свой биологический срок и умирает от старости, а у нас дома - сплошь и рядом. Плодовитость и выживаемость потомства у наших домашних любимцев тоже совершенно противоестественная: кошки и собаки готовы плодиться два раза в год! Где ещё вы такое найдёте среди высокоорганизованных хищников?
Но!.. И это важно!.. Многоплодная беременность у кошек и собак нужна затем, чтобы хоть кто-то из помёта выжил и продолжил род. Природой совершенно не запланировано (ага, природа строить планов не умеет) выживание всех. В дикой природе, как уже писали раньше, когда хищников становится больше, чем есть на них места и еды, они ловят, убивают и съедают большее количество животных, которыми обычно питаются, тех становится меньше, а потом и часть избыточных хищников умирает, да, от голода! Мучительнейшей смертью, между прочим! Хищников становится меньше, численность животных - их жертв - растёт, и так далее, всё по кругу. Ну, примерно так.
А у нас дома что происходит? Вместе с процессом урбанизации много чего произошло. В частности, животных стали держать дома не для утилитарных целей (охраны, ловли мышей и т.д.), а для того же собственного удовольствия (обогащения среды...). Увеличилась продолжительность жизни животных, выживаемость потомства, о животных стали заботиться. Перестали так массово, как раньше, топить новорождённых. Мы стали добрее, но, к несчастью, грамотность и ответственность просто не успели за мягкосердечностью. Но кошки и собаки не перестали плодиться избыточно, с большим запасом! С точки зрения биологии урбанизация произошла мгновенно! Мы уже научились контролировать, например, процесс питания наших маленьких хищников, чтобы они не переедали "впрок". Научились предотвращать многие их болезни прививками. Но почему-то не научились контролировать нужное нам число потомков.
Чтобы не быть - традиционно - неправильно понятым: я не против сохранения тигров. Наоборот, я за. Я считаю, что человек может позволить себе такую роскошь, как поддерживать разнообразие мира. Я хочу, чтобы мы смогли сохранить как можно больше краснокнижных животных.
(на фото: сертификат WWF: усыновите тигра.) Домашних животных я люблю, признаюсь честно, ещё больше, просто потому, что они ко мне ближе. И я не хочу, чтобы их топили, выбрасывали, убивали. Я считаю, что мы уже достаточно высокоразвиты, чтобы осознавать не только ближайшие причинно-следственные связи, но и чуть более долгосрочные. Например, видеть, что бесконтрольное размножение наших же домашних любимцев приводит к жуткой уличной смерти их потомков.
Говорят они частенько о том, что всё, что неестественно - то плохо. Понимаете, к чему клоню, да? Кастрировать своих домашних питомцев у них - неестественно. И тут же выступают за совершенно противоестественную, на первый взгляд, вещь: за сохранение уссурийских и прочих тигров, а также других краснокнижных животных. Почему это противоестественно? А потому, что природой так устроено, что вид, которому не хватает для жизни еды или территории, или который не смог приспособиться к очередному изменению условий среды, вымирает.
Вот те же краснокнижные виды вымирают, потому что не могут приспособиться к тому, что теперь у нас среда находится под влиянием человека. Антропогенный фактор не даёт им жить. То есть, попросту, в местах, где жили и ещё живут эти животные, теперь города, поля и т.п. Тиграм места не остаётся. Поэтому они вымирают. Собственно, это естественный процесс. Сторонникам естественности полагалось бы на это посмотреть, пожать плечами и пройти мимо. Они этого не делают. Почему? "Тигров жалко". Это, на самом деле, тоже естественное явление: люди хотят обогащенной окружающей среды. Другими словами, чтобы мир вокруг них был интересным и разнообразным. Эта потребность тоже заложена природой.
Вывод, между прочим. Сторонники естественности борются не за животных, а за своё естественное желание - разнообразной среды. Попытки же принудительно продлить существование вымирающего вида как раз являются противоестественными (для природы).
Теперь вернёмся к кошкам маленьким. К нашим обычным домашним кошкам. Что же с ними происходит? В первую очередь, именно по меркам дикой природы, такой плотности проживания у хищников не бывает (а кошки и собаки - это хищники, напоминаю). Это противоестественная плотность. И противоестественная продолжительность жизни: в природе мало кто проживает свой биологический срок и умирает от старости, а у нас дома - сплошь и рядом. Плодовитость и выживаемость потомства у наших домашних любимцев тоже совершенно противоестественная: кошки и собаки готовы плодиться два раза в год! Где ещё вы такое найдёте среди высокоорганизованных хищников?
Но!.. И это важно!.. Многоплодная беременность у кошек и собак нужна затем, чтобы хоть кто-то из помёта выжил и продолжил род. Природой совершенно не запланировано (ага, природа строить планов не умеет) выживание всех. В дикой природе, как уже писали раньше, когда хищников становится больше, чем есть на них места и еды, они ловят, убивают и съедают большее количество животных, которыми обычно питаются, тех становится меньше, а потом и часть избыточных хищников умирает, да, от голода! Мучительнейшей смертью, между прочим! Хищников становится меньше, численность животных - их жертв - растёт, и так далее, всё по кругу. Ну, примерно так.
А у нас дома что происходит? Вместе с процессом урбанизации много чего произошло. В частности, животных стали держать дома не для утилитарных целей (охраны, ловли мышей и т.д.), а для того же собственного удовольствия (обогащения среды...). Увеличилась продолжительность жизни животных, выживаемость потомства, о животных стали заботиться. Перестали так массово, как раньше, топить новорождённых. Мы стали добрее, но, к несчастью, грамотность и ответственность просто не успели за мягкосердечностью. Но кошки и собаки не перестали плодиться избыточно, с большим запасом! С точки зрения биологии урбанизация произошла мгновенно! Мы уже научились контролировать, например, процесс питания наших маленьких хищников, чтобы они не переедали "впрок". Научились предотвращать многие их болезни прививками. Но почему-то не научились контролировать нужное нам число потомков.
Чтобы не быть - традиционно - неправильно понятым: я не против сохранения тигров. Наоборот, я за. Я считаю, что человек может позволить себе такую роскошь, как поддерживать разнообразие мира. Я хочу, чтобы мы смогли сохранить как можно больше краснокнижных животных.
(на фото: сертификат WWF: усыновите тигра.) Домашних животных я люблю, признаюсь честно, ещё больше, просто потому, что они ко мне ближе. И я не хочу, чтобы их топили, выбрасывали, убивали. Я считаю, что мы уже достаточно высокоразвиты, чтобы осознавать не только ближайшие причинно-следственные связи, но и чуть более долгосрочные. Например, видеть, что бесконтрольное размножение наших же домашних любимцев приводит к жуткой уличной смерти их потомков.
-
-
29.09.2011 в 17:26А если в тему - искать логику в общественном мнении бесполезно в 99% случаев, имхо. Просто потому что оно формируется не логикой.
-
-
29.09.2011 в 17:38Кстати, кое-кто говорил, что они у меня худые ))
А если в тему - ну, формировать-то его как-то надо, это мнение. Иначе вот конкретно мы с тобой и будем всю жизнь пытаться разгребать последствия того, что кто-то другой не подумал.
-
-
29.09.2011 в 23:39Здесь больше логики , чем там - где - спасите очередных 10-15-25 выброшенных котят, им ведь еще только пол месяца.
Как спасение мелких котят, так и утопление\сжигание\закапывание живьем не понимаю.
Лучший способ - превентивный.
-
-
30.09.2011 в 10:44Да, лучший способ превентивный, разумеется. Проблема в том, как это донести до большинства владельцев животных.
Я в принципе понимаю попытки спасать маленьких котят: это обычная, естественная человеческая жалость. Один человек не обязан мучиться острой жалостью из-за того, что кто-то другой выбросил котят. Когда человек, особенно совершенно никаким боком к зоозащите не относящийся, внезапно видит животное в беде, его первый порыв - помочь.
Но спасать отдельных попавших в беду животных неэффективно, в смысле, один человек может спасти очень ограниченное количество животных, а желающих заниматься спасением животных людей тоже немного. Да и смысл, постоянно разгребать последствия чужих косяков. Надо решать проблему с головы, а не с хвоста.
-
-
30.09.2011 в 12:24Жалость - да, сама подвержена. Но спасать котят\щенят странно.
При всем моем уважении к этологии, только оттого , что пушистость и голубоглазость "давит" на инстинкт защиты и поддержки, не стану помогать тому, что еще не имеет характера и хоть какой разумности.
Вот Ваши коты (кошки?) чудо как и явно любимые, но ведь нет возможности представить кто или даже что вырастет из выхоженных подброшенных комочков.
Помочь всем нельзя. Перевожу иногда денег , если просят за операции и восстановление существ, которые уже пристроены и которых уже ждут и любят.
Хоть так.
-
-
30.09.2011 в 13:22Насчёт котят и щенят. Понимаете, новорождённые (и кстати, ещё даже не рождённые на поздних сроках развития плода) детёныши уже могут чувствовать. И мне банально жалко, если они испытывают страдания. А например, выброшенные слепые детёныши в коробки мучаются от голода, холода, стресса и т.д. Другое дело, что нужно здраво оценивать возможности: если, к примеру, есть кормящая кошка/собака и выращивание котят и щенков возможно, а на соседней улице не бегает несколько десятков кошек и собак, которых можно спасти больше за те же время и деньги, то почему нет. А вот когда шансы на спасение сомнительны, нужно их хотя бы усыпить. Впрочем, полагаю, что обычно у людей включается именно инстинкт.
Помочь всем нельзя, точно. Из этого я делаю вывод, что нужно вкладываться не только в конкретных животинок, но в плановую работу по улучшению ситуации в целом. Вот проглядите несколькими постами ранее, в Харькове в транспорте повесили несколько рекламных плакатов. Вполне возможно, что часть харьковчан их увидит и примет. Это означает, что какое-то количество подброшенных в коробках просто не появится на свет, спасать их будет не нужно.
-
-
30.09.2011 в 13:23-
-
27.10.2011 в 17:34-
-
28.10.2011 в 10:17-
-
28.10.2011 в 10:25кроме того, в природе ветеринаров тоже не наблюдается.
в принципе "естественный" подход лично я чаще всего наблюдаю у безответственных владельцев животных.
например, однажды я не на шутку схлестнулась со своей приятельницей - ярой противницы кастрации котов. мол, кот живет на даче, гуляет, зачем его лишать удовольствия? на вопрос: "а котята?", она сказала: "это не проблема хозяев кота".
безответственность? она.
кстати, у меня был кастрированный кот, который в лучшем виде гулял, состоял в кошачьем братстве, приводил домой дам...
все удовольствия имел. а вот последствия этих удовольствий никому не приходилось топить.
-
-
28.10.2011 в 16:32Может быть, безответственность как раз естественна, а ответственное отношение - это уже продукт работы мозгов?
А я в контрах с "поборниками естественности" не только по кошачьему вопросу, но и вообще по жизни. Скажем, с гражданами, которые утверждают, что "надо, единственно правильно, потому что ЕСТЕСТВЕННО жить только в разнополом браке, и чтобы много детей" я обязательно напомню, что много детей при естественном размножении означает несчитанную детскую смертность. Ну и так далее.
-
-
28.10.2011 в 16:36но за нее дорого платить придется. не нам, так потомкам.
-
-
28.10.2011 в 16:45