Про фиктивные браки и территорию психологической безопасности

[Stanley-C]

Давно хочу написать странный длинный пост. В процессе своей эволюции пост приобретал то положительную, то негативную окраску. В конце концов я решил объединить и то, и другое.

Несколько лет назад я в одном долгом разговоре так и не смог сформулировать ответов на простые вопросы: для чего человеку нужна семья и каким образом можно быть уверенным в другом человеке - партнёре. Теперь, пожалуй, могу. Осталось одно белое пятно: я по-прежнему не знаю, почему большинству людей нужно общение. Вот есть такая потребность, и всё тут.
Так вот. Опять же, большинству людей требуется не просто общение, но и какое-то пространство, где можно чувствовать себя комфортно и в безопасности. То есть кто-то, с кем можно общаться безопасно и в то же время качественно. Значит, нужны какие-то отношения, где партнёр будет тебе рад, ты ему будешь интересен и т.д. Вот это, мне кажется, и есть одна из основных причин, зачем семья. Можно так общаться и с друзьями, просто жизни друзей отдельны, а жизни супругов связаны более тесно. Я не знаю, почему у некоторых людей имеются вот такие отношения с родственниками, но понятно, что у них уже есть семья (родительская), и не факт, что им понадобится отдельная. Просто это не тот случай, когда можно сказать "а вот мне семья не нужна". Чего я не знаю, так это почему одни дети, счастливые в родительской семье, решают создать отдельные семьи, а другие нет.

Но зато я могу теперь достаточно точно сказать, как же можно быть уверенным в другом человеке. Это как езда на велосипеде: пока едешь, он устойчив, как только остановился - всё, завалился на бок. Или можно сравнить с двухместным катамараном, который плывёт ровно, только пока педали крутят оба. Пока оба знают, что могут доверять друг другу, всё ОК. Каждый видит такую штуку, как общие интересы. Если же один видит свой интерес отдельно от другого и в ущерб ему, то он же автоматически не может быть уверен в том, что партнёр не думает чего-либо в ущерб ему. Поэтому желание иметь совместную территорию для комфортного нахождение и является той самой гарантией. Именно это, кстати, позволяет делать такие вещи как, скажем, приобретать общую собственность (квартиру или кошку, к примеру). Ведь если вы не уверены, что через 5 или 10 лет будете всё так же вместе, то обзаводиться чем-либо значимым рискованно (ну квартиру ещё можно разменять, но ведь жалко же будет менять вид из окна или собственноручно сделанный ремонт насмарку).

А негатив у меня в этом вопросе вот откуда взялся. Изначально - вообще из правил обращения с банковскими картами и Интернетом. Очень многие из этих правил нацелены на то, чтобы не дай бог, вашим счётом или Интернетом не воспользовался кто-то из ваших же близких. То есть в обществе считается совершенно нормальным, что люди живут вместе, но при этом не просто имеют раздельный бюджет (это бывает), но ещё и не могут договориться друг с другом на предмет, если тебе понадобится что-то моё, то возьми; а если не знаешь, как взять, то спроси меня, и я скажу тебе как это взять.
По моим представлениям - это самые обычные фиктивные браки. То есть браки без намерения создать семью. То есть участники такой "семьи" - они сами по себе. Они живут отдельно, хотя и совместно. У них нет вот этого стремления создавать общее комфортное пространство.

Зачем они тогда вообще живут вместе?
Неужели это считается нормальным?
И ЭТИ ЛЮДИ ещё указывают мне, как надо жить! Их мне ставят в пример! Возмутительно.

@темы: для релакса, о нашем обществе

Comments

[baby-marmalade]

Очень многие из этих правил нацелены на то, чтобы не дай бог, вашим счётом или Интернетом не воспользовался кто-то из ваших же близких. суть безопасности в том, чтобы представить самый худший сценарий и от него собственно и защищать, это абсолютно не значит, что они взяли "общепринятые нормы" за основу, наоборот - самую дальнюю девиацию из возможных
но вообще, у моих родителей раздельный бюджет - ну т.е. никто друг к другу просто так в кошелек не лезет, если нужны совместные траты - обсуждается размер вклада того и другого) ниче, живут счастливо уже 27 лет) деньги не самое важное наверное в отношениях, хотя я могу понять твою максималистскую точку зрения - раз вместе, то по самые днк)

[Stanley-C]

baby-marmalade, я знаю, что можно прекрасно жить, имея раздельные счета. Но совместную собственность. Просто жить вместе и иметь раздельным всё важное - действительно не представляю (в т.ч. жильё, или, скажем, продукты - у одного есть деньги на лобстеров, у другого только на кашу). Соль именно в том, что то, что сами супруги считают значимым, у них или общее, или они сами договариваются, что у них чьё и как. Можно и жить раздельно, и при этом всё отлично.
У твоих родителей что, заведено так, что мать ест то, что сама купит и приготовит, а отец - то, что сам купит и приготовит? И в маслёнку или солонку супруга - ни-ни? Сомневаюсь.
Не знаю, какое слово выделить - то ли САМИ, то ли ДОГОВАРИВАЮТСЯ.

А вот то, что самые худшие сценарии рассматриваются как вполне возможный вариант, мне и не нравится. Даже на банковской карте написано, что можно использовать только тому лицу, чьи ФИО выбиты на карте, и запрещено передавать другому лицу. Понимаешь? Супруги не имеют права использовать карты друг другу (ну, можно, наверное, оформить доверенность, но по умолчанию - нет). Мне это дико. Т.е. изначально рассматривается вариант, что люди не в состоянии договориться между собой. Разве это не дикость?

[baby-marmalade]

Stanley-C, ну это все равно что на войне рассчитывать на главный сценарий "договоримся". все равно что отказаться от армии - зачем, если нормально было бы договариваться (и чаще всего получается)? в вопросах безопасности нужно отрабатывать худший сценарий.

отношения между людьми (доверительные или нет) - это только между двумя людьми. если появляется третий контрагент скажем - банк - ему ни к чему ставить свои услуги в зависимость от того, надеждность чего знают только 2 человека, а самому банку остается только догадываться... для супругов (и не только) всегда есть опция открыть карту на другое имя к одному и тому же счету - т.е. они доверяют, они же и заказывают. а если банк позволит пользоваться жене картой мужа, то выходит что банк как бы заявляет о существовании этого самого доверия (которого может и не быть) - это не верно, т.к. в паре решают двое, а не кто-то со стороны.

[baby-marmalade]

про банки я пытаюсь сказать, что это не "мировой банковский заговор против семей", просто кто будет заморачиваться отдельной инструкцией по картам женатых\замужних людей? это же надо определить - какой документ спрашивать в подтверждение (одна фамилия не гарантия, паспорт со штампом - легко подделать\украсть\может люди уже развелись??? и т.п.) в конце концов дать пин код своей половине, чтобы та могла снимать нал в банкомате - ничто не мешает. фразой про передачу карты банк лишь ограждает себя от рисков, и это нормально.
разве кто-то в современном мире живет по принципу "а давайте априори думать, что все хорошие"?

[Stanley-C]

baby-marmalade, ОК, понял, что это не банковский заговор )) Убедила. Хотя процедуру можно было бы и сделать, причём очень простую: если сам владелец карты Х хочет, чтобы ею пользовались ещё какие-то люди, кроме него самого, он просто вписывает их в договор. И всё. И никаких подтверждений не надо. Но там же прописывается, что все риски он несёт сам. В автостраховании такая штука есть: я имею право вписать в свой полис всех, кого захочу. Но если человек, вписанный в мой полис, что-нибудь с моей машиной сделает, отвечать я буду сам. Мне это кажется достаточно удобным.
С банками удивительно то, что банк вообще не несёт никакого риска, только пользователь карты.

Но я могу придумать и другие примеры того, как юридически живущие в браке люди частенько на деле живут каждый своей, отдельной жизнью, в том числе иногда прямо затевают что-то против друг друга. В лучшем случае это приводит их к разводу, а в худшем они годами изводят друг друга, но остаются де-юре супругами. Я вот это имею в виду под фиктивными браками. И огорчаюсь во-первых, тому, что такое не редкость, во-вторых, что общество это поощряет, ну и в-третьих, что их МНЕ ставят в пример.

[baby-marmalade]

Stanley-C, к сожалению бывают люди и хорошие, и плохие (всего в мире поровну имхо), и проявляются они в отношениях ли, или по жизни - да не всегда приятно смотреть. с другой стороны - не хочешь - не смотри, никто не заставляет же.
общество - очень абстрактное слово, поощрять - это если публично премию дают за такое - а такого вроде нет. кто-то смолчит (потому что чужие отношения не наше вобщем-то дело), кто-то осудит, кто-то выскажет одобрение - тоже дело лично каждого человека, нас мало касающееся.
на счет ставить в пример - опять же, ну ставят и ставят... вы же живете для себя и по своим стандартам, а не чтобы чьи-то ожидания и примеры воплощать.
кто-то гадости пишет на заборах - но я же не обязана это читать и как-то на это реагировать? меня это не касается)
понимаю, бабушка там может мне сказать - а вот у соседей.... но я не прислушиваюсь - я же ее люблю, ей хочется говорить - пусть говорит, мою жизнь это никак не изменит, а ей приятно сказать.
если кто чужой скажет - пропущу мимо ушей, если это недостойно моего внимания.

[Stanley-C]

baby-marmalade, понимаешь, я со всем этим согласен. Но меня очень раздражает то, что люди, которые имеют много больше, чем я, возможностей, их не ценят.

поощрять - это если публично премию дают за такое - а такого вроде нет

Не совсем так. Мнение, выраженное в словах или, там, взглядах, меня не интересовало никогда. Но на основе общественного мнения во многом пишутся законы. А законы понемногу влияют на самые разные аспекты жизни. От оформления документов до всяких разных мелочей, всего и не перечислишь.

[baby-marmalade]

Stanley-C, ну не знаю, мне сложно судить людей, их возможности, ценят они их или нет. да и не особо интересно если честно, мне бы за своими уследить)

[Stanley-C]

baby-marmalade, хорошо. А вот меня это раздражает, и всё тут ) Особенно при учёте того, что результаты меня в итоге задевают.