Статья "Кого защищать: собак или людей?"

[Stanley-C]

Юрий Носовский
Кого защищать: собак или людей?
17.01.2013
http://www.pravda.ru/society/how/defend ... 58-dog-0/#

15 января на востоке Москвы было найдено тело 28-летнего мужчины, предположительно ставшего жертвой стаи бродячих собак. Можно ли считать гуманным отношение к животным, при котором страдают ни в чем неповинные люди? И как эта сложная проблема решается на пресловутом Западе, который многие считают образцом хорошего отношения и к людям, и к животным?

Очередная смерть человека от собачьих зубов всколыхнула интернет-общественность. Одни вовсю ругают бездеятельность муниципальных властей и заявляют о своей готовности идти в "дог-хантеры". Другие ссылаются на слова Экзюпери "мы в ответственности за тех, кого приручили", апеллируют к гуманизму и строгой ответственности за негуманное отношение к животным на Западе. Более радикальные защитники собак, вообще, доказывают, что "жертвы сами виноваты" — дескать, не надо было животных провоцировать, вот бы и живы остались. Попробуем разобрать указанные тезисы по очереди. "Ответственность за тех, кого приручили". По большей части, распространенный миф, "бьющий на жалость" и порядочность. Нет, выброшенные на улицу домашние любимцы — увы, не такая уж редкость. Но какие щенки обычно покупаются в качестве "друзей человека"? Правильно, породистые. Не обязательно "бойцовские" — это могут быть пудели, болонки, овчарки и т. д. А теперь посмотрим на состав беспризорного собачьего поголовья.

Увидеть там даже какого-нибудь питбуля будет огромной удачей — большей частью это будут обычные дворняги. Ведь, чтобы выжить даже на улицах городов, нужны не только мощные клыки, но и хитрость, способность долго находиться в сложных условиях холода и бескормицы, умение жить в стае и т. д. Породистые собаки, да еще и выросшие в квартирах, всего этого лишены — и потому, выброшенные на произвол судьбы, часто просто не выдерживают конкуренции. Таким образом, тезис об ответственности за прирученных животных в данной ситуации допустим разве что в глобально-культурологическом аспекте — типа человечество приручило собак в отдаленные доисторические времена, не более того.

Конкретные же стаи бродячих псов — это самые настоящие популяции диких животных уже в "энном" поколении. И называть их "бывшими домашними животными" можно в той же мере, что и скажем, какого-нибудь "Алекса Смирноффа" "русским" — на основании того, что его пра-прародители уехали в Америку из России больше века назад. А что указанные гипотетический "Алекс" ни слова не знает по-русски, считает себя истовым патриотом своей новой Родины (ну еще бы — он же там родился), готов защищать ее с оружием в руках — это все "ничего не значащие мелочи".А, бродячие собаки людей не боятся — потому что их "друзья"? Так страх любого животного перед человеком — это результат прежде всего естественного отбора. Те же волки чаще всего знакомятся с людьми лишь с ружьями в руках — и нередко это знакомство оказывается для них последним. Кстати, последние несколько сот лет волчицы, презрев материнский инстинкт, не защищают своих детенышей, когда видят, что их забирает из норы человек.

Все тот же отбор, при котором хорошие матери, бросавшиеся на похитителя щенков, были просто отстреляны. Так чего ж бояться диким собакам на улицах? Охотников там нет (за одно только появление с ружьем в населенном пункте можно схлопотать нехилый штраф), полиция и работники коммунальных служб ведут себя, как "ооновские наблюдатели", а все остальные стараются обойти новых "хозяев города" этак подальше, чтобы не стать объектом их внимания. Последнее, увы, получается не всегда. Недостаточно быть трезвым (пьяных собаки не любят по умолчанию) — надо быть в курсе и многих других собачьих повадок. Например, не проходить вблизи логова недавно ощенившейся суки (она, в отличии от волчиц, готова рвать на куски любого прохожего, вне зависимости от реальности исходящей от него опасности), не становиться на пути "собачьих свадьб", участники которых тоже готовы показать избраннице "кобелиную гордость" зубами и когтями на любом, кто ей не понравится.

Еще нельзя показывать страх при встрече с собакой (она тонко чувствует запах адреналина, гормона страха), и, особенно, бежать — тогда вообще "кранты", у собак же "гончий инстинкт", они догоняют бегущих, даже если они имвиной ситуации особо и не нужны. Ну, а еще не стоит встречаться со стаями голодных псов даже и при соблюдении всех норм "собачьего этикета", потому как в этом случае можно стать жертвой в духе известной басни Крылова "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…"Между тем, на "благословенном" для многих Западе проблема с бродячими собаками практически решена. В истинном, а не псевдогуманистическом ключе. Ведь термин гуманизм происходит от "гуманус", человек, который ставится в центр системы ценностей. А что часто выдают за "гуманизм" — на самом деле плохо замаскированная "зоофилия", конечно, не в смысле психиатрического термина полового извращения. Возьмем, например, Германию. Да, за убитого домашнего любимца жестокому хозяину могут "впаять" до 25 тысячи евро штрафа. Но если пес ему надоел — он может решить эту проблему цивилизованно — сдать его в приют. Туда же поступают и все бездомные животные. Фундаментальный принцип западного гуманизма — бродячих собак быть на улицах не должно! А если таковые все же появляются, да еще наносят вред гражданам — последние выдвигают астрономические иски к муниципалитетам, и всегда их выигрывают.

Посему и народные избранники предпочитают не доводить дело до крайности — дешевле обходится. Но и заниматься пожизненным обустройством судьбы бездомных собак по образцу детей-сирот никто на Западе не собирается. Ограничивающим фактором является конечное число мест в собачьих приютам. Попавшие туда псы живут несколько месяцев в ожидании тех, кто-либо возьмет их в семью — либо устроит в какой-то частный приют. После предварительной стерилизации, кстати. Кому не повезло, увы — спустя этот период "усыпляются". Максимально гуманно, безболезненно, но убийство не перестает быть убийством, как его не проводи и не называй. Причем, этот показатель доходит до 60 процентов! То есть, три пятых бродячих собак уничтожаются — и это никто не называет "преступлением против гуманизма".

А иначе, при собачьей скорости размножения, очень скоро приютов стало бы на улицах западных городов побольше, чем человеческих жилищ. Остальные меры, вроде продвигаемой в России "зелеными" "стерилизации" диких собак малоэффективны — и потому практически не применяются. Ведь если стерильными оказывается меньше, чем 70 процентов самок — на собачьем поголовье это ровно никак не сказывается. Просто оставшиеся могут выводить щенков в более комфортных условиях, по принципу "меньше народа — больше кислорода". В итоге просто выживает больше детенышей из помета, чем раньше — и дело в шляпе. Но и когда простерилизовано более 70 процентов — это дает лишь временную отсрочку.

Грубо говоря, до тех пор, пока подросшие щенки сами не становятся половозрелыми. А это в собачьем племени происходит в возрасте от 9 месяцев до полутора лет. Так что, так и придется проводить регулярные "кастрационные налеты" на стаи, в напрасной надежде нарушить установленный самой природой порядок размножения? Кстати, и стерилизованным животным тоже надо что-то кушать — и защищать свою "охотничью территорию". И никто не даст гарантии, что "нарушителем" рано или поздно вновь не станет человек. Как это, собственно, и произошло на днях в Подмосковье…

Поэтому собака без хозяина (а тем более без ошейника) должна восприниматься на городской улице, как, скажем, случайно забредший туда волк или медведь. Звонок на экстренный номер — выезд "коммунальщиков" с сетями и пистолетами со снотворными пулями — помещение в приют. А уж собачья стая должна стать поводом массовой облавы. Глядишь, спустя несколько лет дикие собаки станут относиться к человеку, как и подобает остальным диким животным — с опаской. И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой. В противном случае, спонтанное движение "дог-хантеров" будет только шириться — со всеми сопутствующими неприятными моментами, вроде тотального "собаконенавистничества", распространяющегося и на домашних животных, жестоких убийств "четвероногих" на глазах у детей, разбрасывание ядовитых приманок, от которых нередко страдают и люди…

Ну и обсуждение у нас: www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=903

Автор:	Лесная [ 18 янв 2013, 19:09 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кого защищать: собак или людей?
Хорошая статья. Вот это очень понравилось: Цитата: Таким образом, тезис об ответственности за прирученных животных в данной ситуации допустим разве что в глобально-культурологическом аспекте — типа человечество приручило собак в отдаленные доисторические времена, не более того. Наконец-то дано четкое объяснение позиции ответственности за прирученных.

---

Автор:	Swet [ 19 янв 2013, 00:54 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кого защищать: собак или людей?
Цитата: И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой. Ой, ой! Только еще в лесах нам их не хватает. Цитата: В противном случае, спонтанное движение "дог-хантеров" будет только шириться — со всеми сопутствующими неприятными моментами, вроде тотального "собаконенавистничества", распространяющегося и на домашних животных, жестоких убийств "четвероногих" на глазах у детей, разбрасывание ядовитых приманок, от которых нередко страдают и люди… Вот действительно правда. Горькая правда.

---

Автор:	Ursula [ 19 янв 2013, 20:08 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кого защищать: собак или людей?
Хорошая статья! а мне вот это больше всего понравилось: Цитата: Между тем, на "благословенном" для многих Западе проблема с бродячими собаками практически решена. В истинном, а не псевдогуманистическом ключе. Ведь термин гуманизм происходит от "гуманус", человек, который ставится в центр системы ценностей. А что часто выдают за "гуманизм" — на самом деле плохо замаскированная "зоофилия", конечно, не в смысле психиатрического термина полового извращения.

---

Автор:	Feralan [ 19 янв 2013, 23:10 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кого защищать: собак или людей?
Swet писал(а): Вот действительно правда. Горькая правда. Увы... Однако справедливости ради надо сказать, что статья местами перегибает палку. Например: Цитата: Конкретные же стаи бродячих псов — это самые настоящие популяции диких животных уже в "энном" поколении. И называть их "бывшими домашними животными" можно в той же мере, что и скажем, какого-нибудь "Алекса Смирноффа" "русским" — на основании того, что его пра-прародители уехали в Америку из России больше века назад. Это вовсе не так. Цитата: . Причем, этот показатель доходит до 60 процентов! То есть, три пятых бродячих собак уничтожаются — и это никто не называет "преступлением против гуманизма". И это не везде. Цитата: И предпочтут перенести ареал своего обитания в лес, где их численность будет регулироваться уже самой природой. А там и так есть особая группа собак - одичавшие.

---

Автор:	Стэнли [ 22 янв 2013, 16:51 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кого защищать: собак или людей?
Мне тоже понравилась статья. Но, к сожалению, есть кое-какие ошибки. В частности, уже набила оскомину вот эта ошибка: Цитата: Но какие щенки обычно покупаются в качестве "друзей человека"? Правильно, породистые. Ошибка состоит в том, что собак заводят по-разному, не всегда покупают. Часто берут у знакомых, "в добрые руки", спонтанно, по просьбе ребёнка и т.д. И тогда уже становится понятно, что далеко не всегда люди держат у себя породистых собак, беспородные хозяйские собаки - обычное дело. Второй момент здесь же: "хозяйская собака" - это не то же самое, что "собака на диван" и "собака для души". Никто не отменял собаку во дворе, на цепи и т.д. А ещё бывают собаки на самовыгуле, что, конечно, является нарушением, но сам факт существования таких собак и их принадлежность хозяевам остаётся фактом. Отсюда, видимо, и предложение "диким собакам жить в лесу", ведь собака - не свойственный нашим лесам вид, и представляет там опасность. Недаром не правом, но обязанностью охотников является отстрел безнадзорных кошек и собак в лесу. Ну и конечно, в статье нет ни слова о перепроизводстве, как о первопричине проблемы.

@темы: статьи, зоозащита, бездомные животные

Comments

[HEARTSEATING]

госпади какой кошмар, а не статья
ну не знаю..... это самые настоящие популяции диких животных уже в "энном" поколении. И называть их "бывшими домашними животными" можно в той же мере, что и скажем, какого-нибудь "Алекса Смирноффа"
у меня вот пара таких вот "бывше бродячих"" по дому бегают..
одна по ходу вообще когда то стайная была и взяла я ее уже взрослую ее стая не принимала никак, и ничего умнейшее создание выросло и дома как кошка и к человеку очень тянется, т.ч... а охранялки какие))))

[Stanley-C]

HEARTSEATING, ага, вам не понравилось в статье, кажется, то же, что и мне. Автор делает ошибку, полагая, будто все домашние собаки - породистые. Стало быть, бегающие по улицам беспородные никогда домашними не были.
А на деле бывает и так, и эдак. Вот чего никто не хочет учитывать: по-разному бывает. В разных городах по-разному, в деревнях не так, как в городах. Там, где есть так называемый самовыгул - то есть хозяйские собаки (и кошки тоже) бегают по улице, а поесть-поспать возвращаются домой - ситуация будет совсем другой, нежели там, где хозяева выгуливают питомцев на поводке или под строгим присмотром.
Кроме того, там, где не работает отлов (по любым причинам) - действительно начинается процесс самовоспроизводства на улице, причём каждое следующее поколение всё более одичавшее. Но если нельзя сказать, что все собаки на лице - бывшие хозяйские, так же как и нельзя сказать обратного (что все бездомные никогда не жили дома у хозяев), то можно однозначно утверждать, что все бездомные кошки и собаки на улице - это потомки некогда домашних хозяйских животных.
...я вас не очень запутал?

Но по большей части статья, как ни странно, верная. Если поправить ряд ошибок, о которых мы говорили на форуме (а я скопировал сюда).

[HEARTSEATING]

то можно однозначно утверждать, что все бездомные кошки и собаки на улице - это потомки некогда домашних хозяйских животных.
...я вас не очень запутал?

нет, не очень))) просто боюсь что "ошибки" у нас никто и никогда не исправит, у меня немного свое мнение, и по поводу этого бедолаги покусанного тоже, помимо "ужасно диких собак" стаями бегающими по улицам, о которых кстате именно человек несет всю ответственность и в сложившейся ситуации тоже, в том числе и государство как вышестоящий правовой орган должно эту ситуацию решать не отловами и приютами душегубками(а пускай создадут программу и дадут финансирование - а не морды свои откармиливают, по которой всем не хватившим "ручек" будет предоставлено пожизненное жилье и уход только уже оплачиваемое волонтерам) пускай оставшихся животных стерилизуют и следят за популяцией, пусть в ведут Рально-работающий закон по контролю качества жизни животных, а людям ухаживающим за бездомными оказывается помощь)
так вот помимо этого, голодных собак человек найдет еще 150 способов как убиться самостоятельно... т.ч. разводить панику тут излишне

[Stanley-C]

HEARTSEATING, хорошо, что не очень. Тогда давайте-ка далее по пунктам.

просто боюсь что "ошибки" у нас никто и никогда не исправит

На это, кстати, очень похоже. А жаль. Вот жаль, что законодатели не прислушиваются прежде всего к учёным! А ведь биологи этой проблемой занимаются. Вот кстати же приведу вам ссылку на сайт биолога Владимира Рыбалко, который именно эту проблему (безнадзорности домашних животных) изучает вплотную: feralan.narod.ru/contentcad1.html

у меня немного свое мнение

Мне было бы очень интересно с ним ознакомиться.

помимо "ужасно диких собак" стаями бегающими по улицам

Да, но одичавших собак, стаями бегающих по улицам, это не отменяет. К моему огромному сожалению. При вас такая стая никогда не загрызала насмерть кошку или маленькую собачку?

о которых кстате именно человек несет всю ответственность и в сложившейся ситуации тоже

Естественно, а кто же ещё? Стаи не из космоса прилетели. А именно люди не решили вовремя эту проблему (т.е., одни люди некогда допустили безответственное размножение своих животных, а другие потом вовремя не отловили безнадзорных животных с улиц).
Вот эти люди - должностные лица, которые должны были принять меры, но не приняли их - и ответственные за происшедшее, по большому счёту.
Другое дело, что у нас некоторые энтузиасты, почему-то тоже называющие себя зоозащитниками, полагают, будто бы существует некая коллективная ответственность. И из-за того, что некие не названные по именам и фамилиям люди допустили нахождение на улице безнадзорных животных - другие люди, которые совершенно ни при чём, пусть теперь терпят неудобства и покусы. Представляете?

в том числе и государство как вышестоящий правовой орган должно эту ситуацию решать

Именно так. Обязано. Потому что мы с вами - граждане государства - имеем право на благоприятную окружающую среду (в том числе на такую, где нет постоянно гибнущих животных) и на защиту жизни и здоровья, причём на профилактическую защиту (т.е. потенциальная опасность должна устраняться до того, как станет уже свершившимся фактом, в нашем случае - не дожидаясь покусов). И мы за это платим деньги (через налоги). Совершенно согласен.

не отловами и приютами душегубками

Именно отловами. Другого способа спасти безнадзорное животное не существует. А вот приюты, действительно, должны быть не душегубками, за каковые ратуют наши, опять-таки, безграмотные зоозащитники, а настоящими приютами. Это отдельный длинный разговор, но это вполне реально и выполнимо.

а пускай создадут программу и дадут финансирование

Они создадут программу? Ну да, ну да... Специалисты должны создавать программы, а законодатели должны заниматься своим делом, в том числе, делать так, чтобы созданные специалистами программы внедрялись на законодательном уровне. ))
Что же до финансирования - верно, они и сейчас идёт. Из наших с вами карманов (налоги). Вот только тратится пока что совершенно бездарно. В вопросе финансирования первым вопросом является даже не "сколько", а "на что конкретно".

по которой всем не хватившим "ручек" будет предоставлено пожизненное жилье и уход только уже оплачиваемое волонтерам

пускай оставшихся животных стерилизуют и следят за популяцией

С этим сложнее. Ведь животное является собственностью хозяина. Заставить хозяев стерилизовать своих питомцев, если они против, невозможно. Но возможно всячески этому способствовать, пропагандировать и т.д. Чем и нужно заниматься, как на государственном уровне, так и на муниципальном; а также это должно быть одним из приоритетных направлений зоозащитников (а не спасение отдельных немногочисленных животных с улицы своими силами).
Контроль за популяцией - вопрос тоже не самый простой. В горолах и по собакам ещё можно было бы ввести обязательную регистрацию. Мол, выгуливаешь незарегистрированную собаку? Штраф тебе. Но в сельской местности с этим труднее, да и в городах той же полиции не до того. А что с кошками поделать, они же не гуляют?
...или что вы подразумеваете под "оставшимися" и "популяцией"?

в ведут Рально-работающий закон по контролю качества жизни животных, а людям ухаживающим за бездомными оказывается помощь)

Это да. И как этого добиться? В особенности с учётом того, что лезут всякие общественники и с энтузиазмом предлагают заведомо нерабочие, утопические проекты?

так вот помимо этого, голодных собак человек найдет еще 150 способов как убиться самостоятельно... т.ч. разводить панику тут излишне

А о голодных собаках речи обычно не идёт. Собаки нападают, по сути, из-за охотничьих инстинктов.
Да, можно найти способы убиться. Но. Это всё равно что не убирать оборванный провод под напряжением из-за того, что от удара электротоком умирают редко. Все проблемы нужно решать, причём без паники.

[Keeley A]

У меня создается стойкое впечатление, что пишушие подобные статьи лично и подробно этой проблемы не касались. Доля правды есть, но вечная их статистика, "а на Западе усыпляют" и тд.
Немного поясню. Если понаблюдать некоторое время за конкретными бездомными стаями или отдельными особями, станет понятно, что рожают-то они много, а вот выживают, доживая хоть до года - единицы. У некоторых, прикормленных к каким-то объектам (гаражным кооперативам, например) шансов больше, но и эти щенки по большей части гибнут. Никакого размножения в геометрической прогрессии на самом деле нет, хотя бездомыши и плодятся.
Про то, что домашние собаки на улице не приживаются - то же самое. Конечно, породы, к нашим условиям не приспособленные (гладкошерстные, например), гибнут в первые недели (но от этого теряются не намного реже дворняг, уж поверьте, в приют их поступает превеликое множество, бывает владельцы сдают животных породистых, клеймленых, с документами - потому что они им просто не нужны), но остальные имеют неплохие шансы прижиться. Порой в приют привозят собак, про которых догхантеры и иже с ними любят говорить "дикие в энном поколении" - обычный невзрачный дворянин, выловленный на улице, людям не доверяющий. А потом оказывается, что собака знает, что такое поводок, не гадит в помещении, а то и помнит какие-нибудь команды. Я видела действительно диких собак, выросших в "норах" подвалов и никогда не контачащих с человеком - они правда очень сложно приручаются, но вот кусаются в разы реже тех, кто с человеком некогда контачил. И это не вычитано в какой-то статье и не взято из сухой статистики, а испробовано на собственном опыте - и кидались, и кусали меня, и я сама занималась дичками. И да - на деле оказалось, что ловить этих дичков голыми руками куда безопаснее, чем подойти знакомиться к бывшехозяйской собаке, недавно оказавшейся в приюте.
Ну и про Запад. Мол, там всех собак усыпляют через определенный срок, потому и приюты не переполняются, и бродяжек меньше. Почему-то пишушие об этом постоянно забывают, что и в США, и в Европе довольно распространены частные приюты с пожизненным содержанием, а в российских муниципальных тоже содержание ограничено. В соседнем с нами городе в муниципалке собак и кошек усыпляют через полгода (за редким исключением), в нашем, благотворительном, усыпляются лишь тяжелобольные, агрессивные, тяжело приручаемые животные. А еще на Западе существует в разной степени грамотное законодательство в сфере ответственности за домашних животных, тогда как у нас его фактически нет вообще...
Я против того, чтоб на улице бегали стаи диких собак, но проблему надо решать не отстрелом-потравой, а воздействием на людей - вводя законы, ответственность и культуру в целом. К сожалению, пока это почти невыполнимо, никому не надо, никто не чешется... Пока где-то стая не загрызет ребенка, тогда снова всколыхнутся люди, все сплошь святые, собаконенавистники в СМИ будут кричать "собаки видят в нас только пищу" "нас скоро вытеснят из наших городов", потравят 5-10 собак (минимум половина из них будут домашними), может даже кого-то отстреляют из тех, кто подпустит ближе (как пару лет назад у нас застрелили нескольких собак прямо у их домов, рыжую лайку - на родном крыльце, иск потом мяли-мяли, а в возбуждении дела отказали), пошумят еще и на время все немного успокоится. А что-то реально менять? Да бросьте, это ж надо головой думать, что-то делать, это ж такая морока...

[HEARTSEATING]

Это да. И как этого добиться? В особенности с учётом того,

Stanley-C, Я с Вами согласна и да Вы правы что разговор в принципе очень очень долгий. И что еще более печально, ни к чему не ведет. В нашей стране ПРАВ НЕТ НИ У КОГО! ни у людей не у животных втемболее. И в итоге так ничего и не решиться т.к. все это обсуждается уже ну очень давно только слышишь что вот опять на кураторов свалилось 10 собак из расформированного приюта +еще кого выкинули. Низкий в нашем так сказать гос.-ве уровень и у людей и у животных. Нет нашему государство дела до наших нужд и нет причины что либо менять, если кто считает иначе,это просто иллюзия((

а вот про это "При вас такая стая никогда не загрызала насмерть кошку или маленькую собачку?"" при мне бойцовая собака без поводка и намордника загрызла мою коллли когда я была ребенком, я против недохозяив кот. не могут правильно содержать таких животных.!!!!

[Stanley-C]

Keeley A, очень во многом согласен с написанным вами. Сейчас буду соглашаться по пунктам.

стойкое впечатление, что пишушие подобные статьи лично и подробно этой проблемы не касались.

Это, к сожалению, не просто ощущение: это чистая правда. Журналисты, пишущие о проблемах, связанных с животными, просто не дают себе труда ознакомиться с предметом разговора. Оно и неудивительно, потому что для того, чтобы написать без ляпов, надо потратить время, вникнуть, найти специалистов, у которых проконсультироваться (а не у тех, кто "лучше всех всё знает)...

Если понаблюдать некоторое время за конкретными бездомными стаями или отдельными особями, станет понятно, что рожают-то они много, а вот выживают, доживая хоть до года - единицы.

Это да. Имеют место одновременно и плодильня, и бойня. Постоянно рождаются новые щенки и котята и так же массово гибнут. Выживает сравнительно небольшая часть.
Говорят, в разных городах и населенных пунктах разное соотношение между бывшими домашними и рожденными уже на улице, на это много чего влияет: и климат, и наличие и регулярность отлова, и наличие помоек, и соотношение многоквартирные дома \ частный сектор \ промзоны. Однако многие люди (и журналисты особенно) пребывают в уверенности, будто бы все бездомные - это неизвестно откуда взявшиеся бездомные в н-ном поколении, видимо, перебравшиеся к нам потомки австралийских динго; другие же уверены, что бездомные всегда и всюду есть непосредственно выброшенные (чтобы не быть голословным - вот, пожалуйста: stanley-c.diary.ru/p185657947.htm).

А в результате мы имеем не просто неправильные статьи в газетах. Мы имеем то, что если уж принимаются какие-то меры для решения наболевшей проблемы бездомных животных, то принимаются они не с учётом реальной ситуации, а как бог на душу положит. Без понимания, что конкретно надо сделать, и какая мера как будет работать. Результат - даже при наличии вложений - ноль.

Про то, что домашние собаки на улице не приживаются - то же самое.

Пишущие так люди, похоже, живут где-то на облаке. Я ещё не раз встречал высказывание, будто бы хозяйские собаки = породистые. Как бы не так... на улицу выходить иногда надо.
Так вот, про приживающихся на улице домашних собак. У нас ведь ещё распространено такое явление, как самовыгул. То есть, хозяйское животное гуляет на улице само по себе, периодически возвращаясь домой. Иногда такие животные (и собаки, и кошки) выгуливаются изредка, а иногда наоборот, изредка приходят домой, а на улице живут большую часть жизни. Есть собаки, которые живут во дворе в будке. Такие животные дичают намного чаще, чем те, которые постоянно дома при хозяине. А ещё надо понимать, что выбрасывают намеренно чаще не самих своих питомцев, а их ненужное потомство, подбрасывают к подъездам и проходным. Да и самовыгульные порой плодятся где-то на улице.

А это да, потомственные дички, если их вовремя не выловить, чаще бывают трусливые, чем агрессивные. Вот хорошо знающая, что такое человек и как с ним общаться собака вероятнее будет кусачей, чем бездомная в котором поколении.

Ну и про Запад. Мол, там всех собак усыпляют через определенный срок, потому и приюты не переполняются, и бродяжек меньше. Почему-то пишушие об этом постоянно забывают, что и в США, и в Европе довольно распространены частные приюты с пожизненным содержанием, а в российских муниципальных тоже содержание ограничено. В соседнем с нами городе в муниципалке собак и кошек усыпляют через полгода (за редким исключением), в нашем, благотворительном, усыпляются лишь тяжелобольные, агрессивные, тяжело приручаемые животные.

Ага. В США и Европе (за редким исключением, которое тоже есть) в основном могут себе позволить содержать животных сколь угодно долго ЧАСТНЫЕ приюты. Те, которые содержатся энтузиастами за свой счёт. А не муниципальные. А наши зоозащитники хотят, чтобы им государство организовало приюты без усыпления с пожизненным содержанием. Забывая, что безразмерными такие приюты быть не смогут. Тогда они просто перестанут принимать новых животных, после того, как заполнятся. И новые бездомные будут дохнуть под забором. Смысл? Всему ведь своё место. Муниципальные приюты должны принимать всех, содержать сколько-то, но всегда быть готовыми к приёму и карантинированию новых животных. А уже дело энтузиастов-зоозащитников создавать приюты частные, без усыпления. Но наши не хотят создавать приюты сами.
Возможны различные комбинированные варианты, да.
Но на Западе очень много внимания уделяют тому, чтобы была ротация. То есть, чтобы животные пристраивались, а не сидели в клетке без перспективы. У нас к пониманию этого ещё не пришли.

Кстати, я тут узнал (stanley-c.diary.ru/p185862592.htm, извините, что опять ссылками), что в московских муниципальных приютах годами держат непристраиваемых собак. И даже не пытаются как-то изменить ситуацию. Всё это за городской счёт.

но проблему надо решать не отстрелом-потравой, а воздействием на людей - вводя законы, ответственность и культуру в целом

Именно так.
И добавлю, что большинство людей, которые называют себя зоозащитниками, тоже не чешутся. Они для себя видят только один путь: забирать с улицы и пристраивать. И всё.
Желающих изменить ситуацию крайне мало, а ещё и представляющих, как это сделать - ещё меньше.
Пока единственное светлое пятно в этом отношении - это Харьков, но про Харьков я могу долго распространяться, если интересно.

[Stanley-C]

HEARTSEATING, в данном случае важны даже не столько права, сколько обязанности. У нас очень низкая культура содержания животных, хотя и выше, чем в странах вроде Индии, на том спасибо...
В отношении животных нужны именно обязанности людей соблюдать определенные правила содержания животных. Например, вовремя вакцинировать; например, не плодить ненужное потомство; например, убирать за своим животным; например, не пристраивать животных "в добрые руки", стоя у метро; например, не заниматься уличным прикормом - и многое другое. Но ничего никому не нужно, вы правы.

В общем-то, от государства требуется не так уж много: принять нужные законы и правила содержания животных. А дальше развивать всё это дело могут и общественники, если действительно захотят делать что-то большее, чем просто пристраивать животных. Но не хотят ни власти, ни зоозащитники. Отсюда и результаты...

при мне бойцовая собака без поводка и намордника загрызла мою коллли когда я была ребенком, я против недохозяив кот. не могут правильно содержать таких животных.!!!!

Примите, пожалуйста, мои соболезнования. Это ужасно.

И да, просто не должно быть ситуации, когда собака неподконтрольна человеку, или же он её специально так воспитывает.

[HEARTSEATING]

Stanley-C,

В общем-то, от государства требуется не так уж много: принять нужные законы и правила содержания животных. А дальше развивать всё это дело могут и общественники, если действительно захотят делать что-то большее, чем просто пристраивать животных. Но не хотят ни власти, ни зоозащитники. Да вот это то и особо печально(((
постоянно подписывают петиции, а толку то "0" По моему в нашей стране так ничего и не сдвинется по этому поводу....у Гос.же другие ""важные""вопросы нужно решать, как урезать социалку и убрать бесплатную мед.помощь например((

Примите, пожалуйста, мои соболезнования. Это ужасно.
спасибо вам!))давно было,но у меня и сейчас страх очень сильный остался когда каждый раз выхожу гулять со своими собаками это стресс. Хотя размерчика они и не маленького(ВЕО и метиска ВЕО да да еще прошли "школу " уличной голодной жизни пока бродяжничали ) но я просто дико боюсь(( и вглядываюсь в каждый угол на улице,уже и баллончик с собой ношу,ужасно боюсь и просто драки, даже когда просто овчарики,уже готова сама драться за свою собаку(так и делаю собственно пока другой хозяин "очухается" и оттащит свою ) Даже если меня и погрызут но свою собаку я в обиду не дам больше!!!
а народ так и продолжает отпускать таких опасных псин, прошлым летом в парке питбуль загрызла пуделя,при чем он то и был на поводке, а питбулиха "гуляла""сама по себе....

И да, просто не должно быть ситуации, когда собака не подконтрольна человеку, или же он её специально так воспитывает.

За такое нужно ввести Уголовное наказание!!!! причем серьезное, хотя наверное и это наш народ не остановит.

к примеру в США штраф 2000$ + уголовное, а стдобыща которая на тебя польется просто пожизненно и возможен запрет за особо тяжкое на какое то время на заведение домашнего животного, либо на всю жизнь,

[Keeley A]

Stanley-C,

Кстати, я тут узнал (stanley-c.diary.ru/p185862592.htm, извините, что опять ссылками), что в московских муниципальных приютах годами держат непристраиваемых собак. И даже не пытаются как-то изменить ситуацию

Ссылка как раз любопытная. Причем мне в первую очередь интересно обустройство приютов, так как для нас пока это несбыточная мечта - такие вольеры-боксы и огороженные площадки для выгула, у нас все в ужасном состоянии. Кстати, автор там удивлялся, как потом разводят собак из общего выгула в родные вольеры. А это довольно просто - многие собаки, даже прожив в вольере недолго, привыкает к конкретной территории и браво топают по местам сами. Путают иногда, конечно, но на то и люди, что не только двери открывать-закрывать. Люди у нас правда тоже есть такие, кто путают собак, но мне вот не составляет никакого труда запомнить - какая собака из какого вольера.
Печально только, что не только посторонние люди, но и работники и волонтеры самого приюта не всегда здраво смотрят на проблему и не умеют оценивать ситуацию с точки зрения самой собаки.
Некоторые волонтеры устраивают целые скандалы, когда усыпляются собаки и им неважно, в каком состоянии те находятся. Так было и с параллизованной алабаихой с травмой позвоночника (которую невозможно было поставить на ноги хотя бы из-за огромного веса). И с молодой собакой, у которой из-за злокачественной опухоли открылось внутреннее кровотечение. И с агрессивными собаками, которые при отлове покусали нескольких человек и в течение долгого времени так и не дали надежд на их приручение (причем жалуются те, кто как раз социализацией не занимается). Главный аргумент "Ну пусть они живут себе, они ж никому не мешают". И не важно, что собака сама страдает от боли или постоянного стресса, что если оставить агрессивных собак на доживание, то "лишимся" мест, которые могли бы занять адекватные здоровые животные с перспективами на социализацию и пристройство. А уж топить новорожденных щенков для многих до сих пор "грех на душу" и "мы не имеем право отнимать жизнь", несмотря на переполненный щенятник, в котором из-за неподходящих условий щенки гибнут довольно часто.
Даже директор часто как ребенок канючит "ну вот эти 8 щеночков еще в щенятнике жили вместе, зачем их разлучать при пересадке в уличные вольеры...", не думая, что "щеночки" - это восемь сук-подростков 8-9 месячного возраста, у которых сейчас гормоны бурлят, и которые вовсе не собираются всю жизнь жить вместе в любви и согласии на крохотном пятачке вольера.
Не знаю, как бы ни было мне жалко, я сама соглашалась на усыпление моего подопечного кобеля, который не раз кидался на людей и выгуливался только со мной. И сама просила ветврача усыпить ту самую алабаиху Фишку, хотя знала ее еще в бытность здоровой и любила в любом состоянии.
Но тут я могу рассказывать бесконечно...

Пока единственное светлое пятно в этом отношении - это Харьков, но про Харьков я могу долго распространяться, если интересно.

Интересно, очень интересно, так что можно подробности?

[Stanley-C]

Keeley A, ну, раз вам интересно - про Харьков я писал очень много; можно также почитать на нашем форуме, например, здесь: www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=38&t=226&s..., а также вот сайт непосредственно Центра обращения с животными: animals.kharkov.ua/

А история там была, если коротко, такая: несколько человек зоозащитников поняли, что без комплексной программы ничего не получится, постоянно подбирать и пристраивать не помогает, надо делать что-то ещё. Пошли к городским властям, предложили программу, там отнеслись с пониманием (ещё бы, по сравнению с тем, что обычно им приносят горе-зоозащитники!). Создали специальное коммунальное предприятие "Центр обращения с животными", с условием, что вот зоозащитники там и будут работать.

автор там удивлялся, как потом разводят собак из общего выгула в родные вольеры

Она как раз директор Харьковского КП, в котором есть в т.ч. приют. Хороший, качественный приют. И вот у неё там собаки без присмотра по территории не бегают.
Город оплачивает из бюджета 7 дней содержания собак, а потом - тех животных, которые более-менее пригодны для пристройства, переводят в "чистую зону" приюта и содержат до пристройства за счёт собственных, заработанных средств предприятия. Вот так.

А уж топить новорожденных щенков для многих до сих пор "грех на душу"

Дело говорят, грех на душу. И вовсе не из-за того, кто какие права имеет.
Читайте, пожалуйста, здесь: stanley-c.diary.ru/p183003089.htm про допустимые и недопустимые методы усыпления.
Конкретно оттуда цитата:
"- Утопление
Физический метод. Медленное воздействие. Затяжная смерть от удушья, вызванного погружением в воду. Вызывает страх и сильный стресс. Абсолютно неприемлем.
Очень молодые животные (до 4-х месяцев) могут умирать долго, поскольку они устойчивы к гипоксии."
То есть топить животных абсолютно неприемлемо, а новорождённых - особенно.
Что конкретно мешает усыплять? Нет препаратов? Почитайте это самое руководство, может быть, что-то пригодится?

восемь сук-подростков 8-9 месячного возраста, у которых сейчас гормоны бурлят

Кастрация не помогает?

Но это так, частности. В основном же, опять-таки, соглашусь. Тем, кто работает с животными, нужно хорошо понимать, что, как и почему делается. И крайне желательно новых людей тоже обучать. Но заниматься этим некому и некогда, получается замкнутый круг.

А мне вот очень интересно, из какого города Вы. Где это у нас такой приют? И где ещё есть люди с пониманием того, что

если оставить агрессивных собак на доживание, то "лишимся" мест, которые могли бы занять адекватные здоровые животные с перспективами на социализацию и пристройство

?
Вообще, мне кажется, мы могли быть друг другу полезны, как считаете?

[Stanley-C]

HEARTSEATING,

постоянно подписывают петиции, а толку то "0" По моему в нашей стране так ничего и не сдвинется по этому поводу....у Гос.же другие ""важные""вопросы нужно решать, как урезать социалку и убрать бесплатную мед.помощь например((

Так потому толку и "0", что кроме петиций ничего не делают. А можно было бы делать. Пример - опять всё тот же Харьков.
Это как раз тот случай, когда нужна грамотная инициатива снизу, потому что грамотной инициативы сверху не будет.

Что же до социалки и проч. ... Знаете, государство ведь не есть нечто абстрактное. Люди не собственность государства. Все чиновники и депутаты живут на наши с вами налоги, то есть, по сути, это мы их наняли и содержим.

А вот насчёт бесплатной медицины - честно говоря, бесплатная медицина в том виде, как она есть сейчас, - зло. Вы застали советскую бесплатную стоматологию? Заметили, как "почему-то" как только стоматология стала платной, она стала хорошей, как по волшебству? Больше нет очередей, сверления зубов без анестезии... Хороший врач определённо должен отличаться от посредственного в том числе и более высоким гонораром, как вы считаете? И логично было бы, если бы люди вкладывались в сохранение своего здоровья, тратя хоть какие-то усилия на профилактику заболеваний, хотя бы из соображений, что лечиться потом - дорого?

а народ так и продолжает отпускать таких опасных псин

Нет, это ужасно во всех отношениях.
И не менее ужасно, когда в наличии имеются собаки безнадзорные, особенно - стаи. Ну опасно же, как можно этого не понимать?

И да, перспектива получить большой штраф и/или статью - очень хорошее, действенное средство добиться того, чтобы владельцы сами занимались своими собаками, сами предотвращали нападения. Не "обязательный поводок и намордник", а именно необходимость контролировать своё животное, а уж средства - на усмотрение владельца.

[Keeley A]

про Харьков я писал очень много

Спасибо, почитаю.

Но у нас в городе тоже неравнодушные организовали некоммерческий фонд помощи животным и разработали программу по отлову и стерилизации, но вот что-то хромает сие дело на все ноги. Денежный фактор и бюрократия играет в этом непоследнюю роль...

То есть топить животных абсолютно неприемлемо, а новорождённых - особенно.Что конкретно мешает усыплять? Нет препаратов?

Администрация приюта (я всего лишь волонтер) кивает на дороговизну препаратов и жалость. Мне тоже жалко, но лично мое мнение, что эти же щенки будут гораздо больше страдать, сидя потом в щенятнике как в консервной банке в грязи и сырости и один за другим медленно умирать. В приюте нет ни площадей, ни средств, ни людей, чтобы обеспечить всем щенкам должный уход. Я рада, что у нас приют не скатился до живодерни, как нередко бывает, и собакам действительно стараются обеспечить лучшую жизнь, но рук не хватает, чтоб убираться в том же щенятнике чаще раза в день, чтобы отслеживать состояние каждого малыша и при необходимости нормально его лечить. Когда-то был отдельный изолятор, но сейчас он превратился в "филиал" щенятника (за неимением мест). Больных щенков могут отсадить разве что в кабинет директора или ветврача, но там и так постоянно кто-нибудь обитает. Поэтому я и считаю, что чем держать малышей в ужасных условиях, лучше утопить сразу.
Когда у нас была кошка (в те времена у нас не знали про стерилизацию да и врачей в городе не было хороших), мы оставляли ровно столько котят, скольким заранее находили надежных хозяев (действительно надежных, которые после рождения котят не отказывались от них по якобы непредвиденным обстоятельствам). Так что дети моей Дины не искали пропитание по помойкам и не отдавались абы кому по принципу "Только б сплавить".
Моя подопечная любимица, живущая в приюте, была стерилизована на половине беременности, через два дня уже скакала как сайгак и радовалась жизни, как и по сей день. Если б я попросила, ее могли и не оперировать, но ведь щенки, пусть такие миленькие, хорошенькие и детишки "моей" собаки, но все равно никому не нужные.
Я не верующая, "грех на душу" меня не пугает, а вот малявок, которые в месяц-два чахнут и умирают просто потому что "условий нет" жалко безумно. Ну вот не утопили нынче зимой у местной Хатики щенков сразу, а сейчас только один из четверых выжил, другие один за другим умерли, хотя их и пытались лечить. Но жили-то они при этом все в том же помещении приюта, где "нет условий". Ладно б щенячье поголовье у нас пополнялось рождающимися здесь, но большинство привозят люди, порой целыми коробками подбрасывают к воротам (и думаю, не всегда это щенки уличные).

Кастрация не помогает?

Нет. Ведь гормоны вырабатываются не только в яичниках, но и в мозгу. Молодые собаки, стерильные и нет, в любом случае будут выяснять отношения и бороться за положение в стае, за личное пространство, за место под солнцем. Никакая кастрация не изменит природу животного, живущего в обществе себе подобных. Можно воспитать собак держаться на равных на дрессировочной площадке, например, или во время выгула, но не в вольере, где они живут вместе постоянно.

Тем, кто работает с животными, нужно хорошо понимать, что, как и почему делается. И крайне желательно новых людей тоже обучать. Но заниматься этим некому и некогда, получается замкнутый круг.

Вот-вот. Раньше у нас в приюте был администратор - чудесная женщина, которая хорошо понимала и собак, и людей. Почти все более менее постоянные волонтеры (с десяток, в том числе и я) пришли именно при ней. Она умудрялась и бумагами заниматься, и уборкой, и выгулом, и пиаром собаак в интернете и СМИ, и людей встречала, и учила... Но по некоторым причинам отошла от дел, и больше таких людей у нас не было. Новых людей зачастую пугает грубость нынешней администрации, а немногие волонтеры и работники просто не успевают и работать, и обучать новичков. Стараемся, но когда это совмещаешь, дело движется медленнее - и вот уже ужин надо разносить, а те еще не гуляны, там еще не убрано...

А мне вот очень интересно, из какого города Вы. Где это у нас такой приют?

Это Березники, Пермский край. Город относительно небольшой, и приют на город один. Понимающих людей у нас, к сожалению, единицы, а то б возможно тут все было не так бедственно.

Вообще, мне кажется, мы могли быть друг другу полезны, как считаете?

Обменяться опытом с понимающими людьми всегда полезно))

[Stanley-C]

Keeley A, я имел в виду - приходите к нам общаться (если захотите, конечно). У нас есть в том числе практики, имеющие опыт организации работы приютов. Может быть, действительно что-то будет полезным. Тем более, что у вас, похоже, серьёзный подход к делу.

неравнодушные организовали некоммерческий фонд помощи животным и разработали программу по отлову и стерилизации, но вот что-то хромает сие дело на все ноги

Помимо денежного фактора, который всегда есть, хотелось бы ознакомиться с этой самой программой. Может быть, что-то можно подкорректировать, чтобы хромало меньше.

Я не верующая, "грех на душу" меня не пугает, а вот малявок, которые в месяц-два чахнут и умирают просто потому что "условий нет" жалко безумно.

С этим я как раз полностью согласен. Весь вопрос в методах. Чтобы если нет условий для содержания щенков и их приходится усыплять (что на самом деле не такая уж редкость), то это было бы именно усыпление, то есть безболезненная смерть без мучений.
А при грамотном подходе получается не настолько дорого, как кажется сначала.

А больше мне и написать-то сейчас нечего, разве что со всем сказанным согласиться. Приходите?

[Stanley-C]

Keeley A, и ещё момент, не уточнил сразу:

программу по отлову и стерилизации

Имеется в виду стерилизация домашних, хозяйских животных?
Или же ОСВ (отлов-стерилизация-возврат), то есть стерилизуете бездомных и потом отправляете их назад на улицу?
Если последнее, то лучше сворачивайте это дело подобру-поздорову. Потому что в лучшем случае это потраченные впустую силы и деньги, в худшем же негативные последствия могут далеко превзойти ваши ожидания.

[HEARTSEATING]

про ""усыпление""(я наверное не права, хотя понимаю всю необходимость такой меры,но мне их тоже очень жалко....)
вот тут www.animalsprotectiontribune.ru/MgdObzor.html приведен опыт Западных стран и США в решении подобного вопроса, в любом случае дается рекомендация что процесс этот при его планомерном решении может занят от 5 до 9 лет

[Stanley-C]

HEARTSEATING, извините, я не уловил, что именно вы хотели сказать.
Какой конкретно процесс может занять от 5 до 9 лет?
Причём тут усыпление, и почему в кавычках?
Мне тоже очень жалко каждое животное, но тоже приходится понимать, что нужно хотя бы минимизировать страдания как можно большего числа животных, кому невозможно помочь, лучше усыпить, чем бросить мучиться.

[HEARTSEATING]

Какой конкретно процесс может занять от 5 до 9 лет?

Stanley-C, именно то о чем вы говорите, программа по контролю численности животных и донесение до сознания заводчиков всей ответственности с применением на практике.

лучше усыпить, чем бросить мучиться.

да вы правы.

[Stanley-C]

HEARTSEATING, тогда, боюсь, цифра в 9 лет весьма оптимистична. Но надо же когда-то начинать. Основная беда в том, что у нас не только власти ничего не хотят менять - но сами общественники упрямо тащат ситуацию в глухой тупик.

[HEARTSEATING]

Stanley-C, я извиняюсь, не совсем в тему, и если не совсем внятно выражаюсь, просто у меня все сообщество гудит....а у нас что, зоозащиту отменили?!?!
по поводу" вето на закон о защите животных, которое наложил наш "президент"

[Stanley-C]

HEARTSEATING, что значит, зоозащиту отменили? О чём речь?
Какое конкретно сообщество, интересно ознакомиться?

Президент накладывал вето на законопроект о защите животных в 2000 году, то есть, 13 лет тому назад. И правильно сделал, потому что тот проект только назывался законом о защите животных, а на деле был настоящим издевательством.
Впрочем, не исключаю, что вы знаете больше моего - тогда поделитесь, пожалуйста, о чём у вас говорят. А я постараюсь перепроверить где-то ещё. Вероятность этого очень мала, потому что президент обычно не имеет дела с проектами, которые прошли только 1 чтение.

[Keeley A]

Stanley-C, пробежалась по вашему дневнику - столько любопытной информации. В некоторых деталях наши мнения расходятся, но во многом - согласна.
Особенно пожалуй по поводу "зоозащитников", которые неделями тянут едва живых животных, тратят на них уйму денег, игнорируя страдания самого животного, которое нередко либо в конце концов погибает, либо остается инвалидом. Надо все таки быть реалистами.
У нас в приюте тоже бывали инвалиды, но оставались из них единицы. Пушка вот привезли из под машины со сломанным бедром, вставили спицу, пес молодой, были все шансы на восстановление, лапа сохранила подвижность. Но сам он упорно продолжал "страховаться" и не сгибать лапу, не наступать на нее, даже когда не было болевых ощущений. Так и осталась прямая как палка лапа, бегал Пушок боком, но резво. Но кому такой нужен? Оказался нужен. Я навещала его на новом месте через несколько месяцев (да, стараемся по возможности проверять пристроенных собак) - сидит, охраняет двор, отлично выглядит, доволен и бодр. Как сказали новые хозяева "А что лапа? Она нам не мешает его любить. Ему не мешает сторожить двор".

О, программа действует именно ОСВ, но тут, думаю, стоит пояснить. Да, народ почему-то думает, что она призвана избавить город от бродячих собак, но я, тот замечательный бывший администратор и некоторые другие понимают под ней несколько другое.
От бродяжек одной этой программой никогда не избавиться. Хотя бы потому, что нет смысла черпать ложкой воду из лодки, не пытаясь перекрыть течь. То есть поголовье собак продолжит пополняться в первую очередь из бывшедомашних, хоть всех бродяжек кастрируй. Но в случае нашего небольшого города положительные результты как раз есть (а вот в какой-либо эффективности для городов поболее я действительно не вижу, разве что денег кому-то распилить). Получается, у нас ОСВ используется для ограничения размножения бездомных собак, и это действует, хотя не так хорошо, как могло бы. Да, собаку отлавливают, стерилизуют и выпускают обратно. Стерилизованную либо кастрированную, привитую, здоровую, адекватную. Подрощенные щены в город не вывозятся. Агрессивные и больные собаки обратно не возвращаются. Целые стаяи обратно не выпускаются. Здоровые и адекватные взрослые животные тоже вывозятся далеко не всегда. Нередко их просто не хотят видеть снова их "соседи" - не из-за агрессии, а просто "чтоб глаза не мозолили". В конце концов нередко выпущенные собаки приходят обратно в приют сами. Но приют не безразмерный, поэтому те животные, у которых есть более менее постоянные опекуны, им и возвращаются. Мне самой не нравится, когда бездомных животных сердобольные женщины прикармливают во дворах, но пока есть бездомные собаки, это явление никуда не исчезнет. Сама я, вынося мусор, оставляю аппетитные по меркам собак кусочки отдельно не столько из жалости (она есть, да, никуда не денешься), сколько чтобы собаки не потрошили весь пакет, почуяв "ароматы", и мусор потом не разлетался по округе.
В основном программа ОСВ нужна местному Фонду как источник хоть какого-то финансирования, потому как оплачивает город именно ее выполнение, а не работу конкретно приюта, он существует на благотворительность. Сочувствующих людей-то много по меркам нашего города, но размеры "сочувствия", как правило, небольшие, на них одних приют бы сейчас жил еще хуже, чем сейчас. А так есть хоть какие-то деньги.
Причины же у "хромоты" программы очевидны. Во-первых, отсутствие хоть какого-то влияния на собаковладельцев, их ответственности и тд. Вам эта тема понятна, судя по записям, так что конкретезировать ни к чему. Во-вторых, по программе финансируется "обработка" 25-30 собак в месяц - отлов, стерилизация/кастрация, вакцинация, содержание в течение 10 дней, вывоз. То есть 30 собак по 10 дней. На деле же около 200 собак (из них почти половина - щенки до полугода) все 30 дней (конечно, оперировать каждую каждый месяц не надо).
То есть ОСВ дает приюту средства на существование плюс реальный, пусть небольшой эффект. Примеров мест, где обстановка стала спокойнее, у меня не мало (как и тех, где ничего не изменилось). Например, у мясного магазина сами продавцы и покупатели прикормили небольшую стаю. Прохожу мимо часто, наблюдаю их несколько лет. Состав стаи практически не меняется, из всех три суки-старожилки. Две стерилизованы (именно не кастрированы), одна нет. Интересно, но она тоже не рожает, возможно потому что занимает подчиненное положение по отношению к тем двум (хотя это в волчьей стае размножение регулируется доминирующими особями, у собак нравы вольнее). Возможно они течкуют примерно в одно время (у наших вольерных, долго содержащихся вместе, циклы нередко близки), и "старшие" суки подавляют "младшую". Точно сказать не могу.

Ну и по уничтожению новорожденных щенков. По каждому случаю усыпления (то бишь использованию медикаментов) приют должен подробно отчитываться. Усыпление щенков же считется "нецелевым использованием средств", потому как по программе содержание щенков вообще не финансируется. Как сказали в городской администрации, когда у них было спрошено по поводу хоть каких-то денег именно на щенов - "А зачем вы их берете? Выбрасывайте обратно!". То есть вот так у нас "слуги народа" заинтересованы в решении проблемы. Конечно, администрация приюта и правление Фонда может и могли бы как-то исхитриться, но им видимо тоже не особо это надо. Это в начале там были инициативные люди, которым не все равно, сейчас - бардак.

[Keeley A]

На днях по местному ТВ был сюжет - на очистных сооружениях бегает целая стая собак, женщины работницы их боятся. Суть - собаки такие плохие, люди такие несчастные. И тут же в кадре собака лежит и ест хлеб и еще какие-то продукты, явно положенные здесь человеком. То бишь те самые женщины этих собак прикормили, а когда их стало слишком много (а раз есть кормовая база это естественно) - испугались. На вопрос "А они агрессивные, кусаются?" был ответ "Да, они ходят за нами по пятам, иногда щипают за пятки, нагло лезут в пакеты...". То бишь явной агрессии нет, это активное попрошайничество. Замкнутый круг - работницы от собак "откупаются" едой, тем самым поощряя их действия, собаки делают вывод - "если я так делаю, меня кормят", и продолжают так себя вести.

[Stanley-C]

Keeley A,

на очистных сооружениях бегает целая стая собак, женщины работницы их боятся

имею тот же вопрос: почему, вместо того, чтобы вызвать отлов - прикармливают?!
Собаки не могут быть "плохими" или "хорошими", к собакам эти категории вообще неприменимы.

пробежалась по вашему дневнику - столько любопытной информации. В некоторых деталях наши мнения расходятся, но во многом - согласна.

Спасибо. Но в дневник я переношу с сайта или форума в основном то, что хочу откомментировать эмоционально и что не помещается в формат общения с коллегами.

Что касается животных-инвалидов - то инвалид инвалиду рознь. Формально, животное без одного глаза или лапы - явный инвалид. На деле же, если оно приспособилось и не испытывает боли, страданий, то шансы на нормальную жизнь у него есть, и пристроить возможно, с учётом того, что народ у нас жалостливый. Совсем другое дело, если животному требуются регулярные процедуры, постоянное наблюдение врача, тем более - если оно само испытывает боль и страдания.

С усыплением и утоплением я понял. Это крайне печально, но не всё же зависит конкретно от вас.

То есть ОСВ дает приюту средства на существование плюс реальный, пусть небольшой эффект.

От бродяжек одной этой программой никогда не избавиться. Хотя бы потому, что нет смысла черпать ложкой воду из лодки, не пытаясь перекрыть течь.

Здравый подход к дурацкой программе. Я бы называл эдакий здоровый цинизм "с паршивой овцы хоть шерсти клок".

Постоянные стаи из немолодых уже собак знаю. У самого такая на работе, что же поделаешь. (Писал подробно про кастрацию беременной суки).

А с вашей городской администрацией нельзя как-нибудь договориться, чтобы что-нибудь более полезное финансировали?

[HEARTSEATING]

Stanley-C, не хочу разводить "панику"" видимо она передается)
спасибо что разъяснили все я та подумала что сейчас какой то закон опять рассматривали о защите вот народ и запиниковал опять...да сообщество не офиц. просто у меня есть зоосообщество на мэйле,
когда щенов с травмами которые около метро жили забирала пристраивать создала , ну и такого рода, кому помощь нужна пишет и статьи разные, ну и доски объявлений вот и все.

[Keeley A]

имею тот же вопрос: почему, вместо того, чтобы вызвать отлов - прикармливают?!

Как раз в передаче было сказано, что они якобы звонили в приют, но там им сказали, что отлов одной собаки стоит 9000 рублей. Я в приюте была на следующей день - сюда данная организация не обращалась, да и смету мы посмотрели на отлов и стерилизацию одной собаки. Две тысячи с небольшим выходит, причем обычно никто их приюту не платит, так как вызывают обычные горожане, которым нафиг не надо еще и платить за двортерьеров, которые их итак раздражают. Платят, как правило, организации, которрым нужно "очистить" свою территорию, но где взяли такую сумму, 9 тысяч, мы в недоумении. Да и почему телевизионщиков вызвали, а в приют ни до ни после съемок так и не обратились? Видать опять кто-то добивается очередного скандала на тему "приют не выполняет свою работу", это тут не впервые...

Здравый подход к дурацкой программе. Я бы называл эдакий здоровый цинизм "с паршивой овцы хоть шерсти клок".

Да, как-то так и получается))

А с вашей городской администрацией нельзя как-нибудь договориться, чтобы что-нибудь более полезное финансировали?

В решении проблемы бездомных животных из депутатов практически никто не заинтересован, у большинства же подход "скажите спасибо, что вам хоть что-то финансируют". Если учесть все беды нашего города, которые требуют, но не получают решения, собаки на улицах города не в приоритете, так что в ближайшие годы вряд ли что-то изменится.

[Stanley-C]

HEARTSEATING, а сейчас действительно рассматривают очередной законопроект о защите животных. Он вроде бы обещает быть лучше того, от 2000 года, но он реально работающего закона о защите животных он всё ещё очень далёк. Пытаемся, конечно, без мыла влезть, чтобы хоть как-то его исправить, например, чтобы вообще был поставлен вопрос о регламентации торговли животными и т.д. Что из этого получится, не знаю.

Keeley A,

очередного скандала на тему "приют не выполняет свою работу", это тут не впервые...

Знаете, это вообще достаточно типично. К сожалению.
А нет ли возможности связаться с журналистами, намекнуть им на то, что их малость обманули и через них дали ложную информацию - а заодно предложить дать какой-нибудь интересный материал о приюте, в том числе с сообщением действующих цен, контактов и порядка обращения на предмет отлова?

В решении проблемы бездомных животных из депутатов практически никто не заинтересован, у большинства же подход "скажите спасибо, что вам хоть что-то финансируют". Если учесть все беды нашего города, которые требуют, но не получают решения, собаки на улицах города не в приоритете, так что в ближайшие годы вряд ли что-то изменится.

Как обычно, до тех пор, пока очередная стая кого-нибудь не загрызет, администрации не чешутся.
Я имел в виду, не просить увеличивать финансирование, а что-нибудь вроде того, чтобы на те же деньги делать что-то более перспективное.