Многое и неоднозначное, непонятно, как разруливать.
Сначала положительное. В советское время безнадзорных животных (особенно собак) убирали с улиц. Способы были разные: был и отлов живьём, с последующим содержанием в течение нескольких дней, откуда хозяева могли забрать своих питомцев (ожидалось, что в первую очередь - породистых). Но бывал и отстрел, и отравления. Что в этом положительного? Опыт. Подтверждение нескольких фактов. В том числе, что при отсутствии безнадзорных собак никакого нашествия крыс (или других животных) не происходит. Это понятно и так, но чтобы не объяснять очевидное тем, кому оно не очевидно, всегда можно показать картинку: был тотальный отлов собак, а крыс не ыло. Стало быть, ваша страшилка имеет значение "ложь".
Второе. Тот же самый опыт показывает, что борьба со следствием (отлов безнадзорных) без дополнительных мер, без профилактики, эффективна только отчасти.
К Олимпиаде 1980 года постарались по-максимуму избавиться от бездомных и безнадзорных животных. И что? Через несколько лет - опять бездомные и безнадзорные.
Т.е. если не отлавливать - все эти животные остаются на улице, их скапливается много.
Если отлавливать - то меньше, чем не отлавливать, но этого недостаточно для решения проблемы.
Ну и ещё опыт из других сфер, вроде того, что можно всё-таки безграмотное население обучить мыть руки - стало быть, массовое просвещение работает. И в медицине массовый охват населения тоже возможен (вспоминаем истории с массовым охватом населения прививками).
Всё остальное, что нам досталось - очень плохо.
Можно было бы создать такую же сеть специализированных учреждений, как создавались в медицине (противотуберкулёзные, противочумные и проч. - я сейчас не обсуждаю их качество, я говорю о факте создания сетей). Если бы они сейчас существовали на любом уровне, было бы легче их проапдейтить, а не создавать с нуля. Инфраструктура - важная штука.
Но хуже всего, на мой взгляд, дело обстоит в ветеринарии. В СССР ветеринарии не было. Вообще. Как явления. Как философской концепции. В соответствующих учебных заведениях готовили специалистов по контролю качества продукции животного происхождения; по работе с пушным зверьём и скотом; по предотвращению эпизоотий и т.д.
Но не было подготовки специалистов по лечению домашних любимцев, когда целью ставилось бы их благополучие и качество жизни. Это было немыслимо. Обычных ветеринарных клиник, где бы здоровьем питомца занимались ветеринарные врачи разного профиля, вот чего не могло быть.
Сейчас это вылилось в парадоксальную, но всё же внушающую надежду ситуацию. Потребность в настоящих ветеринарах уже возникла. Хозяева животных хотят. А предложение отстаёт от спроса. Это мне и нравится: если есть спрос, предложение подтянется. Беда только в том, что хороших ветеринарных клиник мало (я говорю не о личных качествах врачей), нет специалистов, нет обучения, нет оборудования и лекарств и т.д. Но нет ещё и знаний у имеющихся ветеринаров. Если работать руками всё же многие умеют, то вот общих знаний о домашних животных не хватает сильно, и это порочный круг, потому что своими представлениями такие врачи делятся с хозяевами, а те, в свою очередь, считают их авторитетными специалистами. К чему я это? К тому, что встречаются ветеринары, вслух говорящие о том, что можно топить слепых котят и щенков, потому что пока глаза не открылись, они ещё ничего не чувствуют. Это чудовищный ляп, даже, казалось бы, школьник может показать, где тут ошибки, но... факт остаётся фактом.
Не менее ужасным наследием явилось общенародное представление о том, что сотрудник муниципальной службы по отлову животных - это непременно живодёр. Да-да, Шариков... Стереотип отчаянно живуч. И это неудивительно, потому что помимо того, что с ещё до-советских времен был распространен самовыгул, в советское время с условиями содержания отловленных животных не особо церемонились, да и методы умерщвления были хуже некуда: часто животных убивали током...
А результатом является отторжение незлыми людьми самой идеи отлова. Вот никакие аргументы не действуют: нельзя отдавать животных в руки живодёров, и всё тут. Должны бы помогать личные впечатления, когда люди видят новых ловцов, гуманных, аккуратных, профессиональных, любящих животных (да-да! есть уже и такие, хотя и мало!..), работающих профессиональным оборудованием, но... нет.
Может быть, ещё и из-за этого зоозащитники отрицают саму идею отлова?
Но делать-то что? Понятно, что в первую очередь - вопреки всем этим представлениям повышать качество отлова. Но людям-то, работающим с бездомными животными, каково приходится?..
Но делать-то что? Понятно, что в первую очередь - вопреки всем этим представлениям повышать качество отлова. Но людям-то, работающим с бездомными животными, каково приходится?..
-
-
13.07.2013 в 00:27Читала по этому поводу книгу, сейчас, на больную голову, название не вспомню, - записки человека, наблюдающего за московскими бездомными собаками в одном районе. Там и про потравы перед Олимпиадой было, и про то, как быстро заняли освободившиеся после нее места - в основном за счет щенков и молодежи, которые в прежние времена вряд ли бы имели столько шансов занять удобную кормовую базу...
Но хуже всего, на мой взгляд, дело обстоит в ветеринарии. В СССР ветеринарии не было. Вообще. Как явления.
В моем детстве (советском и постсоветском), если у кого-то болела или умирала собака, почти всегда ветеринары или просто "знатоки" ставили один диагноз - чумка. Это потом я подросла, почитала, узнала (после близкого знакомства с приютом особенно), что у собак бывают и инфаркты, и диабет, и онкология и еще много причин, чтобы подорвать здоровье. Реально же именно от собачьей чумки умерло далеко не так много знакомых мне собак, по большей части это были щенки.
А результатом является отторжение незлыми людьми самой идеи отлова
Я конкретно отловом с улиц не занимаюсь, но нередко "ловлю" дичков на территории приюта - сбежавших с привязи или из вольеров или просто вольерную молодежь при необходимости. Так вот некоторым мягкосердечным людям, думаю, было б сложно наблюдать и это, ведь такие собаки в большинстве не знают, что такое ошейник и привязь, редко покидали пределы небольшой территории и страшно паникуют, бьются, орут, некоторые пытаются укусить и тд. Не для слабонервных вобщем, потому как либо человека сочтут садюгой, либо собаку агрессивной и дикой. И ни за что не поверят, что через несколько дней эта же собака может довольно спокойно гулять на поводке с этим же человеком, ласкаться и играть.
Это я к тому, что даже любящие животных ловцы-профессионалы с оборудованием вряд ли способны поймать неконтактную собаку без негативной реакции с ее стороны и без применения силы (в смысле в разумных пределах и не для причинения вреда животному), а это всегда со стороны выглядит неприятно и многим непонятно. Тут уж ничего не поделаешь, просто гуманный ловец должен стремиться свести к минимуму вред для здоровья и психики животного. К сожалению, чаще встречаются именно "живодеры"...
-
-
15.07.2013 в 13:36Если я правильно предполагаю, что это вы такое читали, то эти наблюдения были потом распространены другими людьми, причём бескритично перенесены на другие условия, и был сделан ряд выводов вроде того, что "если отловить собак, на их место придут новые".
А дело в том, что собаки не берутся из ниоткуда и не исчезают в никуда. Конечно, в отдельно взятый район, не отделенный от соседних (где-то в районе МГУ, да?), могут прийти и другие собаки. А могут, кстати, и не прийти, если одновременно с отловом ликвидировать кормовую базу, такие случаи тоже наблюдались неоднократно. Кроме того, надо учитывать, что те щенки и молодёжь в противном случае не рассосались бы, а погибли бы. Ну и наконец, постоянный отлов позволяет сдерживать количество бездомных на каком-то уровне, а при отсутствии отлова количество бездомных собак становится намного больше.
Но этот случай перед Олимпиадой говорит ещё и о том, что бороться только с последствиями перепроизводства домашних животных требует постоянной работы и приносит недостаточный эффект. (т.е., лучше бездействия, но совершенно недостаточно). А нужна профилактическая работа с владельцами животных (особенно беспородных).
Это потом я подросла, почитала, узнала (после близкого знакомства с приютом особенно), что у собак бывают и инфаркты, и диабет, и онкология и еще много причин, чтобы подорвать здоровье.
Вот и в моём детстве было нечто сходное. При тех условиях ничего другого просто и быть не могло((
Это я к тому, что даже любящие животных ловцы-профессионалы с оборудованием вряд ли способны поймать неконтактную собаку без негативной реакции с ее стороны и без применения силы (в смысле в разумных пределах и не для причинения вреда животному), а это всегда со стороны выглядит неприятно и многим непонятно
Хорошее оборудование позволяет свести к минимуму или на нет травматизм при поимке. Но это должно быть настоящее оборудование, обеспечивающее безопасность и животного, и ловца. А вот выглядит отлов для человека, который не в курсе дела, всегда страшненько.
К сожалению, чаще встречаются именно "живодеры"...
А кто ещё может встречаться при таких условиях работы и при таком отношении? Ведь если в народе известно, что на такую работу могут пойти только садисты, пойдёт ли нормальный, любящий животных человек, туда работать? Вот изначально будет ли рассматривать такую работу для себя? А ещё ситуация усугубляется протестами со стороны так называемых опекунов и прочих. Вы читали историю про то, как бабушка искусала ловца?..
-
-
15.07.2013 в 23:46Вот этого как раз в описаных случаях сделано не было, стаи и формировались по кормовым местам. Потому и постоянного прироста не было - на всех не хватало. А как освободились места "у кормушки", выживаемость молодняка повысилась.
А вот про распространение и выводы не знаю, там в другом суть наблюдения была.
А ещё ситуация усугубляется протестами со стороны так называемых опекунов и прочих. Вы читали историю про то, как бабушка искусала ловца?..
Про конкретную бабушку вероятно нет, но вот кучу подобного - да. Правда тут всегда надо рассматривать каждый случай в отдельности - кто прав, кто виноват, ловцы или опекуны. Но последние нередко перегибают палку, не спорю.
-
-
16.07.2013 в 12:14Правда тут всегда надо рассматривать каждый случай в отдельности - кто прав, кто виноват, ловцы или опекуны.
Да? Ну тогда вот он, этот случай:
"Опасная работа службы по отлову бродячих животных.
Несколько примеров из будничной работы Городской службы по отлову бродячих животных. Только факты. Комментарии тут излишни...
1) Когда работники городской службы выполняли заявку на отлов собаки, поселивщейся под лестницей при входе в подъезд жилого многоквартирного дома, на одного из ловцов напала бабушка в возрасте более 80 лет.
Люди жаловались, что собака, защищая «свою» территорию, каковой посчитала вход в подъезд, нападала на жильцов дома и прохожих. При этом почтальоны не могли доставить пенсию старикам-инвалидам и имели место неоднократные случаи покусов этой собакой детей. Когда бабушка, которая прикормила собаку у подъезда, увидела ловца с сачком, она набросилась на него с проклятиями и укусила его за руку (прокусив рубашку). Крови было так много, что пришлось ехать в травмпункт. Рана оказалась достаточно глубокой. Несмотря на своевременную обработку раны, через 2 недели началось сильное воспаление, человека пришлось госпитализировать.
2) 31 октября 2010г, в день выборов в местные советы, несмотря на выходной день, работникам Городской службы по отлову бродячих животных было поручено патрулировать окрестности избирательных участков, в районе которых были жалобы на присутствие бродячих собак, чтобы обеспечить безопасность харьковчан, пришедших на выборы.
Дело было ранним утром на Алексеевке. Приехав на место, ловцы увидели, что к ним приближается толпа людей, вооруженных камнями и палками (примерно 10 человек). В основном это были женщины, хотя присутствовали и двое мужчин. С громкими оскорблениями и требованием обосновать законность отлова бродячих собак толпа набросилась на двоих работников службы. Неизвестно чем бы все дело закончилось, но, благодаря сдержанности и воспитанности, ловцам удалось перевести назревающий скандал в более спокойное русло. Пока они объяснялись с агрессивно настроенными зооэкстремистами (которые представились членами зоозащитной организации «Лига помощи животным»), к ним подошел местный мужчина, уловивший на свою беду, слова «отлов собак». Ничего не подозревая, он высказал желание, чтобы поскорее убрали с этого места стаи собак, от которых уже нет прохода. Зря он это сделал.......... Потому, что тут же на него обрушился весь гнев рьяных «защитников» животных, которым дико слышать подобные высказывания.
Разразился жуткий скандал, во время которого кто-то из толпы сорвал с неосторожного мужчины кепку и бросил на землю. И неизвестно чем бы все дело закончилось, если бы работники городской службы, привыкшие к выходкам зооэкстремистов, не оттеснили мужчину за машину и не посоветовали поскорее уносить ноги. Таким образом, мужчине удалось спастись...
Вот и напрашивается вопрос: «Как долго удастся удержать на работе нормальных людей в Городской ветеринарно-эпидемиологической службе?» И вывод сам собой тоже напрашивается: зооэкстремисты рано или поздно добьются того, что в городской службе отлова смогут работать исключительно люди с железными нервами или с отсутствием таковых. Будет ли лучше от этого бездомным собакам? "
animals.kharkov.ua/node/324
-
-
16.07.2013 в 14:54Я имею ввиду, что бывает, когда опекуны защищают адекватных животных, которых забирают действительно "на убой" или когда с животными расправляются тут же. К сожалению, такие случаи были и у нас в городе. А еще я считаю оправданным возмущение людей соседнего поселка, в котором несколько лет назад в результате отстрела погибло несколько домашних собак. Большая часть диких кстати, почуяв опасность, попряталась, а у "ловцов" был план по количеству отстрелянных и представленных потом к отчету голов, так что стреляли тех, кто попался в поле зрения, как раз более доверчивых. И реально имел место факт, что одну из собак убли прямо на крыльце дома. Дело даже дошло до суда, но там и заглохло. На моей памяти ни одно дело, возбужденное по факту жестокого обращения с животными, в нашем городе до реального наказания виновника не дошло. Только раз засудили мужчину, выбросившего свою собаку из окна, но он скончался до вынесения приговора.
В соседнем Соликамске тоже была история с отловом, когда собак доставляли не в тамошний приют, а на лесопилку или что-то подобное, где животные содержались на привязи на огороженной территории, но без какого либо ухода, то есть на деле просто подыхали. Главное было отчитаться по ним - столько-то голов отловлено, живьем, так что все в порядке. В 2011 те горе-ловцы хотели взять с десяток собак из нашего приюта - якобы для охраны нового предприятия, на деле же оказалось опять таки для выполнения своего плана по отлову, чтобы самим не маяться с поимкой диких собак.
-
-
17.07.2013 в 10:45Да, к сожалению, это часто имеет место быть. Причины тоже очевидны, это и отсутствие пунктов временной передержки животных, и то, что ручных легче поймать, а диких трудно, и нехватка оборудования и кадров - работников отлова, и неправильная система контроля (по головам), и многое другое, очень присущее нашей стране.
На моей памяти ни одно дело, возбужденное по факту жестокого обращения с животными, в нашем городе до реального наказания виновника не дошло.
Знаете, а на моей - почти никогда по этому поводу не составляют грамотных заявлений. А ведь грамотно составленное заявление есть почти в половине случаев - залог успеха...
Вот Вы лично хорошо представляете себе, когда должна применяться данная статья УК, и почему, что именно она защищает?:-)
И реально имел место факт, что одну из собак убили прямо на крыльце дома. Дело даже дошло до суда, но там и заглохло.
А обращали насчёт порчи имущества? Или жестокого обращения с животными (хотя это вряд ли)?
Как вообще эти "ловцы" оказались рядом с собакой? Через забор перелезли, или же через забор стреляли? Это важный вопрос, потому что если забора не было, или это вообще был не частный дом, то что собака делала на крыльце дома без хозяина? Строго говоря, как ни жалко в этом случае (да и в любом другом) собаку, а собака, находящаяся без хозяина без привязи или не за надёжной оградой, является безнадзорной и подлежит отлову.
-
-
17.07.2013 в 19:37В юридической сфере, каюсь, подкована плохо, поэтому не суюсь сама) В большинстве известных мне случаев акцент делался именно на присутствие свидетелей, в том числе малолетних. Обычно составлением заявлений занимались администрация приюта с юрподдержкой толковых людей. В том числе и то единственное дело, по которому был вынесен приговор. Собака кстати получила перелом двух лап и потеряла доверие к людям, но была поставлена на ноги, обласкана и пристроена в надежные руки.
А обращали насчёт порчи имущества? Или жестокого обращения с животными (хотя это вряд ли)?
Как вообще эти "ловцы" оказались рядом с собакой? Через забор перелезли, или же через забор стреляли? Это важный вопрос, потому что если забора не было, или это вообще был не частный дом, то что собака делала на крыльце дома без хозяина? Строго говоря, как ни жалко в этом случае (да и в любом другом) собаку, а собака, находящаяся без хозяина без привязи или не за надёжной оградой, является безнадзорной и подлежит отлову.
Я сама на месте не была, так что врать и выдумывать не стану. Этим занималась наш бывший администратор. Насколько помню конкретные люди обратились по факту "порчи имущества", плюс в целом - по факту жестокого обращения (именно из-за этого пункта требовали отменить отстрел в поселке совсем).
Собака была точно убита на крыльце дома хозяев, но была ли она на цепи и как обстоят дела с забором - я не знаю. Понимаю, что есть правила отлова, в том числе и приведенные вами, но не считаю, что так необходимо убивать собаку, находящуюся на частной территории, если она там не привязана или забор, например, носит больше декоративную функцию, или калитка открыта. Беда в том, что в нашей стране такое положение - чуть ли не правило, а не исключение, поэтому "под категорию" попадает множество адекватных хозяйских собак. Ну, если собака правда угрожает безопасности людей, она, разумеется, подлежит отлову или в каких-то случаях - уничтожению. Здоровье людей - важнее.
-
-
18.07.2013 в 13:08Вот смотрите: realistzoosafety.forum24.ru/?1-3-20-00000018-00..., процитирую самое начало:
"Глава 25. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
"Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - "
Во-первых, сама по себе эта статья находится в разделе, где идёт речь о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности. Это важно для понимания смысла статьи.
Далее - сам по себе факт пострадавшего животного вообще здесь не рассматривается. Не про то статья. Статья применяется, не тогда, когда животину убили или покалечили, а когда это нахулиганили, смошенничали, получили удовольствие от чужих мучений или заставили детей смотреть на жестокость, а животное там в качестве, пардон, обстоятельства.
У нас же пытаются притянуть эту статью в случаях, когда было животное, и оно было убито, независимо от обстоятельств, целей и способов. А встретив закономерный отказ, удивляются: как же так, почему статья не работает.
Собака была точно убита на крыльце дома хозяев, но была ли она на цепи и как обстоят дела с забором - я не знаю. Понимаю, что есть правила отлова, в том числе и приведенные вами, но не считаю, что так необходимо убивать собаку, находящуюся на частной территории, если она там не привязана или забор, например, носит больше декоративную функцию, или калитка открыта. Беда в том, что в нашей стране такое положение - чуть ли не правило, а не исключение, поэтому "под категорию" попадает множество адекватных хозяйских собак.
Да я-то понимаю. И понимаю, что действительно диких собак отлавливать гораздо сложнее, чем ручных и доверчивых. Я про то, что правильность или неправильность действий отловщиков не снимает с хозяев обязанности следить за своим животным. И то, что у нас в стране распространен выгул без должного присмотра, факт, но при этом факт прескверный, и распространенность явления не означает, что оно перестаёт быть нарушением.
В результате и животные в опасности (в том числе от такого горе-отлова, но не ограничиваясь им), и к хозяевам можно в любой момент предъявить претензию, мол, а почему ваше имущество болталось без присмотра? А как вы докажете, что это была именно ваша собака?
-
-
19.07.2013 в 21:55Да, знаю. По поводу того случая, когда хозяин таки был осужден - вероятно тут как раз и сыграло решающую роль, что все произошло среди бела дня, во дворе присутствовали дети. Многие из них знали собаку, играли с ней, понятно, что для них это было потрясение.
То же и в случае с отстрелом в поселке - упор делался на то, что он производился днем, на относительно оживленных улицах, в присутствии свидетелей.
И то, что у нас в стране распространен выгул без должного присмотра, факт, но при этом факт прескверный, и распространенность явления не означает, что оно перестаёт быть нарушением.
И тут все опять упирается в то, что в нашей стране нет законов, строго регулирующих ответственность владельцев животных...
-
-
22.07.2013 в 14:28И тут все опять упирается в то, что в нашей стране нет законов, строго регулирующих ответственность владельцев животных...
Конечно. Есть разрозненные местные правила, есть правила, оставшиеся ещё с СССР, но вот такого, чтобы общее для всех и понятное - такого нет.
Но казалось бы, кто должен быть заинтересован в том, чтобы таковые появились? Владельцы животных, в первую очередь. Во вторую - те, кто хочет ходить по безопасным улицам. А на деле заинтересована только горстка зоозащитников, которые и сами никаких правил не нарушают... вот что плохо.