Апдейт от 06.07.09г.:
Прочитав данный пост Trece (см. ниже), я немедленно принял его на свой счёт. Как выяснилось позже из личной переписки, автором той самой фразы "животные должны быть роскошью" был не я. По просьбе автора поста вношу изменения: ОК, твой пост был вдохновлен не моим высказыванием. Но тем не менее, я уверен, что высказывал такую же идею, только забыл, кому, когда и при каких обстоятельствах. В моей интерпретации есть только один маленький нюанс: я понимаю, что сделать животных роскошью по закону невозможно (не предусмотрено законодательством).
И да, Trece, я действительно решил, что ты имеешь в виду "меня + неназванных зоозащитников", и обращаешься ко всем сразу. Но поскольку автором фразы я посчитал себя одного, то посчитал нужным обратить твоё внимание на это, как и на то, что я бы не отказался от того, чтобы меня стало много.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Trece, а вот теперь, извини, буду отвечать. Мне, конечно, приятно, что я теперь стал во множественном числе. (Мне бы хотелось, чтобы меня было много, чем больше - тем лучше.)
Итак. Начнём с того, что в начале этой фразы я сказал, что это моё личное мнение. Я действительно так считаю, как человек. Но не предлагаю в качестве программы действий, тем более не предлагаю продвигать подобную идею на зоозащитных ресурсах и т.д. Это две разные вещи. Тем не менее, лично я со своей личной позиции действительно хотел бы, чтобы животные являлись роскошью. И именно для того, чтобы 90% населения не заводили животных. Чтобы завести кошку или собаку было таким же вопросом престижа, как в советское время - чёрную "Волгу". По мне, так это гораздо лучше, чем ситуация, когда, как сейчас, животные являются "бросовым товаром".
Но если говорить не со своей личной позиции, а как зоозащитник, я скажу тебе, что для нормального благосостояния животных вполне достаточно, чтобы на 100 семей, желающих обзавестись питомцем, имелось в наличии 98 котят-щенков. Лишь бы был перевес именно в сторону спроса, пусть даже ничтожно маленький.
Теперь пройдёмся по всему остальному. Насчёт того, что наличие животных в доме делает детей добрее и т.д. Да, это так. Но лучше лишить детей возможности общения с животными, чем как сегодня, заставлять их видеть ежедневные страдания животных на улице.
Как ты объяснишь детям, почему собака на их глазах рвёт живую кошку, кошка дико кричит, из неё разлетаются во все стороны кусочки жира из живота?
Или как собака, попавшая под машину, не может уползти с проезжей части, из её раздавленной части натекает лужа крови, собака оглашает все окрестности диким визгом?
Или как в магазине стоит коробка с подброшенными подсосными малышами, и те самые дети, о которых ты говоришь, не могут пройти мимо, потому что они ещё не утратили данной человеку изначально жалости - а значит, они подходят к этой коробке, пытаются спасать котят-щенков, и наблюдают, как те ползают, пищат, но медленно холодеют и умирают у детей на руках.
По мне, так оградить детей от такой дикости - гораздо важнее, чем дать им возможность общаться с животными, даже если бы выбирать приходилось между этими двумя крайностями.
Про детей, браки и всё прочее. Видишь ли, платить надо не за то, что это и так дорого стоит. Платить следует за все те виды социального взаимодействия, которые могут затрагивать интересы третьих лиц. Общаясь с другими людьми, ты ничьих интересов не затрагиваешь. Но когда ты заводишь животное, ты тем самым создаешь потенциальную угрозу для других людей. Я не говорю о том, что ты берешь на себя обязательства по отношению к животному: законодательство нашей страны в этой части слабо. Опять же, моё личное мнение заключается в том, что этого было бы вполне достаточно. Но официально я могу говорить только о том, что заводя животное, ты ставишь под угрозу благополучие других людей. Это не только аллергия на шерсть и грязь от экскрементов во время прогулки, а также повышенный риск блох и т.д. Я говорю о том, что ты потенциально несешь угрозу загрязнения городской среды кошками и собаками: потомством животных, если оно появится (и может оказаться на улице), а также - в случае, если твоё животное потеряется или будет выброшено. Вот этот риск и следует оплачивать. Страховка это будет, или налог, или что ещё - не принципиально.
И ещё я полностью согласен с тем, что надо бы платить что-то при обзаведении детьми. Опять же потому, что в сегодняшнем обществе детей заводят "просто так", потому что не подумали. И это уже не личное дело каждой пары (а то и только девушки), потому что в первую очередь при обзаведении детьми следует думать об этих детях, об их интересах.
Обязательная платная регистрация животных, возвращаясь к теме, нужна несколько для другого. А именно, в первую очередь для того, чтобы сделать невыгодным содержание некастрированных животных (т.к. за кастрированное животное предлагается платить на порядок меньше). Переделывать менталитет общества - если вообще возможная задача, то очень длительная. Мало того, что заниматься этим могут захотеть только отдельные энтузиасты, которые не имеют достаточных рычагов влияния. Так ещё и за эти годы погибнет множество кошек и собак. Которых мне жалко, понимаешь?
Беда как раз в том, что причиной описанной мной выше дикости является исключительно то, что на сегодняшний день подавляющее большинство владельческих животных не кастрировано и бесконтрольно плодится. И прежде всего это происходит потому, что нет средства, охватывающего все слои населения, которое бы стимулировало кастрировать своих питомцев.
Прочитав данный пост Trece (см. ниже), я немедленно принял его на свой счёт. Как выяснилось позже из личной переписки, автором той самой фразы "животные должны быть роскошью" был не я. По просьбе автора поста вношу изменения: ОК, твой пост был вдохновлен не моим высказыванием. Но тем не менее, я уверен, что высказывал такую же идею, только забыл, кому, когда и при каких обстоятельствах. В моей интерпретации есть только один маленький нюанс: я понимаю, что сделать животных роскошью по закону невозможно (не предусмотрено законодательством).
И да, Trece, я действительно решил, что ты имеешь в виду "меня + неназванных зоозащитников", и обращаешься ко всем сразу. Но поскольку автором фразы я посчитал себя одного, то посчитал нужным обратить твоё внимание на это, как и на то, что я бы не отказался от того, чтобы меня стало много.
06.06.2009 в 00:39
Пишет trece:Идейки - зашибись!
Наткнулся на совершенно замечательную по своей сути идею: WARNING: Есть мнение, но своё - другого нет. Много. Проматывайте
URL записи"Я сижу, грызу перо,
Глаз прищурился хитро.
Мне Пегас своим копытом
Двинул нынче под ребро."
(с) Visenna, "Зоонекрографоман"
"В выходные вы можете быть несколько эксцентричны"
"7 дней", Гороскоп на 1 - 7 июня.
Глаз прищурился хитро.
Мне Пегас своим копытом
Двинул нынче под ребро."
(с) Visenna, "Зоонекрографоман"
"В выходные вы можете быть несколько эксцентричны"
"7 дней", Гороскоп на 1 - 7 июня.
Наткнулся на совершенно замечательную по своей сути идею: WARNING: Есть мнение, но своё - другого нет. Много. Проматывайте
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Trece, а вот теперь, извини, буду отвечать. Мне, конечно, приятно, что я теперь стал во множественном числе. (Мне бы хотелось, чтобы меня было много, чем больше - тем лучше.)
Итак. Начнём с того, что в начале этой фразы я сказал, что это моё личное мнение. Я действительно так считаю, как человек. Но не предлагаю в качестве программы действий, тем более не предлагаю продвигать подобную идею на зоозащитных ресурсах и т.д. Это две разные вещи. Тем не менее, лично я со своей личной позиции действительно хотел бы, чтобы животные являлись роскошью. И именно для того, чтобы 90% населения не заводили животных. Чтобы завести кошку или собаку было таким же вопросом престижа, как в советское время - чёрную "Волгу". По мне, так это гораздо лучше, чем ситуация, когда, как сейчас, животные являются "бросовым товаром".
Но если говорить не со своей личной позиции, а как зоозащитник, я скажу тебе, что для нормального благосостояния животных вполне достаточно, чтобы на 100 семей, желающих обзавестись питомцем, имелось в наличии 98 котят-щенков. Лишь бы был перевес именно в сторону спроса, пусть даже ничтожно маленький.
Теперь пройдёмся по всему остальному. Насчёт того, что наличие животных в доме делает детей добрее и т.д. Да, это так. Но лучше лишить детей возможности общения с животными, чем как сегодня, заставлять их видеть ежедневные страдания животных на улице.
Как ты объяснишь детям, почему собака на их глазах рвёт живую кошку, кошка дико кричит, из неё разлетаются во все стороны кусочки жира из живота?
Или как собака, попавшая под машину, не может уползти с проезжей части, из её раздавленной части натекает лужа крови, собака оглашает все окрестности диким визгом?
Или как в магазине стоит коробка с подброшенными подсосными малышами, и те самые дети, о которых ты говоришь, не могут пройти мимо, потому что они ещё не утратили данной человеку изначально жалости - а значит, они подходят к этой коробке, пытаются спасать котят-щенков, и наблюдают, как те ползают, пищат, но медленно холодеют и умирают у детей на руках.
По мне, так оградить детей от такой дикости - гораздо важнее, чем дать им возможность общаться с животными, даже если бы выбирать приходилось между этими двумя крайностями.
Про детей, браки и всё прочее. Видишь ли, платить надо не за то, что это и так дорого стоит. Платить следует за все те виды социального взаимодействия, которые могут затрагивать интересы третьих лиц. Общаясь с другими людьми, ты ничьих интересов не затрагиваешь. Но когда ты заводишь животное, ты тем самым создаешь потенциальную угрозу для других людей. Я не говорю о том, что ты берешь на себя обязательства по отношению к животному: законодательство нашей страны в этой части слабо. Опять же, моё личное мнение заключается в том, что этого было бы вполне достаточно. Но официально я могу говорить только о том, что заводя животное, ты ставишь под угрозу благополучие других людей. Это не только аллергия на шерсть и грязь от экскрементов во время прогулки, а также повышенный риск блох и т.д. Я говорю о том, что ты потенциально несешь угрозу загрязнения городской среды кошками и собаками: потомством животных, если оно появится (и может оказаться на улице), а также - в случае, если твоё животное потеряется или будет выброшено. Вот этот риск и следует оплачивать. Страховка это будет, или налог, или что ещё - не принципиально.
И ещё я полностью согласен с тем, что надо бы платить что-то при обзаведении детьми. Опять же потому, что в сегодняшнем обществе детей заводят "просто так", потому что не подумали. И это уже не личное дело каждой пары (а то и только девушки), потому что в первую очередь при обзаведении детьми следует думать об этих детях, об их интересах.
Обязательная платная регистрация животных, возвращаясь к теме, нужна несколько для другого. А именно, в первую очередь для того, чтобы сделать невыгодным содержание некастрированных животных (т.к. за кастрированное животное предлагается платить на порядок меньше). Переделывать менталитет общества - если вообще возможная задача, то очень длительная. Мало того, что заниматься этим могут захотеть только отдельные энтузиасты, которые не имеют достаточных рычагов влияния. Так ещё и за эти годы погибнет множество кошек и собак. Которых мне жалко, понимаешь?
Беда как раз в том, что причиной описанной мной выше дикости является исключительно то, что на сегодняшний день подавляющее большинство владельческих животных не кастрировано и бесконтрольно плодится. И прежде всего это происходит потому, что нет средства, охватывающего все слои населения, которое бы стимулировало кастрировать своих питомцев.
-
-
07.07.2009 в 11:29Trece, вы меня извините, но вы сказали агрессивную глупость, совершенно не разбираясь в вопросе.
-
-
08.07.2009 в 12:46США, г. Бостон, штат Массачусетс
" 1. Нестерилизованные (некастрированные) собаки - $17. Требуется сертификат о текущем вакцинировании от бешенства.
2. Стерилизованные (кастрированные) собаки - $6. Требуется сертификат о текущем вакцинировании от бешенства и письменные доказательства проведения операции.
3. Пит-були (т.е. американские стаффордширтерьеры и американские питбультерьеры) и метисы пит-булей - $50."
г.Сиэтл, штат Вашингтон
"РАЗМЕРЫ СБОРОВ
Лицензия на год (независимо от пола животного)
Собака - $40 ($20 если стерилизована)
Кошка - $25 ($15 если стерилизована)
Лицензия на два года (независимо от пола животного)
Собака - $62 ($30 если стерилизована)
Кошка - $40 ($22 если стерилизована)"
Графство Кинг:
"Суммы сборов (для кошек и собак)
Молодое Меньше 6 месяцев $5
Стерилизованное Требуется подтверждение от ветеринара $20
Нестерилизованное Мы предоставляем скидку $25 для операции стерилизации (владельцу нестерилизованного животного предоставляется ваучер, предусматривающий скидку у ветеринара) $60
Животное пожилых владельцев Требуются письменные свидетельства, что животное стерилизовано и владельцу 65 лет или больше. Лицензия одноразовая на всю жизнь животного. Ограничение: не более, чем на 3 животных в домовладении Собака $20
Кошка $12
Животное-поводырь (или иное животное - помощник инвалидов Свидетельство об инвалидности владельца и статусе животного как поводыря (помощника) $0"
Г.Кэри:
"Регистрационные жетоны могут быть получены при уплате одноразового сбора в размере $20.00 за нестерилизованное/некастрированное животное и $10.00 за животное, которое было кастрировано или стерилизовано."
г.Виргиния-Бич:
"Стоимость жетона - $10 за нестерилизованное/некастрированное животное и $2 - в случае, если имеется подтверждение о том, что животное было стерилизовано или кастрировано."
г.Чикаго:
"Суммы сбора
Кобель/сука, нестерилизованные - $ 5.00
Кобель/сука, стерилизованные - $ 2.00
За исключением владельцев старше 65 лет, для которых установлены следующие суммы сбора:
Кобель/сука, нестерилизованные - $ 2.50
Кобель/сука, стерилизованные - $ 1.00"
г.Клэллам:
" Ежегодный лицензионный сбор - $ 10 за стерилизованную собаку и $ 8 за стерилизованную кошку.
За нестерилизованных животных, сбор - $ 35 в год - как одобрено депутатами.
Лицензия требуется для всех кошек и собак старше 6 месяцев."
г.Ливермор:
" Суммы лицензионных сборов г. Ливермор
Лицензия на 1 год, стерилизованная собака $ 5.50
Лицензия на 1 год, нестерилизованная собака $ 11.00
Лицензия на 3 года, стерилизованная собака $ 12.50
Лицензия на 3 года, нестерилизованная собака $ 29.50"
Канада, г.Торонто:
"Ежегодный сбор:
Самец/самка, нестерилизованный(ая) - 60.00 (Собака); 50.00 (кошка)
Самец/самка, микрочипированный(ая) - 35.00 (Собака); 25.00 (кошка)
Самец/самка, стерилизованный(ая) - 25.00 (Собака); 15.00 (кошка)
Стерилизованный(ая) и микрочипированный(ая) - 20.00 (Собака); 10.00 (кошка)
Собаки-поводыри слепых - бесплатно
Суммы сбора для пожилых владельцев
Самец/самка, микрочипированный(ая) - 25.00 (Собака); 15.00 (кошка)
Самец/самка, стерилизованный(ая) - 20.00 (Cобака); 10.00 (Кошка)
Стерилизованный(ая) и микрочипированный(ая) - 20.00 (Собака); 10.00 (Кошка)"
Источник - вот: www.animalsprotectiontribune.ru/USALaw.html По этой ссылке можно прочитать перевод на русский выдержек правил содержания домашних животных в США и Канаде, а также (и это важно!) найти адреса тех самых сайтов департаментов полиции, городских сайтов и т.д., и там самому прочитать полный текст. На слово верить ни я, ни Ильинские не предлагают.
НО! Если говорить именно об идее "домашние животные должны быть роскошью, тогда и отношение к ним изменится", то картина меняется. Понятно, что сборы, применяемые в тех же штатах, не приведут к превращению домашних животных в предмет роскоши. Хотя в нашей стране не факт, что если будут введены налоги (лицензировнаие и т.д.) на содержание домашних животных, то это будут адекватные цифры. Это есть. Для того, чтобы животные стали именно роскошью, потребуется введение мер, из-за которых завести животное смогут далеко не все (и суммы сборов потребуются на порядок бОльшие). Насколько я понимаю наше сегодняшнее законодательство, то такие меры невозможны, поэтому все наши рассуждения носят глубоко теоретический характер. И всё же я считаю, что было бы лучше сделать животных недоступным счастьем, чем постоянным горем. В том числе и для людей, которые лишатся общества животных, т.к. лучше лишиться приятного общества, чем регулярно наблюдать растерзанные трупы и подбирать коробки.