Наверняка многие видели на сайтах и в ветеринарных клиниках фразу: "Мы не усыпляем здоровых животных". Если да, то какие эмоции вызывает эта фраза? У меня - негодование. А у вас? Объясню свою позицию.
В каких случаях к ветеринарам обращаются с просьбой усыпить здоровое животное?
Мне известны две принципиально разные ситуации. Одна - принесли усыплять своё животное, другая - принесли усыплять выводок новорождённых или маленьких котят или щенков. Рассмотрим обе.
Первая. Если человек принял решение избавиться от своего домашнего животного, то ветеринар отказывается усыплять, видимо, из моральных соображений: животное жалко. Согласен, жалко! Но понимает ли ветеринар, что этот горе-владелец, которому отказали в усыплении животного, не возьмётся от одного этого отказа за ум, не оставит животное жить у себя. Раз уж такое решение принято - избавиться от животного, то будьте уверены, человек это желание осуществит. Тем более что он знает, что ничего ему за это не будет. Другое дело, какими средствами он воспользуется. А скорее всего, просто выбросит надоевшее животное на улицу, где оно и погибнет вскоре под забором, и смерть его будет долгой и болезненной. Вот и хотелось бы спросить в связи с этим, неужели это действительно тот результат, которого хотят добиться ветеринары? Или просто не хватает сообразительности проследить такую простую логическую цепочку?
Вторая. Котята и щенки. Ветеринары отказываются усыплять с комментариями либо "сами раздавайте", либо "стерилизовать надо было". Да, надо было стерилизовать.
Особенно это смешно звучит, когда человек подобрал коробку с новорождёнными, они пищат, плачут в коробке, и в большинстве случаев уже простудились. А кто хоть что-то знает о новорождённых в объёме школьного курса биологии, тот поймёт, что таким маленьким существам смертельно нахождение без тепла и пищи в течение нескольких часов, они будут болеть и умирать в течение нескольких дней, если не оказать им серьёзную медицинскую помощь. Найти для них квалифицированного врача и кормящую кошку-собаку обычно не может даже человек, который от отчаяния согласен взять их всех потом к себе домой.
Но ведь котята и щенки уже родились. Они уже есть, и они живые. Что сделает горе-владелец, на руках у которого не нужное ему потомство? Сдаст в приют? Полно, нет у нас таких приютов. Раздаст "в добрые руки"? Ничего подобного: это весьма долгое, сложное и хлопотное занятие. Так что варианты - либо в коробку и на улицу, либо подрастить немного, и тогда уже "на волю", или... в ведро с водой. Да, до сих пор наши добропорядочные граждане топят в ведре живых котят, живых щенков, а в деревнях в качестве альтернативы закапывают в землю, живыми. Поистине средневековые пытки для маленьких кошек и собак! А зная, что у ветеринара их ждёт только гневно-моральная отповедь "мы не усыпляем здоровых животных", даже те, кто мог бы пойти и усыпить потомство, предпочтёт избавиться от новорожденных самостоятельно и втихую. Вот какой результат получают уважаемые гуманисты, в данном случае от ветеринарии, но и все противники эвтаназии в целом.
В каких случаях к ветеринарам обращаются с просьбой усыпить здоровое животное?
Мне известны две принципиально разные ситуации. Одна - принесли усыплять своё животное, другая - принесли усыплять выводок новорождённых или маленьких котят или щенков. Рассмотрим обе.
Первая. Если человек принял решение избавиться от своего домашнего животного, то ветеринар отказывается усыплять, видимо, из моральных соображений: животное жалко. Согласен, жалко! Но понимает ли ветеринар, что этот горе-владелец, которому отказали в усыплении животного, не возьмётся от одного этого отказа за ум, не оставит животное жить у себя. Раз уж такое решение принято - избавиться от животного, то будьте уверены, человек это желание осуществит. Тем более что он знает, что ничего ему за это не будет. Другое дело, какими средствами он воспользуется. А скорее всего, просто выбросит надоевшее животное на улицу, где оно и погибнет вскоре под забором, и смерть его будет долгой и болезненной. Вот и хотелось бы спросить в связи с этим, неужели это действительно тот результат, которого хотят добиться ветеринары? Или просто не хватает сообразительности проследить такую простую логическую цепочку?
Вторая. Котята и щенки. Ветеринары отказываются усыплять с комментариями либо "сами раздавайте", либо "стерилизовать надо было". Да, надо было стерилизовать.
Особенно это смешно звучит, когда человек подобрал коробку с новорождёнными, они пищат, плачут в коробке, и в большинстве случаев уже простудились. А кто хоть что-то знает о новорождённых в объёме школьного курса биологии, тот поймёт, что таким маленьким существам смертельно нахождение без тепла и пищи в течение нескольких часов, они будут болеть и умирать в течение нескольких дней, если не оказать им серьёзную медицинскую помощь. Найти для них квалифицированного врача и кормящую кошку-собаку обычно не может даже человек, который от отчаяния согласен взять их всех потом к себе домой.
Но ведь котята и щенки уже родились. Они уже есть, и они живые. Что сделает горе-владелец, на руках у которого не нужное ему потомство? Сдаст в приют? Полно, нет у нас таких приютов. Раздаст "в добрые руки"? Ничего подобного: это весьма долгое, сложное и хлопотное занятие. Так что варианты - либо в коробку и на улицу, либо подрастить немного, и тогда уже "на волю", или... в ведро с водой. Да, до сих пор наши добропорядочные граждане топят в ведре живых котят, живых щенков, а в деревнях в качестве альтернативы закапывают в землю, живыми. Поистине средневековые пытки для маленьких кошек и собак! А зная, что у ветеринара их ждёт только гневно-моральная отповедь "мы не усыпляем здоровых животных", даже те, кто мог бы пойти и усыпить потомство, предпочтёт избавиться от новорожденных самостоятельно и втихую. Вот какой результат получают уважаемые гуманисты, в данном случае от ветеринарии, но и все противники эвтаназии в целом.
-
-
18.08.2009 в 14:45Привели суку ротвейлера на усыпление. Молодая, здоровая, красивая, контактная собака. Но у владельца свои резоны.
Ок, сказал папа, только за усыпление здорового животного мы берём больше. Хозяин заплатил деньги, даже не поинтересовавшись, насколько больше, и смотался. Собаку пристроили за неделю кому-то из знакомых в загородный дом.
А до того был вызов от несчастливых владельцев случайной любви алабаихи и неопознанного двортерьера. Папа сделал инъекции и уложил трупики в багажник. Машина простояла сутки на улице, а ночи тем летом холодные были. Когда открыл багажник, увидел, что один щенок вопреки всему жив. Вот этого-то щенка я и выкормила с 4-дневного возраста.
А те завления сродни логике полоумных старушек, что запихивают в своих однокомнатные халупы по сорок кошек сразу. Эдакий синдром национального слабоумия и показной "гуманности". Не думала, что можно докатиться до такого идиотизма. Спасибо за информацию.
-
-
18.08.2009 в 15:05По обоим случаям, животным во многом повезло: им нашлось то самое место под солнцем, люди, которые захотели взять их себе.
По второму случаю, разрешите уточнить: а как вышло так, что щенок оказался живым?
Не думала, что можно докатиться до такого идиотизма.
Увы!
-
-
18.08.2009 в 22:30А реальная, которую тут написала, выплыла много позже. Не знаю, почему из всего помёта только этот щенок выжил. Может, самый крепкий оказался, может, доза снотворного была меньше, чем нужно...
-
-
19.08.2009 в 13:11Кстати, часто встречается обратная ситуация: у ветеринаров нет препаратов для наркоза из-за ограничений наркоконтроля. Поэтому под видом усыпления иногда практикуют укол миорелаксантов без наркоза.