У нас на форуме очередное обсуждение очередного же случая, когда отравили несколько бездомных собак, живших при предприятии. Случай этот не единичен, а уникальность его состоит в том, что в данном конкретном случае удалось поговорить с очевидцами и выяснить подробности. Сам текст статьи прячу под кат, обсуждение здесь: www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-4-0-00000056.... А ниже привожу комментарии участников форума, показавшиеся мне наиболее интересными. Хотя, на самом деле, на сайте Центра правовой зоозащиты уже всё сказано, ссылка на статью там помещена с комментарием "В связи с отсутствием легального отлова бездомных животных в Киеве, там продолжается массовое жестокое истребление собак."
читать дальше
"Если собаки мучились около двух суток, по какой причине та часть сотрудников, которая вроде бы собаками занималась, не вызвала ветеринаров - вылечить или быстро усыпить? Опять получается, что люди, называющие себя опекунами собак, защитниками собак и т.д., на самом деле только эпизодически этих собак кормят и/или с ними общаются, но не хотят обременять себя никаким участием в судьбе животных.
Далее вопрос к тем "защитникам животных", которые предлагали этих собак стерилизовать: от того, что этих собак бы стерилизовали, что, сотрудники перестали бы прикармливать там собак? А раз продолжалась подкормка, то в том же месте продолжали быть и те собаки (уже вызывающие недовольство), и прибивались бы новые.
Волонтеры утверждают, что здешние собаки были настроены миролюбиво к тем людям, которые их кормили или хотя бы относились к ним доброжелательно.
...а к случайным прохожим? к прохожим с собаками? к велосипедистам?
В общем, всё как всегда при попытках проведения ОСВ: безответственные люди-сторонники ОСВ, прикармливающие и прочие, которые ДУМАЮТ, что защищают животных, а на самом деле подставляющие этих животных под такие вот потравы, ну а крайними, как всегда, оказываются животные."
"Случайных прохожих там не ахти: это самая что ни на есть окраина города, за Кибцентром расположен только рассадник деревьев. И вряд ли кто туда шел гулять с собаками и кататься на велосипедах, если на территории была агрессивная стая: на Теремках и без Кибцентра есть где погулять, жилмассив хорошо спланирован, рядом лесок, стадион, ипподром, в пределах велосипедной досягаемости - несколько сел.
Но вот очень сильно сомневаюсь, что собак потравили просто из вредности. Видимо, какие-то жалобы там были - и, скорее всего, от сотрудников (в статье тоже проскальзывает, что у каких-то "собакофобов" отношения с собаками были не столь уж и безоблачными - в конце концов, известное дело, что отношение стаи к кормильцам-опекунам и прочим гражданам может сильно различаться)."
"виноваты на самом деле все три стороны. Те, кто безответственно прикармливал животных на территории института. Те, кто сделал недоступным легальный отлов. Те, кто захотев избавиться от собак, схватился за первый подвернувшийся под руку метод.
Но какую же причину выделить как главную? Мне кажется, в качестве главной причины следует выделять ту, которой легче всего управлять извне. Личностными качествами отравителей, "чтобы в следующий раз выбирали усыпление" управлять вряд ли возможно, они глубоко "зашиты" в глубинах мозга, а модифицировать чужую нервную систему пока не умеют. Из всех трех параметров, одновременное сочетание которых привело к трагедии, наиболее поддающийся управлению - это вопрос доступности легального отлова. Поэтому для общественности главной причиной следует обозначать именно плохую доступность отлова, как параметр, на который она имеет непосредственное влияние, в отличие от остальных двух."
"Возможно, что даже малое количество животных вызывало проблему. Ведь раньше, как я понял, там вообще не терпели долго животных (вызывали отлов и все решалось)."
"Народ стал потихоньку подтягиваться из отпусков - так что удалось побеседовать кое с кем, лично знакомым с кибцентровской стаей.
Так вот, конечно же, перед опекунами они могли вилять хвостом и преданно заглядывать в глаза - однако сие не отменяет того факта, что прецеденты нападений на людей были. Например (свидетельство очевидца) тамошние собаки бросались на мирно идущего человека просто из-за того, что он "имел наглость" выйти из-за угла, помахивая сумкой.
В общем, если "защитникам" эти собаки действительно были дороги как память (во что верится с трудом по прочтении описания их гибели) - то их нужно было убирать с территории, а не воевать с какими-то "собакофобами" за право стаи из двух десятков бродяжек свободно и бесконтрольно обитать в Кибцентре."
"Этим то как раз многие "защитники" не хотят заниматься. Хочешь помочь собаке - найди хозяина, пристрой. А обеспечить родной город еще одной стаей - это в конечном счете, оборачивается плохим исходом и для собак."
"Обидно до невозможности: ну почему эти "защитники" настолько невежественны в отношении жизни своих "подзащитных"? Вот как можно не понимать, что стая из 19 собак - это совсем не то же самое, что те же самые 19 собак, взятых по отдельности? Что уличная бродячая собака как бы не в курсе, что ей положено быть "другом человека" - и что пресловутая "дружба с человеком" достигается длительным целенаправленным воспитанием? Что у бродячей собаки совсем другие - не такие, как у нас - понятия о правилах мирного сосуществования и о провокационном поведении? Что отношение к кормильцу и отношение ко всем прочим людям могут коренным образом отличаться? Что дружба их личной собаки с их же личной кошкой, которые всю свою звериную жизнь прожили в одной квартире - не доказывает, что уличная собака будет терпимо относиться к совершенно чужим ей кошкам? В конце концов, что собака - это собака, а не мохнатый человечек на четырех ногах и с хвостом? Ну как, спрашивается еще раз, можно этого не понимать? Как можно смотреть на реальную собаку - и видеть вместо нее образ из "Белого Бима" или "Лесси"?
...вот из-за такого невежества (а то и того хуже - сознательного закрывания глаз) и проталкиваются "гуманные" инициативы, узаконивающие присутствие бродячих животных на городских улицах. А потом доведенные до озверения люди травят этих животных чем ни попадя - потому что других возможностей избавиться от них этим людям просто не оставили."
читать дальше
"Если собаки мучились около двух суток, по какой причине та часть сотрудников, которая вроде бы собаками занималась, не вызвала ветеринаров - вылечить или быстро усыпить? Опять получается, что люди, называющие себя опекунами собак, защитниками собак и т.д., на самом деле только эпизодически этих собак кормят и/или с ними общаются, но не хотят обременять себя никаким участием в судьбе животных.
Далее вопрос к тем "защитникам животных", которые предлагали этих собак стерилизовать: от того, что этих собак бы стерилизовали, что, сотрудники перестали бы прикармливать там собак? А раз продолжалась подкормка, то в том же месте продолжали быть и те собаки (уже вызывающие недовольство), и прибивались бы новые.
Волонтеры утверждают, что здешние собаки были настроены миролюбиво к тем людям, которые их кормили или хотя бы относились к ним доброжелательно.
...а к случайным прохожим? к прохожим с собаками? к велосипедистам?
В общем, всё как всегда при попытках проведения ОСВ: безответственные люди-сторонники ОСВ, прикармливающие и прочие, которые ДУМАЮТ, что защищают животных, а на самом деле подставляющие этих животных под такие вот потравы, ну а крайними, как всегда, оказываются животные."
"Случайных прохожих там не ахти: это самая что ни на есть окраина города, за Кибцентром расположен только рассадник деревьев. И вряд ли кто туда шел гулять с собаками и кататься на велосипедах, если на территории была агрессивная стая: на Теремках и без Кибцентра есть где погулять, жилмассив хорошо спланирован, рядом лесок, стадион, ипподром, в пределах велосипедной досягаемости - несколько сел.
Но вот очень сильно сомневаюсь, что собак потравили просто из вредности. Видимо, какие-то жалобы там были - и, скорее всего, от сотрудников (в статье тоже проскальзывает, что у каких-то "собакофобов" отношения с собаками были не столь уж и безоблачными - в конце концов, известное дело, что отношение стаи к кормильцам-опекунам и прочим гражданам может сильно различаться)."
"виноваты на самом деле все три стороны. Те, кто безответственно прикармливал животных на территории института. Те, кто сделал недоступным легальный отлов. Те, кто захотев избавиться от собак, схватился за первый подвернувшийся под руку метод.
Но какую же причину выделить как главную? Мне кажется, в качестве главной причины следует выделять ту, которой легче всего управлять извне. Личностными качествами отравителей, "чтобы в следующий раз выбирали усыпление" управлять вряд ли возможно, они глубоко "зашиты" в глубинах мозга, а модифицировать чужую нервную систему пока не умеют. Из всех трех параметров, одновременное сочетание которых привело к трагедии, наиболее поддающийся управлению - это вопрос доступности легального отлова. Поэтому для общественности главной причиной следует обозначать именно плохую доступность отлова, как параметр, на который она имеет непосредственное влияние, в отличие от остальных двух."
"Возможно, что даже малое количество животных вызывало проблему. Ведь раньше, как я понял, там вообще не терпели долго животных (вызывали отлов и все решалось)."
"Народ стал потихоньку подтягиваться из отпусков - так что удалось побеседовать кое с кем, лично знакомым с кибцентровской стаей.
Так вот, конечно же, перед опекунами они могли вилять хвостом и преданно заглядывать в глаза - однако сие не отменяет того факта, что прецеденты нападений на людей были. Например (свидетельство очевидца) тамошние собаки бросались на мирно идущего человека просто из-за того, что он "имел наглость" выйти из-за угла, помахивая сумкой.
В общем, если "защитникам" эти собаки действительно были дороги как память (во что верится с трудом по прочтении описания их гибели) - то их нужно было убирать с территории, а не воевать с какими-то "собакофобами" за право стаи из двух десятков бродяжек свободно и бесконтрольно обитать в Кибцентре."
"Этим то как раз многие "защитники" не хотят заниматься. Хочешь помочь собаке - найди хозяина, пристрой. А обеспечить родной город еще одной стаей - это в конечном счете, оборачивается плохим исходом и для собак."
"Обидно до невозможности: ну почему эти "защитники" настолько невежественны в отношении жизни своих "подзащитных"? Вот как можно не понимать, что стая из 19 собак - это совсем не то же самое, что те же самые 19 собак, взятых по отдельности? Что уличная бродячая собака как бы не в курсе, что ей положено быть "другом человека" - и что пресловутая "дружба с человеком" достигается длительным целенаправленным воспитанием? Что у бродячей собаки совсем другие - не такие, как у нас - понятия о правилах мирного сосуществования и о провокационном поведении? Что отношение к кормильцу и отношение ко всем прочим людям могут коренным образом отличаться? Что дружба их личной собаки с их же личной кошкой, которые всю свою звериную жизнь прожили в одной квартире - не доказывает, что уличная собака будет терпимо относиться к совершенно чужим ей кошкам? В конце концов, что собака - это собака, а не мохнатый человечек на четырех ногах и с хвостом? Ну как, спрашивается еще раз, можно этого не понимать? Как можно смотреть на реальную собаку - и видеть вместо нее образ из "Белого Бима" или "Лесси"?
...вот из-за такого невежества (а то и того хуже - сознательного закрывания глаз) и проталкиваются "гуманные" инициативы, узаконивающие присутствие бродячих животных на городских улицах. А потом доведенные до озверения люди травят этих животных чем ни попадя - потому что других возможностей избавиться от них этим людям просто не оставили."