читать дальшеСлучайно прочитал тему о том, как энтузиасты (?) забрали на пристройство собаку, которую предполагалось усыпить. Так вот: у собаки целый букет серьёзных болезней, в т.ч. весьма заразных. Если даже собака выживет, то она как минимум на всю жизнь останется хроником, а возможно, что и носителем возбудителей болезней. При этом на её спасение тратится много сил, времени, денег. Вопрос: чего ради они это делают? Нет, я понимаю, что жалко всех, и бывает жалко вон то конкретное животное. Но в реальных условиях в Москве, по крайней мере, есть достаточно много здоровых собак, которых можно было бы на эти же средства (силы, время, деньги) достаточно счастливо адаптировать и "пристроить". Без риска для будущих владельцев, кстати.
Спрашивается в задаче: почему люди решили выхаживать именно ту собаку, у которой шансы на выживание под вопросом, шансы на полностью здоровую жизнь равны нулю, но при этом оставить погибать других собак, здоровых? Ведь все учили в школе (как минимум) основы безопасности жизнедеятельности. И там очень понятно объясняли принципы МЧС и военной медицины. В частности, что если приходится делать выбор (а в любой чрезвычайной ситуации такая ситуация может возникнуть), кого спасать - одного пострадавшего серьёзно, или несколькоих менее пострадавших, то выбор всегда делают в пользу последних. И не потому, что врачи и МЧС-ники садисты. Напротив. Потому что пока они будут пытаться помочь самому тяжёлому, шансы более лёгких стремительно падают. В результате можно не спасти ни одного тяжёлого, ни остальных. Поэтому и спасают сначала тех, у кого больше шансов. А когда уже их жизнь вне опасности, занимаются более тяжёлыми.
Почему же так безграмотно ведут себя энтузиасты от зоозащиты?
@темы:
зоозащита,
бездомные животные
-
-
23.12.2009 в 16:14Ты умный человек, но вот тут тебя, похоже, занесло малость.
-
-
23.12.2009 в 16:19ну ты сам все объяснил
Хотя в США все службы защиты животных, если животное очень больно и останется таким на всю недолгую жизнь, предпочитают его усыпить. Это понятно, когда речь идет о "службе". А когда о людях, просто людях, часто жалость сильнее.
-
-
23.12.2009 в 18:05И да, как же принцип, согласно которому важнее всего спасти наибольшее количество пострадавших (в МЧС - людей, в нашем случае - животных)? Ведь пытаясь вытащить тяжёлое животное, энтузиасты проходят мимо сравнительно здоровых бездомных, и начинают заниматься ими, только вытащив, например, из-под колёс.
Так что, Джуд, может, меня и занесло (со мной бывает, честно говоря), но как же быть с МЧС-овским принципом? Тебе я как раз ничего такого не предлагаю, т.к. ты умеешь распределять свои силы.
Четвертое Желание, да и не только в США - в большинстве цивилизованных стран считается, что усыпление по медицинским показаниям - это гуманно, а заставить помучиться и умереть от тяжёлой болезни - жестоко. Животному важно не испытывать страданий, а не общая продолжительность жизни. Другое дело, что человеку самому тяжело расстаться со своим животным, с которым прожили много лет, но и то - заводя животное, следует подумать о том, что возможно, его придётся в конце жизни усыплять. Но в том случае речь шла не о своём животном.
У нас в принципе с животными ситуация как при крупной техногенной катастрофе: бездомных животных в одной только Москве тысячи, а то и десятки тысяч. А их потенциальных спасателей сколько? Вопрос: должны ли спасатели-энтузиасты понимать, что всё равно спасут не всех? Необходимо, конечно, пытаться спасти как можно больше, но надо объективно оценивать свои силы. А то получается, что большинство-то бездомных животных погибает совершенно незаметно для этих самых энтузиастов.
-
-
24.12.2009 в 12:16Предполагаешь, что до того эти энтузиасты планомерно проходили мимо здоровых или почти здоровых животных, целенаправленно копя деньги и силы до тех пор, пока им не попадется кто-нибудь безнадежный? Стэнли, ты не оттуда пляшешь... Спасать кидаются либо первого, на кого взгляд упадет (то есть выбор случаен), либо того, о помощи которому громче всего кричат (то есть самого тяжелого). Никто не будет ходить и выбирать: так, ну этого мы быстро пристроим, берем, а этому совсем паршиво, так пусть остается там, где есть.
-
-
25.12.2009 в 11:38Stanley-C, попробую ответить тебе на твой вопрос ещё раз, уже письменно.
Спрашивается в задаче: почему люди решили выхаживать именно ту собаку, у которой шансы на выживание под вопросом, шансы на полностью здоровую жизнь равны нулю, но при этом оставить погибать других собак, здоровых?
Думаю, что потому, что здоровая бездомная собака не призводит впечатления, что её надо спасать, в отличае от больной. Тебе нужно было формулировать свой вопрос так:
Почему большинство "зоозащитников" (да, именно в ковычках) начинают спасать животное только тогда, когда оно уже постардало или заболело, а не тогда, когда оно было только бездомным?
В принципе, Джуд тебе уже ответил - потому, что Спасать кидаются либо первого, на кого взгляд упадет (то есть выбор случаен), либо того, о помощи которому громче всего кричат (то есть самого тяжелого). Причём чаще всего имеет место быть второй случай.
Вопрос в другом - почему обычно кидаются спасать больних животных от ветеринаров и усыпления (в частности, по мед. показаниям), но при этом почти никогда не стараются спасти здоровых животных от бездомности? И, главное, почему спасать от успления собаку с чумкой кидаются обычно всей толпой, при этом не замечая, что во дворе каждой из "спасательниц" тоже есть бездомные животные, нуждающиеся в помощи, просто пока ещё здоровые?
Джуд, можешь ответить на этот вопрос?
(отдельно я никак не могу понять, почему же от усыпления по мед.показаниям надо обязательно спасать? Почему многие думают, что умереть своей смертью от болезни лучше, чем заснуть навсегда от укола? )
-
-
25.12.2009 в 11:54Джуд, ни в коем случае не "проходим мимо, раз совсем паршиво". Я придерживаюсь мнения, что не можешь помочь - надо усыпить, чтобы не мучилось. С этой простой, казалось бы, мыслью, почти никто не согласен. Примеров множество, и один другого хуже. Помню, как на ПиКе обсуждали кота в подъезде с раной на лапе - чуть ли не два дня, пока не собрали несколько человек-участников, а кот в это время оставался без срочной мед.помощи в подъезде. Или пока решали, что делать с родившимися на стройке щенками, их на этой стройке отравили. Только тогда щенков стали пытаться вытащить и вылечить. А ведь экстремальная ситуация - это, на самом деле, каждое бездомное животное.
-
-
25.12.2009 в 13:43Stanley-C, чуть ли не два дня, пока не собрали несколько человек-участников, а кот в это время оставался без срочной мед.помощи в подъезде. нет здесь злого умысла, а просто неорганизованность и нерешительность. Ну и нежелание кого-то одного взять на себя ответственность и стать куратором, вот и все дела.
-
-
25.12.2009 в 14:27Но. Это совершенно не объясняет, почему люди, которые зоозащитой занимаются уже какое-то время, ведут себя так, как будто ничего не понимают и не хотят понимать. Например, в случае, описанном мной в первом посте, люди взялись за собаку, которую хотели усыпить (т.е. специально выискали случай потяжелее), причём усыпить не просто так, а из-за набора тяжелых болезней. Но совершенно очевидно при этом, что эти же люди каждый день проходят мимо таких же бездомных собак (и кошек) во дворах, у метро и т.д. Эти-то люди знают о том, что спасать животных надо именно от бездомности.
Ещё вспоминается недавний случай о том, как пристроили бездомную собаку, находящуюся в инкубационном периоде бешенства, помнишь?
Далее - в исторических традициях нашего народа делать всё сообща. На деле это превращается в "делаем все вместе - значит, никто не несёт ответственности". Волонтёрство - это классический случай. Человек работает, но бесплатно. Поэтому он не несёт никакой ответственности за свои действия и бездействия. Результат, на мой взгляд, таков: доброта без ответственности хуже зла. Видимо, эти же (или такие же) люди ратовали за московскую программу разведения стай.
А в случае с раненым котом - почему кот-то должен страдать от того, что люди нерешительны и безответственны? Злой ли это умысел, глупость или что ещё, страдает кот, а не эти люди.
*Маруся*, наверное против усыпления по мед.показаниям выступают люди, которые страдают махровым антропоморфизмом, к тому же всерьёз полагают, что лучше жить мало и плохо, но ещё хоть чуть-чуть. В то время как другие люди придерживаются позиции "лучше ужасный конец, чем ужас без конца" (а в данном случае и конец не ужасный, потому что животное не умеет думать о будущем, у него по-другому устроено восприятие). Впрочем, спешу тебе напомнить рассуждения ОСВ-шников, например, о том, что для них самих было проблемой решить, "что хуже - смерть или стерилизованное бесполое существование". По мне, так таким людям вообще нечего делать рядом с животными, потому что они не понимают, что это животное собой представляет.
-
-
25.12.2009 в 16:10-
-
25.12.2009 в 16:55(Помимо вопроса "Кто виноват" есть второй традиционный - "Что делать", но его я тебе задавать, разумеется, не буду.)
-
-
29.12.2009 в 10:32Дело в том, что многие готовы помогать деньгами, кормами и другими материальными благами. А вот взять к себе, возить в ветеринарку, да просто варить кашу и прибирать вольеры - на это мало кто решается. Поэтому когда кто-то говорит: "нужны деньги для лечения вот этого животного" люди откликаются гораздо охотнее, чем если говорят "вон там пострадавшее животное, сделайте что-нибудь" (при условии доверия к говорящему, конечно).
-
-
30.12.2009 в 14:35А можешь ли что-нибудь добавить к моим вопросам в первом посте? Или о том, почему многие хотят, чтобы животное проболело подольше и погибло от тяжёлой болезни, считая это гуманным, а эвтаназию нет?
-
-
30.12.2009 в 16:53-
-
30.12.2009 в 16:54-
-
30.12.2009 в 17:32-
-
30.12.2009 в 17:50