Мои комментарии, как и обещал. Выделяю жирным шрифтом интересные места, мои соображения - курсивом. Всем, желающим поспорить - добро пожаловать! С удовольствием подискутирую со всеми, кто сначала прочитает текст целиком и внимательно.
Новая Газета | № 06 от 22 января 2010 г. | А кто у нас по правам животных?
"В России нет закона о защите животных, а значит, с ними можно сделать все, что угодно. И самая страшная ситуация — в мегаполисах. Верно. Нет вобще законов, регламентирующих содержание животных, таких, как кошки и собаки. В смысле, домашних животных, тех, которых держат для общения и удовольствия. Кстати, в деревнях с животными тоже не всё гладко, давайте не обольщаться. Методы уничтожения потомтсва в виде топления в ведре и закапывания в землю как раз широко распространены не в мегаполисах. Известные артисты написали письмо мэру Москвы.
В Интернете скандал. Люди сообщают о случаях отстрела бездомных собак. Из дворов начали пропадать прикормленные барбосы, а домашние любимцы возвращаются с прогулки покалеченными. Так, прошу прощения. То, что из дворов начали пропадать прикормленные бездомные собаки - это, вроде бы, как раз хорошо? Значит, начал лучше работать отлов? Где причина для скандала? Домашние любимцы возвращаются покалеченными с прогулки - пардон, а не надо правилами содержания подтирать... В общем, на прогулке собака должна быт ьподконтрольной хозяевам. Для авторов статьи это новость? Учите матчасть. 15 января 2010 года несколько актеров написали Ю.М. Лужкову «Открытое письмо в защиту бездомных животных города Москвы»…
В письме говорится: «5 января 2010 г. в районе Хорошево-Мневники была устроена бойня — неустановленный преступник-живодер, возомнивший себя героем и народным мстителем, хладнокровно и профессионально отстреливал бездомных собак. К нашему общему горю, подобные происшествия случаются в Москве регулярно, становятся нормой! Вместо того чтобы спасать бездомных животных, их жестоко, беззаконно и безнаказанно (!) убивают Вот! Вот здесь хотелось бы поговорить поподробнее. Убивали животных всё это время, а особенно - в период действия той самой программы стерилизации бездомных собак с их возвратом на улицу. Убивали жестоко: если от упомянутого в статье дитилина животное мучается в течение нескольких минут, то на улице мучения могут длиться сутками. Это и смертельные болезни, и травмы, и нападения более сильных сородичей, а также собак на кошек, и многое другое. Беззаконно - тоже верно: проведение программы стерилизации бездомных собак с их возвратом на улицу противоречит многим статьям Конституции РФ, что не помешало проводить её несколько лет (!). Ну и безнаказанно - тоже верно подмечено: те, кто претворил эту программу в жизнь, до сих пор на свободе - хотя должны были бы предстать перед судом, как минимум, по статье "халатность, повлекшая гибель нескольких человек". <...> убийцы животных, скрывая свои имена, цинично хвалятся «победами» в интернет-пространстве: демонстрируют фотографии жертв, делятся опытом, обмениваются планами, координируют новые карательные акции. Страшно, ведь все мы ходим с этими человекозверями по одним улицам!
Мы обращаемся к руководству города, к руководству столичной милиции, ко всем людям доброй воли с одним призывом: люди, не дайте злу торжествовать ни на городских улицах, ни в наших душах! <…> Помните, что все безнадзорные животные в городе появились по нашей с вами вине. Им необходимо помогать, а не вести их истребление! <…> Для недопущения эскалации насилия в отношении безнадзорных животных, а также для решения проблем, связанных с их проживанием на территории столицы нужно просто обеспечить проживание домашних животных не на территории всей столицы, а у владельцев, в т.ч. в приютах (тоже владелец, но юр.лицо), предлагаем ввести должность уполномоченного по правам животных в Москве. Собственно, как и написано на сайте Центра правовой зоозащиты, нельзя ввести должность уполномоченного по правам, которых нет. В РФ животные не являются субъектами права, поэтому прав животных нет. Кстати, отсюда следует, что все разговоры о защите прав животных - это переливание из пустого в порожнее; защищать нужно не права животных, а самих животных, вот будет дело.
Готовы всемерно содействовать в этом сейчас и в будущем». Письмо подписали Валентин Гафт, Елена Камбурова, Андрей Макаревич, Инна Чурикова, Сергей Юрский.
Отстреливать бесхозных животных в Москве запрещено. По официальной версии, их ловят и увозят в приюты, где они содержатся пожизненно. Чтобы организовать такую «чистку», надо написать заявку в ДЭЗ. Отстрелом же занимается «частный», а значит, нелегальный отлов. Вот это - справедливое замечание! Всё то, что нелегально, его как бы нет. То есть фактически оно есть, а на бумаге - нет. Ну а контролировать можно только официально. Значит, то, что нелегально, не поддаётся контролю. Значит, нужны официальные, легальные услугы по отлову бездомных животных, причём важно, чтобы обратиться за легальным отловом было проще, чем за нелегальным. Например, сейчас жителям чинят всяческие препятствия для обращения за официальным отловом. Надо лично ходить по инстанциям, собирать бумажки, вместо того, чтобы просто сообщить - там-то имеются бездомные животные, отловите, пожалуйста. Вот и получается, что людям (работающим людям! им некогда ходить по инстанциям; обычным людям, которые не хотят, чтобы в их адрес сыпались угрозы от мнимых зоозащитников) проще заплатить кому-нибудь тайком, чтобы всё было сделано быстро. Зоозащитник Андрей Павлов рассказал «Новой» о том, что живодеры в лучшем случае пользуются препаратом дитилин, который мучительно убивает животное в течение нескольких минут. В худшем случае — продают собак на мясо или мыло. «Душегубы» работают за наличные, они не отчитываются перед налоговой, их никто не контролирует, — говорит Андрей. — Официальный отлов тоже вещь довольно странная — всех собак запихивают в муниципальные приюты (их всего 11, и все переполнены). На место увезенных сразу приходят новые собаки, плодятся, приносят болезни и пр. Единственный способ решить проблему дворняг — стерилизовать и возвращать на место. Собаки не будут размножаться и станут охранять свою территорию от чужаков, например, лис, мышей и крыс, других собак. Если начать массовое убийство городских бродяг, в ответ они начнут активнее размножаться. Отлов провоцирует агрессию, так как животное чувствует опасность и начинает защищаться». Вот эту ерунду мы уже много лет слушали. Надоело, честное слово. Писать отдельно не буду, кто хочет прочитать опровержение этих идей самими же авторами программы - милости прошу по ссылке: www.animalsprotectiontribune.ru/PlayVideo_Tez.h...
На форуме сайта «Пес и кот» (pesikot.org/forum/) постоянно появляются объявления о пропаже дворовых животных. Ещё раз: дворовое животное - это что такое? Если подразумевается владельческая, домашняя, собака, живущая в частном дворе - то как она могла оттуда пропасть? Значит, в заборе были дырки, или собака была плохо привязана. Но подозреваю, что подразумевается как раз бездомная собака, которая проживала во дворе многоквартирного дома, на общественной территории. Ну а такого не должно быть. Двор многоквартирного дома - это общественная территория, там не место собакам, собаки должны быть под надзором владельца (ешё раз напоминаю о правилах содержания). На одном из крупнейших сайтов помощи животным www.claws.ru подобных историй десятки: «Три дня назад в домашнюю собаку стреляли (в р-не Коломенской, ул. Затонная). Кто стрелял, никто не видел, это было поздно вечером. Люди услышали надрывающий крик собаки и увидели, что собака лежит вся в крови и не может двигаться. У этой собаки есть хозяйка, она инвалид и выпускала пса гулять одного. Пес сейчас дома, у него парализованы задние лапы, может, еще есть какие-то повреждения, но поскольку у хозяйки нет денег, она его не возила в клинику. У нее даже нет денег на усыпление». А в данном случае вообще следует, наверное, вообще следует поднять вопрос об изъятии собаки у такой хозяйки, раз она не может обеспечить своему питомцу даже мед.помощи.
«Мне звонят и жалуются каждый день, — говорит модератор сайта Светлана, — мы не успеваем помогать всем. У нас нет никаких специализированных организаций, ни службы поиска, ни службы спасения животных, вот это точно! и это большая проблема ни одной ветклиники, которая бы помогала дворнягам бесплатно. Они даже скидки не делают. Кстати, судя по тому, что многие участники упомянутого выше "Пса и кота" имеют скидки в вет.клиниках, данная информация не совсем верная. Скидки делают. А вот бесплатно частные клиники, естественно, не помогают. Ведь бездомные животные - это собственность муниципалитета. Следовательно, муниципалитет обязан оплачивать все расходы на бездомных животных. А деньги у муниципалитета - это налоги, которые мы с вами заплатили. Круг замыкается. Операция может обойтись в 20 тысяч, где взять такие деньги на бездомное животное? Бесплатно врач даже не будет осматривать собаку». всё это - вместо того, чтобы сразу забрать животное с улицы
До сих пор четвероногих (а также пернатых и чешуйчатых) в нашей стране защищала только одна статья — 245 УК «Жестокое обращение с животными». Эта малоприменяемая и малоэффективная статья точно грозит живодеру штрафом или исправительными работами. Много лет (с 2000 года) лежит без движения закон о защите животных, который прошел все три чтения в Госдуме и был одобрен Советом Федерации, но был «забракован» президентствующим на тот момент Владимиром Путиным. Провалилась московская программа стерилизации, введенная в 2002-м. Безвозвратный отлов и помещение собак в приюты не принесли ощутимых результатов: приюты забиты до отказа, а на улицах по-прежнему полно дворняг. Действительно, на улицах полно бездомных собак, но это не потому, что неэффективен отлов и приюты. С возвращением отлова бездомных собак на улице стало намного меньше. Надо просто не забывать, что во-первых, отлов - это не единичное мероприятие, его надо проводить регулярно, во-вторых, более тщательно, ну а в-третьих, отлов с помещением в приют - это только одна из необходимых мер. Сегодня власти решили вернуться к старым методам — «убийству»: Убийства на улицах города мы наблюдали как раз в течение всего периода московского эксперимента - программы стерилизации бездомных собак с выпуском их на улицу. 12 ноября 2009 года правительством Москвы был разослан на согласование в префектуры и Ветеринарный комитет города новый регламент, в котором ветеринарным врачам столичных приютов предлагается осуществлять выбраковку вновь поступивших животных в течение первых трех дней. Больных, старых, агрессивных собак, а также щенков предложено умерщвлять и утилизировать. Хорошо, а в чём проблема? Регламент вполне разумный. Поскольку бездомных собак у нас удручающе много, нужно дать возможность наиболее перспективным для пристройства собакам быть пристроенными. А тех, у кого таких шансов практически нет, гуманнее усыпить, чем держать в приюте. Во-первых, потому, что пожизненное содержание в приюте - вещь в принципе малополезная, во-вторых, оплата за счёт налогоплательщиков, в-третьих, такие собаки будут занимать места, которые могли бы занять вполне пристраиваемые. Скажем, на одном и том же месте можно год продержать старую и больную собаку, а можно пристроить двух-трёх, которые в противном случае погибнут. Что лучше?
Многие собачники и защитники животных категорически против принятия регламента. Главным образом потому, что положение дел в большинстве столичных приютов катастрофическое. Не вижу связи. Регламент, напротив, поможет немного разгрузить приюты, сделать положение дел в них менее катастрофическим. Против чего тут быть? Елена, волонтер одного из московских приютов, рассказала «Новой»: «Волонтеров всеми силами пытаются не подпускать к приютам. Чтобы получить возможность ухаживать за собаками один-два раза в неделю, надо принести огромное число справок, в том числе из психдиспансера. Кормить запрещают (причем еду покупаем мы сами, экономя бюджетные деньги), запрещают фотографировать собак. За это сразу выгоняют. Мы не имеем возможности найти собакам хозяев, так как людей на территорию пускают редко, по одному человеку. Приюты переполнены. Собаки сидят кучами в клетках. Более сильные часто отбирают корм у более слабых и те напоминают скелеты. Зимой животные мерзнут, у них нет теплых поилок, а в мисках вода замерзает, и собаки страдают от жажды».
Конечно, не все приюты в городе — фабрики смерти для животных. Хорошую репутацию долгие годы имеет сеть приютов «Бим», где каждая собака учитывается, тщательно отбираются работники, ведется активный поиск хозяев.
Внимание! Сеть приютов "Бим" - это частный приют, а не государственный. На нём не лежит обязанности принимать всех бездомных животных с улиц города. Конечно, частный владелец приюта может позволить себе любу. роскошь. Я не поленился посмотреть сайт этого самого приюта "Бим". Там прямым текстом сказано о том, что всех животных с улиц не берут, т.к. нет места. Это логично - если приют частный, и животные содержатся в нём пожизненно (так называемый "приют без усыпления", или "приют ограниченного приёма"). Там даже прямо сказано - начинайте искать хозяев животным из приюта сегодня, чтобы иметь возможность поместить туда кого-то самому, когда потребуется.
Вот только противопоставлять себя государственным приютам неограниченного приёма недопустимо. Потому что никакой роли в решении проблемы бездомных животных приюты ограниченного приёма сегодня, увы, не играют и играть не могут.
Весной 2009 года «Новая» вместе с актерами театра и кино, а также зоозащитниками проверили приют «Мир животных» в ВАО. Тогда никаких претензий (кроме пожизненного содержания) не предъявили. Ага, что за глупость - пожизненное содержание? Ведь когда все места будут заняты, приют потеряет возможность принимать новых животных. Так что нужны и поиск новых хозяев, и эвтаназия невостребованных.
«Работа в приюте «Мир животных» ведется, как и раньше. Проблем никаких нет. Собаки живут, получают горячее питание. Из бюджета выделены средства на 2010 год, — рассказывает Ахмет Шарафетдинов, заместитель префекта ВАО. — Количество животных увеличилось, так как нам пришлось взять собак, привезенных из ЮВАО. Там была проблема с бешенством: обнаружили бешеную собаку, которая покусала больше десятка человек. Новый регламент о выбраковке собак в приютах не должен никого напугать. Если есть больное, агрессивное животное или животное, которое смертельно ранено и мучается (например, собака, попавшая под машину), то применять эвтаназию было бы разумно. Таких животных немного, но они есть. Ни в коем случае эта выбраковка не будет носить массовый характер и будет тщательно контролироваться. Контроль осуществляет и Департамент ЖКХ, и префектуры, и общественные организации. К нам постоянно приезжают журналисты, если есть желание посмотреть приют — милости просим». - вот здравая точка зрения
Ирина Новожилова, президент Центра защиты прав животных «Вита»: «Наша позиция по поводу бездомных животных не отличается от позиции иностранных организаций ещё как отличается! (мы входим в состав Всемирной организации защиты животных, которая имеет 160 отделений в мире). Проблема бездомных животных возникает в тех странах, где государство не берет под контроль их разведение. Например, в России. А взять под контроль можно с помощью экономических рычагов. Как насчёт добавить, что "наша позиция" - это наконец прочитанные, но исковерканные идеи, взятые с сайта Центра правовой зоозащиты? Скажем, на Западе, если люди берут собак и кошек из приютов, они освобождаются от налогов, если они берут и не стерилизуют животных, то платят налоги, если они разводят питомцев — тогда налоги возрастают. А у нас разведение — сфера теневая, неконтролируемая. Разводит кто угодно и кого угодно. Ох, всё перепутали! У нас разведение - это не теневая сфера, у нас размножаются животные без желания на то их хозяев, а потому, что владельцу всё равно, размножается его животное, или нет. Или он считает нормой пристроить потомтсов в добрые руки, или топит, или выбрасывает. И даже не знает о том, что это не есть хорошо и нормально. В первую очередь надо стерилизовать домашних питомцев. По нашим данным, за 6 лет пара кошек может произвести на свет 420 тыс котят, пара собак — 67 тыс щенков. Где взять столько приютов? Если не стерилизовать, придется убивать.
Но решать проблему так, как предлагают чиновники, — нерезультативно. Если бы в 2000 году был принят федеральный закон о защите животных, мы значительно продвинулись бы в решении проблемы бездомных собак и кошек. В законе заложен механизм ограничения разведения животных. Да щас! Хоть бы мельком посмотрели тот самый законопроект. Ничего там не было по поводу размножения животных. И никакой пользы от этого закона не было бы, потому что он был изначально нежизнеспособен. (Кому интересно, могу дать ссылку на текст законопроекта.) Это очень не понравилось заводчикам, и они сильно постарались, чтобы развалить закон. 21 марта 2008 года закон вообще был снят с повестки дня. 1 октября 2002 года вступило постановление Лужкова о запрете убийства бездомных животных. Ну да, запрет убийства! Напротив, были приняты меры к убийству бездомных животных, но чужими руками. Программа сразу стала буксовать, так как не были подготовлены условия для реализации программы. Ещё бы ей не буксовать, когда программа не предназначена к применению! Её даже не продумали как следует! Когда собак стали отлавливать и стерилизовать (а значит, их надо держать на карантине минимум 10 дней), оказалось, что всех их просто некуда деть. Ловцы работали недобросовестно: ловили в одном месте и отпускали в другом, травили собак, поступало много жалоб от жителей.
Второй промах «собачьей политики» — пожизненное содержание собак и кошек в приютах. Это ненормально. Ага. Дошло, наконец, ура. Если животное не пристроилось из приюта ни новым владельцам, ни в частный приют, его усыпляют, чтобы освободить место для новых. Например, в Лондоне, приютские животные активно пиарятся, привлекаются звезды, поэтому у них собаки надолго не задерживаются. Люди разбирают животных. К нашим приютам не подпускают даже потенциальных хозяев.
Приюты бесполезны, если разведение не перекрыто. На самом деле, приюты всё же не совсем бесполезны. Даже не так: совсем не бесполезны. Просто одних приютов недостаточно. Приюты при продолжающемся стихийном размножении могут помочь, как минимум, следующим образом: во-первых, хозяева потерявшихся кошек и собак могут забрать своих животных; во-вторых, из официального государственного приюта животных могли бы забирать на пристройство те энтузиасты и частные приюты, которые сегодня отлавливают животных с улицы. Вот функцию отлова могло бы взять на себя государство, с последующей передачей перспективных для пристраивания животных желающим их взять. У нас этого не понимают. Запланировали на 2010 год построить приютов на 36 тыс особей. Такого нет нигде в мире. Это приведет к гибели животных, при подобной скученности начнется мор, эпидемии, контролировать столько зверей будет крайне сложно. Закон должен касаться 5 сфер использования животных — сельское хозяйство, пушное звероводство, опыты на животных, индустрия развлечений (цирки, охота, рыбалка, бои, реклама, кино, зоопарк) и животные-компаньоны. Например, у нас вообще не регламентируется разведение бойцовых собак. Мода на них давно прошла, и многие псины оказались на улице. Такую собаку в приют просто так не возьмешь. Пристроить в дом тоже нереально. Решение вопроса — в принятии федерального закона».
Юлия Балашова"
Новая Газета | № 06 от 22 января 2010 г. | А кто у нас по правам животных?
"В России нет закона о защите животных, а значит, с ними можно сделать все, что угодно. И самая страшная ситуация — в мегаполисах. Верно. Нет вобще законов, регламентирующих содержание животных, таких, как кошки и собаки. В смысле, домашних животных, тех, которых держат для общения и удовольствия. Кстати, в деревнях с животными тоже не всё гладко, давайте не обольщаться. Методы уничтожения потомтсва в виде топления в ведре и закапывания в землю как раз широко распространены не в мегаполисах. Известные артисты написали письмо мэру Москвы.
В Интернете скандал. Люди сообщают о случаях отстрела бездомных собак. Из дворов начали пропадать прикормленные барбосы, а домашние любимцы возвращаются с прогулки покалеченными. Так, прошу прощения. То, что из дворов начали пропадать прикормленные бездомные собаки - это, вроде бы, как раз хорошо? Значит, начал лучше работать отлов? Где причина для скандала? Домашние любимцы возвращаются покалеченными с прогулки - пардон, а не надо правилами содержания подтирать... В общем, на прогулке собака должна быт ьподконтрольной хозяевам. Для авторов статьи это новость? Учите матчасть. 15 января 2010 года несколько актеров написали Ю.М. Лужкову «Открытое письмо в защиту бездомных животных города Москвы»…
В письме говорится: «5 января 2010 г. в районе Хорошево-Мневники была устроена бойня — неустановленный преступник-живодер, возомнивший себя героем и народным мстителем, хладнокровно и профессионально отстреливал бездомных собак. К нашему общему горю, подобные происшествия случаются в Москве регулярно, становятся нормой! Вместо того чтобы спасать бездомных животных, их жестоко, беззаконно и безнаказанно (!) убивают Вот! Вот здесь хотелось бы поговорить поподробнее. Убивали животных всё это время, а особенно - в период действия той самой программы стерилизации бездомных собак с их возвратом на улицу. Убивали жестоко: если от упомянутого в статье дитилина животное мучается в течение нескольких минут, то на улице мучения могут длиться сутками. Это и смертельные болезни, и травмы, и нападения более сильных сородичей, а также собак на кошек, и многое другое. Беззаконно - тоже верно: проведение программы стерилизации бездомных собак с их возвратом на улицу противоречит многим статьям Конституции РФ, что не помешало проводить её несколько лет (!). Ну и безнаказанно - тоже верно подмечено: те, кто претворил эту программу в жизнь, до сих пор на свободе - хотя должны были бы предстать перед судом, как минимум, по статье "халатность, повлекшая гибель нескольких человек". <...> убийцы животных, скрывая свои имена, цинично хвалятся «победами» в интернет-пространстве: демонстрируют фотографии жертв, делятся опытом, обмениваются планами, координируют новые карательные акции. Страшно, ведь все мы ходим с этими человекозверями по одним улицам!
Мы обращаемся к руководству города, к руководству столичной милиции, ко всем людям доброй воли с одним призывом: люди, не дайте злу торжествовать ни на городских улицах, ни в наших душах! <…> Помните, что все безнадзорные животные в городе появились по нашей с вами вине. Им необходимо помогать, а не вести их истребление! <…> Для недопущения эскалации насилия в отношении безнадзорных животных, а также для решения проблем, связанных с их проживанием на территории столицы нужно просто обеспечить проживание домашних животных не на территории всей столицы, а у владельцев, в т.ч. в приютах (тоже владелец, но юр.лицо), предлагаем ввести должность уполномоченного по правам животных в Москве. Собственно, как и написано на сайте Центра правовой зоозащиты, нельзя ввести должность уполномоченного по правам, которых нет. В РФ животные не являются субъектами права, поэтому прав животных нет. Кстати, отсюда следует, что все разговоры о защите прав животных - это переливание из пустого в порожнее; защищать нужно не права животных, а самих животных, вот будет дело.
Готовы всемерно содействовать в этом сейчас и в будущем». Письмо подписали Валентин Гафт, Елена Камбурова, Андрей Макаревич, Инна Чурикова, Сергей Юрский.
Отстреливать бесхозных животных в Москве запрещено. По официальной версии, их ловят и увозят в приюты, где они содержатся пожизненно. Чтобы организовать такую «чистку», надо написать заявку в ДЭЗ. Отстрелом же занимается «частный», а значит, нелегальный отлов. Вот это - справедливое замечание! Всё то, что нелегально, его как бы нет. То есть фактически оно есть, а на бумаге - нет. Ну а контролировать можно только официально. Значит, то, что нелегально, не поддаётся контролю. Значит, нужны официальные, легальные услугы по отлову бездомных животных, причём важно, чтобы обратиться за легальным отловом было проще, чем за нелегальным. Например, сейчас жителям чинят всяческие препятствия для обращения за официальным отловом. Надо лично ходить по инстанциям, собирать бумажки, вместо того, чтобы просто сообщить - там-то имеются бездомные животные, отловите, пожалуйста. Вот и получается, что людям (работающим людям! им некогда ходить по инстанциям; обычным людям, которые не хотят, чтобы в их адрес сыпались угрозы от мнимых зоозащитников) проще заплатить кому-нибудь тайком, чтобы всё было сделано быстро. Зоозащитник Андрей Павлов рассказал «Новой» о том, что живодеры в лучшем случае пользуются препаратом дитилин, который мучительно убивает животное в течение нескольких минут. В худшем случае — продают собак на мясо или мыло. «Душегубы» работают за наличные, они не отчитываются перед налоговой, их никто не контролирует, — говорит Андрей. — Официальный отлов тоже вещь довольно странная — всех собак запихивают в муниципальные приюты (их всего 11, и все переполнены). На место увезенных сразу приходят новые собаки, плодятся, приносят болезни и пр. Единственный способ решить проблему дворняг — стерилизовать и возвращать на место. Собаки не будут размножаться и станут охранять свою территорию от чужаков, например, лис, мышей и крыс, других собак. Если начать массовое убийство городских бродяг, в ответ они начнут активнее размножаться. Отлов провоцирует агрессию, так как животное чувствует опасность и начинает защищаться». Вот эту ерунду мы уже много лет слушали. Надоело, честное слово. Писать отдельно не буду, кто хочет прочитать опровержение этих идей самими же авторами программы - милости прошу по ссылке: www.animalsprotectiontribune.ru/PlayVideo_Tez.h...
На форуме сайта «Пес и кот» (pesikot.org/forum/) постоянно появляются объявления о пропаже дворовых животных. Ещё раз: дворовое животное - это что такое? Если подразумевается владельческая, домашняя, собака, живущая в частном дворе - то как она могла оттуда пропасть? Значит, в заборе были дырки, или собака была плохо привязана. Но подозреваю, что подразумевается как раз бездомная собака, которая проживала во дворе многоквартирного дома, на общественной территории. Ну а такого не должно быть. Двор многоквартирного дома - это общественная территория, там не место собакам, собаки должны быть под надзором владельца (ешё раз напоминаю о правилах содержания). На одном из крупнейших сайтов помощи животным www.claws.ru подобных историй десятки: «Три дня назад в домашнюю собаку стреляли (в р-не Коломенской, ул. Затонная). Кто стрелял, никто не видел, это было поздно вечером. Люди услышали надрывающий крик собаки и увидели, что собака лежит вся в крови и не может двигаться. У этой собаки есть хозяйка, она инвалид и выпускала пса гулять одного. Пес сейчас дома, у него парализованы задние лапы, может, еще есть какие-то повреждения, но поскольку у хозяйки нет денег, она его не возила в клинику. У нее даже нет денег на усыпление». А в данном случае вообще следует, наверное, вообще следует поднять вопрос об изъятии собаки у такой хозяйки, раз она не может обеспечить своему питомцу даже мед.помощи.
«Мне звонят и жалуются каждый день, — говорит модератор сайта Светлана, — мы не успеваем помогать всем. У нас нет никаких специализированных организаций, ни службы поиска, ни службы спасения животных, вот это точно! и это большая проблема ни одной ветклиники, которая бы помогала дворнягам бесплатно. Они даже скидки не делают. Кстати, судя по тому, что многие участники упомянутого выше "Пса и кота" имеют скидки в вет.клиниках, данная информация не совсем верная. Скидки делают. А вот бесплатно частные клиники, естественно, не помогают. Ведь бездомные животные - это собственность муниципалитета. Следовательно, муниципалитет обязан оплачивать все расходы на бездомных животных. А деньги у муниципалитета - это налоги, которые мы с вами заплатили. Круг замыкается. Операция может обойтись в 20 тысяч, где взять такие деньги на бездомное животное? Бесплатно врач даже не будет осматривать собаку». всё это - вместо того, чтобы сразу забрать животное с улицы
До сих пор четвероногих (а также пернатых и чешуйчатых) в нашей стране защищала только одна статья — 245 УК «Жестокое обращение с животными». Эта малоприменяемая и малоэффективная статья точно грозит живодеру штрафом или исправительными работами. Много лет (с 2000 года) лежит без движения закон о защите животных, который прошел все три чтения в Госдуме и был одобрен Советом Федерации, но был «забракован» президентствующим на тот момент Владимиром Путиным. Провалилась московская программа стерилизации, введенная в 2002-м. Безвозвратный отлов и помещение собак в приюты не принесли ощутимых результатов: приюты забиты до отказа, а на улицах по-прежнему полно дворняг. Действительно, на улицах полно бездомных собак, но это не потому, что неэффективен отлов и приюты. С возвращением отлова бездомных собак на улице стало намного меньше. Надо просто не забывать, что во-первых, отлов - это не единичное мероприятие, его надо проводить регулярно, во-вторых, более тщательно, ну а в-третьих, отлов с помещением в приют - это только одна из необходимых мер. Сегодня власти решили вернуться к старым методам — «убийству»: Убийства на улицах города мы наблюдали как раз в течение всего периода московского эксперимента - программы стерилизации бездомных собак с выпуском их на улицу. 12 ноября 2009 года правительством Москвы был разослан на согласование в префектуры и Ветеринарный комитет города новый регламент, в котором ветеринарным врачам столичных приютов предлагается осуществлять выбраковку вновь поступивших животных в течение первых трех дней. Больных, старых, агрессивных собак, а также щенков предложено умерщвлять и утилизировать. Хорошо, а в чём проблема? Регламент вполне разумный. Поскольку бездомных собак у нас удручающе много, нужно дать возможность наиболее перспективным для пристройства собакам быть пристроенными. А тех, у кого таких шансов практически нет, гуманнее усыпить, чем держать в приюте. Во-первых, потому, что пожизненное содержание в приюте - вещь в принципе малополезная, во-вторых, оплата за счёт налогоплательщиков, в-третьих, такие собаки будут занимать места, которые могли бы занять вполне пристраиваемые. Скажем, на одном и том же месте можно год продержать старую и больную собаку, а можно пристроить двух-трёх, которые в противном случае погибнут. Что лучше?
Многие собачники и защитники животных категорически против принятия регламента. Главным образом потому, что положение дел в большинстве столичных приютов катастрофическое. Не вижу связи. Регламент, напротив, поможет немного разгрузить приюты, сделать положение дел в них менее катастрофическим. Против чего тут быть? Елена, волонтер одного из московских приютов, рассказала «Новой»: «Волонтеров всеми силами пытаются не подпускать к приютам. Чтобы получить возможность ухаживать за собаками один-два раза в неделю, надо принести огромное число справок, в том числе из психдиспансера. Кормить запрещают (причем еду покупаем мы сами, экономя бюджетные деньги), запрещают фотографировать собак. За это сразу выгоняют. Мы не имеем возможности найти собакам хозяев, так как людей на территорию пускают редко, по одному человеку. Приюты переполнены. Собаки сидят кучами в клетках. Более сильные часто отбирают корм у более слабых и те напоминают скелеты. Зимой животные мерзнут, у них нет теплых поилок, а в мисках вода замерзает, и собаки страдают от жажды».
Конечно, не все приюты в городе — фабрики смерти для животных. Хорошую репутацию долгие годы имеет сеть приютов «Бим», где каждая собака учитывается, тщательно отбираются работники, ведется активный поиск хозяев.
Внимание! Сеть приютов "Бим" - это частный приют, а не государственный. На нём не лежит обязанности принимать всех бездомных животных с улиц города. Конечно, частный владелец приюта может позволить себе любу. роскошь. Я не поленился посмотреть сайт этого самого приюта "Бим". Там прямым текстом сказано о том, что всех животных с улиц не берут, т.к. нет места. Это логично - если приют частный, и животные содержатся в нём пожизненно (так называемый "приют без усыпления", или "приют ограниченного приёма"). Там даже прямо сказано - начинайте искать хозяев животным из приюта сегодня, чтобы иметь возможность поместить туда кого-то самому, когда потребуется.
Вот только противопоставлять себя государственным приютам неограниченного приёма недопустимо. Потому что никакой роли в решении проблемы бездомных животных приюты ограниченного приёма сегодня, увы, не играют и играть не могут.
Весной 2009 года «Новая» вместе с актерами театра и кино, а также зоозащитниками проверили приют «Мир животных» в ВАО. Тогда никаких претензий (кроме пожизненного содержания) не предъявили. Ага, что за глупость - пожизненное содержание? Ведь когда все места будут заняты, приют потеряет возможность принимать новых животных. Так что нужны и поиск новых хозяев, и эвтаназия невостребованных.
«Работа в приюте «Мир животных» ведется, как и раньше. Проблем никаких нет. Собаки живут, получают горячее питание. Из бюджета выделены средства на 2010 год, — рассказывает Ахмет Шарафетдинов, заместитель префекта ВАО. — Количество животных увеличилось, так как нам пришлось взять собак, привезенных из ЮВАО. Там была проблема с бешенством: обнаружили бешеную собаку, которая покусала больше десятка человек. Новый регламент о выбраковке собак в приютах не должен никого напугать. Если есть больное, агрессивное животное или животное, которое смертельно ранено и мучается (например, собака, попавшая под машину), то применять эвтаназию было бы разумно. Таких животных немного, но они есть. Ни в коем случае эта выбраковка не будет носить массовый характер и будет тщательно контролироваться. Контроль осуществляет и Департамент ЖКХ, и префектуры, и общественные организации. К нам постоянно приезжают журналисты, если есть желание посмотреть приют — милости просим». - вот здравая точка зрения
Ирина Новожилова, президент Центра защиты прав животных «Вита»: «Наша позиция по поводу бездомных животных не отличается от позиции иностранных организаций ещё как отличается! (мы входим в состав Всемирной организации защиты животных, которая имеет 160 отделений в мире). Проблема бездомных животных возникает в тех странах, где государство не берет под контроль их разведение. Например, в России. А взять под контроль можно с помощью экономических рычагов. Как насчёт добавить, что "наша позиция" - это наконец прочитанные, но исковерканные идеи, взятые с сайта Центра правовой зоозащиты? Скажем, на Западе, если люди берут собак и кошек из приютов, они освобождаются от налогов, если они берут и не стерилизуют животных, то платят налоги, если они разводят питомцев — тогда налоги возрастают. А у нас разведение — сфера теневая, неконтролируемая. Разводит кто угодно и кого угодно. Ох, всё перепутали! У нас разведение - это не теневая сфера, у нас размножаются животные без желания на то их хозяев, а потому, что владельцу всё равно, размножается его животное, или нет. Или он считает нормой пристроить потомтсов в добрые руки, или топит, или выбрасывает. И даже не знает о том, что это не есть хорошо и нормально. В первую очередь надо стерилизовать домашних питомцев. По нашим данным, за 6 лет пара кошек может произвести на свет 420 тыс котят, пара собак — 67 тыс щенков. Где взять столько приютов? Если не стерилизовать, придется убивать.
Но решать проблему так, как предлагают чиновники, — нерезультативно. Если бы в 2000 году был принят федеральный закон о защите животных, мы значительно продвинулись бы в решении проблемы бездомных собак и кошек. В законе заложен механизм ограничения разведения животных. Да щас! Хоть бы мельком посмотрели тот самый законопроект. Ничего там не было по поводу размножения животных. И никакой пользы от этого закона не было бы, потому что он был изначально нежизнеспособен. (Кому интересно, могу дать ссылку на текст законопроекта.) Это очень не понравилось заводчикам, и они сильно постарались, чтобы развалить закон. 21 марта 2008 года закон вообще был снят с повестки дня. 1 октября 2002 года вступило постановление Лужкова о запрете убийства бездомных животных. Ну да, запрет убийства! Напротив, были приняты меры к убийству бездомных животных, но чужими руками. Программа сразу стала буксовать, так как не были подготовлены условия для реализации программы. Ещё бы ей не буксовать, когда программа не предназначена к применению! Её даже не продумали как следует! Когда собак стали отлавливать и стерилизовать (а значит, их надо держать на карантине минимум 10 дней), оказалось, что всех их просто некуда деть. Ловцы работали недобросовестно: ловили в одном месте и отпускали в другом, травили собак, поступало много жалоб от жителей.
Второй промах «собачьей политики» — пожизненное содержание собак и кошек в приютах. Это ненормально. Ага. Дошло, наконец, ура. Если животное не пристроилось из приюта ни новым владельцам, ни в частный приют, его усыпляют, чтобы освободить место для новых. Например, в Лондоне, приютские животные активно пиарятся, привлекаются звезды, поэтому у них собаки надолго не задерживаются. Люди разбирают животных. К нашим приютам не подпускают даже потенциальных хозяев.
Приюты бесполезны, если разведение не перекрыто. На самом деле, приюты всё же не совсем бесполезны. Даже не так: совсем не бесполезны. Просто одних приютов недостаточно. Приюты при продолжающемся стихийном размножении могут помочь, как минимум, следующим образом: во-первых, хозяева потерявшихся кошек и собак могут забрать своих животных; во-вторых, из официального государственного приюта животных могли бы забирать на пристройство те энтузиасты и частные приюты, которые сегодня отлавливают животных с улицы. Вот функцию отлова могло бы взять на себя государство, с последующей передачей перспективных для пристраивания животных желающим их взять. У нас этого не понимают. Запланировали на 2010 год построить приютов на 36 тыс особей. Такого нет нигде в мире. Это приведет к гибели животных, при подобной скученности начнется мор, эпидемии, контролировать столько зверей будет крайне сложно. Закон должен касаться 5 сфер использования животных — сельское хозяйство, пушное звероводство, опыты на животных, индустрия развлечений (цирки, охота, рыбалка, бои, реклама, кино, зоопарк) и животные-компаньоны. Например, у нас вообще не регламентируется разведение бойцовых собак. Мода на них давно прошла, и многие псины оказались на улице. Такую собаку в приют просто так не возьмешь. Пристроить в дом тоже нереально. Решение вопроса — в принятии федерального закона».
Юлия Балашова"