И вот на форуме пронаблюдал интереснейшее явление.
(Предупреждение: я в курсе, что для большинства нормальных людей мои откровения были известны большую часть жизни, начиная с детского сада. В курсе я. Но вот почему-то эти знания прошли мимо меня. Вопрос не в том, почему они мимо меня прошли. И не в том, правда ли это. И даже не в том, почему так получается. На первые два вопроса я бы попросил не выдвигать версий. Вопрос в том, что делать с такими вот "сформированными мнениями", если от того, что их разделяют вполне реальные люди, есть вред не столько самим этим людям, сколько окружающим. Мне, например. Или обществу в целом. Да, идеи "что с этим делать", если таковые будут, прошу выдвигать только в формате "что могу сделать я (Стэнли)" или "что можно сделать в рамках форума". Идеи "что может сделать государство, общество, божество, хрен с горы" прошу не выдвигать или адресовать напрямую к исполнителям.)
читать дальшеТак вот. Пронаблюдал на примере, как люди утверждают одну и ту же мысль. В данном конкретном случае - ошибочную, более того, абсурдную. Одна из таких мыслей, но не единственная - бездомные собаки не опасны для кошек. В качестве возражения разные участники форума приводили разные аргументы, в том числе личные наблюдения, а также ссылки на научные работы, исследования самых разных уровней и авторов. Наш автор тезиса "бездомные собаки не опасны для кошек" не вступил в спор по принципу "в этой работе я не согласен с тем-то и тем-то". Не привёл ни одного аргумента по существу вопроса. Он только написал, что не видит оснований верить каким бы то ни было научным исследованиям, потому что "наука куплена" (ну, приблизительно так). На основании этого человек вообще не стал читать того, что ему предлагают. Даже в порядке ознакомления. Этот момент, кстати, вводит меня в ступор: почему не прочитать-то? не ознакомиться? Никто же не сказал, что надо немеленно согласиться, но хотя бы узнать, на чем держится мнение оппонента?
Дальше больше. Человек привёл также и "доказательства" того, что собаки не могу быть опасны для кошек теоретически и не опасны для них практически. Теоретические доказательства свелись к тому, что кошка может убежать, а собаке за кошкой гоняться незачем, ведь собаки кошек не едят. Следовательно, собаки не могут охотиться на кошек, а если и начнут, то ничего у них, собак, не получится. А никакие работы по поведению собак и кошек человек, напомним, читать не согласен принципиально.
Зато практическое доказательство прекрасно, как вешнее солнце: я этого никогда не видел, а ведь я часто вижу и кошек, и собак. Как вам? "То, чего я не вижу = не существует." Но даже если и так, то как быть с тем, что другие-то видели? А это ещё... надо доказать, что то, что они видели, не случайность. И всё.
Во всём перечисленном нет ничего нового. Новое началось тогда, когда этого автора попросили (в отдельной теме, кстати) привести доказательства своим утверждениям. Прямым текстом вывели четыре утчерждения, которые человек пишет во всех темах (в т.ч. совершенно неподходящих) и попросили привести к каждому доказательства в виде ссылок на научные работы, где бы прямо утверждалось именно это. Человек привёл нам ссылки на много чего. Там были форумы, высказывания других людей-неспециалистов, всё, что угодно, но вся информация, так сказать, популистского толка.
Отсюда, наконец, вытекает вопрос: что первично. Человек сначала формирует свои убеждения, а потом уже подбирает к нему в качестве доказательств то, что подтверждает желаемое, а что там на самом деле - не имеет значения? Или же из нескольких источников информации люди просто верят тому, чему хотели бы верить? Впрочем, практического значения этот вопрос не имеет. А имеет только один: какими средствами возможно переубедить? Не в смысле "немедленно согласиться со мной", нет, но "скорректировать своё мнение с учётом других значимых факторов в пользу более соответствующего действительности"? Сразу скажу, что конкретно тот автор не страдает от недостатка времени, ибо на форуме пишет своё мнение (одно и то же, но разными словами) во всех темах, и в немалых объёмах.
@темы:
зоозащита,
бездомные животные,
о нашем обществе
-
-
19.03.2010 в 08:03Сразу возникает вопрос - а зачем переубеждать?
Тут есть два варианта:
1. Показать человеку в чем заключается рациональный метод выдвижения и верификации гипотез. Делать это наверное нужно с помощью аналогичный людей. Находишь у него достаточно обоснованное и логичное мнение, находишь людей, которые этого мнения не придерживаются, показываешь в чем их ошибка.
2. Переубедить конкретно в этом случае. Для этого думаю подойдет только давление фактов. Иначе говоря прийдется тебе показывать ему, что в 50 случаях из 100 собаки таки оказываются опасными для кошек. Впрочем это тоже может не помочь и прийдется делать 100 из 100.
-
-
22.03.2010 в 14:17Вот например в данном конкретном случае. Для меня лично важно, чтобы люди знали о том, что:
1) выбрасывать кошек и собак на улицу - плохо;
2) считать бездомность кошек и собак нормой - плохо и для людей, и для этих самых кошек-собак;
3) чтобы животные не были бездомными, нужно, с одной стороны, людям стерилизовать/кастрировать своих домашних питомцев (каждому владельцу позаботиться о собственном питомце) - чтобы не было невостребованных, а на государственном и муниципальном уровнях - что бездомных нужно с улиц убирать.
В 2000-х в Москве программа "стерилизации бездомных собак с выпуском их обратно на улицу" имела мощную поддержку общественности в том числе и потому, что многие люди, более-менее неравнодушные к животным, считали, что оставлять животных на улице - гуманно. Это позволило проводить её, невзирая даже на человеческие жертвы: на все вопросы и возмущения можно было представить ответ: "принимая решения, взяли во внимание пожелания общественности!"
Давление фактов. А как его организовать? Ведь человек говорит: "я не вижу - значит, этого нет". То, что видели другие люди, его не убеждает (а вдруг они врут). Ссылки на научные исследования не помогают: человек пишет, что и читать их не будет, так как "ученые куплены". И т.д. А ведь такого человека хорошо видно и слышно, т.к. он громко кричит и всюду пишет.
Метод 1 - спасибо, подумаю, как это применить.