Ну, как обычно, стоит мне заняться какой-то темой, мироздание, подсуетившись, делает так, что этот же вопрос начинает обсуждаться не с моей подачи ещё в нескольких местах.
Короче, к вопросу о работе с частностями. В личной переписке (посему без ссылки) написала L2M:

"Заметная часть нашей пассивности обусловлена склонностью некоторых товарищей по самую макушку погружаться в конкретику низкого уровня, типа собственноручного копания земли, забивания гвоздей, или, к примеру, неудержимой кастрации всех попавшихся на глаза кошек. Из-за этой конкретики им уже белого света не видно - уж не говоря о наших делах, на которые не остается ни времени, ни физических сил.
Вот представьте себе, что бы было, если бы Юля, вместо того, чтобы решать тактические вопросы пиюта - да занялась лично бетонированием, или, к примеру, отловом.
Или та же Юля принялась бы за кошками беременными гоняться. Лично же.
Разделение труда в каком историческом периоде придумали?"

Упоминаемая здесь Юля - это директор Харьковского КП "Центр обращения с животными" (в состав которого входит и тот самый, единственный в Харьков, приют).

А я, будучи плохим человеком, хочу ещё и от себя добавить комментарий. Мне подчас возражают нечто вроде "ну ОК, но вот я умею пристраивать животных, значит, этим и буду заниматься". Видимо, предполагается, что какие-то другие люди должны заняться организацией системы в целом.
Так вот. АБСОЛЮТНО ВСЕ считают, что организовать работающую систему должен кто-нибудь другой. А они готовы только и исключительно заниматься бетонированием или отловом единичных животных. Это во-первых. А я один не справляюсь и - вот сюрприз! - без вас могу и это, того, не справиться.

Во-вторых, усилия по бетонированию, забиванию гвоздей, копанию земли - приносят пользу только в том случае, если кто-то другой разработал проект вашей постройки, получил разрешение на строительство вот этого самого вот на этом самом месте, да ещё и документы оформил.
В зоозащите ещё хуже. Да, я охотно верю, что по каким-то причинам всем вам больше нравится заниматься частностями (отдельно взятыми животными). Но не стоит обольщаться и думать, что вы можете себе это позволить.

Это к вопросу о том, против ли я пристройства, в том числе. Конечно, нет. Конечно, я за пристройство. Я против подмены настоящей работы пристройством.


@темы: зоозащита, бездомные животные

Да, а что же такое пристройство отдельных (единичныз) бездомных животных, поиск им новых хозяев? Если не зоозащита?.. А это просто поиск новых хозяев единичным животным, попавшим в беду. Я могу понять людей, которые этим занимаются. Не могу я понять людей, которые занимаются этим много, но только этим. А как же зоозащита?

@темы: зоозащита, бездомные животные

читать дальше

@темы: пишем сказку

читать дальше

@темы: пишем сказку

Вчера я был рассержен. А сегодня, пожалуй, возьмусь ещё раз проговорить этот момент, потому что это важно. Увы, пристройство (бездомных) животных не есть зоозащита. Я уже знаю, что многим это слышать странно и неприятно, но, тем не менее, я буду говорить правду. Пристройство даже не является частью зоозащиты...
Сразу оговорюсь, что я понимаю всю вынужденную необходимость пристройства животных. Чем больше животных найдёт хозяев, тем лучше. (Это к тому, что почему-то моё утверждение "пристройство не есть зоозащита" иногда воспринимают, как "Стэнли против пристройства".) Теперь к делу.

Пристройство животных, в том числе бездомных, не является зоозащитой уже потому, что бездомность и невостребованность животные есть СЛЕДСТВИЕ, а не причина и, тем более, не сама проблема. Причина бездомности и ненужности многих животных - это перепроизводство домашних животных, то есть ситуация, когда потенциальных хозяев меньше, чем животных. Зоозащита - это действия, направленные на выравнивание этого несоответствия числа хозяев числу животных и на повышение культуры содержания животных в целом. Всё. Методы, как говорится, на ваше усмотрение, дорогие зоозащитники, если вы существуете. Очевидно, что пристройство животных вообще никак с этим не связано.

При этом пристройство животных - дело достаточно сложное, хлопотное, требующее определённых знаний и многих навыков общения. Можно, разумеется, заниматься И зоозащитой, И пристройством. У кого есть силы и прочие ресурсы. Если же сил хватает только на что-то одно, естественно, нужно заниматься зоозащитой, а не пристройством. Почему? Потому что от пристройства как такового ситуация в целом не меняется в лучшую сторону. Вы будете заниматься спасением (а то и спасанием) до скончания века, пока не сломаетесь. А животные будут продолжать гибнуть, потому что вы ничего не делаете, чтобы изменить ситуацию или уменьшить количество гибнущих.

Количество же пострадавших или погибших животных от ваших действий, как правило, не меняется. Ну вот взял человек бывше-бездомное животное у вас. Это животное устроено. Но если бы не вы, тот же самый человек взял бы другое животное, потому что он хотел обзавестись животным. А теперь тому животному, которое он не взял, хозяина не достанется, оно станет бездомным, погибнет. Ну и в чём смысл?

Да, бывают случаи, когда человек содержит больше животных, чем согласился бы, если бы не нынешнее бедственное положение. Как правило, эти люди - сами зоозащитники.

Единственная польза от всех этих действий заключается в том, что некоторые попутно проводят просветительскую работу. Ну и в том, что часто (не всегда) животных устраивают новым хозяевам уже кастрированными.


@темы: зоозащита, бездомные животные

Если посмотреть на свежие записи моего дневника, получится неприглядная картинка а-ля "зоозащитник надоедливый":
- помогите зоопарку,
- помогите приюту для животных,
- поиск хозяев для подобранной кошки.
Все три, что характерно, не мои, а вообще в Харькове.
Спасибо мне, что хотя бы денег не прошу.

Ладно, у меня просто так совпали украинские события.
А вот сообщество любителей кошек "Кошки - это кошки" (cats-lovers.diary.ru/) стремительно превращается в филиал "Пса и кота". Там теперь даже в правилах (!) фигурирует слово "куратор" в его жаргонном значении, причём слово это используется без кавычек и без объяснения, что оно означает в данном контексте. Видимо, предполагается, что все свои и все и так всё знают... Грустно, когда любые открытые ресурсы превращаются в некий междусобойчик. очень личное


@темы: зоозащита, о нашем обществе

Я, конечно, не делаю перепосты, причём, можно сказать, принципиально. Но, как говорится, для милого дружка - и серёжку из ушка.

Оригинал взят у gurzasnake в Черный на суахили - nyeusi
Вот такое животное попросило нас устроить его дальнейшую жизнь:

DSC_0013 (2)

читать дальше

Апд. от 25.04.14, цитирую:
"Кошка уже дома!
Благодаря помощи всех, кто перепостил себе кошку, Нюся нашла своих самых замечательных новых хозяев.
Молодые ребята, студенты, забрали вчера этого дитёнка и благополучно отвезли домой прямо в руках, без переноски.

Желаю Нюсику удачи в новом доме, а ребятам - терпения :)"


@темы: Харьков, бездомные животные

Харьковскому приюты для животных очень нужна помощь!

Дорогие друзья!

От имени питомцев харьковского городского приюта для животных и всего коллектива предприятия обращаюсь за помощью. Корма для животных и медикаменты на исходе. В связи с напряженной ситуацией в стране финансирование на закупку кормов и медикаментов не поступает. Торгующие компании прекратили отпускать товар нашему приюту в связи с непогашенными долгами.

Мы обращаемся ко всем харьковчанам, необходимо кормить животных, помогите кто чем может!

Перечень необходимого:

1. готовые сухие корма для взрослых собак (самый бюджетный вариант "ГАВ" и "Клуб 4 лапы";)

2. готовые сухие корма для щенков (самый бюджетный варинат "Клуб 4 лапы";)

3. крупы и мясные субпродукты

4. готовые сухие корма для взрослых кошек (торговая марка "Клуб 4 лапы";)

5. готовые сухие корма для котят (торговая марка "Клуб 4 лапы";)

6. готовые мягкие корма для котят (в банках и пакетах)

7. медикаменты

По вопросу закупки медикаментов обращайтесь по телефону 775-30-80. Вам назовут необходимое.

Ищем волонтера для закупки дешевых мясных субпродуктов, есть поставщик, который готов отдавать продукцию по себестоимости - за 4,5 грн. за 1 кг мясных обрезков. Товар мы вывезем сами, надо только чтобы кто-то его оплатил.

Как Вы можете помочь:

1. Если у Вас есть возможность доставить помощь. Мы ждем Вас с 9-00 до 17-00 ежедневно в будние дни и по выходным по адресу пр-т Гагарина, 358 (за Эпицентром, остановка "Приют" маршрутки 1198 с м.Гагарина или масса другого транспорта с остановки Одесская - все, что едет в направлении через Безлюдовку).

2. Если у Вас нет возможности доставить помощь. По городу курсируют наши автомобили, мы можем забрать благотворительную помощь самовывозом. Только звоните! Тел. тот же - 775-30-80

3. Можно перечислять помощь на наш расчетный счет.

Наши банковские реквизиты:

  • Одержувач: КП “Центр поводження з тваринами”
  • Код ЄДРПОУ 03354431
  • р/рах №26009060290966 МФО 351533
  • ЦВ ХГРУ „ПриватБанк”, м.Харків
  • назначение платежа: «Благодійний внесок»

Наши питомцы очень нуждаются в Вашей помощи!

 

Директор КП "Центр обращения с животными" Юлия Шаповалова

 

animals.kharkov.ua/node/680



@темы: Харьков, зоозащита

www.zoo.kharkov.ua/news/5669.htm



@темы: Харьков, зоозащита

Знаете, я очень не люблю призывы "дайте денег, денег дайте нам".
Я даже не говорю про случаи откровенного мошенничества, когда никакого животного, на которое собирают деньги, просто нет. Бывает и похуже: когда животное "тянут", хотя у него нет уже никаких шансов на выживание. Не люблю сбор денег на животное, не имеющее шансов по причине что безнадёжной болезни, что безнадёжного характера (дикое до того, что не даётся в руки, агрессивное и нападающее и т.д.).

Отдельно я не люблю постоянно ходящих с протянутой рукой людей. Которые берутся спасать животное, не имея за душой ни гроша. Причём уже зная, что у них нет денег, берут всё новых и новых животных.

Ещё я очень не люблю, так сказать, нецелевое использование средств. Пришла тут рассылочка с "Пса и кота" содержания "не забудьте дать нам денег". На... кастрацию бездомных животных, причём с выбросом их потом назад на улицу (идею кастрировать хозяйских "Пес и кот" упорно отвергает).

Но вот украинские проблемы вызвали к жизни объективную проблему: учреждения, которые финансируются из бюджета, остались без денег. А это, в том числе, харьковский зоопарк и частично приют при КП "ЦОЖ", которые уже обратились к жителям с просьбой о помощи.

Боюсь, что придётся и мне просить о помощи.


@темы: зоозащита, о нашем обществе

Приношу свои извинения за то, что достаточно регулярно повторяю разными словами одно и то же. Понимаю, что тем, кто меня читает или изредка видит, всё это уже надоело. Поверьте, мне тоже невесело. Но жизнь требует постоянных разговоров на эту тему.
К тому же, я часто встречаю всё новые удачные формулировки, которые мне не хотелось бы забыть.

Итак, пишет Ursula (напоминаю, она директор КП "Центр обращения с животными" в Харькове, зоозащитник с большим опытом работы):
"(...) вы носите воду в решете. Мне жаль вашего труда и усилий. я прошла ваш путь в 2008 году. Не советую никому наступать на эти грабли.
Собаки на улице не живут долго. Они погибают. И погибают в муках. Кому-то на небе безразлично - стерилизованные или нет, жизнь их перемалывает как жернова в муку.

Когда в 2008 году в нашем городе пытались массово внедрять ОСВ к собакам, я принимала самое активное участие. С моей помощью были отловлены все собаки в соседних кварталах (квадрат на карте города - мой район проживания, где я знала каждую бездомную собаку) - всего 49 собак. И суки и кобели. Я переписала всех собак с привязкой к адресам.
Через полгода пошла проверить, как им живется.... С огромным удивлением обнаружила, что в живых осталось всего 4 собаки из 49! :shok:
стала расспрашивать кто куда подевался и выяснилось:
- часть попала под машину и погибла
- несколько собак были убиты жителями во дворах, где обитали (по причине неоднократных покусов). их убивали из пневматики
- остальные (подавляющее большинство) отравлены. это были несколько стай со строек, где охранники не возражали против собак и даже их любили. Охранники рассказывали, как собаки приползали подыхать на стройку и кончались дня по три в муках. Скорее всего прохожие выкосили всех этих собак, т.к. собаки выстраивались в поисках пропитания рядком утром и вечером (в час пик, когда народ массово движет) вдоль узкого тротуара, ведущего мимо строек к метро от жилых домов.
Я тогда поняла, что собаки пострадали из-за тупости людей (моей и городской программы ОСВ) и лучше бы их всех усыпили. Зато было потрачено масса сил и бюджетных денег - и все псу под хвост в самом прямом смысле слова.
А потом постепенно точечно стали появляться новые пришлые собаки.
ОСВ - кровавая мясорубка. эвтаназия - гуманнее."

@темы: зоозащита, ценности с форума, бездомные животные

"quoth the raven nevermore"

Не знаю, как воспринимают Э.А.По мои современники, и как это читалось тогда. Лично я вижу эту историю так. Мужику попался в качестве "собеседника" ворон, который то ли не очень хорошо обучен, то ли просто так получилось. Известно, что вОроны, как и ворОны, птицы очень умные, и в том числе развлекающиеся заучиванием и повторением человеческой (и не только) речи (и не только, прочие звуки им тоже часто нравится имитировать). Ясное дело, смысла произносимых слов они не знают, не для того они повторяют слова. Но вот нашему главгерою в расстроенных чувствах попался ворон, который говорит одно только слово: "Nevermore" ("Никогда";). Ну, заело птичку, бывает...

Но наш главгерой! Поняв, что птичку на одном и том же слове заело, давай высказывать ей свои тайные желания и страхи, на что, естественно, получал один и тот же ответ. Вот интересно, а живи он в наши дни, он бы демонстративно встал перед дверями в метро, где обязательно на нескольких дверях сразу написано "нет выхода", и стал бы там ручки заламывать, что, мол, даже написано, что выхода нет?.. С другой стороны, тогда бы ему вызвали скорую помощь и уложили в психиатрическую больницу, возможно, его бы вылечили и стало бы ему нормально. Т.е., даже жаль, что человек оказался предоставленным сам себе. Но вот смысл стихотворения?..

...а мне вот интересно, это я такой пошлый и циничный, а все остальные читают и сочувствуют? По-моему, правда, это как раз я нормальный...


@темы: личное мнение, для релакса

читать дальше

@темы: пишем сказку

Все наслышаны о том, что такое "баппкина квартира" (англоязычный аналог - animal hoarding)? Если нет - речь о случаях, когда в силу любых причин человек содержит у себя дома животных в количестве, намного большем, нежели он может обеспечить нормальными условиями: едой, гигиеной, вниманием, ветеринарной помощью, любовью и т.д. В таких неблагополучных квартирах животные зачастую оказываются очень запущенными, больными, голодными, дикими. Соседи в этих случаях тоже часто бывают пострадавшей стороной: капающая с потолка моча - явление не редкое.

Зоозащитники, которые с этим сталкивались, знают о чём речь... животных оттуда надо спасать, хотя иногда спасать бывает уже поздно. Много раз звучали слова про то, что из таких квартир нужно изымать животных по решению суда.
С гордостью могу сказать, что в Харькове решение такой сложной проблемы возможно. Можно изъять животных по решению суда; есть суды, которые не отмахиваются от этой проблемы, есть специальная служба, сотрудники которой могут вывезти животных, есть приют, где этих животных можно разместить. Вот только есть недовольные. И это не только хозяева квартир - мучители животных и соседей. Недовольными оказываются также и некоторые зоозащитники!

Вот тут - тема о конфискации кошек: forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1171

У меня вопрос. Чего они хотят-то? Когда нет ничего - хотят, чтобы были суды, изъятия, приюты. Есть суды, изъятия и приюты - недовольны. Чем?


@темы: Харьков, зоозащита, бездомные животные

Современный мир сложен. Неоднозначен. Порой настолько, что не каждый человек может сразу отличить добро от зла. Местами получается смешно, местами очень даже грустно.

Как-то раз одна женщина написала нам письмо, рассказала, что она кормит бездомных животных прямо на улице. Местный участковый (если не ошибаюсь) предупредил её, что если она не перестанет, он будет вынужден её штрафовать. Женщина спрашивала, правда ли это... Т.к. она живёт на Украине, мы проверили и ответили: да, это так. По законам Украины она совершает правонарушение, а именно, разбрасывает мусор и объедки, за что полагается штраф. Вопросы морали тут совершенно ни при чём, это действие, влекущее за собой нарушение нормального санитарного состояния населённого пункта.

Ещё пример. Сооружать укрытия для животных в местах расположения инженерных коммуникаций - это добро или зло? А устранять эти укрытия, чтобы нормально работали коммуникации - добро или зло? Как ни странно, многие люди инстинктивно, что ли, считают, что сооружать укрытия - добро, а разрушать их - зло. На деле же всё наоборот.

Объяснять же людям такие вещи бывает чрезвычайно трудно.




@темы: зоозащита, бездомные животные

Отсюда: ludmilapsyholog.livejournal.com/218529.html

"Нет, они не фашисты, не бездушные монстры и не злонамеренные мучители детей и кандидатов. Они сами искренне уверены, что защищают интересы ребенка.

Проблема в том, что они считают очень серьезным риском "а вдруг она не справится", но совсем не считают проблемой, если Надя проведет всю жизнь в казенном доме. Статус-кво они считают нормальным положением дел, не требующим действий с их стороны. А вот изменение статуса-кво, принятие решения -- это да, это серьезно, тут надо сто раз подумать и подстраховаться.

Это общая беда всей системы защиты прав детей сирот -- у нас РЕБЕНОК В УЧРЕЖДЕНИИ СЧИТАЕТСЯ УСТРОЕННЫМ. Ни сотрудники учреждений, ни сотрудники опек в большинстве своем не знают или не хотят знать и понимать, насколько мучительно и вредно для ребенка пребывание в казенном доме -- даже таком прекрасно обустроенном, как в Ивангороде.
И это не только их вина, так было устроено десятилетиями."

 

Как же это похоже на нашу ситуацию, и в то же время... не одинаково, а зеркально.
Во-первых, у нас не государство, а как раз волонтёры-энтузиасты-зоозащитники желают сохранения статуса-кво. Каковым считают - да, гибнущее на улице животное. Ровно до того момента, пока оно не начинает именно что гибнуть, так, чтобы это было видно невооружённым глазом (например, истекать кровью, выраженно болеть и т.д.).

Во-вторых, именно они совершенно не считают риском и проблемой, если кто-то не справился. Не справились сами, перезаражали чумкой всех своих подопечных, полечили их на чужие деньги, все животные перемёрли - ну, мы же старались.
Пристроили искренне желающим помочь людям животное дикое, несоциализированное, прошедшее курс серьёзного лечения, так, что теперь хозяева мучаются и неизвестно, чем закончится - зато пристроили, теперь это их проблема.
(Поскольку мне в этом месте обычно возражают, сразу оговорюсь: не все такие. Я знаю, есть нормальные. Но всё остаётся на совести каждого отдельного деятеля. Только на личной порядочности. Системы, правил, инструктажа, подготовки, ответственности - нет.)


@темы: зоозащита, бездомные животные

Ещё отсюда: ludmilapsyholog.livejournal.com/215868.html?thr...

у меня тут разговор в комментариях состоялся. Привожу его тут, под катом. "С" - ваш покорный слуга, "Н" - моя собеседница.

читать дальше

 

Я хочу многое из того, что было сказано в этом разговоре, прокомментировать отдельно. Потому что там много всего важного, что в формат комментариев в чужом ЖЖ, да ещё и офф-топиком, не поместится.

Нет, я не планирую обсуждать здесь свои личные мнения и чувства, а также вопрошать, почему в самом начале разговора незнакомый человек вдруг решил меня обидеть, казалось бы, безо всяких на то видимых причин. Просто хочу подробно разобрать несколько всплывших в процессе разговора моментов, которые считаю важными.

"мы же не страдаем от того, что проводится дератизация, даже те, кто животных любит, верно?"
О как. Отвечаю: страдаем. Как я теперь знаю, не все, но да, страдаем. Я могу много рассказывать про то, какие замечательные животные - крысы, какие они умные, умильные, обучаемые, как это здорово - держаться за крысиную ладошку. Могу и про то, что дератизация ВЫНУЖДЕННО производится очень жестокими методами, крысиный яд убивает медленно и мучительно.
Важно совсем другое, а именно:
1) мы гуманны ровно настолько, насколько можем себе это позволить. Пока ещё не придумано способов обезопасить себя от крыс, не убивая их; и менее мучительно действующих ядов, подходящих длоя дератизации тоже пока ещё просто нет. Как только будут, полагаю, начнут использовать их. Я не знаю, кто, как и сколько работает над этим вопросом. Но сейчас есть только так. Поэтому, страдая, мы понимаем вынужденную необходимость травить крыс именно так.
2) Крысы - синантропы. Это значит, что крысы поселились рядом с жильём человека сами по себе. Никто их специально не звал, не приручал. Просто крысы вот так вот приспособились в ходе эволюции - обосноваться вблизи жилья наиболее процветающего вида, человека. И даже дератизация не делает эволюционно невыгодной для крыс проживание вблизи человека. Природа вообще крайне жестока, поскольку не обладает личностью, разумом. Гибель многих и многих особей при отсутствии угрозы виду для природы - ничто.

С собаками и кошками совсем другая история. Кошки и собаки, даже бездомные в N-ном поколении, даже совершенно одичавшие - принадлежат в домашним видам животных. Прирученным. Они не имеют своей экологической ниши, им не место на улице вообще, в принципе, никак. Безусловно, не все кошки и собаки были выброшены на улицу, многие там и родились. Но их предки были домашними животными. Не так уж важно, были ли их пра-пра-родители выброшены из дома щенками или котятами, поскольку оказались ненужным потомством, или же были хозяйскими, но бегали безнадзорно и принесли потомство где-то на улице, или же их хозяева уезжали из деревни в процессе урбанизации, а не особо ручных животных, не приспособленных к жизни в квартире (ещё бы, они были заведены для охраны дома от воров/грызунов) оставили. Важно только то, что абсолютно все кошки и собаки на улице являются потомками домашних кошек и собак. Они появились там, на улице, по вине людей, и по их же (нашей) вине там и остаются: потому что мы не удосужились организовать полноценно работающую систему отлова.

Моя собеседница использовала в тексте словосочетание "бродячая собака". Я очень не люблю это словосочетание, потому что оно, хотя и очень распространено, но неверно. Проблема заключается отнюдь не в том, что собака перемещается. Проблема всего лишь в том, что собака (и кошка) находится БЕЗ НАДЗОРА хозяина. Правильно говорить о безнадзорных животных. Безнадзорное животное может не бродить, оно может иметь дом и хозяина; проблема будет существовать ровно столько, сколько животное будет без надзора, оставлено на произвол судьбы, пока никто не несёт ответственности за его поведение или состояние.

"в стране, где новорождённых детей выбрасывают на помойку, решать проблему выкидывания домашних животных несколько преждевременно"
Даже оставляя при себе мои личные мнения, всё равно не согласен.
Причины выбрасывания детей и животных - разные. А вот последовательность действий "сначала дети, потом животные" ошибочная. Почему-то в странах, где не выбрасывают на помойку ни детей, ни животных, никто даже не ставил вопрос под таким углом, как "сначала все человеческие/детские проблемы решим, потом займёмся животными". Поднимая общий культурный уровень населения, мы решаем одновременно обе эти проблемы, и многие другие заодно.
Тем более, что, повторюсь, для решения проблем с животными вообще ничего не нужно делать. Просто не нужно плодить (позволять плодиться) неплеменным животным. Это что, сложно? требует усилий? отрывает вас от ваших важных-полезных дел? Нет. Зато, объясняя людям про необходимость предотвращать появление ненужного потомства у животных, - вы автоматически пробуждаете и мысль о том, что рожать детей, не желая детей, чтобы их потом выбросить - необязательно, подходите к рассказу проответственность за живых существ, которые от вас зависят, про последствия своих же решений. А вот сработает ли в обратную сторону, не знаю. Иногда мне кажется, что сторонники подхода "сначала дети, потом животные" не способны никому сочувствовать, никого жалеть, никому помогать. Они просто считают это незначимым. Ну и пусть считают, лишь бы не плодили...

Далее. Я искренне не понимаю, почему моя собеседница одновременно пишет про то, что любит животных, и кошек в частности, и в то же время призывает к их жестокому убийству:

"Кошки: я их люблю больше, чем собак, и именно по той же причине, по которой не против, чтобы они были бездомными: они не загрызут человека насмерть." Не улавливаю хода мысли. Раз кошки не опасны - давайте их убивать, убивать, убивать? В чём же причина, почему моя собеседница хочет видеть кошек убитыми и убиваемыми? Я не понимаю... Если только...

читать дальше
(простите, отвлёкся немного)
И сразу же после моего вопроса пишет, что жалко их (кошек) очень?
А быть может, моя собеседница просто не знает, что отлов = шанс на спасение, а осталвение на улице = убийство, правда, чужими руками, бездействием?? Ну как же так?

Про остальное, вроде, самое важное, прямо там в разговоре и сказал. Про второстепенные вещи говорить отдельно не буду. Ну, безразлично человеку, если над отловленными животными будут издеваться ("частные пусть хоть до посинения держат и ветчиной кормят"), лишь бы соответствующие организации не позволяли этого приютам любой формы собственности.
И - та-дам! - обеспечение человеческой жизни гражданам включает в себя, как ни странно, организацию службы спасения животных (да-да, тот самый безвозвратный отлов, который иногда также назывют "регулированием численности). Почему, писал много раз.

И отдельно надо будет обдумать вот этот ход мысли, который моя собеседница предположила у среднестатистических обывателей:
"Агитация - это та самая стерилизация. Не допускать бесконтрольного размножения = стерилизовать. В глазах обывателей это легитимизация программы ОСВ, или как там (отлов-стерилизация-возврат). И неважно, что ВЫ говорите про контроль размножения домашних животных - для большинства людей это немыслимо, как же не вязать сучку, для здоровья ведь надо! Значит, речь о бродягах."
Если люди действительно могут воспринимать по принципу "в огороде бузина - значит, в Киеве дядька", надо разработать объяснения специально для этой категории граждан.


@темы: зоозащита, бездомные животные

Полагаю, что если бы Пол Гэллико знал, сколько кошек (и собак заодно) убьют или замучают, прикрываясь его "Томасиной", возможно, он бы воздержался от того, чтобы её написать. Конечно, я не могу быть в этом уверенным, тем более, что говорят, что "Томасина" вовсе и не про кошку...

Однако же, что запоминается из "Томасины" читающим её детям? Кошка, конечно. И то, как они над ней в три ручья рыдали. Многие рыдали, я тоже, кстати. Это запоминается.

Но мораль, которую дети выносят из "Томасины"... боюсь, что она такова:
1) усыпление животных - главное зло;
2) если ничего не делать, всё как-нибудь образуется само.

Вот и во взрослой жизни действуют соответствующим образом.
Бездействие, бездействие, в надежде на то, что само всё будет хорошо.
Например, оправдание преступлений ОСВ идёт, похоже, из того же корня. Оно ж само. Не мы.

Однако же помимо беллетристики, к счастью, существует закон. Который вводит такое понятие, как преступное бездействие, например. Или халатность, повлекшая за собой (...).

В реальной жизни дело обстоит ровно наоборот тому, что описано в "Томасине". Животному совершенно безразлично, действием или бездействием вы его убиваете. Ему важно только не испытывать страданий здесь и сейчас.


@темы: зоозащита, бездомные животные, Сетон-Томпсон, беллетристика

Журналистский комментарий опускаю намеренно, т.к. он... ну, пусть будет слово "оценочный". А вот депутат, который принципиально отказывается иметь личные мнения и к таковым прислушиваться, производит на лично на меня очень положительное впечатление. Мне очень нравится, что зоозащитным вопросом занимается такой человек.


"– Максим Андреевич, зоозащитники обвиняют вас в том, что вы лоббируете разрешение умерщвлять нежелательный приплод у животных. Что вы можете на это ответить?

– Я не вносил в законопроект никаких своих личных суждений, это документально подтверждается отсутствием в нем каких-либо моих поправок. Я лишь осуществляю технологический процесс принятия законопроекта. Кроме того, мои личные взгляды на проблему обращения с безнадзорными животными и регулирования их численности, какими бы они ни были, в соответствии с регламентом нашей рабочей группы ни в коей мере не носят довлеющего характера при доработке законопроекта.

– А каковы ваши личные взгляды на эту проблему?

– В среднем 60 человек в день в Москве обращаются за медпомощью после укусов собак. Я как депутат Госдумы обязан соблюдать Конституцию, в которой написано, что главной ценностью является жизнь и здоровье человека. Что бы кто ни думал, любой закон должен защищать жизнь и здоровье в первую очередь человека.

– Но бездомных животных не обязательно убивать, можно стерилизовать.

– Стерилизация, результатом которой будет выпуск собак назад, количества бесхозных собак не уменьшает. От того, что собака, покусавшая ребенка, стерилизованная, ребенку отнюдь не легче. Собачьих стай на территориях крупных муниципальных образований быть не должно. Это очевидное требование, опирающееся на конституционную гарантию обеспечения защиты жизни и здоровья человека. Будут ли собак стерилизовать или умерщвлять – это вопрос поправок, которые внесет правительство.

– Законопроект «Об ответственном обращении с животными» был принят в первом чтении еще в марте 2011 года, и в Госдуме до сих пор ждут отзыва на него из правительства. Вам этот документ достался уже после первого чтения. Как вы его оцениваете?

– У меня много претензий к качеству проекта. Когда я впервые увидел этот законопроект, я обратился к комитету (по природопользованию. – «НИ») с просьбой вернуть его в нулевое чтение и переписать, но комитет коллегиально принял решение дорабатывать этот закон. Мы сейчас получим из правительства закон, обладающий существенными несовершенствами. Депутаты, конечно, внесут в него поправки, но в целом он только частично описывает отношения между человеком и животным. Потребуется еще серия подзаконных актов. Какие бы мы ни приняли в рамках действующего закона поправки, в городе будут гибнуть люди, покусанные собаками.

– В чем, на ваш взгляд, недостатки этого законопроекта?

– Мы, к сожалению, пока имеем законопроект о содержании ряда животных, как правило, в городах. Называть его широко «Закон об ответственном обращении с животными» нельзя. Первая рабочая группа не потрудилась даже записать всю систему взаимоотношений с животными, им хотелось написать большой закон с красивым названием. Подпадает сейчас под действие их закона маленький медвежонок, которого нашли в лесу, кормили, и теперь он живет во дворе в железной клетке? Нет. Хотя медвежонок и в неволе, но не относится к животным-компаньонам. Овчарка, обеспечивающая выпас стада овец, относится к животным, по отношению к которым регламентировано ответственное обращение в этом законе. Получается теперь, что, согласно законопроекту, от пастуха требуется, чтобы собаки выгуливали овец в наморднике. Этот закон не будет работать для сельского округа, особенно удаленного.

– У многих вызывает недоумение список потенциально опасных пород собак, который есть в законопроекте: говорят, что это не собаки опасны, а их хозяева.

– Причиной опасности животных в городе являются владельцы или бывшие владельцы собак – это факт. Список, касающийся пород животных, целиком и полностью, без всяких изменений пришел из того самого законопроекта, который был подготовлен и принят еще первой рабочей группой. Так что тут вопрос не ко мне.

– Защитники животных утверждают, что к работе над законопроектом привлекаются псевдозоозащитные организации, сочувствующие живодерам. Так ли это?

– Законопроект, который сейчас есть, разработан целиком и полностью при участии возмущающихся сейчас зоозащитников. Избрали новую Думу, и другие зоозащитные организации также захотели принять участие в разработке законопроекта. Комитет, а не я, коллегиальным решением формирует новый список участников. Вопрос, как одни зоозащитники характеризуют других, меня не интересует."

@темы: зоозащита, бездомные животные

Там ещё видео есть, но я не умею вставлять видео, поэтому для желающих посмотреть и послушать - добро пожаловать по ссылке: http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1131

А наполовину она типичная потому, что опекуны ведут себя типично - а вот вежливые ловцы, в случае скандала вызывающие милицию - это уже особенности Харькова.

Автор: Ursula [ 19 окт 2013, 21:49 ]
Заголовок сообщения: Скандал при отлове! Городской службе не отдают самовыгульную собаку, покусавшую человека

Недавно на телефон диспетчера харьковской городской службы контроля за животными от молодой девушки поступил сигнал о покусе бродячей собакой.

На место немедленно выехали две бригады отлова. Собаку долго не удавалось обнаружить. Когда обнаружили, она оказалась полудикой и не давала себя отловить. Но отловить было необходимо для безопасности жизни и здоровья девушки (если собаку не пронаблюдать положенные 10 дней, девушке пришлось бы делать очень тяжелые для организма уколы против бешенства).
Пришлось пускать в ход шприцемет с седазином. Собака долго петляла по дворам, но потом ее все же сморил сон. И тут появились странные люди, которые называли себя владельцами собаки (женщина в полосатой кофте), они выбежали держа в руках регистрационное свидетельство на собаку и жетон (при этом на собаке даже не было ошейника).

"Владелица" категорически отказалась отдавать собаку. Пришлось вызывать наряд милиции. Скандал снимали на видео работники городской службы.

Слабонервным не смотреть - показано истинное лицо опекуна-прикармливателя!



Женщина зарегистрировала на себя бродячую собаку, но собака как жила на улице, так и осталась там. Факт регистрации позволит подать на нее в суд по нанесению ее собакой покуса.
Будет урок другим горе-опекунам, которые думают, что таким образом защитили собаку от отлова. И ведь веруют свято, что их собачка никого не может покусать!

Нелегко в таких случаях приходится ловцам. Послушайте, что желает молодым парням пожилая женщина............
Стыд и позор таким "женщинам"!




@темы: зоозащита, бездомные животные, Харьков, ценности с форума