Почему пристройство не зоозащита

[Stanley-C]

Вчера я был рассержен. А сегодня, пожалуй, возьмусь ещё раз проговорить этот момент, потому что это важно. Увы, пристройство (бездомных) животных не есть зоозащита. Я уже знаю, что многим это слышать странно и неприятно, но, тем не менее, я буду говорить правду. Пристройство даже не является частью зоозащиты...

Сразу оговорюсь, что я понимаю всю вынужденную необходимость пристройства животных. Чем больше животных найдёт хозяев, тем лучше. (Это к тому, что почему-то моё утверждение "пристройство не есть зоозащита" иногда воспринимают, как "Стэнли против пристройства".) Теперь к делу.

Пристройство животных, в том числе бездомных, не является зоозащитой уже потому, что бездомность и невостребованность животные есть СЛЕДСТВИЕ, а не причина и, тем более, не сама проблема. Причина бездомности и ненужности многих животных - это перепроизводство домашних животных, то есть ситуация, когда потенциальных хозяев меньше, чем животных. Зоозащита - это действия, направленные на выравнивание этого несоответствия числа хозяев числу животных и на повышение культуры содержания животных в целом. Всё. Методы, как говорится, на ваше усмотрение, дорогие зоозащитники, если вы существуете. Очевидно, что пристройство животных вообще никак с этим не связано.

При этом пристройство животных - дело достаточно сложное, хлопотное, требующее определённых знаний и многих навыков общения. Можно, разумеется, заниматься И зоозащитой, И пристройством. У кого есть силы и прочие ресурсы. Если же сил хватает только на что-то одно, естественно, нужно заниматься зоозащитой, а не пристройством. Почему? Потому что от пристройства как такового ситуация в целом не меняется в лучшую сторону. Вы будете заниматься спасением (а то и спасанием) до скончания века, пока не сломаетесь. А животные будут продолжать гибнуть, потому что вы ничего не делаете, чтобы изменить ситуацию или уменьшить количество гибнущих.

Количество же пострадавших или погибших животных от ваших действий, как правило, не меняется. Ну вот взял человек бывше-бездомное животное у вас. Это животное устроено. Но если бы не вы, тот же самый человек взял бы другое животное, потому что он хотел обзавестись животным. А теперь тому животному, которое он не взял, хозяина не достанется, оно станет бездомным, погибнет. Ну и в чём смысл?

Да, бывают случаи, когда человек содержит больше животных, чем согласился бы, если бы не нынешнее бедственное положение. Как правило, эти люди - сами зоозащитники.

Единственная польза от всех этих действий заключается в том, что некоторые попутно проводят просветительскую работу. Ну и в том, что часто (не всегда) животных устраивают новым хозяевам уже кастрированными.

@темы: зоозащита, бездомные животные

Comments

[ice_age]

мне кажется одними разъяснениями у нас мало что можно сделать - если даже в культурных европах это регулируют с помощью более щадящего налога на содержание кастрированных животных и различных надзорных служб. Но я не представляю сколько должно пройти времени и как изменится наши люди, чтобы у нас была полиция, которая будет следить за правильным содержанием животных как в Англии например.

[Stanley-C]

Мне тоже кажется, что одних разъяснений мало. Что делает возможную пользу от работы по пристройству совсем уж призрачной.

Но я не представляю сколько должно пройти времени и как изменится наши люди, чтобы у нас была полиция, которая будет следить за правильным содержанием животных как в Англии например.

Немного. Если начать.
Правилам дорожного движения около ста лет, если не ошибаюсь.
Мыть руки по возвращении с улицы обучали народ (в СССР) в начале XX века.
А сейчас все эти процессы происходят ещё быстрее. Жизнь ускоряется)) В Эстонии уже после СССР начали вводить правила содержания животных, а результаты видны уже.
Так что если начать, то первые результаты будут уже лет через 10, а значимые, ощутимые - уже при нашей жизни.

[green-eyed_cat]

Но если бы не вы, тот же самый человек взял бы другое животное, потому что он хотел обзавестись животным.

Извини, что влезаю, но вот совсем не факт. Предлагаю провести опрос на тему "как к вам попало ваше домашнее животное". Больше, чем уверена, что вариант "случайно" перевесит. Когда брать не собирались, а оно попалось на жизненном пути - фоткой ли в интернете, или на улице увидели, или еще как. Правомерно ли выдавать гипотетическую возможность содержать животное и согласие на это в случае попадания на глаза того животного за "желание взять животное"? Имхо, желание взять животное - это совсем другое, и оно встречается много реже, чем просто "согласие, если что". Люди, "согласные, если что", не лазиют по сети, целенаправленно выбирая, не ходят, приглядываясь, по отмостке у подвалов. И шанс, что такие люди "если не возьмут твое животное, то возьмут другое", мал. Хотели бы - давно бы взяли с улицы, а не позвонили бы по фотке в контакте, которая случайно на глаза попалась.

[Stanley-C]

green-eyed_cat, этот комментарий адресован мне? Не напомните, когда и в связи с чем мы переходили "на ты"?

Я понял вашу мысль насчёт случайного решения. Я тоже уверен, что "случайно" перевесит: под влиянием сиюминутного желания, или внезапно возникшей жалости, в общем, тот или иной импульсивный порыв. Вот только что это меняет?
Я не вижу, как из этого можно сделать вывод, что

такие люди "если не возьмут твое животное, то возьмут другое", мал

. Те, кто взял под влиянием сиюминутного порыва (любого) возьмут то или иное животное, когда этот порыв у них всё-таки случится, а если он мог случиться, то от случится обязательно, потому что животных на жизненном пути каждого попадается чрезвычайно много. Те, кто целенаправленно ищет по сети или возле подвалов, тоже найдут и возьмут, по какому-то из объявлений или у какого-то из подвалов.
Но самое главное: ну и какая разница? Как это повлияет на общее соотношение числа животных и возможных хозяев? А если никак не повлияет, то каков результат работы по пристройству?

[green-eyed_cat]

Stanley-C, мне уже вон в комментариях сказали, что сли захотят взять животное - сначала по знакомым спросят, и в последнюю очередь на улицу пойдут. Работа по пристройству в данном случае заключается в том, что животное, подготовленное к пристройству, может претендовать на все три категории хозяев, в то время, как животное на улице кто-то не заметит (ну вот мало ли не пересекаются, у нас вон о том, что в подвале собака живет, знают единицы жильцов) или не возьмет принципиально. Итого, профит заключается в том, что животное получает больше шансов на пристройство, быстрее пристраивается ввиду того, что его кандидатуру готово рассмотреть больше людей, быстрее освобождает место для следующего.

[Stanley-C]

green-eyed_cat, ЭТО я понимаю)) Я не понимаю, для чего нужно, чтобы потенциальные хозяева взяли это животное, а не другое.
Вы же понимаете, что даже если пристройщики будут работать максимально быстро, получится найти хозяев ровно стольким животным, сколько есть людей, так или иначе могущих согласиться завести животное? И ни одним животным больше?
Так какая разница, кто погибнет, а кто выживет - бездомное, попавшее на глаза тому, кто возьмёт и будет пристраивать, или от бабульки-в-добрые-руки?

[green-eyed_cat]

Stanley-C, какую аудиторию могут охватить бабульки? Бабульки пристраивают стерилизованных животных? Или то, что наплодила их нестерилизованная кошка? Не будет спроса - будут топить (пусть хотя бы так). Как выбирать? Где-то есть бабульник особый, где бабульки с котятами стоят?)

[Stanley-C]

green-eyed_cat, какая аудитория у бабулек? Вы о чём?
Я - о соотношении числа имеющихся животных, которым нужны хозяева, и числа потенциальных хозяев. В обоих случаях я считаю всех вместе: и животных, родившихся на улице, и выброшенных, и тех, которых наплодила нестерилизованная кошка и всех-всех-всех. И потенциальных хозяев тоже всех: и тех, которые хотят и планируют осознанно, и тех, которые ищут, и тех, которые только мечтают, и тех, которые могут взять животное под влиянием сиюминутного порыва, и тех, кого можно уговорить добрым словом и пистолетом.
Исключаю животных, представляющих племенную ценность, и людей, которые интересуются племенной работой, поскольку это немного другая сфера, практически не пересекающаяся с беспородными животными и их хозяевами.

Весь смысл в том, что надо как-то подгонять число нуждающихся в хозяевах животных к числу этих самых хозяев. Иначе погибнут не те - так эти, не эти - так те, которым по любой причине не хватило хозяев. А на всех хозяев пока не хватает, увы. Ну и смысл перераспределять, погибнет вон то животное или вот это?

О топлении, кстати. Обычно топят, согласно распространённому суеверию, новорождённых или, как минимум, слепых. Уже подходящих для пристройства (в представлении этих бабулек) не топят, но если что - выбрасывают (выброшенных иногда потом подбирают энтузиасты, далее известно). И топят обычно не те, кто в прошлый раз испытывал трудности с пристройством. Это как бы две подкатегории плодящих, тоже слабо пересекающихся между собой и не учащихся друг у друга: одни считают для себя приемлемым топить (распространённое "нанять соседа за бутылку водки"), для других топить неприемлемо, но приемлемо раздавать у метро до посинения, сдавать перекупщикам, подбрасывать коробки и проч. Нет оснований полагать, что помучившись в этом году, бабки в следующем году выберут другую стратегию поведения.

[green-eyed_cat]

Stanley-C, спасибо за уточнение категорий бабок, я на известных мне примерах видела следующее: если есть гипотетические руки - отращивают котят, естессно руки не на всех, поэтому лишниз раздают у метро. Если нет хотя бы каких-то желающих - топят. Я к чему. Сейчас у бабок аудитория охваченная меньше. Т.е пристраиваются животные у них хуже. И нет никакой гарантии, что не взявший животное у меня (допустим, не пристраиваю я никого) пойдет искать тех бабок. Он скорее забьет вообще. Итог - не пристроится никто, хотя при наличии моего предложения пристроится хоть один.

[Stanley-C]

green-eyed_cat, категории бабок))) Ну бабки же тоже разные, на самом деле. Есть и такие, про которых вы пишете, но далеко не все такие. Но да, видел и слышал тех, которые ни в коем случае не топят, и тех, которые топят регулярно.

если есть гипотетические руки - отращивают котят, естессно руки не на всех, поэтому лишниз раздают у метро. Если нет хотя бы каких-то желающих - топят

1) Убедительно прошу вас не использовать терминов, не являющихся общеупотребительными в этом значении словами и понятными только вовлечённым в проблему людям (жаргонизмов). Видимо, в данном случае вы подразумевали не человеческие верхние конечности, а потенциальных хозяев? Я даже подозреваю, что данный жаргонизм происходит от выражения "пристроить в добрые руки", но всё равно прошу вас воздержаться.
2) Бывает и так: топят всех, кроме тех, на кого есть потенциальные хозяева. Я встречал случай, когда ощенилась бездомная собака; двое захотели взять её щенков, этих щенков оставили (и впоследствии действительно забрали), а остальных утопили.

И нет никакой гарантии, что не взявший животное у меня (допустим, не пристраиваю я никого) пойдет искать тех бабок. Он скорее забьет вообще.

Искать - действительно, не пойдёт. Но скорее всего встретит на своём жизненном пути другое животное, не у пристраивающих энтузиастов - так у бабок, которые подстерегут его у метро (не он их найдёт, а они его), не у бабок - так по объявлению, не по объявлению - так в зоомагазине, не в зоомагазине - так знакомые-соседи-дачники-тёща уговорят. Какова, на ваш взгляд, вероятность того, что вы уговорите взять животное человека, который окажется устойчив ко всем остальным окружающим "соблазнам"? То есть, что вы увеличите на один число потенциальных владельцев? И не попадёте при этом на тех, кого так или иначе уговорили бы обзавестись животным?

[green-eyed_cat]

Какова, на ваш взгляд, вероятность того, что вы уговорите взять животное человека, который окажется устойчив ко всем остальным окружающим "соблазнам"?

А зачем уговаривать? Не нужно никого уговаривать. Если человек устойчив по причине желания конкретных параметров - он точно не будет искать эти параметры в подвале с фонарем, он скорее обратится к заводчикам породистых животных или забьет в гугл, например, "белый кот 1 год". А там, по выскочившим ссылкам - я и такие, как я со своим "предложением", выуженным из того же подвала. Если же человек устойчив по причине жизненной ситуации, не особо позволяющей брать животное, то он не только не будет бегать с фонарем вокруг дома, но и в гугл не пойдет, он может взять только то, что с одной стороны зацепит его чем-то, а с другой не сильно усугубит ситуацию. Пример - при взятии животного с улицы не с кем договариваться на случай отъезда в родной город на выходные, некому временно заселить животное при смене съемной квартиры. А я это все обозначаю. И возможность свозить котенка на стерилизацию, как дорастет, если Н.Ю. назначает операцию на середину буднего дня, и возможность сплавить мне животное на выходные, и возможность помочь с лечением и организацией ухода в случае болезни. Видя отсутствие гемора, человек, который при других обстоятельствах не взял бы животное, берет его. Вуаля.

[Stanley-C]

Если у этого человека, к примеру, тёща или коллега будет раздавать котят, то точно так же ему может быть предложена помощь во всех аналогичных вопросах. Не получается, а ещё надо понимать, что часть тех, кто обратится к вам, просто

забьет в гугл, например, "белый кот 1 год"

.

Так повторюсь: вы действительно думаете, что своими действиями уравниваете спрос и предложение?

Какую цель вы преследуете, пытаясь найти хозяев единичным животным?

[green-eyed_cat]

Stanley-C, я не думаю, что уравниваю спрос и предложение. Кстати, такой вопрос: это правда только конкретно про меня?)) Я кагбэ думала, что о пристраиваюших животных вообще. Я не одна такая, я не отношусь к другим, как к конкурентам, мне пофиг, если кто-то с помощью гугла выберет не того кота, который у меня сидит, ведь требования у всех разные. Сам факт в том, что если бы люди хотели взять животное именно с улицы, "осчастливить", итп, они бы не полезли в гугл. А если они не хотят идти на улицу - то пусть эта улица идет к ним через гугл. Я не считаю, что это - все, чем надо заниматься, но моя ниша - она такая. Это лучше, чем не пристроить вообще никого в данной ситуации.

[Stanley-C]

green-eyed_cat, что именно только про вас или не только?
Отвечу, как понял. У меня создалось впечатление, что многим пристраивающим животных вообще безразличны животные, за исключением тех немногих, которые попались им на глаза. Вот это я вижу, его мне жалко, а в соседнем дворе загибается другой такой же, но на него мне наплевать, я его не вижу. Уже бездомное жалко, ещё не ставшее бездомным не жалко.

В этом-то и проблема, что если решать проблему в комплексе, то она решаема, а так проблема в лучшем случае не решается, в худшем - усугубляется.

Я не понимаю, зачем вам нужно, чтобы "улица шла к ним через гугл". Почему вы хотите устроить именно тех котят, которые уже оказались на улице?
Вы же понимаете, что бабка не пристроила котят - подбросила их на улицу - через пару дней эти же котята попали вам же на глаза - надо пристраивать уже этих - но уже успевших на улице заболеть.

я не думаю, что уравниваю спрос и предложение

Ну так да, я об этом и писал: что пристройство не зоозащита. Что сколько ни пристраивай, а меньше погибших и бездомных не становится. Поэтому пристраивать бесполезно.
Другое дело, что обычно пристраивают животных ради собственного развлечения, а не ради пользы дела, как вы и написали.

[green-eyed_cat]

Stanley-C, а, то есть Вы не считаете "пользой дела" работу по раздаче животных людям, которые никогда бы не взяли с улицы или из приюта?

[Stanley-C]

green-eyed_cat, работу _ради чего_? Любая работа имеет какую-то цель. Какой конкретно цели позволяет добиться эта работа?
Если цель - чтобы погибли не вот эти, а вон те, то нет, в этом я пользы не вижу. Мне одинаково жалко всех кошек и собак. А вы видите пользу и смысл в замене одних смертников другими? Если да, то какую?

[green-eyed_cat]

Stanley-C, я вижу пользу в привлечении людей, которые не завели бы домашних животных, в стан тех, кто заводит, соответственно, может потом завести еще. Или количество потенциальных хозяев для животных не важно?

[Stanley-C]

green-eyed_cat, а я вот не уверен, что это в принципе возможно: сделать из человека, который без вашего вмешательства не согласится завести животное, того, кто с вами согласится. А при аналогичном на него воздействии другого человека - опять же, не согласится. Вы считаете, что переубеждаете людей стать хозяевами?
А даже если и так - среди ваших клиентов таких хотя бы большинство? Вы отказываете людям, которые, в принципе, и без долгих уговоров завели бы животное?

[green-eyed_cat]

Stanley-C, нет, я икого не убеждаю, еще раз повторю. И тем более не отказываюв пристройстве без веских причин. Я и такие, как я - мы всего лишь создаем еще одно место, где можно найти целенаправленно или случайно напороться на животное, при этом узнать все о конкретном животном и принять решение. При этом человеку не требуется много времени, чтобы выбрать, он не перегорает. А еще человек, думавший, что это гемор, и увидевший сам, что вовсе нет, скорее возьмет второе животное.

[Stanley-C]

green-eyed_cat, ну тогда спрошу ещё раз: какую задачу вы решаете, подыскивая хозяев для того или иного животного? Для чего вы это делаете?

[green-eyed_cat]

Stanley-C, я решаю три задачи. 1) животное не на улице, 2) его могут увидеть те люди, которые с улицы бы не забрали по тем или иным причинам, 3) приобщение большего числа людей к числу хозяев животных.

[Stanley-C]

green-eyed_cat, насколько выполняет задача №3, требуются доказательства. Если оно так, то это хорошо; но что даёт вам основание думать, что она выполняется, и что этот вклад стоит прилагаемых усилий?

По задачам №1 и №2 придётся мне вас переспросить: зачем вам это надо? Вот для чего именно лично Вам нужно устроить судьбу этого конкретного животного за счёт другого? Другая формулировка: почему вы считаете это животное более важным для себя, чем другое, которое в результате гибнет?

[green-eyed_cat]

Stanley-C, а можно вопросом на вопрос: раз уж оно мне попалось, а не другое - мне его выкинуть, чтобы и оно тоже погибло? Или таки пристроить и потом взять следующее? Всех не спасешь. Попаболь на тему "спасти всех-всех" закончилась году эдак в 2010.

[Stanley-C]

green-eyed_cat, да можно, почему же нет. Я просто к тому, что делать ради собственного удовольствия Вы это, безусловно, можете, но хорошо бы ещё понимать, чего вы этим добиваетесь, а чего нет.
А вот если вы потом осознанно берёте следующее... То я не совсем понимаю, почему у вас оно закончилось, ведь собственные усилия можно вложить куда более эффективно.

А мой собственный ответ на такой же вопрос - куда девать попавшееся на глаза - оставлять себе.
Если взятие животного себе или его пристройство заставят меня отказаться от какого-то действия, которое позволит спасти (или не допустить попадания в беду) сотен других - то да, лучше выкинуть (точнее, не брать или усыпить), чем пытаясь спасти одно, гарантированно обречь на гибель много других. Помните Пирогова и систему сортировки раненых?..

[green-eyed_cat]

Stanley-C, вы сейчас говорите, как типичная тп с форума "пес и кот", гоняющаяся за дикими котами у подвала) я не обрекаю никого из тех, кто не идет мне в руки. Также я понимаю, что не могу находиться в сотне мест одновременно и подобрать всех выброшенных животных в один день. И никто не может, ни я, ни Вы, ни какой-то приют. Правомерно ли говорить, что Вы, я и приют обрекаем на гибель тех, о ком мы вообще не знаем, есть они или нет, если есть - то где, итд.
Я предпочитаю, чтобы выжил хоть кто-то, а по-вашему выходит, что сдохнет и этот кто-то, и те другие, которых не подобрали по причине банальной невозможности присутствовать всюду одновременно.

[Stanley-C]

green-eyed_cat,

вы сейчас говорите, как типичная тп с форума "пес и кот"

Это, конечно, очень мило, но нуждается в разъяснении. В частности, в сравнении, что в моих высказываниях и чем конкретно похоже на высказывания означенного персонажа.

Скажите, пожалуйста, вы действительно не понимаете, что число животных, нуждающихся в спасении, гибнущих, выброшенных и т.д., зависит не от того, сколько их удастся выловить? Что вообще подбирать-спасать-пристраивать к делу не относится? Что нужны совершенно другие вещи - пропаганда стерилизации хозяйских, программы отлова, всякое такое?
Так я вам скажу: на уровне "я действую только собственными руками и ни во что не лезу" можно получить хоть мизерный, но всё же результат, если только убеждать своих знакомых (коллег, соседей, родственников и т.д.) сменить парадигму "плодить и пристраивать" на "не плодить, кастрировать".

Я предпочитаю, чтобы выжил хоть кто-то, а по-вашему выходит, что сдохнет и этот кто-то, и те другие, которых не подобрали по причине банальной невозможности присутствовать всюду одновременно.

Вот я не вижу, чтобы вы предпочитали, чтобы выжил хоть кто-то. У вас получается сменить одного погибшего на другого погибшего, причём ценой невероятных усилий, настолько больших, что больше ни на что сил не остаётся.
А я говорю о том, что надо бы делать что-нибудь, что позволит уменьшить число нуждающихся в спасении, создавать хоть какие-то организованные структуры. Например, искать возможности для льготной или бесплатной стерилизации хозяйских. Добиваться введения цивилизованного отлова (а не разваливать отлов, как "Пес и кот") и всякой такой инфраструктуры. Да, это очень сложно. Да, не факт, что удастся. Но совершенно очевидно, что если не делать ничего, то точно ничего и не сделается.
То, что удалось сделать очень многое в Харькове, показывает, что сложное не всегда невозможно.

я не обрекаю никого из тех, кто не идет мне в руки

Ну почему же. Вы ограничиваете сферу своей деятельности только теми, кого непосредственно видите. Вместо того, чтобы сделать так, чтобы сотня ненужных котят не родилась и не была выброшена, вы, грубо говоря, пытаетесь спасти одного-двух. Теми же силами.

Правомерно ли говорить, что Вы, я и приют обрекаем на гибель тех, о ком мы вообще не знаем, есть они или нет, если есть - то где, итд.

Но мы знаем, что они есть, где, какие; знаем также, что со всем этим можно делать, в какие сроки какой отдачи можно ждать. Всё знаем, но не делаем. Вы - потому что не хотите, я - потому что не справляюсь.

Если есть выбор между "до бесконечности устранять последствия" и "устранить причину", следует устранять причину. В нашем случае - не нужно зацикливаться на уже имеющихся бездомных как таковых.

[green-eyed_cat]

Мне кажется, Вы врете на тему "мы знаем". Невозможно пересчитать всех бездомных животных в городе. Вы не знаете пофамильно всех бабок с котятами, всех мужиков, ассоциирующих яйца своих котов с собственными. Так что здесь мы вабсолютно равных условиях. Ksan, помнится, писала, что любой студент будет рад практике в виде стерилизации животных. Но люди не идут. Люди упертые. Я давно поняла, что бесполезно таких переубеждать. Поэтому я просто смирилась с тем, чего не могу изменить, в смысле, сознания людей. Зато я могу банально спереть некастрированного кота у соседа, кастрировать и пристроить нормальным людям. И проку от этого будет больше, чем от неработающего убеждения соседа кастрировать животное.

[Stanley-C]

Видите ли, я действительно знаю, и мои коллеги знают. И вы бы знали, если бы захотели узнать (в смысле, выделили бы время и ознакомились с соответствующими материалами). Дело в том, что пересчитывать всех бездомных животных не требуется, равно как и не требуется считать идиотов людей, которые содержат животных, как придётся.
Вместо этого можно и нужно знать, какие стратегии срабатывают при таких-то обстоятельствах. То есть, что будет работать в крупном городе, что в мелком, что в деревне; что при европейском, что при азиатском стиле содержания животных; при помощи каких мероприятий возможно, за сколько времени, за сколько денег, решить проблему бездомности, и насколько полно её можно будет решить. На эту тему есть научные исследования, есть мировой опыт. То есть, известно "при начальных условиях таких-то вот такие действия дадут такой-то результат, а вон эдакие - такой-то". Что это неизвестно лично Вам - так извините, вы мне сами говорили, что ничего об этом не знаете и принципиально хотите не знать, но факты от этого никуда не деваются.

Знаете, что странно? Вы мне не верите - ну так и не обязаны. Но почему бы не проверить самостоятельно, тем более, что большинство материалов находятся в свободном доступе?

[Stanley-C]

Я давно поняла, что бесполезно таких переубеждать.

Ясное дело. Это я к тому, что если Вы лично, персонально, ничем заниматься не хотите, но при этом хотите принести пользу - то работать нужно скорее в этом направлении, чем в каком-то другом.
Вполне можно убеждать тех, кто не принципиальный, а просто не задумывался. Подчас помогает предлагать именно бесплатную кастрацию (то есть, оплатить 100% стоимости услуги), далеко не всем, но кое-кто из наших людей любит халяву больше, чем принципы.

Зато я могу банально спереть некастрированного кота у соседа, кастрировать и пристроить нормальным людям. И проку от этого будет больше

И какой же будет прок? Сосед нового заведёт.

[green-eyed_cat]

Stanley-C, не знаю, как там мировой опыт, но локальный показывает, что новым если яйца и не режут, то хотя бы на улицу не пускают теперь. А какой у них там дома вонизм и апокалипсис - пофиг. Не убедила кастрировать - так хотя бы создала мнение "ааа моих котов крадут!!!") Мнение дурацкое, но ведь работает.